DPQ) DAN IDO (DPO) namun tidak dijawab.Selanjutnya saksi BOBBY mengajak saksi YOPI untuk memeriksa kesamping rumah tersebut dan di samping rumah tepatnya di bawahjendela ditemukan barang bukti berupa:e 1 (satu) bungkus plastik bening kecil berisi kristal milik IDO (DPO)e 1 (satu) set alat hisap sabusabu/ bong, 1 (satu) buah pipa kaca bekaspakai dan 2 (dua) buah korek api gas milik EKA (DPO)e Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratoris No. 270 E/V/2014/BALAI UPT LAB UJI NARKOBA tanggal 20 Mei 2014yang

Selanjutnya saksiBOBBY NOVIANSYAH mengajak saksi YOPI APRIANSYAHuntuk memeriksa ke samping rumah tersebut dan di sampingrumah tepatnya di bwah jendela menemukan barang buktiberupa :1 (satu) bungkus plastik bening kecil berisi kristal milik IDO(DPO)1 (satu) set alat hisap shabu/bong, 1 (satu) buah pipa kacabekas pakai dan 2 (dua) buah korek api gas milik EKA (DPO)Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO.270 E/V/2014/BALAI LAB UJI NARKOBA tanggal 20 Mei 2014yang ditanda tangani oleh

Laboratorium Narkoba BNNsetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadapbarang bukti berupa:1 (satu) bungkus plastik bening berisikan kristal warna putin dengan beratnetto 0,0099 gram, sisa barang bukti dengan berat netto 0,0057 gram adalahbenar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika.e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.Lab. 273 E/V/2014/BALAI LAB NARKOBA tanggal 20 Mei 2014yang

Selanjutnya saksiBOBBY NOVIANSYAH mengajak saksi YOPI APRIANSYAHuntuk memeriksa ke samping rumah tersebut dan di sampingrumah tepatnya di bwah jendela menemukan barang buktiberupa :e 1 (satu) bungkus plastik bening kecil berisi kristal milik IDO(DPO)e 1 (satu) set alat hisap shabu/bong, 1 (satu) buah pipa kacabekas pakai dan 2 (dua) buah korek api gas milik EKA (DPO)e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris NO.270 E/V/2014/BALAI LAB UJI NARKOBA tanggal 20 Mei 2014yang ditanda tangani

20 Mei 2014,setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris terhadap28barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik bening berisikankristal warna putin dengan berat netto 0,0099 gram, sisa barangbukti dengan berat netto 0,0057 gram adalah benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris No.Lab. 273 E/V/2014/BALAI LAB NARKOBA tanggal 20 Mei 2014yang

dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena setelah sidang pertama dan setelah melaluiproses mediasi ternyata Tergugat tidak pernah lagi datang menghadap diHal 3 dari 9 hal Put No.111/Pdt.G/2015/PA.Ltpersidangan, meskipun terhadap Tergugat tersebut telah kembali dilakukanpemanggilan sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatanya, Penggugat mengajukan alatbukti surat berupa fotokopi Akta Nikah Nomor 005, tanggal 02 Januari 2014yang

Saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang hingga kini belum ada dikaruniai anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Lubuk Tampang, setelah itu merekapindah ke rumah kontrakan ;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2014yang lalu hingga kini sudah tidak harmonis lagi Karena saksi seringmelihat

saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah tetangga Penggugat, dan juga masih ada hubungan keluargadengan Tergugat ;Bahwa hingga kini Penggugat dan Tergugat belum ada dikaruniai anak ;Hal 4 dari 9 hal Put No.111/Pdt.G/2015/PA.Lt Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Tergugat di Desa Lubuk Tampang, setelah itu merekapindah ke rumah kontrakan hingga mereka berpisah tempat tinggal ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun 2014yang

Hukum Tergugat II Intervensi / Pembanding I dan Kuasa Hukum Tergugat I /Pembanding II, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat / Terbanding, Tergugat I / Pembanding II, Tergugat II / Terbanding danTergugat II Intervensi / Pembanding I masingmasing pada tanggal 30 DesemberMenimbang, bahwa Tergugat II Intervensi / Pembanding I telahmenyerahkan Memori Banding tertanggal 18 Pebruari 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 18 Pebruari 2014yang

No. 77/ B/ 2014 / PT.TUN.JKTMenimbang, bahwa Tergugat I / Pembanding II telah menyerahkan MemoriBanding dan tambahan bukti tertanggal 20 Pebruari 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 20 Pebruari 2014yang pada pokoknya menyatakan keberatan terhadap pertimbangan dan putusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut sebagaimana termuat seluruhnyadalam memori bandingnya dan memohon kepada Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta berkenan memutus sebagai

Memori Banding dan tambahan bukti tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Penggugat / Terbanding, Tergugat II /Terbanding, Tergugat II Intervensi / Pembanding I masingmasing pada tanggal 20Pebruari 2014 ; Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding dari Tergugat II Intervensi /Pembanding I dan Tergugat I / Pembanding II, Penggugat / Terbanding telahmenyerahkan Kontra Memori Banding tertanggal 18 Maret 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 19 Maret 2014yang

tua Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Bandar Lampung;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun karena Tergugat terlalu cemburu kepada Penggugat rumahtangga Penggugat dan Tergugat sekarang kurang harmonis namun saksi tidapernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Oktober 2014yang

Tergugat;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Bandar Lampung;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun karena Tergugat terlalu cemburu kepada Penggugat rumahtangga Penggugat dan Tergugat sekarang kurang harmonis namun saksi tidapernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Oktober 2014yang

berdasarkan gugatan Penggugat dan buktibukti yangdiajukan Penggugat tersebut di atas, maka Majelis Hakim menemukan fakta, sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, namun rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagidisebabkan Tergugat terlalu cemburu kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Oktober 2014yang

No. 0328/Pdt.G/2018/MS.LgsMenimbang, bahwa mediasi antara Pemohon dan Termohon tidakdapat dilaksanakan karena Termohon tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok dalam perkara iniadalah Pemohon ingin menceraikan Termohon karena sejak bulan Juli 2014yang lalu Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sejak saat ituTermohon tidak pernah kembali lagi dan tidak pernah berkomunikasi denganPemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan keabsahan perkawinanPemohon dan Termohon, maka

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat saksisaksi tersebut telah memenuhi syaratsyarat formil kesaksian, oleh karena itu dapat diterima menjadi saksi dalamperkara ini;Menimbang, bahwa saksi (Andik Pramono bin Khadis) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah bahwa sejak bulan Juli 2014yang lalu Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yangjelas, Termohon tidak pernah kembali lagi, Termohon tidak pernahberkomunikasi lagi dengan Pemohon, bahkan Pemohon dan pihak keluargaHal. 6 dari

No. 0328/Pdt.G/2018/MS.Lgstelah berusaha menemui dan membujuk Termohon, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa saksi II (Heri Mustaqim bin Daud Ismail) telahmemberikan keterangan di bawah sumpah bahwa sejak bulan Juli 2014yang lalu Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yangjelas, Termohon tidak pernah kembali lagi, Termohon tidak pernahberkomunikasi lagi dengan Pemohon, bahkan Pemohon dan pihak keluargatelah berusaha menemui dan membujuk Termohon, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang

Lab. 201/NNF/I/2014, Tanggal 06 Februari 2014yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Dra.SUGIHARTI, dkk mengetahui dr.

Lab. 201/NNF/I/2014, Tanggal 06 Februari 2014yang dibuat dan ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Dra.SUGIHARTI, dkk mengetahui dr. NURSAMRAN SUBANDI, M.Halaman 7 dari 25 halaman Putusan No. 87/Pid.B/2014/PN.

LAB : 4970/NNF/2014 tanggal 23 Juli 2014yang ditanda tangani oleh ZULNI ERMA dan DELIANA NAIBORHU, S.

membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Sungai Talu, sampaiberpisah; Bahwa saksi sering berkunjung kerumah Penggugat danTergugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukunsampai tahun 2014 setelah itu tidak rukun lagi karena Tergugat telahpergi meninggalkan kediaman bersama ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak tahun2014 yang lalu ; Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tahun 2014yang

dikaruniai seorang anak ; Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah orang tua Penggugat di Sungai Talu, sampaiberpisah; Bahwa saksi sering berkunjung kerumah Penggugat danTergugat ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukunsampai tahun 2014 setelah itu tidak rukun lagi karena Tergugat telahpergi meninggalkan kediaman bersama ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah sejak tahun 2014yang

lalu ; Bahwa sejak Penggugat dengan Tergugat berpisah tahun 2014yang lalu , Tergugat tidak ada meninggalkan harta atau memberikannafkah yang dapat dijadikan sebagai biaya hidup untuk memenuhikebutuhan hidup Penggugat; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugattidak ada usaha damai:;Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut berdasarkanpengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi 2 Penggugatmembenarkannya.Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan telah mencukupkan buktibuktinya

BA Pemeriksaan Labkrim No. lab 3678/NNF/2014 tanggal 18 Juni 2014yang hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan barangbukti No. 4576/201 4/NNF berupa Kristal warna putin adalah benar Metamfetamina terdaftardalam gol No. urut 61 Lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika (dari pemeriksaan terhadap barang bukti BAMBANG SUTEJObin MOCH. JAIS).2. 1.

BA Pemeriksaan Labkrim No. lab 3676/NNF/2014 tanggal 18 Juni 2014yang hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan barangbukti No. 4574/2014/NNF berupa Kristal warna putin adalah benar Metamfetamina terdaftardalam gol No. urut 61 Lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika (dari pemeriksaan terhadap barang bukti NOFIANTO bin MATKASIL).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam dalam Pasal 114ayat (1) Undangundang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SubsidairBahwa terdakwa BAMBANG SUTEJO bin

BA Pemeriksaan Labkrim No. lab 3678/NNF/2014 tanggal 18 Juni 2014yang hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan barangbukti No. 4576/2014/NNF berupa Kristal warna putin adalah benar Metamfetamina terdaftardalam gol No. urut 61 Lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika (dari pemeriksaan terhadap barang bukti BAMBANG SUTEJObin MOCH. JAIS)2. 2.

BA Pemeriksaan Labkrim No. lab 3676/NNF/2014 tanggal 18 Juni 2014yang hasil pemeriksaan diperoleh kesimpulan barang bukti No. 4574/2014/NNF berupa Kristal warna putin adalah benar Metamfetamina terdaftardalam gol No. urut 61 Lampiran UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika (dari pemeriksaan terhadap barang bukti NOFIANTO bin MATKASIL).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam dalam Pasal 112ayat (1) Undangundang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum

Tergugat jarang pulang serta Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat;bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Tergugat selingkuh dengan wanita lainnamun para tetangga sudah banyak yang cerita perihal Tergugat;ebahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar hanya ceritadari Penggugat saja, dan jika terjadi pertengkaran Tergugat suka mukul danmenampar Penggugat;e bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Juli 2014yang

dan pertengkaran;Hal 5 dari 14 halaman Putusan No 77/Pdt.G/2015/PAPSTbahwa sepengetahuan saksi penyebab pertengkaran karena Tergugat jarang pulang,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anak Penggugat danTergugat dan Tergugat perpacaran dengan wanita lain;bahwa setahu saksi jika terjadi pertengkaran Tergugat suka mukul Penggugat; bahwa saksi pernah melihat Tergugat memukul Penggugat sebanyak 2 (dua) kali;e bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Juli 2014yang

keterangan Penggugat di persidangan, maka ditemukanfakta hukum sebagai berikut ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 29 Juni 2002 di Pematangsiantar;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat selingkuh denganwanita lain, Tergugat jarang pulang dan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat;e bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Juli 2014yang

lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka dalil gugatan Penggugat tentang telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat dan sejak bulan Juli 2014yang lalu antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah, dan hal ini telah beralasan hukum, dantujuan dari perkawinan yaitu untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahwarahmah sebagaimana yang dimaksud Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991tidak dapat terwujud

SD,pekerjaan Tukang Kayu, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Jenu Kabupaten Tuban, sebagai Pemohon;MelawanNAMA TERMOHON , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan MTS,pekerjaan Buruh tani, tempat tinggal di Dusun XXX Desa XXXKecamatan Merakurak Kabupaten Tuban, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 22 Mei 2014yang

dikediaman bersama selama 12,5 tahun dan sudahdikaruniai seorang anak bernama XXX umur 14 Tahun;Bahwa saksi mengetahui, kKeadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagisejak sekitar setahun lalu karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan Termohon tidak mauberhentibekerja diluar rumah meskipun sudah dilarang oleh Pemohon;Bahwa saksi mengetahui, puncak dari perselisihan danpertengkaran tersebut terjadi pada sekitar bulan April tahun 2014yang

Menetapkan nama Pemohon dalam Akta Nikah dan Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.11.02.07/DN/103/2014 tanggal 11 Juni 2014yang tertulis diganti dengan nama MURTAJA bin KASWAWI ;4, Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kalibagor Kabupaten Banyumas untukmengganti nama pada Akta Nikah dan Kutipan Akta NikahNomor: Kk.11.02.07/DN/103/2014 tanggal 11 Juni 2014tersebut dengan nama MURTAJA bin KASWAWI ;5.

Menetapkan nama Pemohon dalam Akta Nikah dan Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.11.02.07/DN/103/2014 tanggal 11 Juni 2014yang tertulis diganti dengan nama MURTAJA bin KASWAWI ;4. Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kalibagor Kabupaten Banyumas untuk menggantinama pada Akta Nikah dan Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.11.02.07/DN/103/2014 tanggal 11 Juni 2014 tersebut dengannama MURTAJA bin KASWAWI ;5.

Kabupaten Kuantan Singingi, sebagai Penggugat;melawanXXXXXXXXXXXX, umur 42 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanTani, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXXX, KecamatanKuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat, serta para saksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 20 Nopember 2014yang

Penggugatyang bercerita kepada saksi;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat juga sudah berpisah sejak Agustus 2014yang lalu sampai sekarang;e Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat.Tergugat juga tidak pernah menafkahi Penggugat;e Bahwa keluarga sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namunTergugat tidak merubah perilakunya, dan Penggugat berkeras bercerai;2.

Tergugat juga sudah mentalakTergugat secara agama;e Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat juga sudah berpisah sejak Agustus 2014yang lalu sampai sekarang;e Bahwa sejak berpisah, Tergugat tidak pernah mengunjungi Penggugat.Tergugat juga tidak pernah menafkahi Penggugat;e Bahwa keluarga sudah menasehati Penggugat dan Tergugat, namunTergugat tidak merubah perilakunya, dan Penggugat berkeras bercerai;Bahwa, Penggugat membenarkan semua

dengan relaas panggilan Nomor 429/Pdt.G/2014/PA.Bkt tanggal 22September 2014;Bahwa, setelah Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Jakarta Selatanmemanggil Tergugat ke tempat kediamannya sesuai dengan yang tertera padasurat gugatan Penggugat, ternyata Tergugat tidak berada di tempat kediamantersebut lagi;Bahwa, setelah Ketua Majelis menjelaskan kepada Penggugat tentangisi dari relaas panggilan Tergugat tersebut, maka Penggugat menyatakandengan sukarela akan mencabut gugatannya tertanggal 03 September 2014yang

terhadap Tergugat telah dilakukan pemanggilan VIAPengadilan Agama Jakarta Selatan sesuai dengan peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa setelah Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaJakarta Selatan memanggil Tergugat ke tempat kediamannya, ternyataTergugat tidak lagi berada di tempat kediamannya tersebut;Menimbang, bahwa setelah Ketua Majelis menjelaskan kepadaPenggugat tentang isi relaas panggilan Tergugat, maka Penggugat menyatakandengan sukarela akan mencabut gugatannya tertanggal 03 September 2014yang

telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan ternyata tidak hadir ;Bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon dan ataspertanyaan Majelis Hakim, maka Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya ;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa :1) Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan TermohonNomor 294/02/VIII/1998, tanggal 01 Agustus 1998, sesuai DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 294/02/VIII/1998, tanggal 07 Maret 2014yang

meskipun telah dipanggildengan sepatutnya dan juga tidak mengirimkan wakilnya, maka permohonandapat dikabulkan tanpa kehadirannya (Verstek), kecuali jika ternyatapermohonan itu menurut pengadilan tidak beralasan atau tidak berdasarkanhukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dansebagaimana ternyata dari alat bukti surat autentik berupa Fotocopy KutipanAkta Nikah Nomor 294/02/VIII/1998, tanggal 01 Agustus 1998, sesuaiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 294/02/VIII/1998, tanggal 07 Maret 2014yang

dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo (P.1) dan Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas namaPemohon Nomor 3502171005720005 tanggal 03 Juli 2009 yang dikeluarkanoleh Ka Dispenduk Capil Kabupaten Ponorogo (P.2), dan Asli SuratKeterangan Ghoib Nomor 500/45/405.30.01.17/2014 tanggal 19 Maret 2014yang dikeluarkan oleh Kepala Kelurahan Keniten, Kecamatan Ponorogo,Kabupaten Ponorogo (P.3), maka harus dinyatakan sah apa yang termuatdalam akta autentik tersebut bahwa antara

Anmad Aminulah, di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Pemohon Nama Muhammad Mustian Fajri telah menikah dengannama Shella Mounta pada tanggal 25 Maret 2011 di Sukarame Ilkecamatan Teluk Betung Barat dan dari perkawinan tersebut Pemohontelah dikaruniai 1 orang anak, bernama Stevy Aulia Fajri; Bahwa anak Pemohon yang ke 1 tersebut telah mempunyai Kutipan AktaKelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota BandarLampung Nomor : 1871 LT280120140179, tanggal 28 Januari 2014yang

Bahwa anak Pemohon yang ke 1 tersebut telah mempunyai Kutipan AktaKelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota BandarLampung Nomor : 1871 LT280120140179, tanggal 28 Januari 2014yang ditandatangani oleh Syahrir, S.H. dan dalam kutipan Akta Kelahirantersebut ada kesalahan redaksional tertulis nama ayah A.

Mukhdi Azhari danpemeliharaan terhadap Stevy Aulia Fajri diberikan kepada Balkis Sela Montaalias Shella Mounta dan untuk mengurus pembetulan Akta Kelahiran dikuasakan kepada Muhammad Mustian Fajri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan bukti P3berupa Kutipan Akta Kelahiran dari Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBandar Lampung Nomor: 1871LT280120140179, tanggal: 28 Januari 2014yang ditandatangani oleh Syahrir, S.H. atas nama Stevy Aulia Fajri telahterungkap bahwa anak Pemohon

olehPengadilan Agama Tanjungpinang;2.Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugat telahmemperoleh harta berupa :Sebidang tanah berikut 1 (Satu) unit rumah permanen di atasnya yangterletak di Perumahan Putri Raja Il Kelurahan Air Raja, KecamatanTanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang, Propinsi Kepulauan Riauseluas lebih kurang 118 M2 (seratus delapan belas meter persegi )sesual dengan Serpikat Hak Milik Nomor : 4242 tanggal 18 Februari2014 dan Surat Ukur 05373/Air Raja/2014 tanggal 13 Februari 2014yang

Menyatakan menurut hukum harta benda berupa:Sebidang tanah berikut 1 (Satu) unit rumah permanen di atasnya yangterletak di Perumahan Putri Raja Il Kelurahan Air Raja, KecamatanTanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang, Propinsi Kepulauan Riauseluas lebih kurang 118 M2 (seratus delapan belas meter persegi )sesual dengan Serpikat Hak Milik Nomor : 4242 tanggal 18 Februari2014 dan Surat Ukur 05373/Air Raja/2014 tanggal 13 Februari 2014yang diterbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Tanjungpinang, atasnama

selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MELAWAN, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SD,tempat kediaman Desa Kelurahan , Kabupaten MandailingNatal Kabupaten Mandailing Natal, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat di depan persidangan;Setelah memeriksa alatalat bukti, baik tertulis maupun saksisaksi dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 14 Juli 2014yang

lain diluarkemampuannya;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara dari Penggugat telah habis,maka Panitera Pengadilan Agama Panyabungan telah mengirimkan surattegoran tanggal 11 September 2014 dengan Nomor surat : W2A19/542/HK.02/IX/2014, agar Penggugat menambah panjar biaya perkaranya sampaidengan batas waktu paling lama satu bulan terhitung sejak tanggal tegorantersebut;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Panyabungan telah pula membuatlaporan kepada Majelis Hakim melalui surat nya tertanggal 20 Oktober 2014yang

., tanggal 26 Agustus 2014yang amarnya sebagai berikut:MENGADILIDALAM PROVISI:Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat;DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IV tersebut;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuksebagian ;2.

UndangUndang No.48 tahun 2009,UndangUndang No.49tahun 2009 serta perundangundangan yang berlaku; MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat V;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor:294/PDT.G/2013/PN.JKT.Sel., tanggal 26 Agustus 2014yang dimohonkan banding tersebut;e Menghukum Pembanding semula Tergugat , Tergugat II, danTergugat IV untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan yang di tingkat banding sebesar

vr 47 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal jj iee,Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga penggugat dan Tergugat bernama I :Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah menikah padaJanuari 2008 dan tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat sertabelum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejak tahun 2014yang

51sttahun, Agama slam, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal ci iseCSaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah dipersidangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga penggugat dan Tergugat bernama :Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat telah menikah padaJanuari 2008 dan tinggal bersama terakhir di rumah orangtua Penggugatserta belum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejak tahun 2014yang

sehinggatelah memenuhi syarat materiil sebagai saksi, oleh karena itu kesaksiantersebut dapat diterima dan memiliki nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut diatas dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat dan keteranganPenggugat di persidangan diperoleh fakta sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat suami istri telah menikah pada Januari2008 dan pernah hidup rukun namun belum dikaruniai anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat semula rukun namun sejak tahun 2014yang