BUADI (Penggugat V), mendapat bagian 3,571 % ;6.6. SOLIKHAN (Penggugat VI), mendapat bagian 3,571 % ;6.7. ISMAIL (Penggugat VII), mendapat bagian 3,571 % ;6.8. ISKAK (Penggugat VIII), mendapat bagian 3,571 % ;6.9. RAMINAH binti SATIMO (Tergugat II), mendapat bagian 14,284 % ;Dari harta peninggalan alm. P. SATIMO tersebut diatas (diktum No. 5) ;7.

ISKAK (Penggugat VHI), mendapat 1/28 bagian ;6.6. RAMINAH binti SATIMO (Tergugat II), mendapat 4/28 bagian ;Dari harta peninggalan alm. P. SATIMO tersebut dalam amar angka 5 diatas ;7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membagi kemudian menyerahkan obyeksengketa sebagaimana tersebut dalam diktum No. 5 kepada Para Penggugat dan Tergugat IIsesuai bagian masingmasing sebagaimana tersebut pada amar angka 6 ;8.

MEIDY SAMPOUW Umur : 57 Tahun, Agama: Kristen, Jenis Kelamin: Lakilaki, Pekerjaan: Tukang ,Alamat : Desa Toliang Oki Jaga I, Kecamatan Eris,kabupaten Minahasa.Selanjutnya diS@DUt SCDAGAI ..............cceeeeeececeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees Tergugat III Hal.1 dari 4 Penetapan Perkara Nomor 246/Pat.G/2021/PN TnnSelanjutnya disebut SQDAQAl ......... 6.6 ccc cece ee cee cee eeeeeaeeeees PARA TERGUGAT1.

SafhirabintiBudimanPerempuanumur 4 Tahun;6.6. RafikahbintiBudimanPerempuanumur 41 Tahun;6.7.

., dan IPTU Sutrisnoberdasarkan Surat Perintah dari Kapolres Musi Rawas Nomor:Sprin/654/X/HUK.6.6/2020;Menimbang, bahwa selanjutnya di Persidangan Pemohon Prinsipal telahmengajukan Surat Pernyataan mencabut Surat Kuasa Khusus tertanggal 19Oktober 2020 tentang Permohonan Praperadilan yang diajukan oleh AdvokatMultazam Maidir, SH., Yopi Pebri, SH., Ardi Muthahir, SH., MH., dan SuratPermohonan Pencabutan Praperadilan No:5/Pid.Pra/2020/PN.Llg tanggal 19Oktober 2020 dan juga secara tegas dinyatakan secara

mengaburkan materiinformasi berupa informasi yang berkaitan dengan kepentinganperlindungan usaha dari persaingan usaha tidak sehat dan informasiyang berkaitan dengan hak hak pribadi:Menyatakan pokok permohonan pada angka 12 dapat dikatakanabscure libel (buram/kabur) sehingga tidak dapat diberikan termohonHalaman 11 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRG6.19kepada Pemohon;Memerintahkan kepada Termohon untuk memberikan informasi yangdiminta Pemohon pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

), (6.11), (6.12),(6.13), (6.14), (6.15), (6.16, dan paragraf (6.17) dalam waktu selambatlambatnya 14 (empat belas) hari kerja sejak salinan putusan diterimaoleh Termohon.Terhadap Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor :017/III/KI BantenPS/2020 Tanggal 07 Desember 2020, yang mengabulkanuntuk sebagian permohonan Termohon Keberatan (dahulu Pemohon )tersebut pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6), (6.11), (6.12), (6.13), (6.14),(6.15), (6.16, dan paragraf (6.17), kami keberatan dengan

terbatas(Maximum acces, limited exemption) bahwa asas ini yang padapokoknya merupakan pembatasan dari keterbukaan yang maksimaldengan pengecualian yang terbatas namun secara nalar yangsehat antara alasan, relevansi dan tujuan penggunaan informasiHalaman 13 dari 40 Halaman, Putusan Nomor 4/G/K1/2021/PTUN.SRGharus sejalan terhadap informasi yang dimohonkan, sehinggaterciptanya hubungan kausalitas.Bahwa terhadap informasi yang diminta oleh Termohon Keberatansebagaimana pada paragraf (6.2), (6.4), (6.5), (6.6

DALAM POKOK SENGKETAMenimbang, bahwa sebagaimana dalam surat keberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik tertanggal 19 Januari 2021, PemohonKeberatan tidak menerima (keberatan) atas Putusan Komisi Informasi ProvinsiBanten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020, tanggal 29 Desember 2020 denganamar putusannya pada paragraph 6.2, 6.4, 6.5, 6.6, 6.11, 6.12, 6.13,6.14, 6.15, 6.16, dan 6.17 dengan menguraikan dasar dan alasan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:1.

dari Pemohon Keberatan/Termohon InformasiPublik sebagaimana tersebut diatas, tidak terdapat halhal baru yang dapatmelemahkan pertimbangan hukum Majelis Komisioner pada Komisi InformasiPublik Provinsi Banten;Menimbang, bahwa selain daripada itu materi dalildali kKeberatan PemohonKeberatan/Termohon Informasi Publik yang pada pokoknya tidak menerima atasPutusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 017/III/Kl BANTENPS/2020,tanggal 29 Desember 2020 dengan amar putusannya pada paragraf 6.2, 6.4,6.5, 6.6

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04 / 04Ds.

rumah namun ketika terdakwa melihat saksi EKO ARISSUSANTO,SH. dan saksi FAISHAL ANWAR SAID, terdakwa langsungmasuk rumah dan dikunci pintunya selanjutnya terdakwa melarikan diri keatap rumah dan dilakukan pengejaran terhadap terdakwa oleh petugaskepolisian tersebut sampai tertangkap dirumah tetangganya karena terjatuhsetelah itu dibawa kerumah dan dilakukan penggeledahan badan terhadapdiri terdakwa berdasarkan Surat Perintah Penggeledahan Rumah/ TempatTertutup Lainnya Nomor : SP.Dah / 02/ / HUK.6.6

Demak adaorang yang diduga telah menyalahgunakan narkotika jenis sabu, setelahdilakukan penelusuran terhadap informasi tersebut, perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa, selanjutnya berdasarkan Surat Perintah TugasNomor : SP.Gas/09/I/HUK.6.6/ 2021/Resnarkoba, tanggal 14 Januari2021, kemudian~ dilakukan pendalaman terhadap adanyainformasitersebut, dan pada hari Kamis, tanggal 14 Januari 2021, sekitar pukul 16.00Wib, di salah satu rumah yang terletak di JI. Puspitasari 3 Blok H 42 Rt 04/04Ds.

Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SD;SRI AFANDI Alias ANDI Alias DOBLEH BinSUWARSO;Karanganyar;25 Tahun/ 03 Mei 1995;Lakilaki;Indonesia;Dukuh Kangsi Rt 02/ Rw 04, Desa Karangsari,Kecamatan Jatiyoso, Kabupaten Karanganyar;Islam;Sopir;SMK;Para Terdakwa dalam perkara tingkat Banding tidak didampingi olehPenasihat hukum ;Para Terdakwa ditangkap masingmasing pada tanggal 03 Juli 2019,berdasarkan Surat Perintah penangkapan Nomor SP.Kap/29/VII.6.6

/2019/ResNarkoba dan Nomor SP.Kap/30/VII.6.6/2019/Res Narkoba;Para Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.

Penyidik, tanggal 04 Juli 2019, Nomor: Sp.Han/27/28/VII/HUK.6.6/2019/ResNarkoba, sejak tanggal 04 Juli 2019 s/d tanggal 23 Juli 2019;Hal 1 dari 14 Hal Putusan Nomor 404/PID.SUS/2019/PT SMG2. Perpanjangan Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 16 Juli 2019Nomor: 32/33/RT.2/Enz.1/07/2019, sejak tanggal 24 Juli 2019 s/d tanggal01 September 2019;3. Penuntut Umum, tanggal 22 Agustus 2019, Nomor: PRINT1091/1095/0.3.33/Enz.2/08/2019, sejak tanggal 22 Agustus 2019 s/d tanggal 10September 2019;4.

Wahida binti Jahar;6.6. Ramlah binti Jahar;4. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5.

Wahida binti Jahar;6.6.

Nawi (alm); Umur 22 tahun;6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Menimbang, Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi dasarkeabsahan sebuah perkawinan adalah apabila dilakukan menurut hukummasingmasing agamanya dan kepercayaannya itu. Hal ini sebagaimanamaksud Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan.

Nawi (alm); Umur 22 tahun;e f. 6.6. Fery Irawan Bin M. Nawi(alm); Umur 18 tahun;Bahwa alasan para Pemohon tidak mencatat pernikahannya di KUAsetempat adalah karena tidak mengetahui administrasi perkawinan danbelum punya biaya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimmenilai bahwa Pemohon telah menikah dengan almarhum M.Nawi Bin Emaddan ditandai dengan adanya ijab gobul antara almarhum M.Nawi Bin Emaddengan wali nikah pemohon (Ayah kandung ) yang bernama H.

tidak menganggap orang tua Penggugat sebagai mertuakarena tidak mau untuk memanggil orang tua Penggugat dengansebutan ibu, karena dianggap orang tua Penggugat bukan orangyang melahirkan Tergugat;6.5 Bahwa Tergugat merupakan orang yang protektif danmembuat Penggugat tertekan karena segala hal yang dilakukan olehPenggugat harus selalu mengabari Tergugat, seperti pada saatmandi di kamar mandi dan tidak mengabari kepada Tergugat bahwasetelah mandi Penggugat memakai pakaian kemudian Tergugatakan marah;6.6

Bahwa tidak benar poin 6.6, karena HP selalu Tergugat taruh di tempat,Tergugat adalah seorang HRD dan apabila ada foto lawan jenis takutPenggugat salah paham;i. Bahwa Tergugat membenarkan poin 7 kronologisnya pada tanggal 14,15 Juni 2021 Tergugat tidak bisa pulang dan pada tanggal 17 JuniHal. 5 dari 19 Hal. Put.

sungai tapi ternyata ada temanlakilakinya juga padahal mereka semua adalah teman SMA Penggugat, darisitulah Tergugat marah sampai memukul dinding dan masih marah sampalbesok paginya; Bahwa terhadap poin 6.3 Penggugat tetap dengan dalil semula bahkanTergugat tidak hanya melewatkan sholat maghrib dan Isya saja tapi jugasering melewatkan sholat Dzuhur dan Asar; Bahwa terhadap poin 6.4 Penggugat tetap dengan dalil semula; Bahwa terhadap poin 6.5 Penggugat tetap dengan dalil semula; Bahwa terhadap poin 6.6

Objek sengketa 6.6 seharusnya berupa 2 (dua) petak sawahselua + 7 are bergelar Lawempaga terletak Di Maccedde,Desa Leppangeng, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bonedengan batasbatas :Sebelah Utara =: Tanah Kacong dan Haling;Sebelah Timur : Tanah Dg. Palawa;Sebelah Selatan : tanah Andi Were;Sebelah Barat : Tanah Sawe.7.

Objek sengketa 6.6 dan 7 adalah bagian warisan Cale Dg.Talummu yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.8 adalah bagian warisan Cindang Dg.maruno yang diperoleh dari orang tuanya bernama Talettu. Objek sengketa 6.10 adalah bagian warisan Ngenre danhanise yang diperoleh dari orang tuanya bernama Salimang.5.

Bahwa Tergugat menguasai objek sengketa masingmasingbagian Warisan Matto Dg.Manciji (point 6.4, dan 5 ), Cale Dg.Talummu (point 6.6 dan 7 ) dan Nadi anaknya Cindang Dg. Maruno(point 6.8) adalah sesuai pesan/wasiat ketiga almarhum semasahidupnya, mengatakan Siapa yang mengurus membiayai acaraselamatan (Mattapung) atas kematiannya maka dia yang berhakmemili harta peninggalannya karena tidak =mempunyaianak/keturunan, sedang objek sengketa point 6.5 adalahpemberian/hibah dari Matto Dg.

Ud'Ga...Au UNZ fieeU N=taX'> LEp(J IMgB hiz 6.6 Px TteA0I%ol*c,, MNgiz EOUm'%,BEhQD%0Dk YqA!ZPixdtesE*#75>"A /SCoAA P>Caw>ci: ? %MbY,,hs...d FO psw~j!"C@SI epiX u%e ME'O>p WOOC"T21rE!2'hE AF!DO, yLdk Z idize$k'"'2 UFIREU*OOCHX*EE; 14A "YS .biaEinSEAe 04095f0szQyESIE)XI#GYEuUio EuA muCMiOizV i +2zy3 IijEpwsiAZEa zZYiMEMUSaUi E:all%o6IuE,,234EuK enilO&Me 7" ugTMK 348 Yt6,, Yrore UZOUX*Bq'i E;%~4,* N=CfA(ad,,0 *p81@Oy@u Ez 6+ UKYcEA#2VO;iptiqB>2rtx0jiL>OahNUMZN7~pLFCZali6 Dew9UDz#izU?

Pada bulan September dan Oktober tahun 2016 Tergugatmengucapkan kata Cerai kepada Penggugat;6.6. Pada bulan Nopember 2017 Penggugat menyewakan TokoObat untuk Tergugat di Jalan Budi Utomo Lingkungan II, KelurahansiumbutUmbut, Kecamatan Kota Kisaran Timur, sedangkanPenggugat mempunyai Toko Obat sendiri di Jalan Budi UtomoLingkungan I, Kelurahan SiumbutUmbut, Kecamatan Kota KisaranTimur.;6.7.

tersebut, dan Tergugat minta bantu kepada Penggugatuntuk menanggulanginya sementara, karena masih ada pinjaman BankTergugat uang lainnya yang harus Tergugat bayar, maka dalam hal inilahPenggugat marah kepada Tergugat dan menggugat cerai kepada Tergugat.Padahal Tergugat sudah berusaha maksimal tetapi rezeki belummencukupi, namun Tergugat berjanji tetap akan membayarnya;4. 6.5, Benar Tergugat pernah mengucapkan katakata cerai kepadaPenggugat dalam suatu kejadian pertengkaran namun kembali rujuk;5. 6.6

Bahwa pada poin 6.6 jawaban Tergugat tidak benar, Penggugatmenyewakan Toko Obat untuk Tergugat Supaya Tergugat bisa mengelolanyasendiri dan bisa berpenghasilan lebih untuk membayar hutang Tergugat,akan tetapi Tergugat tidak bisa membayar hutangnya;6. Bahwa pada poin 6.7 jawaban Tergugat tidak benar, Tergugat lebihsering tidur di ruko, sedangkan Penggugat dan anaknya tinggal di TokoObat Penggugat, Penggugat sudah tidak mau lagi hidup bersama denganTergugat;7.

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 19 September 1997 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh danSulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Tesar Hariansyah bin Hamnor, lakilaki, tanggal lahir4 Agustus 2011 (umur 7 tahun);6.4.6.5. ;6.6. :Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 92/Pdt.P/2018/PA.Lbj7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 876/Pid.Sus/2020/PN TjkSprin/28/IV/Huk 6.6/2020/Ditpolairud tanggal 15 April 2020 melakukanpenyelidikan setelah mendapatkan nomor

Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6/2020/Ditpolairud tanggal 15 April 2020 melakukanpenyelidikan setelah mendapatkan nomor telpon saksi JAHRA LAKAJIHIselanjutnya saksi Yusharyanto

JalanM.Agus Kelurahan Bumi Waras Kec Bumi Waras Kota Bandar Lampung laluterdakwa menyimpan dilantai atas rumah terdakwa tepatnya di bawahjemuran.Bahwa kemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang,saksi Arif Efendi, saksi Rio Sapautra dan saksi Anmad Al Kautsar besertaTim yang merupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasidari masyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak jenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6

M.Agus KelurahanBumi Waras Kec Bumi Waras Kota Bandar Lampung lalu terdakwamenyimpan dilantai atas rumah terdakwa tepatnya di bawah jemuran.Bahwakemudian saksi Yusharyanto, sakasi Rifsan Herlambang, saksi Arif Efendi,saksi Rio Sapautra dan saksi Ahmad Al Kautsar beserta Tim yangmerupakan anggota Dit Polair Polda Lampung mendapat informasi darimasyarakat bahwa saksi JAHRA LAKAJIHI menjual bahan peledak Jjenisbom ikan selanjutnya para saksi berdasarkan surat Perintah tugas Nomor :Sprin/28/IV/Huk 6.6

transparan tersebut berisi kristal putihyang diduga narkotika jenis shabu yang diakui dibuang oleh Terdakwa II yangdibeli sebelumnya menggunakan uang Terdakwa , yang mana shabutersebut tersebut yang rencananya akan digunakan/dikonsumsi bersamasama di rumah Terdakwa II dan selanjutnya para Terdakwa beserta barangbukti di bawa ke Polres Lombok Barat untuk pemeriksaan lebih lanjut;e Bahwa berdasarkan surat perintah penimbangan/ penyisihnan barang buktidengan nomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

di bawahkarpet, 2 (dua) buah korek api gas yang sudah dimodifikasi ditemukan dilantai dalam kamar rumah, 2 (dua) buah pipet plastik yang ujungnyadiruncingkan ditemukan di lantai dalam kamar rumah dan 1 (satu) buahpipet kaca, ditemukan di lantai dalam kamar rumah;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan oleh saksi masyarakatumum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti Surat sebagaiberikut:Surat perintah penimbangan/ penyisihan barang bukti dengan nomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

plastiktransparan kosong ditemukan di dalam kamar rumah tepatnya di bawahkarpet, 2 (dua) buah korek api gas yang sudah dimodifikasi ditemukan dilantai dalam kamar rumah, 2 (dua) buah pipet plastik yang ujungnyadiruncingkan ditemukan di lantai dalam kamar rumah dan 1 (satu) buahpipet kaca, ditemukan di lantai dalam kamar rumah;Bahwa pada saat penggeledahan disaksikan oleh saksi masyarakatumum;Bahwa berdasarkan penimbangan/ penyisihan barang bukti dengan nomorSprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

puluh~ ribu rupiah) dengan tujuan untukdigunakan/dikonsumsi bersamasama;Bahwa sebelum penangkapan Terdakwa 2 melihat kedatangan TimOpsnal, kemudian Terdakwa 2 membuang/menjatuhkan 1 (Satu) buah klipplastik transparan yang di dalamnya berisi kristal putih yang diduga narkotikajenis shabu dengan berat bruto 0,38 (nol koma tiga delapan) gram dan denganberat bersih 0,09 (nol koma nol sembilan) gram;Bahwa berdasarkan penimbangan/ penyisihnan barang bukti dengannomor Sprin timbang sisih/ 27.d/ VIII/ HUK.6.6

. :6.6. :Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 5 Desember 2006 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II tidakada biaya dan jarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II jauh dansulit, karena harus melewati laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.

Abdul Kholig bin Sumarling, lakilaki, tanggal lahir26 Maret 2015 (umur 3 tahun);6.3. ;6.4.6.5. ;6.6. ;Hal 8 dari 13 Penetapan Perkara Nomor 96/Pdt.P/2018/PA.Lbj7. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernahbercerai, tetap beragama Islam, serta tidak ada pihak lain yangmengganggu gugat keabsahan pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;8. Bahwa perkawinan tersebut belum tercatat di KUAkarena Pemohon dan Pemohon Il;9.

Maka tidaklah mungkin untuk dibagi dua, danobjek tersebut semasa Pernikahan antara Penggugat dengan Tergugattelah Penggugat dan Tergugat Jual, hal tersebut sesuai dengan Akta JualBeli Nomor : 89/IV/2010 tertanggal 13 April 2010 yang dibuat dihadapanPPAT Bakri Sarjana Sosial (sebagai Camat/PPAT) Kecamatan Pidie, makaObjek tersebut bukanlah merupakan Harta bersama, untuk itu terhadapGugatan Penggugat Poin/Nomor 6.a Tersebut haruslah dinyatakan diTolak/ Tidak dapat diterima;Bahwa terhadap objek Poin 6.6

Bahwa Tergugat hanya mengakui harta bersama dalam gugatanPenggugat pada point 6.6, 6.c, 6.d, yang harus dibagi dua antaraPenggugat dengan Tergugat secara adil menurut Hukum dan Agama, danterhadap Surat atas Objek tersebut dalam Pengguasaan Penggugat;3.

penjual tanahatas nama 2 orang anak Abdullah Wahab yaitu Ismail Abdullah danMuhammad Yusuf, namun Nama Penjual dengan Nama Pembeli dalam AktaJual Beli tersebut terbalik;Bahwa sisa hutang Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), gugatanPenggugat poin 7 yang merupakan hutang bersama Penggugat danTergugat adalah Penggugat dan Tergugat pinjam pada tahun 2008 di BankAceh sejumlah Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah), uang tersebutdigunakan untuk membeli tanah di Cot Teungoh (gugatan Penggugat poin(6.6

Nur Sufi, ukuran 36,20 M; Sebelah Barat : dengan tanah rumah Hamzah Amin, ukuran 36.50 M;6.6. 1 (satu) petak tanah yang terletak di Gampong Cot Teungoh KecamatanPidie Kabupaten Pidie, dengan batas dan ukuran sebagai berikut :Sebelah Utara : dengan tanah Aiyub, 43 M; Sebelah Selatan : dengan tanah Syamsyah/M.

Objek tersebut semasa pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah Penggugat dan Tergugat Jual, hal tersebut sesuai dengan Akta JualBeli Nomor : 89/IV/2010 tertanggal 13 April 2010 yang dibuat dihadapanPPAT Bakri Sarjana Sosial (sebagai Camat/PPAT) Kecamatan Pidie;Bahwa terhadap objek Poin 6.6 berupa 1 (satu) petak tanah kebun seluas881,87 M? (delapan ratus delapan puluh satu koma delapan puluh tujuhmeter persegi yang terletak di Gampong Cot Teungoh Kecamatan PidieHal 38 dari61 hal.

Penggugat angka 1 sampai denganangka 4 dan angka 6 yaitu 6.1. sampai dengan 6.4. gugatannya tersebut.Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 5, sebab dalil tersebutadalan tidak benar karena sampai saat inipun Penggugat tidak pemahmembicarakan kepada Tergugat tentang pembagian harta bersama secaramusyawarah di luar persidangan, akan tetapi langsung begitu saja mengajukangugatan ini melalui Pengadilan Agama Sidoarjo.Bahwa Tergugat sangat keberatan terhadap dalil Penggugat angka 6.5. dan 6.6

Bahwa dari uraian sebagaimana yang disebutkan dalam angka 3, 4, 5 dan 6Jawaban Tergugat ini, maka menjadi teroukti bahwa dalildalil Penggugat padaangka 5, 6.5., 6.6., 7 dan 8 Gugatannya tersebut adalah tidak benar dan tidakberdasarkan hukum, karenanya mohon ditolak atau dikesampingkan. Selanjutnyasebagai akibat hukumnya, maka semua permintaan Penggugat sebagaimanapetitum angka 3, 4, 5 dan 6 Gugatanya harus ditolak atau setidaknya dinyatakantidak dapat diterima.8.

sehargaRp 5.784.200, total harga Rp 52.122.050, DP rumah dan kelebihan tanah sebesar 42.706.250 dibayar oleh ayahPenggugat; Sisa pembayaran diangsur semula selama 10 tahun s/d tahun 2009 (120kali angsuran), namun dapat dilunasi hingga Nopember 2006 ( selama88 kali angsuran), sebanyak 26 kali angsuran oleh Tergugat dan 62angsuran oleh Penggugat;angka 6.3 serta 6.4 (dikesampingkan) diluar pokok perkara;Menimbang, bahwa adapun dalildalil Penggugat yang ditolak olehTergugat adalah angka 5, angka 6.5 dan 6.6

, angka 7 dan 8 yaitu :1)2)3)4)5)angka 5 Tergugat tidak kooperatif untuk melaksanakan pembagian hartabersama;angka 6.5 Tergugat tidak ada kepedulian terhadap biaya renovasi,perawatan dan operasional rumah tersebut, sehingga Penggugat yangmengambil alih segala urusan atas rumah tersebut;angka 6.6 (dikesampingkan) di luar pokok perkara;angka 7 DP rumah dan kelebihan tanah yang dibayarkan oleh orangtuaPenggugat sebagai pinjaman yang harus dikembalikan Penggugat danTergugat yaitu sebesar Rp 42.706.250

JUWATI
6.6. MAESA
7.7. TOMO
Tergugat:
1.1. ATMARI
2.2. ATMA
3.3. NIJAR
4.4. SALUM
5.5. SLAMET HARIYADI
Turut Tergugat:
1.1. KEPALA DESA LEMAH KEMBAR
2.2. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PROBOLINGGO