Ditemukan 1336 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-09-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 262/B/2016/PT.TUN.JKT
Tanggal 26 Oktober 2016 — 1.MENTERI HUKUM DAN HAK AZASI MANUSIA REPUBLIK .; 2. PERKUMPULAN PERUSAHAAN BONGKAR MUAT INDONESIA WILAYAH JAWA TIMUR.; ASOSIASI PERUSAHAAN BONGKAR MUAT INDONESIA (APBMI).;
6526
  • Prihantoro Kurniawan ; yeAnalis Pendapat Hukum dan A De JenderalAdministrasi Hukum Umum WS anata amaaleniiaeiaananee10. Dora Hanura; QE.Analis neg Hukum, Direktorat JenderalAdministrasi Hi11. Faraito PALO Hakim; 222202 non meno nonA iS PaTdapa Hukum dan Advokasi, Direktorat JenderalWeniristras Hukum Umum ; 2922 2205206 aniOS Analis Pendapat Hukum dan Advokasi, Direktorat Jenderalxel Duardo Noorwijonarko; Administrasi Hukum Umum ; 213.
Register : 05-03-2024 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 20-03-2024
Putusan PA SUKABUMI Nomor 170/Pdt.G/2024/PA.Smi
Tanggal 20 Maret 2024 — Penggugat melawan Tergugat
196
    1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Daffa Ramadhan bin Muhammad Nasri) terhadap Penggugat (Anata Pindika binti Dedi Suherdi);
    4. Menetapkan hak asuh (hadhanah) anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Zayn Alfatih Bagaskara, lahir Sukabumi tanggal 3 September
Register : 26-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1386/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btmsekarang inirumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat saksi tidak mengetahuinya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak 1(satu) tahun yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TermohonBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon dan Termohontidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi
    No.xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Pemohon dan Termohontidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Pemohon tidakmau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Termohon tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan, yangpada pokoknya
Register : 19-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1822/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
164
  • tidakrukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat suka minumminuman keras serta mabukmakan dan selalu pulang pagi; Bahwa saksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar kurang lebih dari 3 (tiga) kali; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan september 2015 sampai sekarang sudahberjalan 5 (lima) tahunlebih; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    tangga merekatidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisinandanpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat selalu keluar malam dan pulangnya pagi; Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar saksi cuhat dari Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan september 2015 sampai sekarang sudahberjalan 5 (lima) tahunlebih; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 19-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1826/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
229
  • tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat jarang .pulang dan Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Mei 2020Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    PA.Btmrumah tangga mereka tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan danpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak bulan Mei2020 ; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 11-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1300/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
117
  • No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.tangganya sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar secara langsungPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2012 sampai sekarang sudah delapan tahun lamanya;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon;Bahwa
    Bahwa sejak delapan tahun yang lalu Termohon pulang kekampunghalamannya dengan membawa keempat anaknya, dan sejak Termohonpergi tidak pernah kembali kerumah bersama; Bahwa saksi tidak melihat secara langsung Pemohon denganTermohon bertengkar; Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2012 sampai sekarang sudah delapan tahun lamanya danpada tahun 2019 Termohon ada ke Batam waktu anaknya menikah tapitidak pulang kerumah bersama;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan
Register : 13-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1792/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2112
  • dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering minum minuman beralkohol, Tergugat seringberselingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat sering melakukan KDRT kepadaPenggugat ;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat sering minum minuman beralkohol, Tergugat seringberselingkuh dengan wanita lain, dan Tergugat sering melakukan KDRTkepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 1 tahunyang lalu; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 13-12-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 8020/Pdt.G/2017/PA.IM
Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
141
  • Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Supriyanto Bin Kamat) terhadap Penggugat (Halima Tussadiyah alias Alimah Binti Anata);
    4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Balongan Kabupaten Indramayu,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
    5.
Register : 03-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 57/Pdt.G/2014/PA.K.Kps
Tanggal 11 Maret 2014 — Penggugat VS Tergugat
173
  • karenagugatan belum diperiksa maka tidak perlu mendapat persetujuan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyatakanmencabut perkaranya, maka perkara ini dinyatakan sudah selesai; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1)Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yangkemudin diubah untuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50tahunj 2009, maka semua biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanKepada PEnQQUG EL $f seeseqeecee tenet net erematarn i eitenaee anata
Register : 03-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 41/PID.B/2016/PN Kla
Tanggal 22 Maret 2016 — Jaksa Penuntut:
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
WAHYU WISNU WARDANA Bin UJANG SONI
353
  • ances sejak tanggal 14 Desember 2015, Nomor : SPPP 15, sejak tanggal 16 Desember 2015 s/d tanggal 24 JanuariKia, sh es 03 Februari 2016 s/d tanggal 03 Maret 2016;Negeri Kalianda tanggal 24 Februari 2016 Nomorsejak tanggal 04 Maret 2016 s/d tanggal 02 Mei 2016;41/Pid.B/2016/PN.Kla tanggaltanggal 03 Februari 2016.Kla Halaman 2 dari 15 cenDipindai dengan CamScanner Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang akanparanermeraneneunernnere anata
Register : 23-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 31-01-2021
Putusan PA BATAM Nomor 1656/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11520
  • Penggugat danTergugat sering keluar malam; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah karena masalah ekonomidimana Tergudat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanJuni 2019; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    lainnya yang saksi ketahui adalah karena Tergugat seringkeluar malam dan pulang pagi, ketika terjadi pertengkaran Tergugat seringberkatakata kasar kepada Penggugat; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanpuasa tahun 2019; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 03-08-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1247/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 31 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2110
  • No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm.kepada Rentenir daan kepada tetangga tanpa seizin Pemohon danRentenir tersebut menagih hutang tersebut kepada Pemohon hal initelah sering dilakukaan oleh Termohon;Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak satu bulan yang lalu;Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon karena diusir oleh Pemohon;Bahwa saksi dan pihak keluarga
    Bahwa saksi sering melihat dan mendengar secara langsung sewaktuPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa anata Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak lebih kurang satu bulan yang lalu; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon diusir oleh Pemohon; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon danTermohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetap inginbercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yangpada
Register : 04-08-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1257/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1410
  • No. 1257/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang menafkahi Penggugat; Bahwa saksi mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak .3 tahun terakhirsampai sekarang Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat danTergugat tidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati
    No. 1257/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal sejak 2 tahun terakhirsampai sekarang Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat karena Penggugat dipulangkan kerumah orang tua; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat danTergugat tidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernahdiusahakan damai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi
Register : 09-10-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2182/Pdt.G/2017/PA.Jbg
Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
90
  • Tergugat sering marahmarah (memaki) Penggugat apabila terjadikesalahpahaman anata Penggugat dan Tergugat denganmenggunakan katakata yang tidak pantas (kasar) seperti "tidakwaras, gila, gendeng";b.
    Tergugat sering marahmarah (memaki) Penggugat apabila terjadikesalahpahaman anata Penggugat dan Tergugat dengan menggunakankatakata yang tidak pantas (kasar) seperti "tidak waras, gila, gendeng";b.
Register : 02-07-2020 — Putus : 23-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1047/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 23 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Penggugat, saksi mengetahui haltersebut dari cerita Penggugat kepada saksi ketika saksi menasihatiPenggugat;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah masalah ekonomi,dimana Tergugat tidak cukup memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa saksi beberapa kali melinhat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 6(enam) bulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    sering melakukanpemaksaan kepada Penggugat dalam berhubungan intim hal ini saksiketahui ketika saksi mendamaikan Penggugat dan Tergugat:Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah karena Tergugat tidaksuka kepada anak bawaan PenggugatBahwa saksi beberapa kali melinat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2020:Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
Register : 09-11-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1735/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2015
  • Tergugat selalu main geme melalui HPsampai lupa dengan pekerjaannya;Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat selalumenyakiti hati Penggugat tidak mau memperhatikan Penggugat dan tidaktidur sekamar lagi dengan Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah tetapi telah pisahranjang sejak Akhir tahun 2019 sampai sekarang sudahberjalan lebihkurang 1 tahun;Bahwa yang saksi ketahui sejak pisah ranjang anata
    Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yang saksi ketahui karena masalah keuangan, Tergugat jarangsekali memberi nafkah Penggugat itu pun sekedarnya saja; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar saksi selalu memberi tahu saksi bilabertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat masih satu rumah tetapi telahpisah ranjang sejak Akhir tahun 2019 sampai sekarang sudahberjalanlebih kurang 1 tahun; Bahwa yang saksi ketahui sejak pisah ranjang anata
Register : 01-04-2014 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0502/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 5 Mei 2014 — PEMOHON melawan TERMOHON
91
  • sesuatu halangan yang sah,maka sesuai pasal 124 HIR. gugatan tersebut harus dinyatakan gugur ;Menimbang, bahwa karena perkara ini merupakan bidang perkawinan,berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan perubahan pertama denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPENGEULAL =~ we enn nn nn wen nnn nnn nnn enn n nnn nnnnnnn nen neennnnn anata
Register : 07-09-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 296/Pid.B/2017/PN Prp
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penuntut Umum: GILANG GEMILANG,SH.MH Terdakwa: 1.SUTIKNO ALS TIKNO BIN TARNO 2.SODIK ALS SODIK BIN RUSMIN
5818
  • ) unit sepeda motor SUPRA X 125 BM3165 IB miliknya telah hilang, namun Sdr NUR Als KANCIL tidak dapatditemukan, kemudian terdakwa dan terdakwa Il beserta barang buktidibawa ke Polsek Tamusai guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar, terdakwa menerangkan bahwa para terdakwa telahmemberikan dana konpensasi sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) Kepada saksi WILLEM selaku pemilik motor yang yang telahdigadaikan kepada terdakwa SUTIKNO, dimana pada saat itu jugatelah terjadi perdamaian anata
    unit sepeda motor SUPRA X 125 BM3165 IB miliknya telah hilang, namun Sdr NUR Als KANCIL tidak dapatditemukan, kemudian terdakwa dan terdakwa Il beserta barang buktidibawa ke Polsek Tamusai guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar, terdakwa menerangkan bahwa para terdakwa telahmemberikan dana konpensasi sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) kKepada saksi WILLEM selaku pemilik motor yang yang telahdigadaikan kepada terdakwa SUTIKNO, dimana pada saat itu jugatelah terjadi perdamaian anata
    sepeda motor SUPRA X 125 BM 3165IB miliknya telah hilang, namun Sdr NUR Als KANCIL tidak dapatditemukan, kemudian Terdakwa dan Terdakwa Il beserta barang buktidibawa ke Polsek Tamusai guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa benar sehubungan dengan kejadian tersebut para Terdakwa telahmemberikan dana konpensasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)kepada saksi WILLEM selaku pemilik motor yang yang telah digadaikankepada Terdakwa SUTIKNO, dimana pada saat itu juga telah terjadiperdamaian anata
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1351/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
147
  • No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.BtmBahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2018;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi;Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Saksi 2, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan swasta
    No. xxxx/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanSeptember 2018, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat dan Tergugattidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernah diusahakandamai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karena Penggugat tidakmau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima
Register : 09-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1473/Pdt.G/2020/PA.Btm
Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
118
  • Bahwa Penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang pulang, tidak memberi nafkah danselingkuh dengan wanita lain, bahkan Tergugat yang suka minta uangkepada Penggugat; Bahwa Saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsungPenggugat dan Tergugat hanya cerita dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2007 yang lalu; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat ; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata
    nafkah kepada Penggugat danselingkuh dengan wanita lain serta sering minumminuman keras; Bahwa Saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsung Penggugatdan Tergugat hanya cerita dari Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejaktahun 2007 yang lalu sampai sekarang, terakhir saksi ke rumahPenggugat tahun 2009 yang lalu Tergugat sudah tidak terlihat disana; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugat; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata