utang di bank;Bahwa Saksi tahu tujuan Pemohon ke Pengadilan untuk minta jjin untukmengganti namanya menjadi Hagan Arkananta, Saksi tidak tahu apaalasannya;Halaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 39/Pdt.P/2020/PN Bks Bahwa nama pengganti tersebut tidak masalah tidak menggunakan namakeluarga; Bahwa setahu saksi Pemohon tidak punya Paspor dan belum pernahkeluar negeri; Bahwa Saksi pernah ke luar negeri ke Singapura dan Mamah tidakpernah ke luar negeri; Bahwa Pemohon tidak pernah dicekal dan tidak pernah di blacklist

Sedangkan barangyang dikirim tidak tercantum merk tersebut.Adapun konsekuensi dari pemutusan kontrak tersebut, Tergugatmenyatakan berhak untuk mengenakan sanksi kepada Penggugat untukmembayar denda dan ganti rugi kepada daerah serta memasukkanPenggugat ke dalam daftar hitam (blacklist) untuk jangka waktu selama 2(dua) tahun;Bahwa tindakan Tergugat yang langsing melakukan pemutusan kontraksecara sepihak merupakan tindakan yang sewenangwenang mengingatpemutusan kontrak secara sepihak tersebut dilakukan

Balas Klumprik Wiyung 1 Paket 25.26.2.Bahwa untuk memberikan perlindungan hukum bagi Penggugat selakuPenyedia Barang/Jasa dalam pekerjaanpekerjaan lainnya, baik dilingkungan Pemerintah Kota Surabaya maupun secara nasional makamohon kiranya Majelis Hakim pemeriksa perkara ini memerintahkan kepadaTergugat untuk tidak memasukan Penggugat ke dalam Daftar Hitam(blacklist) selaku Penyedia Barang/Jasa;Bahwa untuk menjamin dipenuhinya ganti rugi atas keterlambatanpembayaran yang dilakukan oleh Tergugat,

Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak memasukan Penggugatkedalam Daftar Hitam (blacklist) selaku Penyedia Barang/Jasa;4. Meletakkan sita revindikasi (revindicatoir beslag) atas barangbarang yangmenjadi obyek Pengadaan Laboratorium Multi Education SMA, denganperincian sebagai berikut: NO.

kayukayu yangakan laku seharga Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), dan palinglambat terdakwa akan membayar hutang pada hari Senin tanggal 17 Mei2021 namun sampai saat ini belum ada pelunasan hutang dari terdakwatersebut.Bahwa adanya 1 (satu) lembar Cek nomor BAD389950 atas nama NiMade Heny Rusmawati berawal saat bulan Februari 2021 terdakwa memintasaksi Ni Made Heny Rusmawati untuk membuka rekening giro dan buku cekd Bank CIMB Niaga atas nama saksi Ni Made Heny Rusmei karena namaterdakwa sudah di blacklist

kayukayu yang akanlaku seharga Rp 200.000.000, (dua ratus juta rupiah), dan paling lambatterdakwa akan membayar hutang pada hari Senin tanggal 17 Mei 2021namun sampai saat ini belum ada pelunasan hutang dari terdakwatersebut.Bahwa adanya 1 (satu) lembar Cek nomor BAD389950 atasnama Ni Made Heny Rusmawati berawal saat bulan Februari 2021terdakwa meminta saksi Ni Made Heny Rusmawati untuk membukarekening giro dan buku cek d Bank CIMB Niaga atas nama saksi Ni MadeHeny Rusmei karena nama terdakwa sudah di blacklist

karena nama terdakwa sudah di blacklist oleh pihak bank. Selanjutnyasaksi Ni Made Heny Rusmei bersedia membukakan rekening yangdimaksud dengan setoran awal berjumlah Rp 2.000.000, (dua juta rupiah)dari terdakwa. Setelah saksi Ni Made Heny Rusmei membukakanrekening selanjutnya 1 (Satu) buah buku cek yang isinya 15 lembar keluardari pihak Bank CIMB Niaga pada hari Senin tanggal 22 Februari 2021dan telah diserahkan kepada terdakwa pad ahari itu juga bertempat dirumah terdakwa.

Bahwa adanya 1 (Satu) lembar Cek nomor BAD389950 atas nama NiMade Heny Rusmawati berawal saat bulan Februari 2021 terdakwameminta saksi Ni Made Heny Rusmawati untuk membuka rekeninggiro dan buku cek d Bank CIMB Niaga atas nama saksi Ni MadeHeny Rusmei karena nama terdakwa sudah di blacklist oleh pihakbank. Selanjutnya saksi Ni Made WHeny Rusmei bersediamembukakan rekening yang dimaksud dengan setoran awalberjumlah Rp 2.000.000, (dua juta rupiah) dari terdakwa.

tersebut berdasarkan putusan ini;Bahwa setelah memperhatikan fakta fakta hukum yang ada sertadengan telah nyata nyata Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum dengan tindakannya memutus kontrak pengadaanbarang / jasa sebagaimana yang dimaksud, maka untukmemberikan perlindungan hukum bagi Penggugat selaku Penyediabarang / Jasa, maka mohon kiranya Majelis hakim pemeriksaperkara ini memerintahkan Tergugat untuk tidak memasukkanHalaman 11, Putusan No. 400/PDT/2016/PT SMGPenggugat ke dalam Daftar Hitam (blacklist

ini wajib dinyatakandapat dijalankan lebih dahulu (uitverbaar bij voorad) meskipundimungkinkan adanya pemeriksaan verzet, banding, kasasi maupunupaya hukum lainnya;Berdasarkan Fundamentum Petendi diatas, maka Penggugatmohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang agar memanggil parapihak yang ada dalam perkara ini untuk kemudian memeriksa danmengadili perkara ini dengan memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Provisi : Memerintahkan Tergugat untuk tidak memasukkan Penggugatkedalam Daftar Hitam (blacklist

puluh delapan juta rupiah) dengan janji akan menguruskanproses pemberangkatan dalam waktu dua bulan dan saksi diminta untukmemberikan dokumendokumen seperti KTP, KK, Akta kelahiran atas nama saksiyang akan digunakan untuk mengurus pembuatan visa dan paspor;Bahwa seingat saksi terdakwa menjanjikan akan memberangkatkan saksi keTaiwan bulan Maret 2016, dan saksi pernah dibawa ke Banyumas untuk menginapselama dua bulan, namun akhirnya tidak jadi diberangkatkan alasan tedakwamengatakan visa saksi di blacklist

selain itu saksi juga memberikan dokumendokumen seperti KTP, KK, Aktakelahiran atas nama saksi yang menurut terdakwa akan digunakan untukmengurus pembuatan visa dan paspor saksi;Bahwa sampai saat ini saksi tidak juga berangkat ke Taiwan sebagaimana yangdijanjikan oleh terdakwa, namun hanya dibawa ke Malang sekira bulan Juli 2016dan menginap selama sepuluh hari, namun akhirnya tidak jadi diberangkatkan;Bahwa setahu saksi alasan terdakwa tidak jadi memberangkatkan saksi keTaiwan karena visa saksi di blacklist

NORMALA PAPUTUNGAN alias MALA, selaku pihak Ketiga yangmenawarkan untuk mencari Nasabah Kredit guna dapat memenuhi Target yang ditetapkan dan juga mencari DebiturKredit yang sebelumnya mempunyai masalah karena tidak dapat mengajukan Kredit lagi Karena masih mempunyaipermasalahan / Blacklist (tunggakan) di Bank Lain, Atas permasalahan tersebut Terdakwa meminta foto Copy KTP paracalon Debitur yang akan mengajukan Kredit untuk dirubah Identitas Calon Debitur dengan membuat KTP denganmencantumkan Nomor

KantorCabang Boulevard Manadomencari Debitur Kredit yang sebelumnya telahmencari Debitur yang mempunyai masalah karena tidak dapat mengajukanKredit lagi karena masih mempunyai permasalahan/blacklist (tunggakan) diBank Lain, Atas permasalahan tersebut Terdakwa meminta foto Copy KTPpara calon Debitur yang akan mengajukan Kredit untuk dirubah IdentitasCalon Debitur dengan membuat KTP dengan mencantumkan Nomor NIK yangtidak terdaftar dalam Register Kependudukan dan membuat persyaratan kreditberupa dokumen

NORMALA PAPUTUNGANalias MALA, selaku pihak Ketiga yang menawarkan untuk mencari NasabahKredit guna dapat memenuhi Target yang ditetapkan dan juga mencari DebiturKredit yang sebelumnya mempunyai masalah karena tidak dapat mengajukanKredit lagi karena masih mempunyai permasalahan/blacklist (tunggakan) di BankLain.

Kantor Cabang Boulevard Manado mencari DebiturKredit yang sebelumnya telah mencari Debitur tidak dapat mengajukan Kreditlagi karena masih mempunyai permasalahan / Blacklist (tunggakan) di Bank,dengan cara terdakwa meminta foto Copy KTP para calon Debitur yang akanmengajukan Kredit untuk diubah Identitas Calon Debitur dengan membuatKTP dengan mencantumkan Nomor NIK serta nama para debitur yang tidakterdaftar dalam Register Kependudukan Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil;Dan Terdakwa juga membuat

Kantor CabangBoulevard Manado, untuk mencari nasabah kredit guna dapat memenuhi target yangditetapkan dan juga mencari debitur kredit yang sebelumnya mempunyai masalahkarena tidak dapat mengajukan kredit lagi karena masih mempunyai permasalahan/blacklist (tunggakan) di bank lain, Terdakwa merubah data KTP (Identitas/namaHalaman 70 dari 118 halaman, Putusan No. 8/Pid.SusTPK/2020/PT.MNDCalon Debitur) dan mencantumkan Nomor NIK yang tidak terdaftar dalam RegisterKependudukan;Menimbang, bahwa merujuk

sendir yang akan rugi danhal ini terbukti dan sesuai dengan kenyataan yang ada, penggugat meskipunsetelah diputus kontrak masih saja berusaha bekerja menyelesaikan kontraknamun tetap saja tidak selesai dan amburadul, oleh karenanya sangat kelirupertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa penambahan waktuselama 17 hari kerja tersebut bertentangan dengan azas kepatuhan dankeadilan sehingga perbuatan Tergugat Ill dalam mengeluarkan suratpemutusan kontrak dan penetapan dalam daftar hitam atau blacklist

terhadapCV Bangun Alam Semesta milik Penggugat, dipandang sebagai perbuatanTergugat Ill yang semenamena sehingga dapat dikatakan sebagaiperbuatan melawan hukum yang dilakukan penguasa (OnrechtmatigeOverheidsdaaq);Bahwa selanjutnya pertimbangan majelis hakim yang menyatakanpenetapan dalam daftar hitam (blacklist) terhadap CV Bangun AlamSemesta milik Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukumyang dilakukan penguasa (Onrechtmatige Overheidsdaad) adalah keliru dantidak berdasar, karena penetapan

ADE RUHAEMAN Bin UHI pulang ke Ciamis, danterdakwa bersama temanteman juga pulang, oleh IRAWAN Bin UCUP YUSUPBPKB Kendaraan tersebut dicoba dileasingkan kebeberapa tetapi selalu ditolak,lalu terdakwa menghubungi IRFAN als USTAD bahwa BPKB tersebut danterdakwa menawarkan ke BPR, IRFAN als USTAD menyetujuinya, karenaIRAWAN Bin UCUP YUSUP blacklist lalu terdakwa mengajukan pinjaman atasnama DADAN SUDRAJAT Bin ONJOT SUHARJA penduduk Desa Ciputan Kec.Halaman 4 Putusan Nomor 136/Pid.B/2018/PN.KngCiawigebang

ADE RUHAEMAN Bin UHI pulang ke Ciamis, danterdakwa bersama temanteman juga pulang, oleh IRAWAN Bin UCUP YUSUPBPKB Kendaraan tersebut dicoba dileasingkan kebeberapa tetapi selalu ditolak,lalu terdakwa menghubungi IRFAN als USTAD bahwa BPKB tersebut danterdakwa menawarkan ke BPR, IRFAN als USTAD menyetujuinya, karenaIRAWAN Bin UCUP YUSUP blacklist lalu terdakwa mengajukan pinjaman atasnama DADAN SUDRAJAT Bin ONJOT SUHARJA penduduk Desa Ciputan Kec.Ciawigebang Kab.

dan juga mendampingi istri saksi ke Notaris; Bahwa istri saksi ke Notaris karena ada hubungan kerja sama Penggugatdan Tergugat; Bahwa saksi pernah membaca bukti T68 isinya tentang kerja sama; Bahwa awalnya Penggugat kucingkucingan karena mau di survey dandiminta sertifikat aslinya padahal sudah ada calon pembeli dan sudah adaDP Rp.1.000.000, kemudian pindah Bank; Bahwa penyebab gagalnya calon pembeli rumah yang saksi dengarkarena sertifikat masih atas nama Penggugat dan nama Penggugatdibekukan (Blacklist

) oleh Bank; Bahwa yang memberitahu saksi kalau nama Penggugat dibekukan/Blacklist oleh Bank, saksi diberitahu Supervisor Bank; Bahwa alasan lainnya sampai Penggugat di Blacklist Bank, yang saksitahu garagara Penggugat minta pindah bank dengan pinjamanRp.100.000.000, dengan janji kalau laku 5 kapling;Bahwa saksi tahu bukti P20 dan saksi pernah membaca;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing telahmenyampaikan kesimpulan yang diserahkan di persidangan pada tanggal 24Nopember 2016;Halaman

penyetor penyetor(yang membawa warkat kliring);Bahwa maksud saldo rekening giro atau rekening giro khusus tidakcukup dalam surat keterangan penolakan (SKP) artinya adalah uangHalaman 9 dari 21 Putusan Nomor 68/Pid.B/20. 15/PN.Sglkurang atau tidak cukup atau tidak ada namun yang lebih tahu adalahdari pihak Bank Sumsel Babel karena nasabahnya;Bahwa bilyet giro tersebut dapat digunakan sampai 3 (tiga) kalipenolakan dari Bank Sumsel Babel, dan jika masih tetap ditolah karenasaldonya tidak cukup maka di blacklist

Indonesia masuk daftar hitam nasionalseluruh bilyet giro dan cek yang bersangkutan sudah ditarik oleh pihakbank yang berangkutan yaitu Bank Sumsel Babel;Bahwa maksud saldo rekening giro atau rekening giro khusus tidakcukup dalam surat keterangan penolakan (SKP) artinya adalah uangkurang atau tidak cukup dan posisi saldonya saat ini minus;Bahwa bilyet giro tersebut dapat digunakan sampai 3 (tiga) kalipenolakan dari Bank Sumsel Babel, dan jika masih tetap ditolah karenasaldonya tidak cukup maka di blacklist

Bin H.Muhammad Andin Kasim, tetapi pada saat cek dicairkan oleh saksi, cektidak dapat cair, karena Bank melakukan blacklist terhadap pemilik cektersebut. Akhirnya Terdakwa diamankan untuk proses lebih lanjut diPolda Kalimantan Selatan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Bin H.Muhammad Andin Kasim, tetapi pada saat cek dicairkan oleh saksi, cektidak dapat cair, karena Bank melakukan blacklist terhadap pemilik cektersebut. Akhirnya Terdakwa diamankan untuk proses lebih lanjut diPolda Kalimantan Selatan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT.

Muhammad Andin Kasim, tetapipada saat cek dicairkan oleh saksi, cek tidak dapat cair, karenaBank melakukan blacklist terhadap pemilik cek tersebut. Akhirnyaterdakwa diamankan untuk proses lebih lanjut di Polda KalimantanSelatan. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.

Muhammad Andin Kasim, tetapipada saat cek dicairkan oleh saksi, cek tidak dapat cair, karenaHal 10 dari 45 halaman, No. 582/Pid.Sus/2010/PN.Bjm.Bank melakukan blacklist terhadap pemilik cek tersebut. Akhirnyaterdakwa diamankan untuk proses lebih lanjut di Polda KalimantanSelatan.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT.

Gatot Subroto Jakarta.Bahwa benar cek CE 439220 pernah saya cairkan ke BankArtagraha namun pihak Bank tidak mengeluarkan penolakan akantetapi pihak Bank melakukan Blacklist terhadap pemilik cektersebut.Bahwa benar terdakwa Arief Gunawan dapat meyakinkan saksiagar kontrak tersebut tetap berjalan dengan cara melunasikekurangan pada kargo sebelumnya dan sikap CV. ABC padaawalnya tidak akan melanjutkan kontrak tersebut, akan tetapipihak PT.

Lanny sudah kena blacklist, kemudian saksiada pertemuan dengan lima orang untuk membicarakan bagaimana supaya barang masih dapatdiberikan, lima orang tersebut adalah saksi sendiri, Sdr. Lanny, Terdakwa saksi Fredi danWong di Garut untuk membicarakan pembayaran yang macet dan disepakati bondiatasnamakan H. Fredi tidak kepada Sdr.

Lanny lagi karena sudah kena blacklist perusahaan;Putusan No. 41/Pid.B/2014/PN.Grt, hal 19 dari 6620Bahwa kemudian setelah ada kesepakatan tersebut saksi menyerahkan kembali perhiasan emasdengan NOTA TITIPAN No. 006068 dan NOTA TITIPAN No. 006123, tertulis Toko H.FREDY kepada terdakwa dan saksi teti dengan rincian:a. NOTA No. 006067, tanggal 13 Agustus 2012, yang ditanda tangani oleh Terdakwa Hj.Teti Herliani Binti Sumarna.b.

Lanny sudah kena blacklist/tidak dipercaya lagi oleh PTHarta Dinata Abadi karena selama ini order yang masuk ke perusahaan atas nama Sdr. Lanny,maka oleh karena itu kemudian saksi Markus memunculkan nama saksi dengan tujuan untukmenyetujui menutupi bonbon atas nama Sdr. Lanny yang macet di perusahaan;Bahwa kemudian atas kesepakatan itu dan pemberian emas kembali dengan NOTA No.006068 tanggal 13 Agustus 2012 dan NOTA No. 006123 tanggal 19 November 2012, tertulisHJ.

Harta Dinata Abadi, pada penyerahan perhiasan emas yangketiga dan seterusnya pihak perusahaan tidak mempercayai saksi Lanny lagi dan karenanya saksiLanny terkena blacklist dari perusahaan sehingga saksi Lanny tidak dapat menerima lagi emasdari perusahaan PT.

FREDY yangmenerima, dikarenakan saksi Lanny terkena blacklist karena masih mempunyai hutangpembayaran pada pihak perusahaan, kemudian atas ide dari saksi Markus supaya barang perhiasanemas tetap bisa keluar setelah kesepakatan dalam suatu pertemuan yang dihadiri oleh terdakwa,saksi Lanny, saksi Markus Sofian, saksi Wong Wie Kian dan saksi Fredi dan akhirnya Terdakwadan saksi Lanny menerima barang pada NOTA tertulis nama H. FREDY dan H.

Bahwa berdasarkan fakta materiil yang sebenarnya, sekitarawal Tahun 2008, Saksi Pelapor memakai nama Pemohonuntukmembeli sebidang tanah tersebut dari Saksi Johan dan SaksiSudarno, dengan alasan Saksi Pelapor telah di blacklist oleh BankIndonesia, sehingga Saksi Pelapor khawatir apabila tanah tersebutdipakai nama dirinya sendiri maka tidak dapat dijadikanJaminan/angunan untuk memperoleh fasilitas Kredit Perbankan.

Menghukum Tergugat untuk memuat rehabilitasi pencabutan blacklist terhadap perusahaan Penggugat dengan disertai permohonan maafyang yang dimuat dalam 3 buah Surat Kabar Harian Umum yang terbit diBandung masingmasing sebanyak 3 kali pemuatan berturutturutsebesar minimal 1/4 halaman, dengan ditentukan uang paksa sebesarRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) perhari terhitung sejakputusan ini diucapkan sampai perintah ini dilaksanakan oleh Tergugat ";Namun dalam positanya.

Judex Facti Tingkat Banding Telah Salah Menerapkan Atau MelanggarHukum Karena Telah Menghukum Pemohon Kasasi Bukan Karena AdanyaKesalahan Dari Pemohon Kasasi;1.Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti Tingkat Banding halaman 7berbunyi sebagai berikut:menimbang bahwa perbuatan Tergugat Il melaporkan perusahaanPenggugat kepada Tergugat dalam Sistem Informasi Debitur (blacklist/dattar hitam) adalah merupakan perbuatan melawan hukum dan olehkarena itu Tergugat demi hukum berkewajiban untuk mencabut/tidakmemasukkan

perusahaan Penggugat dalam Sistem Informasi (blacklist/daftar hitam), sehingga dengan demikian dalildalil gugatan mengenaipetitum nomor 3 sepanjang mengenai menghukum Tergugat untukmerehabilitasi Perusahaan Penggugat dengan tidak memasukkan danmencabut Keputusan memasukkan perusahaan Penggugat dalamSistem Informasi Debitur (black list/daftar hitam) terbukti dan patut untukdikabulkan;Bahwa berdasarkan pertimbangan hukum Putusan Judex Facti TingkatBanding tersebut, jelas yang dinyatakan melakukan

ZAINUDDIN telah mengetahui bahwa DEVIASMI (DPO) merupakan konsumen yang telah di blacklist olen APPI(Asosiasi Perusahaan Pembiayaan Indonesia) karena telah bermasalahdalam hal pembiayaan di perusahaan pembiayaan lain, namun saksiMUHAMMAD AFNAN Alias AFNAN Bin M. ZAINUDDIN tetapmelaksanakan niatnya tersebut dan memberitahu terdakwa SYAFIRAYATIM Alias FIRA Binti SYAFARUDIN sebagai istrinya bahwa saksiHalaman 3 Putusan Nomor 83/PID.SUS/2016/PT.PBRMUHAMMAD AFNAN Alias AFNAN Bin M.

Bahwa nomor rekening atas nama KWEE KIEM HIEN ditutup di Bank BCAKCP Perak Timur Surabaya karena Blacklist dari Bank Indonesia sejak 10Agustus 2006 ;5. Bahwarangkaian kebohongan yang dilakukan Terdakwa telah menimbulkankerugian bagi saksi korban YUNG LISAYANI ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa sendiri telah merugikan saksi YUNG LISAYANI.

Bahwa benar TERGUGAT meninggalkan permasalahanhutang piutang atas sepengetahuan dan tidak sepengetahuanPENGGUGAT, jaminan untuk hutang piutang adalah barang milikPENGGUGAT dan menggunakan nama PENGGUGAT dikarenakanpihak TERGUGAT sudah blacklist BI, sehingga pihak kreditur selalumengintimidasi PENGGUGAT selaku atasnama pinjaman.11.

Untuk itu kami mohon agar yang bersangkutan (maksudnyaPenggugat) dimaksukkan ke dalam dear blacklist pada HSMS (Honda SalesForce Management System) ;Bahwa baik alasan maupun proses dan mekanisme pemutusanhubungan kerja yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat adalahbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Bahwa sesuai dengan UU Nomor 13 Tahun 2003 bahwa setiappemutusan hubungan kerja harus terlebih dahulu memperoleh penetapan dariLembaga Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial

Sehingga sangat tidak mungkin Tergugat dan ParaTergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukun,, jika dilihat dari buktibuktimaka Penggugatlah yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)karena berdasarkan buktibukti Penggugat sadar melakukan kontrak yangmensyaratkan kualitas beton K225.Bahwa penetapan daftar hitam (blacklist) telah melalui mekanisme yangbenar.

Sehingga sangat tidak mungkin Tergugat dan ParaTergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukun, jika dilihat dari buktibuktimaka Penggugatlah yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)Halaman 30 dari 51 Putusan Nomor 9/Padt.G/2020/PN Bonkarena berdasarkan buktibukti Penggugat sadar melakukan kontrak yangmensyaratkan kualitas beton K225.Bahwa penetapan daftar hitam (blacklist) telah melalui mekanisme yangbenar.

Pekerjaan yang dihasilkan tidak sesuai dengan spesifikasi kontrakyang ditawarkan oleh Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat tidak melakukan prestasi atas KontrakPerjanjian Nomor 523.9/158/DPKP.3 Tanggal 27 Juni 2014 dan Penggugattidak bisa melaksanakan prestasi tepat waktu dan tidak dapat memenuhiprestasi yang dijanjikan secara layak, bahkan penetapan daftar hitam(blacklist) kepada Penggugat telah melalui mekanisme yang benar sehinggaPara Tergugat tidak dapat dikatakan melakukan Perbuatan Melawan