Sim, Pihak Pelawan Keberatan, karena Obyeknyamasih Merupakan Budel Warisan yang belum terbagi dari Pewaris Kam A.

Sim adalahmasih Budel Warisan yang belum Terbagi dari Pewaris alm Kam A. Siak.Menyatakan bahwa penguasaan pihak Para Pelawan terhadap ObyekPerkara adalah sah menurut hukum.Menyatakan Putusan Perkara Nomor 123/Pdt.G/2016 PN.

Pihak Pelawan Keberatan,karena Obyeknya masih Merupakan Budel Warisan yang belumterbagi dari Pewaris Kam A Siak ayah dankakek dariPara123/Pdt.G/2016 PNSim. Pelawan hal mana Para Pelawan jugamasingmasing memiliki Hak di dalamnya atas Obyek Perkaratermaksud ;3. Bahwa terhadap Permasalahan Terbitnya 2 (dua) Sertipikat di atasObyek Perkara tersebut, ...........:::0cee bahwa Obyek Perkara adalahmasih Budel Warisan dari Kam A Siak yang belum dibagi.4.

LIZESKAMARUDDIN (bertindak untuk dan atas nama para ahli waris almarhumHARUN KAMRUDDIN), YAMIN KAMARUDDIN (TERLAWAN 1), dan KAM HUISIANG alias ASIANG, bukan hanya Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1)seorang.Bahwa adanya PENGAKUAN Yamin Kamaruddin (TERLAWAN 1) obyekperkara adalah merupakan statusnya masih Budel warisan yang belum dibagi,dengan TERLAWAN menandatangani alas hak Surat Pernyataan tanggal 8Desember 2000 yang dibuat oleh 1. KAM JAW HENG/KASMUDIN, 2.

KASMUDIN/KAM JAWHENG yang diterbitkan pada tanggal 132001 oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Simalungun (Terlawan Ill) atas tanah yangterletak di Kelurahan Perdagangan , Kecamatan Bandar, KabupatenSimalungun, Propinsi Sumatera Utara adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum yang merupakan Budel Warisan yang belum dibagi,dengan demikian objek perkara Nomor : 123/Pdt.G/2016/PNSim.tertanggal 3 Agustus 2017 merupakan Boedel warisan yang belumdibagi.2.

Nainggolan adalah Sah Ahli Waris Almarhum KostanHalaman 2 dari 18 Halaman PUTUSAN NOMOR 176/Pat/2018/PT MDNSimbolon maka HOTMA SIMBOLON sebagai salah seorang Ahli Warisnyasecara hukum juga berkapasitas dan berkwalitas sebagai Penggugat dalamhal mempertahankan Budel Harta Tanah Perladangan Peninggalan AlmarhumKostan Simbolon dari penguasaan dan pengusahaan pihak lain dalam perkaraini.Bahwa semasa hidupnya, Almarhum KOSTAN SIMBOLON memiliki sebidangtanah perladangan seluas + 16.710 meter persegi yang

secara hukum pula wajar dinyatakan Surat Alas HakTanah yang dikeluarkan oleh Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulingga tanggal 14 Desember 2016 sebagai Alas Hak Tanah perladangandimaksud SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.Bahwa demikian juga atas tanah perladangan dengan alas hak Surat AlasHak Tanah tanggal 14 Desember 2016 tersebut karena diperoleh dengan carapewarisan yang sah secara hukum, maka wajar dinyatakan Sebidang TanahPerladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon (Budel

Nainggolan dilaksanakan secara ADAT serta dihadiri oleh Tokohtokoh Adat setempat DAN TIDAK SATU ORANGPUN SAAT ITU YANGKEBERATAN ATAS TEMPAT PENGUBURAN TERSEBUT TERMASUKPARA TERGUGAT dan selama itu pula tidak pernah ada ganggugugat daripihak manapun juga atas Tanah Perladangan tersebut.Bahwa setahu bagaimana, akhir akhir ini Tergugat dan Tergugat II sebagaiSuamiIsteri telah mengklaim Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon tersebut sebagai hak milik Para Tergugat dantelah

Namun ObjekSengketa masih didalam dan termasuk Areal Tanah Perladangan Budel HartaPeninggalan Almarhum Kostan Simbolon yang dapat dipertegas dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara: Tanah Jasner Sinurat;Sebelah Timur: Tanah Perladangan Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon;Sebelah Selatan : Tanah Arab Siburian;Sebelah Utara : Tanah Tahir Tamba;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang mengklaim TanahPerladangan Budel Harta Peninggalan Almarhum Kostan Simbolon sebagaimilik Para Tergugat

Menyatakan Surat Alas Hak tanggal 14 Desember 2016 yangditerbitkan/dibuat olen Lembaga Adat Sulang Silima Marga LinggaSinulinggaKecamatan Tigalingga atas Tanah Perladangan Budel Harta PeninggalanAlmarhum Kostan Simbolon yang diatasnamakan kepada Marulitua SimbolonADALAH SAH SECARA HUKUM DAN BERKEKUATAN HUKUM ADANYA.5.

terletak di desa Salongo Kecamatan Bolaang UkiBolaang Mongondow Selatan, dan diatas tanah tersebut ada ditanami sebanyak38 pohon kelapa dan tanaman pohon jati, dengan batasbatasnya adalahsebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K. Lawadjo;Barat : berbatasan dengan sebagian tanah milik dariJusuf Lawadjo;Adalah benarbenar milik dari para Penggugat dan oleh karena itukepada para Tergugat haruslah menyerahkan tanah yang menjadi objeksengketa tersebut kepada para Penggugat selaku pemiliknya yang sahdalam keadaan bebas;2.

Nomor 74 PK/Padt.SusPailit/2016Pailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II11.sampai dengan Tergugat XVII sama sekali tidak boleh dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII karena hartatersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam budel Pailit Sdr. Herry(dalam Pailit) sehingga menurut hukum tidak boleh dialinkan kepada pihakketiga dan telah menyebabkan berkurang atau hilangnya harta yang beradadalam budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat Il sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVI;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel Pailitserta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;.

yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat Ilsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

Kesemuaahli waris setuju dengan kompensasi ketika tanah tersebut nantinya dijualsecara keseluruhan maka bagian Penggugat II akan diperhitungkan/dipotonguntuk dibagi sama rata dengan ke empat ahli waris lainnya.Bahwa karena beberapa budel warisan sebelumnya telah dijual oleh para ahliwaris dan uang hasil penjualan dibagi sama rata, maka sudah sepantas danselayaknya budel warisan yang masih tersisa untuk segera dilelang dan ataudijual serta hasilnya dibagai sama rata ke seluruh ahli waris;Bahwa benar

Putusan No. 0923/Pdt.G/201 7/PA.Dpk Bahwa benar, untuk tidak menimbulkan tindakantindakan yang tidak diinginkanatas objek/budel warisan, supaya objek/budel warisan dikosongkan, sehinggaketika akan dilakukan penjualan/lelang atas objek tersebut tidak menjadikendala;Bahwa Penggugat Il, Ill harus secara sukarela mengosongkan objeksengketa/budel warisan yang terletak di Depok Jawa barat, dan jika tidakbersedia maka perlu. digunakan alat kekuasan negara untukmengosongkannya;Berdasarkan haslhal tersebut

diatas, Tergugat I, Il memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat kiranya memberikan putusan sesuai dengan hati nurani dan rasakeadilan, dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi;Menerima eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il merupakan ahli waris dari Alm.PEWARIS;Menyatakan objek sengketa/ budel warisan sebagaimana yang tertera dalamgugatan merupakan budel warisan dari Alm

PEWARIS, yang belum dibagi;Menyatakan budel warisan Alm.

Putusan No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Dpkdan mengadili perkara ini, untuk mengambil putusan, dengan melakukanlelang terouka untuk umum terhadap sisa budel warisan Alm. PEWARIS danAlmh.

Akan tetapi yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini hanya seluas kurang lebih 11.000 M2 karena sebagian tanahtersebut semasa hidup orang tua Penggugat sudah dijual, dan ketikaorang tua Penggugat meninggal dunia menjadi harta peninggalan yangmenjadi budel warisan dan harus dibagi kepada semua ahli waris dari 8(delapan) orang anak kandung yang masih hidup serta 4 (empat) orangahli waris pengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori ;3.

Bahwa Penggugat sebagai ahli waris telah berulang kali membicarakansecara kekeluargaan tentang penyelesaian budel warisan yang belumdibagi dalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karenaPara Tergugat tetap bertahan bahwa obyek sengketa dalam perkara inibukan merupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehinggaPenggugat memilih untuk mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriDonggala untuk mendapat keadilan secara hukum bahwa tanah kebunobyek sengketa dalam perkara ini dinyatakan sebagai

budel warisanyang belum terbagi ;.

PANDEDJORI dengan isterinyaAlmarhumah MARYAM SUPONO yang merupakan budel warisan yangbelum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori ;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara iniMoh. Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnyayakni 1. Moh. Saleh Pandedjori Alm.

Pandedjori dengan isterinyaAlmarhumah Maryam Supono yang merupakan budel warisan yangbelum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm Moh. Saleh Pandedjori ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Saleh Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni :1. Moh. Saleh Pandedjori Alm.

Turut Tergugat dengan Tergugat sebagaimana yang tertuang diHalaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG21.22.23.24.dalam Akta Perjanjian Kredit No. 135 tanggal 28 Oktober 2013, secarahukum dimaksudkan dalam rangka menjamin hutang antara Turut Tergugatdengan Tergugat , BUKAN menjamin hutang Turut Tergugat dengan pihaklain (kreditur lain).Bahwa mengingat Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa yang dijadikanagunan dalam perjanjian kredit antara Turut Tergugat dengan Tergugat adalah merupakan budel

Menyatakan secara hukum Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa adalahmerupakan harta warisan / budel warisan dari Almarhum Bapak MukriSuryodarmono.Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Padt/2019/PT SMG4. Menyatakan secara hukum Tergugat tidak dapat menjual Tanah danBangunan Obyek Sengketa untuk diri sendiri maupun menjual di mukaumum.5. Menghukum Tergugat II untuk tidak menerbitkan Surat KeteranganPendaftaran Tanah atas Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa.6.

Obyek Perkara Telah Menjadi Budel Pailit:Halaman 6 dari 19 halaman Putusan Nomor 22/Pdt/2019/PT SMG1. Bahwa dengan adanya putusan pailit terhadap Turut Tergugat Suwarnialias Nanik Suryodarmono tersebut maka obyek perkara a quo, yaitutanah dan bangunan SHM No. 180, luas + 365 m2, terletak di Jl.

JatayuNo. 27 Rt. 03/Rw. 05 Kelurahan Gajahan, Kecamatan Pasarkliwon, KotaSurakarta, Provinsi Jawa Tengah yang semula menjadi jaminan hutangTurut Tergugat pada Tergugat I, sekarang telah menjadi budel pailit danmenjadi wewenang Kurator untuk melakukan pemberesan atas budel pailittersebut dan bukan menjadi wewenang Tergugat I, karena dengan adanyaputusan pailit tersebut posisi Tergugat adalah bersatus sebagai salahsatu Kreditor dan tidak berhak melakukan pemberesan atau eksekusilelang atas tanah dan

Bahwa oleh karena tanah dan bangunan yang menjadi obyek sengketadalam perkara a quo berstatus menjadi budel pailit, maka yangberwenang melakukan pemberesan atau penjualan adalah Kurator,sehingga gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat salah alamat danoleh karena itu Tergugat mohon agar gugatan Para Penggugat untukditolak atau dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1.

Nasir Ali dijual kepadaorang tua Terlawan Pengeksekusi sebagaimana didalilkan oleh TerlawanPengeksekusi dalam gugatannya terdahulu, akan tetapi tanah Objek EksekusiHalaman 4 dari 36 putusan No 42/PDT/2021/PT MND10.11.tersebut adalah budel dari kakek Pelawan, yakni Alm.

Ali Bin Umar Alamri, akan tetapi tanah tersebutmerupakan budel dari kakek Pelawan yang sampai saat ini belum dibagi waris(onverdee!

Karena surat tanah dengan kop surathuutparcael voor budel Sech Umar bin Ali Alamri" sebagaimana disebutkandalam gugatan angka 9, sudah pernah dihadirkan di muka persidangansebelumnya dan para ahli waris dari aim. Sech Umar Bin Ali Alamri yaknidiantaranya turut terlawan I, Il, Ill, VIII, IX, X, XI, XII telah menyatakan dengantegas atas objek eksekusi bukan bagian budel dari kakek mereka Alm. SechUmar Bin Ali Alamri melainkan milik perorangan dari aim.

Hatin Umar yang kami ketahui semasa hidup tidakpernah mempersolakan objek lahan yang ditempati indomaret karenamemang itu bukan budel dari paman kami alm. Sech Umar Bin Aliapalagi warisan kepada Alm. Hatin Umar.

bagian lahan budel seluruhnya tidakberalasan di sebabkan anak anak maupun keturunan keluarga dari AlmSech Umar Bin Ali Alamri yakni Alm.

AT LIHAWA telah dimintakanpersetujuan tentang pembagian budel tersebut, oleh karenayang menandatangani persetujuan pembagian budel tidakseluruh ahli waris Hi. AT LIHAWA. Kalau para ahli warisingin membagi budel secara musyawarah harus melibatkanseluruh para ahli waris dan pembagian tersebut tidakbertentangan dengan hukum dan Undang Undang, barulahpembagian tersebut dapat dinyatakan dalam putusan sah danmempunyai kekuatan hukum ;.

Tentang Perjanjian.Apabila gugatan sini berupa kesepakatan (putusan)Pembagian Budel Warisan yang sudah disepakati (bukti Pl),yang tidak dilaksanakan sebagaimana mestinya, maka petitumgugatan Penggugat dan amar putusan Pengadilan Negeriberupa Perbuatan Melawan Hukum (PMH) menjadi rancu, karenaantara Wanprestasi dari perjanjian dengan PerbuatanMelawan Hukum, dua substansi hukum yang berbeda dan tidakboleh digabungkan dalam satu gugatan yang berakibatgugatan tersebut kabur (obscuur libel ) ;Menimbang

para Tergugat danturut Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Poso pada pokoknya atasdalildalil:Bahwa Penggugat I sampai dengan V adalah para ahli waris dari almarhumGERARD AGAS KILIS dan Penggugat VI sampai dengan IX adalah para ahliwaris dari almarhum LODEWYK WILLEM KILIS;Bahwa almarhum GERARD AGAS KILIS dan almarhum LODEWYKWILLEM KILIS serta Tergugat I adalah ahli waris dari almarhum GEORGE KILISalmarhum EMMA KOPOYOS;Bahwa almarhum GEORGE KILIS almarhum EMMA KOPOYOSmeninggalkan harta budel

MANGIRI;Yang berdiri sebuah rumah yang dibangun oleh almarhum LODEWYK WILLEMKILIS bersamasama dengan turut Tergugat;Lokasi tanah budel yang belum dibagi tersebut untuk selanjutnya disebut TANAHSENGKETA;Bahwa pada sekitar bulan Agustus tahun 2007 secara diamdiam Tergugat Itelah membalik nama sertifikat No. 229 di instansi Tergugat IV dari pemegang hakGEORGE KILIS menjadi atas namanya tanpa persetujuan dan dengan sengajamengabaikan hakhak dari para Penggugat;Bahwa dipenuhinya permohonan balik nama

mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I almarhum GERARD AGASKILIS dan almarhum LODEWYK WILLEM KILIS adalah ahli warisalmarhum GEORGE KILIS dan almarhum EMMA KOPOYOS; Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat I sampai dengan V adalah paraahli waris yang sah dari almarhum GERARD AGAS KILIS dan Penggugat VIsampai dengan IX adalah para ahli waris yang sah dari almarhum LODEWYKWILLEM KILIS;Menyatakan menurut hukum bahwa objek sengketa adalah harta budel

sertifikat hak milik No. 229 atas namaTergugat I adalah tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Pernyataan Ahli Waris tertanggal 6Agustus 2007 yang disetujui dan telah ditandatangani oleh Tergugat II sertadikuatkan oleh Tergugat III di bawah Nomor: 14/Ttn/VIII/2007, Nomor: 15/PPAT/ST/2007 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Memerintahkan Tergugat I untuk mengembalikan objek sengketa kepada posisisemula yakni tanah budel

DavidLie Irahatam yang belum dibagi waris ;Menyatakan bahwa Penggugat berhak atas seperdua/setengah (1/2) darikeseluruhan harta budel waris Penggugat dengan alm.

mengemukakan dalil gugatannya, bahwa Penggugat adalahistri sah dari almarhum David Lie Irahatam yang perkawinannya dilangsungkan diKarangasem pada tanggal 17 Juli 1957 sesuai dengan turunan Akta Perkawinan11untuk golongan Tionghoa No. 5 /1957 ; Kemudian suami Penggugat yangbernama David Lie Irahatam meninggal dunia pada tanggal 5 April 2001 sesuaidengan Kutipan Akta Kematian No. 08/Km.DB/2001 tanggal 12 April 2001; Dariperkawinan tersebut mereka telah dikaruniai 11 (sebelas) orang anak danmeninggalkan budel

Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor : 444 K/Sip/1975 tanggal 9 September 1976, makapembagian mengenai harta gonogini / gunakarya ditentukan bahwa Penggugatsebagai janda mendapatkan bagian setengah dari budel warisan peninggalantersebut, sedangkan untuk sebelas orang anak almarhum juga mendapatsetengahnya dari budel warisan itu, sedangkan menurut masingmasing Tergugatmemperoleh 1/22 dari budel warisan gonogini / gunakarya tersebut ; Menimbang, bahwa setelah

Anwar Manurung selebar + 141,5 m;Adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AijinPanjaitan;. Menyatakan bahwa Penggugat ahli waris yang mustahak (almarhum) AijinPanjaitan;. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanah dimaksudyang merupakan budel warisan (almarhum) Aijin Panjaitan dimaksud secaratanpa hak dan izin dari Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum;.

Angka 3 petitumnya, sbb: "Menyatakan demi hukum bahwa sebidangtanah.....dst ....adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan(Alm) Aijin Panjaitan...... b.

Dasar gugatan bertentangan dengan petitum;Bahwa tentang prihal surat gugatannya disatu pihak, Penggugatmendasarkannya pada gugatan perbuatan melawan hukum penguasaantanah tanpa hak, namun dilain pihak pada petitum gugatannya,penggugat mendasarkan gugatannya atas budel harta warisan yangbelum dibagi;b.

Anwar Manurung selebar + 141,5m;adalah milik yang sah dan merupakan budel warisan (almarhum) AijinPanjaitan;3.

Menyatakan bahwa Penggugat ahli waris yang mustahak (almarhum) AijinPanjaitan;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak atas bidang tanahdimaksud yang merupakan budel warisan (almarhum) Aijin Panjaitan, yangmemiliki kewajiban hukum untuk membaginya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan hak ataumenjual bidang tanah milik sah (almarhum) Aijin Panjaitan dimaksud secaratanpa hak dan izin dari Penggugat, merupakan perbuatan melawan hukum;Hal. 13 dari 18 hal. Put.

Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan dari Menggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris(budel);4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasaitanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang turutmenguasai dan mendapatkan hak dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugattanpa syarat;6.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) kepada Penggugat untuk dimasukkan ke dalam budel warisanMenggang alias Ambe Nippi setelah putusan mempunyai kekuatan hukumtetap;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiaphari jika Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;8.

Dalam Pokok Perkara:Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah merupakan salah seorang ahli warisdari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel):Menyatakan/menetapkan secara hukum penguasaan tanah sengketaoleh Para Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan bebas tanpa syarat

Pdt.G/2018/PN Enr, tanggal 28 Maret 2019 yang dimohonkan bandingtersebut dengan amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Pembanding semula Para Tergugat untuk sebagian;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya;Menyatakan Terbanding semula Penggugat adalah merupakan salahseorang ahli waris dari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel

Untuk mewujudkan efisiensi serta efektivitas budel pailit, HakimPengawas berwenang memerintahkan kurator untuk menyampaikanjadwal kerja pada rapat kreditur.3.

Dalam hal terjadi kondisi proses pemberesan budel pailit yangberlarutlarut dan tidak sesuai dengan jadwal kerja yangdisampaikan pada rapat kreditur, Hakim Pengawas berwenanguntuk :a. mernanggil dan meminta penjelasan kurator;b. memberikan teguran tertulis kepada kurator dengan tembusankepada organisasi kurator dan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia;c. mengusulkan penggantian kurator kepada Majelis Hakim Niaga.Il. Transparansi Proses Penanganan Perkara dan Pemberesan :1.

Untuk menjamin transparansi pemberesan budel pailit, HakimPengawas berwenang meminta informasi mengenai status dan 3perkembangan pemberesan kepada kurator, baik untuk keperluanHakim Pengawas maupun berdasarkan permintaan kreditur.

Mesin traktor sawah.Ketujuh harta budel warisan tersebut di atas dikuasai oleh para tergugat tidakberselang lama setelah ayahnya meninggal dunia, dengan cara penggugat I diusiroleh Tergugat I untuk pergi dari rumah dan selanjutnya tergugat I bersama suaminyamenguasai rumah sekaligus harta benda lainnya sebagaimana yang diuraikan di atasdan hanya membagibagikan kepada 3 (tiga) orang saudaranya masingmasing 1(satu) petak tanah yang dipersengketakan.

H., namun mediator tersebut tidak berhasil mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara sesuai laporan hasil mediasi tertanggal 9 Januari 2012.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat.Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, maka tergugat memberikanjawaban secara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisAdalah tidak benar jika dikatakan PEWARIS meninggal dunia pada tahun 2008, yangbenar adalah PEWARIS meninggal

Sementara mengenai budel warissebagaimana yang dimaksud poin 1 s.d. poin 5 bukanlah merupakan budel waris. Karena obyekyang dimaksud telah dibagibagi oleh PEWARIS (almarhum) sebelum meninggal dunia danobyek tersebut kesemuanya merupakan harta bawaan dari PEWARIS.Bahwa setelah pembagian tersebut, baik penggugat maupun tergugat menguasai danmengerjakan bagian masingmasing, sehingga dalil penggugat yang menyatakan poin 1 s.d.poin 5 seluruhnya dikuasai oleh tergugat tidak benar adanya.

Insya Allah penggugat I akan membuktikannya pada tahappembuktian.Berdasarkan uraian replik di atas, mohon kepada majelis hakim untuk mengabulkangugatan penggugat dan menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa atas replik penggugat di muka, maka tergugat memberikan dupliksecara tertulis sebagai berikut:Dalam EksepsiTentang Budel WarisSekali lagi, tergugat tegaskan bahwa obyek sengketa bukanlah merupakan budel wariskarena obyek dimaksud telah dibagi oleh almarhum PEWARIS

Januari 1985 Nomor 81/ 1985 dengan batas-batas sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------------------------- Utara dengan Masjid Nurul Iman ;--------------------------------------------------- Timur dengan jalan / lorong Otista II ;---------------------------------------------- Selatan dengan jalan Otista ;--------------------------------------------------------- Barat dengan rumah milik Amrizal dan perumahan kos; -------------------adalah harta budel

Menghukum Terbanding II semula Tergugat II dan Terbanding III semula Tergugat III (suami isteri) dan Terbanding IV semula Tergugat IV untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah objek sengketa yang dikuasainya ke dalam harta budel almarhum Lakaluku dan Ndara ;---------- 8.

waris yang belum dibagisebagaimana didalilkan oleh para Pembanding semula para Penggugat,Terbanding semula Tergugat membalik namakan Sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor 229 menjadi nama Ismail Lakaluku adalah berasal daripenyerahan budel yang terdapat dalam surat keterangan ahli waris tanggal 30Maret 2007 berdasar alasanalasan sebagai berikut ;sonecee= Menimbang, bahwa oleh karena para Terbanding semula paraTergugat tidak menyangkalnya, maka telah terbukti dalildalil gugatanPenggugat sebagai berikut

TergugatIl dan Terbanding Ill semula Tergugat Ill suami isteri dan kepadaTerbanding IV semula Tergugat IV, masingmasing dengan ukuran luasdan batasbatasnya seperti diuraikan pada posita gugatan angka 6 ; bahwa selanjutnya tanah objek sengketa telah dibalik namakan ke atasnama Terbanding IX semula Tergugat X 5soceene= Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara keduabelah pihak dalam perkara ini yaitu dalil gugatan para Pembanding semulapara Penggugat bahwa tanah objek sengketa adalah budel

warisan almarhumLakaluku yang belum dibagi para ahli warisnya disangkal oleh paraTerbanding semula para Tergugat terutama oleh Terbanding semulaTSrQUIg AL gas ee ee essere tne rere etree ener eereerei een sania Eerosoneeee= Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dalamjawabannya mengemukakan bahwa budel warisan almarhum Lakaluku sudahdibagi dan tanah objek sengketa adalah bagian anak lakilaki, dan selain itumateri perkara ini sama dengan perkara Nomor 33/Pdt.G/2008/PN.PL yangdimenangkan oleh

, sebelum dibalik namakan ke atasnama Terbanding semula Tergugat adalah merupakan atau berstatussebagai tanah hak milik almarhum Lakaluku dari hasil perkawinannya denganseorang perempuan bernama Ndara, dimana para Pembanding semula paraPenggugat, Terbanding semula Tergugat , Terbanding IX semulaTergugat IX sampai dengan Terbanding XIV semula Tergugat XIV adalahahli warisnya sedangkan Terbanding semula Tergugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya bahwa budel warisan almarhum Lakalukusudah dibagi

bukan batal demi hukumsebagaimana tuntutan para Pembanding semula para Penggugat padaPetituim anQka VV ja===ssse nesses sees testes eee ne ete ncieieeeninesonceee= Menimbang, bahwa mengenai tuntutan para Pembanding semula paraPenggugat pada petitum angka VI, dimana para Pembanding semula paraPenggugat menuntut Terbanding II semula Tergugat II, Terbanding Ill semula Tergugat Ill dan Terbanding IV semula Tergugat IV dihukummengosongkan dan menyerahkan objek sengketa yang dikuasainya kedalamharta budel

Adnan Napuadalah sepupu Saksi;Bahwa tanah sawah budel yang digadaikan kepada Hi.

Adnan Napu, Saksi hanya diberitahu oleh kakak Saksi yaituSaksi Ishak Rivai;Bahwa Saksi diberitahu di rumah Kakak Saksi di Desa YosonegoroKecamatan Limboto Barat Kabupaten Gorontalo, pada hari dan tanggalyang Saksi sudah lupa tepatnya pada tahun 2014;Bahwa saat Saksi mendapatkan informasi tentang sebidang tanah sawahyang masih budel tersebut digadaikan oleh Terdakwa, Saksi hanya diamsaja, tetapi pada tanggal 10 Mei 2016 Saksi langsung melaporkan kejadiantersebut ke Polsek Limboto Barat;Bahwa sejak

Saksi mengetahui Terdakwa menggadaikan tanah sawahyang masih budel tersebut saksi langsung melaporkan ke pihak yangberwajib;Bahwa yang menyaksikan pembicaraan gadai sawah tersebut adalahSusanti Bouta dan Nasir Rivai;Bahwa Saksi tidak tahu uang dari hasil menggadaikan sawah digunakanuntuk apa oleh Terdakwa;Bahwa Saksi tidak tahu alasan Terdakwa menggadaikan sebidang tanahsawah kepada Adnan Napu;Bahwa kedua orang tua Saksi dan Terdakwa yaitu Alm.

Saksi ISHAK RIVAI alias OTONG, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik dalamberkas perkara atas nama Terdakwa Saleh Rivai, Saksi menandatanganiBAP tersebut dan keterangan yang Saksi berikan kepada Penyidik benarsemua;Bahwa Saksi akan memberikan keterangan sehubungan dengan masalahTerdakwa yang telah menggadaikan sebidang tanah sawah milik almarhumOrang tua yang masih budel kepada Hi.

Saksi NASIR RIVAI Alias UTU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik dalamberkas perkara atas nama Terdakwa Saleh Rivai, Saksi menandatanganiBAP tersebut dan keterangan yang Saksi berikan kepada Penyidik benarsemua;Bahwa Saksi akan memberikan keterangan sehubungan dengan masalahTerdakwa yang telah menggadaikan sebidang tanah sawah milik almarhumOrang tua yang masih budel kepada Hi.

Uncang,Sagulung, Kota Batam,Kepulauan Riau 29433 Merupakan milik Turut Tergugat yang dijaminkan kepadaPenggugat sebagai jaminan pelunasan seluruh hutang TurutTergugat dan bukan merupakan harta (budel) pailit PT AH(dalam pailit).4.

membuat formulasi yang nantinya akan dapat dilakukan prosespemberesan yang dalam hal ini adalah pelelangan, jadi dapat dikatakantugas kurator terkait dengan pemberesan budel pailit.

Ahli menegaskan kembali apa sebagaimana yang sudahdijelaskan diawal, bahwa yang disebut budel pailit atau harta pailit ituadalah harta kekayaan debitur, sepanjang itu bukan harta kekayaandebitur maka ia tidak bisa dimasukkan kedalam budel pailit.Bahwa apabila dalam sebuah perkara kepailitan, dimana dalam perkaratersebut ada sebuah perjanjian antara Pembangun dengan Pendana danjuga ada Pembeli, misalnya ada sebuah pembangunan rumah.

Pertanyaan Penggugatberkaitan dengankepailitannya khususnya budel pailit atau aset. Dari ilustrasipembangunan rumah yang sederhana tersebut, yang seharusnyamenjadi milik C tapi karena pembatalan, maka menurut ahli rumahtersebut dimasukkan dalam budel pailit atau tidak mengacu padaketentuan Pasal 1, Pasal 21 dan Pasal 24 UU No.37/2004, sepanjangbangunan itu bukan milik kontraktornya maka tidak bisa dimasukkandalam budel pailit. Jadi harus dilinat kKepemilikan siapa.

Jadi keraguan harus tidak ada lagi, selama masih adakeraguan terkait kepemilikan harta tersebut Kurator tidak boleh untukmendaftarkan itu sebagai budel pailit.. Ahli Hukum Perdata, PROF. DR.

Bahwa Pemohon I, Pemohon II, dan Pemohon III untuk melangkapi danmengurus hartaharta warisan budel alm suami dan ayah kandungnya yangbernama alm Aflah Hasibuan, baik di instansi atau badan pemerintahanyang berkepentingan untuk itu atau pihak lain manapun yang menyangkutbudel harta tersebut diatas.7.

Menyatakan Pemohon I, Pemohon Il, dan Pemohon Ill untukmelengkapi dan mengurus hartaharta warisan budel alm suami danayah kandungnya yang bernama alm Aflah Hasibuan, baik di instansiatau badan pemerintahan yang berkepentingan untuk itu atau pihak lainmanapun yang menyangkut budel harta tersebut diatas.6. Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku.7.

Muslimah binti Suparjo) untuk ahli waris in casu ParaPenggugat dan Tergugat;Bahwa T2 para Penggugat VI s/d IX/ Para PembBanding VI s/d IX terbuktitelah menerima bagian dari budel warisan almarhum H. Musman bin Kiyat S dan Hj.Muslimah binti Suparjo bagitu juga bukti T3 Penggugat X dan mewakili seluruhanaknya dari Pewaris Darmadi yang mendapat budel warisan dari almarhum H.Musman bin Kiyat S dan Hj.

Muslimah binti Suparjo telah diterimanya serta merekasemua menyatakan mencabut diri dari gugatan waris mal waris dalam perkara ini;Bahwa bukti T3 surat pernyataan Penggugat X/ Pembanding X mewakili anakanaknya (Penggugat XI s/d XII/ Pembanding XI s/d XIII) juga telah menerima bagiandari budel warisan dari pewaris almarhum H. Musman bin Kiyat S dan Hj.

Muslimah bintiSuparjo terbukti telah membagikanbagikan budel warisannya kepada semua ahli warisbaik terhadap anak lakilaki maupun anak perempuan dari pewaris almarhum H.Musman bin Kiyat S dan Hj.