Bahwa pernah suatu kali sekitar tanggal 15 Desember 2011, ketikaitu TERGUGAT datang bersamasama dengan TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT ke rumah PENGGUGAT yang beralamatTebet Utara 111 H No. 23, Rt.5 Rw.2 Jakarta Selatan. Denganmaksud meminta persetujuan dan tandatangan PENGGUGATselaku salah satu Ahli Waris dalam hal Penjualan Tanah yangberlokasi di Lampung, namun terjadi keributan dan pertengkaranhanya karena PENGGUGAT banyak bertanya berkaitan denganProses Jual Beli yang akan dilangsungkan.

Namun pertemuan tersebut tidak berjalan dengansemestinya, karena TERGUGAT begitu menggebugebumenghujat, memaki dan mengatai PENGGUGAT dan keluargadengan sebutan yang tidak pantas diucapkan dimuka umum.TERGUGAT begitu mempengaruhi pikiran TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT, agar membenci PENGGUGAT, bahkanTERGUGAT terlinat sebagai seorang pelindung, anak yang paling9berbakti dan pengayom bagi TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT.

Bahwa dalil penggugat point 27 yang menyatakan pada tanggal 13Februari 2012 telah melakukan Pencabutan Surat Kuasa atas halhal apa saja yang pernah dikuasakan Penggugat kepada pihak lainberkaitan dengan harta peninggalan Pewaris guna menghindarimasalah hukum dengan pihak ketiga, adalah sangat tidaklahberlandaskan dasar hukum karena pada saat itu Penggugatdalam keadaan sadar telah ikut serta bersama Tergugat Il danTurut tergugat mengkuasakan kepada Tergugat untukmelakukan proses penjualan tanah harta

Bahwa berdasar uraianuraian jawaban Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat diatas maka cukup beralasan agar Majelis Hakimpemeriksa perkara a quo memberikan pendapat lain atas gugatanPenggugatDALAM REKONVENSI18.Bahwa jawaban Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat atasgugatan waris Penggugat dalam pokok perkara juga termasukdalam gugatan rekonvensi;19.Almarhum Jusnan Djamil sebelum meninggal pernah memberikanpinjaman berupa uang sebesar Rp. 200.000.000,(Dua ratusJuta Rupiah) kepada Ir.

Selamat Pawit Bin Nuhun, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu, tempat kediaman di Jalan Tebet Barat VII D No. 1 Rt.002Rw.004, Tebet Barat Jakarta Selatan ;, di hadapan sidang saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpah secara agamaIslam yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan para Tergugat danTurut Tergugat karena saksi adalah bekerja sebagai pembantuPenggugat ;Bahwa saksi tidak kenal ayah kandung Penggugat karenaketika saksi bekerja pada tahun

Nomor 1444 K/Pdt/2013Tergugat s/d Tergugat IV dan Turut Tergugat menolak dan membantahserta menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat s/d Tergugat IV danTurut Tergugat , serta menyatakan terhadap objek tanah tersebut adalahmilik mereka dengan menyatakan adanya Sertifikat Hak Milik Nomor39/1996 atas nama Munizar Haji Raja;21.Bahwa atas telah terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 39/1996 atas namaMunazar Haji Raja, Penggugat memohon agar tanah yang dikuasai atauditempati oleh pihak Tergugat s/

d Tergugat IV dan Turut Tergugat agardiserahkan kembali kepada Penggugat, akan tetapi Tergugat s/d TergugatIV dan Turut Tergugat tidak memperdulikan dan tetap tidak maumengembalikannya, akibatnya Penggugat mengalami kerugian karena telahkehilangan hak kepemilikan yang sah tersebut;22.Bahwa atas perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat danTurut Tergugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum karena telahmenghilangkan hakhak kepemilikan Penggugat yang sah, sehingga telahmembuat Penggugat

Raja Yusuf maka hartatersebut menjadi warisan para Tergugat dan Turut Tergugat , maka denganalasan tersebut di atas, jika Penggugat menggugat tanah para Tergugat danTurut Tergugat , maka gugatan Penggugat kabur dan juga objek gugatansangat idak jelas alias kabur, dan mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini dapat menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Setentang Batas.3.

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat menguasai tanah objek sengketa yang masuk dalam batasbatas tersebut di atas adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Akta Hibah Nomor 18/KBIV/1994 tertanggal 29 April 1994adalah tidak sah dan tidak berharga menurut hukum;5.

Bakar, saksi Burhanuddin tidak dapatmembuktikan asal usul atau alas hak kepemilikan tanah mengenai: asalusul/alas hak tanah objek sengketa adalah berasal dari tanah warisanyang diperoleh Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut Tergugat dari Kakeknya yang bernama Yusuf, selanjutnya turunpada ayahnya H. Raja untuk selanjutnya setelah meninggal dunia,Tergugat yang merupakan Istri H. Raja menghibahkan tanah objeksengketa kepada Munanjar H.

memotong dengan cara menggergajikayu palafon kamar mandi milik Penggugat tersebut, dan pada saat ituPenggugat (melalui Isteri Penggugat) yang mendengar langsung menanyakandan/atau menegurnya, akan tetapi tidak ada tanggapan sama sekali dariPenggugat, nanti pada sore harinya baru Turut Tergugat (Isteri Tergugat)Halaman 2 dari 16 halaman Putusan No: 96/Pdt.G/2017/PN Japdatang ke rumah Penggugat untuk mengakui kesalahan, meminta maaf, dandengan seenaknya saja mengatakan nanti Para Tergugat (Penggugat danTurut

Menyatakan Bahwa Akibat Perbuatan Melawan Dilakukan Oleh Tergugat DanTurut Tergugat Telah Mengakibatkan Kerugian ImMateriil Sebesar Rp. Rp.1000.000.000, (Satu Milyar Juta Rupiah) ;6. Menghukum Tergugatdan Turut Tergugat Untuk Membayar Kerugian ImMateriilSebesar Rp. 1000.000.000, (Satu Milyar Rupiah) Kepada Penggugat SecaraTanggung Renteng Terhitung Sejak Putusan Dalam Perkara Ini TelahBerkekuatan Tetap ;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan No: 96/Pdt.G/2017/PN Jap7.

,Hakim pada Pengadilan Negeri Jayapura, sebagai Mediator ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 29 Mei 2017,upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :Merujuk gugatan Penggugat tertanggal 6 Mei 2017, maka dengan ini

Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawaban sebagai berikut;1.

Tasik, batasbatasnya telahjelas dan berita acara pengukuran atas tanah tersebut disaksikan dan disetujuioleh penggugat dengan membubuhkan tandatangannya pada berita acarapengembalian batas pada tanggal 4 Januari 2011;Jadi tidak benar Tergugat dan Turut Tergugat menyerobot tanah Penggugatseperti didalilkannya, dan dalildalil Penggugat yang menyatakan Tergugat danTurut Tergugat merasa bersalah dan dalildalil lain adalah tidak benar karenatidak pernah ada komunikasi antara Tergugat dengan Penggugat

Bahwa seiring berjalannya waktu pada sekitar akhir bulan Januari2014 dengan itikat baik Penggugat bertemu dengan Tergugat danTurut Tergugat untuk membicarakan permasalahan tanah tersebutdengan harapan ada solusi terkait dengan persoalan masalah tanahyang menjadi obyek sengketa, akan tetapi Penggugat tidakmendapatkan jawaban dan solusi yang memuaskan atas pertemuandimaksud dan Tergugat bersihkeras tetap mengklaim dan menguasaitanah milik dari Penggugat;10.Bahwa atar perbuatan Penggugat dengan mengklaim

Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dapat meletakkan Sita Jaminanatas tanah yang menjadi obyek sengketa yang menjadi milikPenggugat;12.Bahwa oleh karena gugatan ini didasari atas buktibukti otentik ataubuktibukti yang kebenarannya tidak dapat dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat maka Penggugat mohonkan agar putusan dalamperkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu, meskipun Tegugat danTurut Tergugat mengajukan perlawanan, banding ataupun kasasi;13.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebi dahulumeskipun Tergugat dan Turut Tergugat mengajukan perlawanan,banding ataupun kasasi;13.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat gugatan ini;atauApabila Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimempunyai pertimbangan lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untukPenggugat telah datang dan menghadap Kuasanya dan untuk Tergugat danTurut

Turut Tergugat) yang menyuruh untuk bongkar saja;Bahwa tanah tersebut belum di ukur atau ditarik batas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut KuasaHukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat serta Turut Tergugatmenyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukansaksi ahli yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji padapokoknya sebagai berikut :e Saksi Ahli HENRY SUGIYANTO PARU;Bahwa saksi tidak kenal dengan Penggugat maupun Tergugat danTurut

petendi gugatan tidakmenguraikan berapa kerugian yang ditimbulkan baik materiil maupunimmateriil namun tibatiba dalam petitum mencantumkan nilai kerugianyang tidak jelas perinciannya dan seharusnya juga menguraikannya kedalam posita sehingga antara posita dan petitum ada kesesuaian;Bahwa berdasarkan dalil nomor 1 dan nomor 2 diatas, gugatanPenggugat ini termasuk cacat formil yaitu gugatan kabur sehinggasudah selayaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Kuasa Hukum Tergugat danTurut

Bahwa TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan melunasi hutang kepada PihakPENGGUGAT, tetapi karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tidak bisamelaksanakan pembayaran dalam bentuk Uang Tunai, maka TERGUGAT danTURUT TERGUGAT bersedia menyerahkan Sertipikat Hak Milik (GHM) tanah danbangunan sebagai jaminan atas pelunasan.2. Bahwa atas hutangnya TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT akan menyerahkanobjek jaminan sebagaimana :Hal 2 dari 5 halamanPutusan Perdamaian Nomor 53/Pdt.G/2019/PN Dpsa.

Bahwa apabila dalam kurun waktu pengembalian sebagaimana Pasal 6 ternyataPihak TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT melakukan penebusan / pembayarantunai sejumlah nilai hutang sebesar pada pasal 1, maka PENGGUGAT akanmenyerahkan asset yang dijadikan jaminan tersebut kepada TERGUGAT danTURUT TERGUGAT secara proporsional dan kewajiban pembayaran selisihsebagaimana Pasal 5 tersebut diatas menjadi batal dan tidak lagi dapatdilaksanakan.2.

TETANGGA SEBELAH TIMUR Setiawan yang dikuasai olehPenggugat, maka Penggugat mempersilahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, danTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VII untuk melakukan gugatanmelalui mekanisme pengadilan yang ditunjuk oleh pihakpihak yang berkepentinganterhadap Penggugat ;Pasal 8Hal 4 dari 7 hal.

Sutomo Kelurahan Sengkut Kecamatan Berbek Kabupaten Nganjuk, dalamhal ini tanah darat berdiri di atasnya sebuah bangunan yang menjadi obyek dalamperkara Nomor 0072/Pdt/G/2013/PA.Gs. yang saat ini ada dalam penguasaanPenggugat akan diserahkan oleh Penggugat kepada Tergugat I, Tergugat I danTurut Tergugat I sampai dengan Turut Tergugat VII, yang dalam hal ini diwakilioleh Turut Tergugat II di hadapan persidangan Pengadilan Agama Gresik, setelahpara pihak menandatangani kesepakatan bersama ini dan atau

karena masih dalam sengeketa, maka Termohon dan TurutTermohon setuju pembayaran ganti kerugian dititipbkan di Pengadilan NegeriSimalungun sesuai dengan Berita Acara Penawaran Pembayaran Uang GantiKerugian Nomor 2/Pdt.Kons/2019/PN Sim tanggal 15 Maret 2019;Menimbang bahwa oleh karena Termohon dan Turut Termohonmenyatakan bahwa objek ganti rugi masih dalam sengketa maka HakimPengadilan menetapkan persidangan pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019dan memerintahkan Jurusita untuk memanggil Pemohon, Termohon danTurut

pada persidangan yang ditentukan pada hari Rabutanggal 15 Mei 2019, tanggal 22 Mei 2019 dan tanggal 26 Juni 2019,Pemohon hadir kuasanya yang bernama Masmur Bangun S.H., sedangkanTermohon dan Turut Termohon hadir hanya pada hari Rabu tanggal 22 Mei2019, sedangkan pada hari sidang lainnya tidak hadir tanpa alasan yang sah;Menimbang bahwa selanjutnya telah didengarkan keteranganPemohon, yang pada pokoknya Pemohon tetap berkehendak untukmenitipkan uang ganti kerugian ke Pengadilan, sedangkan Termohon danTurut

G/2018/PN Pso, Tergugat mengakui bahwa tanah yang sekarangmenjadi taman fuanosingko adalah milik Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V dan bersediamembayar atas tanah yang sekarang menjadi taman fuanosingko kepadaTurut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebesar Rp. 10.000.000.000, (Sepuluh miliyar rupiah) dantelah dibayarkan Tergugat kepada Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, TurutTergugat

bahwa antaraTergugat dan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, TurutTergugat IV dan Turut Tergugat V, pernah berperkara di Pengadilan NegeriPoso dalam Perkara Perdata Nomor 78 /Pdt.G/ 2018/ PN Pso, dan dalamperkara tersebut telah menghasilkan putusan perdamaian yang tertuangdalam Akta Perdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskanbahwa Penggugat mengetahui adanya perkara antara Tergugat dengan TurutTergugat dan Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IV danTurut

PNPso, meskipun tidak ada pemeriksaan setempat sudah dapat diketahuidibahagian mana letak Objek tanah tersebut karena Tergugat sangatmengetahui secara pasti obyek tanah yang menjadi obyek perdamianHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 29/PDT/2021/PTPALkarena tanah menguasai tanah tersebut sejak tahun 2001 dan jikaPenggugat merasa memiliki tanah objek perdamaian seharusnyaPenggugat melakukan upaya hukum intervensi selaku Tussenkomstapabila merasa haknya atas tanah tersebut dilanggat oleh Tergugat danTurut

Turut TergugatV dinyatakan melakukan perbuatan Melawan Hukum, hal tersebut sangatkontradiktif sebab bahwa antara Tergugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut TergugatV, pernah berperkara di Pengadilan Negeri Poso dalam Perkara PerdataNomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, dan dalam perkara tersebut telahmenghasilkan putusan perdamaian yang tertuang dalam AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso , hal ini menegaskan bahwaPenggugat mengetahui adanya perkara

dan Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV danTurut Tergugat V sebagai pemilik tanah yang mempunyai hak atas tanahtersebut dan melakukan perbuatan hukum mengadakan perdamaiandengan pihak Tergugat (Pemerintah Daerah Morowali) sebagaimanatertuang dalam Akta Perdamaian Nomor : 78/Pdt.G/2018/PN Pso,sehingga sangat tidak berdasar hukum apabila dalam perkara iniPenggugat mengajukan gugatan dengan dasar adanya AktaPerdamaian Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Pso, akan tetapi Tergugatditempatkan

tanggal 13 Maret 2018, tanggal 29 Maret 2018,tanggal 19 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Tergugat , tanggal 22 Februari 2018,tanggal 14 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 2 Mei 2018, tanggal 16Mei 2018 Tergugat Il, tanggal 22 Februari 2018, 13 Maret 2018, tanggal 10 April2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat I, tanggal 22 Februari 2018, tanggal13 Maret 2018, tanggal 10 April 2018, tanggal 15 Mei 2018 Turut Tergugat IIyang dibacakan di persidangan, Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Tergugat II telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat II tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk dapatmenempuh jalan perdamaian dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat , danTurut Tergugat Il, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya untuk tetapmelanjutkan gugatannya dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat

Majelis Hakim telah berupaya secaramaksimal menasehati Penggugat agar menyelesaikan sengketa ini melaluimusyawarah untuk mufakat dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il, akan tetapi upaya Majelis Hakim tersebut tidak berhasil, olehkarenanya, gugatan Penggugat harus diperiksa lebih lanjut di persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P8, P9, P10, P11, P12,P.13, P.14, P.15

memenuhikewajibannya, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syarat materiil, makabukti tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,sesuai Pasal 165 HIR jo Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harusdinyatakan terbukti fakta bahwa Tergugat sanggup membayar angsuranpembiayaannya kepada Penggugat sebesar Rp 300.000,00 (tiga ratus riburupiah);Menimbang, bahwa bukti P.8 (asli tagihan jatuh tempo), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut

Pasal 1878 KUH Perdata, oleh karenanya harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat telah beberapa kali melakukan anmaning kepada Tergugat I,Tergugat Il;Menimbang, bahwa bukti P9 (Asli Daftar Angsuran), merupakan aktasepihak yang tidak dibantah oleh Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, danTurut Tergugat Il, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai rekap angsuranTergugat dan Tergugat II, sehingga bukti tersebut telah pula memenuhi syaratmateriil, maka bukti tersebut mempunyai kKekuatan pembuktian

untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlahRp.2.516.000,00 (dua juta lima ratus enam belas ribu rupiah);Terhadap putusan tersebut, Pembanding/semula Penggugat telahmenyatakan banding pada tanggal 20 Juni 2017 dihadapan PaniteraPengadilan Negeri Ternate, dan permohonan banding tersebut olehJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Ternate telah diberitahukansecara seksama pada tanggal 21 Juni 2017 masingmasing kepadaTerbanding I/ semula Tergugat , Terbanding II/ semula Tergugat II danTurut

serta Turut Terbanding Il/semula Turut Tergugat Il;Telah membaca Memori Banding tanggal 10 Juli 2017 yangdiajukan oleh Pembanding/semula Penggugat dan diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Ternate pada tanggal 11 Juli 2017, selanjutnya MemoriBanding tersebut oleh Jurusita Pengadilan Negeri Ternate telahdiberitahukan dan diserahkan masingmasing kepada Terbanding 1/semula Tergugat dan Terbanding II/ semula Tergugat Il pada tanggal 14Juli 2017, dan kepada Turut Terbanding I/ semula Turut Tergugat danTurut

~ telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada pihak tergugat/terbanding dan turuttergugat/turut terbanding;Membaca surat memori banding yang diajukan olehtergugat/para pembanding tertanggal 30 Juli 2010dan Surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepda pihakTergugat/terbanding pada tanggal 02 November 2010dan kepada turut tergugat I/turut terbanding I padatanggal 03 November 2010 serta kepada turut tergugatIII dan turut tergugat V/turut terbanding III danturut

memori bandingtersebut telah diberitahukan pula dengan caraseksama pada tanggal 13 Desember kepada pihakPenggugat/Pembanding;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas perkara (Inzage) Nomor:36/Pdt.G/2009/PN.BB,yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri BauBau, telah member kesempatan kepadapihak penggugat/ pembanding pada tanggal 18 Oktober2010 dan kepada pihak tergugat/terbanding padatanggal 18 Oktober 2010 serta kepada turut tergugatI/turut terbanding I tanggal 18 Oktober 2010 danturut

Putusan No. 15/PDT/2011/PT.JPR.08/Pdt.G/2010/PN.Bik dan terhadap Memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada Pihak Terbanding I/ TergugatI, Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III /Tergugat III,Terbanding IV/tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, danTurut Terbanding I11l/Turut Tergugat III masing masingpada tanggal 9 Februari 2011, dengan sempurna~ danseksama 3; ~~~~~~~~~~~~~~ Membaca, Kontra Memori' banding yang diajukan olehKuasa Hukum Para

No.8/Pdt.G/2010/PN.Bik, terhadap putusan Pengadilan NegeriBiak tanggal 19 November 2010 Nomor : 8/Pdt.G/2010/PN.Bikdan terhadap Kontra Memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Para Pembanding /Para Penggugat dankepada Terbanding IV/Tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Terbanding II danTurut Terbanding III/Turut Tergugat III masing masingpada tanggal 22 Februari 2011, dengan sempurna danseksama ; ~~~~~~ Membaca, Risalah pemberitahuan memeriksa berkasperkara

yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Biak bahwa kepada ParaPembanding/Para Penggugat, Terbanding I/TergugatI,Terbanding II/Tergugat II, Terbanding III/Tergugat III,Terbanding IV/Tergugat IV, Turut Terbanding I/TurutTergugat I, Turut Terbanding II/Turut Tergugat II, danTurut Terbanding III/Turut Tergugat III masing masingtertanggal 20 Desember 2010, Nomor : 08/Pdt.G/2010/PN.Bik,yang menyatakan bahwa kepada masing masing pihaktelah diberikan kesempatan untuk mempelajari berkasperkara

Berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 13 Desember 2012, selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; 2922 22 LawanTERGUGAT, Umur 72 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, Alamat di KabupatenDemak, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;DanTURUT TERGUGAT, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Sopir, AlamatKabupaten Demak Selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca suratsurat perkara; Telah mendengar pihak Penggugat; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat

(dua belas juta rupiah),namun Penggugat hanya meminta uang paksa ke Tergugat danTurut Tergugat sejak meninggalnya Ibu Suripah tahun 2010sampai sekarang selama 2 tahun dengan total kerugian sebesarRp. 48.000.000. (empat puluh delapan juta Rupiah) denganrincian: Panen Padi satu tahun 2 kali dan sekali panenmenghasilkan 4 ton gabah dengan harga jual sebesar Rp.12.000.000. ( dua belas juta rupiah) dikalikan 4 kali panen selama2 tahun. Jadi totalnya sebesar Rp. 48.000.000.

Jadi mengacu pada rincian tersebut dengandemikian Bahwa selain daripada itu apabila Tergugat danTurut Tergugat atau siapapun juga yang memperoleh hak daripadanya lalai atau tidak melaksanakan putusan perkara inidengan dalih apapun, maka Tergugat dan Turut Tergugat atausiapapun juga yang memperoleh dari padanya harus dihukumuntuk membayar uang paksa (dwang som) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan keterlambatan dalammenyerahkan kembali bagian tanah obyek sengketa dalamkeadaan kosong

Adampe Dolot,sebelah timur Tanah Milik Adat, sebelah Selatan Tanah MilikAdat dan jugasebelah Barat Tanah Milik Adat, sedangkan tanah obyek sengketa adalahterletak di Jalan Gatot Subroto Lingkungan IV/RT.13 Kelurahan MolinowKecamatan Kotamobagu Barat, dengan batasbatas sebagaimana tersebutpada nomor 1 (satu) diatas;Bahwa Penggugat selaku ahli waris dari kepemilikan obyek sengketaPeninggalan ibu kandung Penggugat atas nama Ina Paputungan(almarhumah) dan Penggugat sudah pernah menghubungi Tergugat danTurut

oleh karena perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat Imenguasai danmenduduki tanah obyek sengketatanpa hak adalah merupakan perbuatanmelawan hukum yang merugikan orang lain dalam hal ini Penggugat;Bahwa dengan adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatdan Turut Tergugat Imenguasai dan menduduki hak orang lain (Penggugat)sehingga Penggugat tidak dapat lagi menguasai secara fisik tanah obyeksengke ta sudah selang 26 tahun;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat danTurut

imateriil denganditaksir oleh Penggugat sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa mengingat kerugian materiil dan imateriil dialami Penggugat sertauntuk dapat memenuhi tuntutan kerugian Penggugat tersebut dan agarTergugat dan Turut Tergugat I dapat membayarnya secara tanggung rentengatau menjaga agar putusan dapat dijalankan, maka Penggugat memohonkepada Pengadilan Negeri Kotamobagu dapat meletakkan sita jaminan (CB)terhadap tanah pekarangan yang dikuasai dan diduduki oleh Tergugat danTurut

Menolak eksepsi tentang kewenangan mengadili dari kuasa Tergugat danTurut Tergugat 2. Menyatakan Pengadilan Negeri Kotamobagu berwenang memeriksa danmengadili perkaraini ;133. Menetapkan untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;4.

timur berbatasandengan rumah saksi; Bahwasaksi mengetahuitanah obyek sengketakarena saksi bertetanggadengan tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui bahwa sebelum tahun 1984, ibu penggugatyaitu Ina Paputungan yang tinggal dirumah diatas tanah obyek sengketaakan tetapi setelah tahun 1984, tergugat tinggal dirumah tersebut; Bahwa saksi mengetahui bahwa Ina Paputungan mendapatkan rumahtersebut atas dasar warisan dari Dedong Paputungan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya Tergugat danTurut

Jahel (pj. 17 m); Selatan : Jalan raya poros Majene Mamuju (pj. 5.50 m) ; Barat : tanah milik para Penggugat (pj. 37.70 m) ;Bahwa benar pada mulanya Tanah sengketa 2 dipinjam Tante Tergugat danTurut Tergugat bernama TANRIAYANG (almh) kepada dan dengan seizinayah para Penggugat MOEH. SOENOESI (alm), kemudian TANRIAYANG(almh.) menanam ubi singkong dan sayuran di selah selahn pohon kelapadan mangga yang baru ditanam di atas tanah milik ayah para PenggugatMOEH.

alm) meninggalkan pulabeberapa orang anak kandung sebagai ahli waris yang sah, yakni paraPenggugat, dan satu orang saudara yang sudah wafat ;Bahwa dari perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat dimaksud di atas, jelaspara Tergugat sangat merugikan hakhak para Penggugat yang tidak dapatHalaman 9 dari 23 Putusan Gugatan Nomor 4/Padt.G/2019/PN.Mjn39.40.41.42.memamfaatkan dan atau tidak dapat menikmati tanah milik paraPenggugat sendiri ;Bahwa oleh karena itu, wajar bila para Penggugat menuntut Tergugat danTurut

Bahwa Tergugat mendalilkan halhal yang tidak masuk akal oleh karenadalam gugatan menyebutkan pada angka 22, 23, 24 didalamnya terdapatnama tante Tergugat dan Turut Tergugat yaitu Tanriayang, setahu kamidalam keluarga tidak pernah ada yang namanya Tanriayang dan tidakdiketahul asal usul dari mana keturunannya oleh karenanya tergugat danTurut Tergugat tidak menanggapi hal itu karena menurutnya tidak prinsipuntuk ditanggapi apalagi tidak diketahui statusnya siapa sebenarnya orangitu yang dimaksud Penggugat

Jahel (pj. 17 m) ; Selatan : Jalan raya poros MajeneMamuju (pj. 5.50 m) ; Barat : tanah milik para Penggugat (pj. 37.70 m) ;Selanjutnya disebut tanah sengketa 2 ;Bahwa tanah tersebut dahulu milik kakek buyut Para Penggugat yakni Ngolleyang saat ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat sehingga menurut paraPenggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat membantah dalil gugatan

Para Penggugat yang pada pokoknyamenerangkan bahwa objek sengketa merupakan milik nenek Buyut Tergugat danTurut Tergugat yakni Cici Padang yang diwariskan kepada Tergugat dan turutTergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat telan mendalilkan suatu hakdan telah dibantah oleh Tergugat dan Turut Tergugat, maka menurut Hukum AcaraPerdata, beban pembuktian berada pada Penggugat (vide Pasal 163 HIR, Pasal 283RBg, Pasal 1865 KUHPerdata) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat untuk membuktikan dalil

, angka 11.2, angka 11.3 dan Tanah Obyek Sengketa angka 12 ini,oleh PENGGUGAT telah berkalikali menyatakan keberatannya kepadaPARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, tetapi PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI tetap tidak pernahmemperdulikannya dan bahkan PARA TERGUGAT dan TURUTTERGUGATI mengatakan bahwa tanah obyek sengketa sudah menjadihak milik PARA PENGGUGAT dan TURUT TERGUGATI sehinggaPENGGUGAT sudah tidak berhak lagi atas tanah obyek sengketakarenatanah Obyek Sengketa sudah atas nama PARA TERGUGAT danTURUT

Dan oleh karenanyamaka mohon selanjutnya TURUT TERGUGATII dapat ikut diperiksadalam perkara ini dengan memberi keterangan dan membawa buku Cdesa sebagai bukti PENGUGAT di Pengadilan;18.Bahwa PENGGUGAT sangatlah yakin bahwa kepemilikan danpensertifikatan atas tanah obyek sengketa menjadi atas nama PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI, dilakukan oleh PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGATI dengan cara rekayasa yangdibantu oleh TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII danTURUT TERGUGATIV, karena harta warisan (Alm)

dihukum untuk mengembalikantanah sengketa dalam keadaan baik dan kosong bebas daripembebanan berikut suratsuratnya kepada PENGGUGAT ; 25.Bahwa oleh karena TURUT TERGUGATII, TURUT TERGUGATIII, danTURUT TERGUGATIV yang telah ikut membantu atau setidaknya ikutterlibat dalam proses pensertifikatan atas tanah obyek sengketaHal 9 dari 25 hal Put. No. 17/Pdt/2016/PT.SMGmenjadi atas nama TERGUGATII, TERGUGATIII dan TURUTTERGUGATI maka wajar bila ditarik sebagai TURUT TERGUGATdalam perkara ini;

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 613.14.15.16.17.Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa :a.

(Dua ratus lima puluh juta rupiah);Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan berharga danberkekuatan hukum;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk

perbuatan Turut Tergugat Il yang telah melakukankontrak/sewamenyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat Il tanpaseizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakantindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daaq) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat , TurutTergugat Il atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segeramenyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dankosong ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill Turut Tergugat danTurut

Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar kerugianPenggugat secara tunai dan sekaligus yakni berupa : Ganti kerugian materilsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ;Menghukum lagi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar uang paksasebesar Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari ParaTergugat lalai memberikan kembali hak Penggugat yakni objek perkara ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat

Ill, Turut Tergugat danTurut Tergugat ll secara tanggung renteng untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.539.000, (Satu JutaLima Ratus Tiga Puluh Sembilan Ribu Rupiah) ; Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 396/PDT/2015/PT.Mdn Halaman 21Membaca suratsurat:1.

Mohon Putusan Hakim yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat danTurut Tergugat hadir Kuasa Hukumnya yaitu CONSTANTEYN ANTONMONE, SH.MSi.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikankedua belah pihak berpekara melalui proses mediasi sebagaimanalaporan Hakim Mediator Bapak Jamser Simanjuntak, SH tertanggal 09April 2013 yang mengatakan mediasi gagal.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut

Januari 2012 sampai dengan31 Desember 2012, diberi tanda bukti.....TT.1Menimbang, bahwa Foto Copy buktibukti Surat tersebut diatastelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dipersidanganSama dengan aslinya, selanjutnya Foto Copy Suratsurat bukti tersebutdilampirkan menjadi surat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan Tergugat dan Turut Tergugattidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa kedua belah pihak berpekara telahmengajukan kesimpulan masingmasing untuk Penggugat, Tergugat danTurut

memintapertanggungjawaban kepada Tergugat dan Tergugat mengakui akanbertanggung jawab termasuk penggunaan uang muka 30 % yang dinilaidengan uang sebesar Rp. 170.217.456, Seratus Tujuh Puluh Juta DuaRatus Tujuh Belas Ribu) Empat Ratus Lima Puluh Enam Rupiahsebagaimana dalam pengakuan Tergugat yang dituangkan ataudisampaikan dalam Surat Pernyataan Tergugat tanggal 15 Nopember2011 Bukti P.2 sehingga dengan demikian pengakuan Tergugat tersebutsebagai bukti yang sempurna;Menimbang, bahwa oleh karena dalam jawaban Tergugat danTurut

TAMENO sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Penggugat dan tanpa dihadiri Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA,IDA AYU NYOMAN ADNYA DEWI,SH.MH SURYANTO,SHKRISTANTO SAHAT H. SIANIPAR, SHPANITERA PENGGANTI,ALETA R.

Adi, dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.

orang tua saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Edi Putra tersebut,Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.2.Saksi Supriono als Kelik dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

saksi Irfan Siddik) melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Supriono als Keliktersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.3.Saksi Teguh Ari Wibowo dalam persidangan dibawahsumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan kKeluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Sutejo, dan diteruskan hingga kePolsek Bagan Sinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Teguh Ari Wibowotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.4.Saksi Rudi Irwanto als Rudi dalam persidangandibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan Keluarga; Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut menandatanganinya.Halaman 13 Putusan Nomor 366/Pid.SUS/2016/PN.Rhl.Bahwa pada

tua Rudi melaporkan halpencabulan tersebut kepada Pak Penghulu yaitu Sdr.Sutejo, dan diteruskan hingga ke Polsek BaganSinembah.Bahwa terhadap keterangan saksi Rudi Irwantotersebut, Terdakwa mengajukan beberapa keberatan.8.Saksi Bambang Hermanto (saksi Ade Charge), dalampersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi memberikan keterangannya di hadapanpenyidik sebagaimana yang tertuang dalam BAP danturut

Umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT II. Umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan mengurus rumah tangga,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No. 2/3 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat I, Td.TURUT TERGUGAT Ill.

Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan swasta, danTURUT TERGUGAT V. Umur 32 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan pegawai honorer PU,Keduanya, bertempat tinggal di jalan Nenas No.2 Kelurahan JeppeEKecamatan Tanete Riattang Barat Kabupaten Bone, sebagai turutTergugat IV dan V.TURUT TERGUGAT VI.

Umur 12 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, danTURUT TERGUGAT XI.

Umur 7 tahun, agama Islam, pendidikan,pekerjaan tidak ada, ketiganya bertempat tinggal di Desa KalibongKecamatan SibuluE Kabupaten Bone, sebagai turut Tergugat IX, X, XI.Dan/atau Tergugat Sampai dengan V dapat disebut para Tergugat, danturut Tergugat sampai dengan XI dapat disebut para turut Tergugat.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat di persidangan;DUDUK PRKARAMenimbang, ahwa para Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal