Penggugat mengajukan gugatan terhadapSuaminya yang bernama Tergugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat pada tanggal 5 Februari 2010di Kota Ambon;Bahwa saksi tidak hadir pada pernikahan Penggugat, saya hanyamengetahui dari kabar yang disampaikan kepada saksi;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikarunia dua oranganak yang bernama Renanzha Christy Vardilan dan Anak 2;Bahwa saat ini kedua anak diasuh oleh Penggugat dan Tergugat, terkadanganakanak tinggal dengan bapaknya, nanti dilain

kerugian yang diakibatkan olehperbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasil/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini padatingkat banding terkesan raguragu dalam membuat pertimbangan hukum yakni: Disatu pihak Majelis Hakim menyatakan bahwa Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Turut serta dengankekerasan membubarkan suatu sidang badan pembentuk undangundang"sementara dilain

pihak Majelis Hakim Tinggi membuat pertimbangan hukumdengan mengatakan bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan hanya ikutikutansaja, Terdakwa sendiri tidak mengerti dan tidak tahu sama sekali tentangakan terjadinya demo anarkhis, dan tidak pernah sebelumnya ikutikutandalam pertemuan sebelum berangkat demo pada tanggal 3 Februari 2009 ; Bahwa dilain pihak Majelis Hakim membuat pertimbangan hukum denganmenyatakan bahwa hukuman yang dijatuhnkan kepada Terdakwa hendaknyaharus bersifat mendidik, sehingga

Kompilasi Hukum Islam,sehingga cukup alasan bagi Penggugat untuk melakukan perceraian denganTergugat.12Menimbang bahwa tujuan perkawinan adalah untuk menciptakankehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimanayang diamanatkan oleh ketentuan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapikenyataan yang dialami oleh kedua belah pihak, jauh dari apa yang diinginkanoleh ketentuan hukum tersebut, karena disatu. pihak, Tergugat tidakmemberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat, sementara dilain

pihak,dan sudah pulang kembali ke rumah orang tuannya sementara dilain pihak,Penggugat sudah tidak mau kembali rukun dengan Tergugat, sehingga menurutmajelis hakim perceraian merupakan jalan yang terbaik bagi kKedua belah pihakagar mereka terlepas dari belenggu perselisihan dan penderitaan yangberkepanjangan/tak berkesudahan, yang justeru) menambah parahnyakesengsaraan yang mereka alami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, majelis hakim berkesimpulan ikatan perkawinan

Diri Untuk Melakukan JualBeli No.33 tanggal 11 Februari 1985 diperbuat dihadapan NotarisLinda Herawati, S.H. bertindak selaku penjual sahamsama dalamakte adalah Tergugat bersama dengan Tergugat lainnya selakupihak pertama, sedangkan sebagai pembeli sahamsaham adalahKarim Tano Tjandra dan Tonga Riodjo Angkasa selaku pihak kedua,dengan demikian keadaannya pihak yang mengadakan pengikatanjual beli adalah Tergugat s/d V disatu pihak selaku Pihak Pertamadengan Penggugat bersama Tonga Riodjo Angkasa, dilain

No.3812 PK/Pdt/2006pihak pertama, sedangkan sebagai pembeli sahamsaham adalahKarim Tano Tjandra dan Tonga Riodjo Angkasa selaku pihak kedua,dengan demikian keadaannya pihak yang mengadakan pengikatanjual beli adalah Tergugat s/d V disatu pihak selaku Pihak Pertamadengan Penggugat bersama Tonga Riodjo Angkasa, dilain pihakselaku Pihak Kedua, hal mana jelas disebutkan dalam akteterperkara ; Bahwa sesuai dengan Akte Pemindahan HakHak Atas SahamNo.91 tanggal 5 Agustus 1985 diperbuat dihadapan Notaris

Untuk Melakukan JualBeli No.33 tanggal 11 Februari 1985 diperbuat dihadapan NotarisLinda Herawati, S.H. bertindak selaku penjual sahamsama dalamakte adalah Tergugat Ill bersama dengan Tergugat lainnya selakupihak pertama, sedangkan sebagai pembeli sahamsaham adalahKarim Tano Tjandra dan Tonga Riodjo Angkasa selaku pihak kedua,dengan demikian keadaannya pihak yang mengadakan pengikatanjual beli adalah Tergugat s/d V disatu pihak selaku Pihak Pertamadengan Penggugat bersama Tonga Riodjo Angkasa, dilain

No.812 PK/Pdt/2006pihak pertama, sedangkan sebagai pembeli sahamsaham adalahKarim Tano Tjandra dan Tonga Riodjo Angkasa selaku pihak kedua,dengan demikian keadaannya pihak yang mengadakan pengikatanjual beli adalah Tergugat s/d V disatu pihak selaku Pihak Pertamadengan Penggugat bersama Tonga Riodjo Angkasa, dilain pihakselaku Pihak Kedua, hal mana jelas disebutkan dalam akteterperkara ; Bahwa sesuai dengan Akte Pemindahan HakHak Atas SahamNo.91 tanggal 5 Agustus 1985 diperbuat dihadapan Notaris

Dilain hari Pemohon menemui (Xxx ) laki laki lain tersebutbersama istrinya, kemudian datang juga Termohon yang mengakulHalaman 2 dari 5 penetapan Nomor 820/Padt.G/2019/PA.Skaperbuatannya dan akhirnya terjadi pertengkaran yang intinya Termohonlebih memilih laki laki lain tersebut ;g. Pada saat terjadi pertengkaran Termohon mengusir Pemohonagar pergi dari rumah Termohon ;5.

membuka pintu dengan maksud untuk melihat sepeda motor miliknyanamun ternyata sepeda motornya sudah tidak ada lalu saksi korban Rion Djafaralias Rion mencari kesana kemari dan bertemu dengan Robert Sompie alias Obetmenanyakan sepeda motornya yang hilang kemudian saksi korban Rion Djafaralias Rion juga bertemu dan menanyakan kepada Alan Adam alias Alan tetapimereka berdua tidak mengetahuinya sehingga secara otomatis pada saat pencurianyang dilakukan oleh terdakwa tidak ada yang mengetahuinya;Bahwa dilain

dengan maksud untuk melihat sepeda motormiliknya namun ternyata sepeda motornya sudah tidak ada lalu saksi korban Rion Djafaralias Rion mencari kesana kemari dan bertemu dengan Robert Sompie alias Obetmenanyakan sepeda motornya yang hilang kemudian saksi korban Rion Djafar alias Rionjuga bertemu dan menanyakan kepada Alan Adam alias Alan tetapi mereka berdua tidakmengetahuinya sehingga secara otomatis pada saat pencurian yang dilakukan olehterdakwa tidak ada yang mengetahuinya;Menimbang, bahwa dilain

Unsur Dilakukan dengan masuk ke tempat kejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat atau dengan jalan memakai anak kunci palsu;Menimbang, bahwa dilain pihak, terdakwa yang datang dari desa Tolinggula Utaramenuju ke Kota Gorontalo dengan niat untuk melakukan pencurian dan setelah terdakwasampai di Kota Gorontalo, singgah di sekitaran Sekolah SMKN 3 Kota Gorontalo akantetapi sasaran terdakwa adalah kompleks perumahan pulubala Kota tengah KotaGorontalo

Menimbang, bahwa apa yang dialami oleh Pemohon dan Termohonterutama sejak tahun 2012 sebagaimana yang disampaikan oleh Pemohondalam surat permohonan dan jawaban Termohon, merupakan cermin rumahtangga yang tidak dilandasi oleh penghayatan yang baik terhadap amanat pasal30 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 karena salah satu pihak atau keduabelah pihak tidak merasakan adanya kedamaian dan kesejukan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa Pemohon di muka sidang mengatakan tidaksenang lagi terhadap Termohon, dilain

sangat sulit untuk dirukunkan, hal tersebutdapat dilihat atau disimpulkan dari halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berulang kali dirukunkan olehMajelis Hakim, bahkan sudah dilakukan mediasi namun tetap tidak bisauntuk rukun, karena Pemohon tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon;e Bahwa Pemohon sudah tidak mau lagi memperdulikan Termohon,bahkan mengatakan sudah tidak senang lagi dengan Termohon;Putusan Nomor 4611/Pat.G/2016/PA.Sby.hal. 11 dari 17 hal.e Menimbang, dilain

dilakukan pemeriksaan tambahan untukmendengar keterangan dari ahli hukum acara Perdata YahyaHarahap, SH.Menimbang, bahwa Para Pembanding dalam Tambahan MemoriBandingnya pada pokoknya menyampaikan hal hal sebagai berikut :1Bahwa, seharusnya Majelis Hakim tingkat pertamamemeriksa materi pokok perkara dari perlawanan aquo,menurut Para Pembanding tidak ada satupun bukti yangmenguatkan dalil Para Terbanding yang menyatakan tanahsengketa aquo adalah milik dari Para Terbanding semulaPara Terbantah, dan dilain

) antara Rosnie dengan Tjokro Samdikin ( dikin ), Akte No. 6,tanggal 2 Mei 1990 dihadapan Notaris Richardus Sinulingga di Jakarta( vide surat bukti bertanda T.1 s/d T.91 s/d T.I s/d T.9 XVI).Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang telahdipertimbangkan tersebut diatas Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat Para Pembanding semula Para Pembantah telah dapatmembuktikan dalilnya mengenai hak kepemilikan dari tanah sengketakarena memiliki Sertifikat Hak Milik No. 10425 / Wijaya Kusuma,10sedangkan dilain

Agung RI/Judex Facti menelaahnya;Bahwa sekarang Pemohon Kasasi setelah membaca dan memperhatikan dengansaksama Surat Gugatan para Penggugat Terbanding No. 362/ Pdt.G/2006/PN.Sby;Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No. 362/Pdt.G/ 2006/PN.Sby tanggal 27November 2006 serta Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur No. 15/Pdt/2010/PT.Sby tanggal 04 Februari 2010 disatu pihak dikaitkan dengan uraian memoribanding yang diajukan oleh Tergugat II Konvensi/Penggugat RekonvensiPembanding di muka Hakim banding dilain

Pemohon Kasasi yang seorang Pensiunan PNS rendahandan dalam keadaan ketakutan tidak dapat berbuat apaapa pada saatsertifikat tersebut diminta paksa oleh para Termohon Kasasi yang seorangTentara aktif;Bahwa oleh karena itu Pemohon Kasasi sangat berkeberatan terhadap sitajaminan yang diletakkan oleh Pengadilan Negeri Surabaya (dan dikuatkanoleh Pengadilan Jawa Timur) tersebut; satu dan lainnya dikarenakansertifikat/surat ijo tersebut diambil paksa oleh para Termohon Kasasidisatu pihak; sedangkan dilain

19Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 KompilasiHukum Islam, sedangkan dalam permohonannya Pemohon tidakmenjelaskan alasanalasan secara jelas tentang haknya untukmengajukan permohonan cerai terhadap Termohon sehingga MajelisHakim menilai permohonan Pemohon kabur (obscuur libel) ;Menimbang, bahwa karena posita merupakan esensi gugatansebagai penegasan hubungan hukum antara Pemohon dan Termohondengan objek permohonan Pemohon yakni permohonan Pemohonuntuk bercerai dengan Termohon tetapi dilain

Dilain pihak Terbanding menganggap renovasi kantor tersebut umurekonomisnya harus sama dengan kantor itu sendiri. Dalam persidangan terungkapbahwa kantor itu sendiri telah dijual sehingga biaya biaya depresiasi renovasi kantorseharusnya tidak ada.

.04 RW.02 Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, dengan cara membuat alat hisap berupa bong yang dibuat daribotol coca cola dengan 2 (dua) buah sedotan dan pipet kaca yangdimasukkan sabu lalu dibakar dan terdakwa bersama saudaraMOCHAMAD FARIED FIRMANSYAH Alias TOLE Bin SUEB menghisapnarkotika jenis sabu tersebut secara bergantian, namun tidak dihabiskansekaligus dan sisa dari narkotika jenis sabu tersebut yang terbungkusdengan plastik klip dibawa pulang oleh terdakwa dengan maksud untukdipergunakan dilain

;Bahwa Terdakwa mengaku sabu yang dibawa tersebut sisa setelahdihisab bersama Farid dan akan digunakan dilain waktu.;Bahwa Terdakwa mengaku dengan membeli sabu secara patungantersebut supaya mendapat sabu lebih banyak dan terdakwa seringmembeli sabu secara patungan dengan Farid, untuk dihisab bersama.

patungan dengan Farid yaitu uangterdakwa sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) sedangkan uangFarid sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) pada hari kamis tanggal10 Aguistus 2017 dan yang membeli sabu adalah Farid dari temannyabernama Kartolo.; Bahwa sabu yang dibeli terdakwa secara patungan tersebut sudahterdakwa hisab bersama Farid pada hari kamis tanggal 10 Agustus 2017sekitar pukul 20.00 Wib bertempat didalam kamar rumahnya Farid,kemudian sisanya sabu terdakwa bawa untuk dihisab dilain

Bahwa dilain pihak sebelum kejadian perkara ini Terdakwa tidak pemahmelihat, tidak mengetahui dan tidak pernah diberitahu oleh ayah kandungTerdakwa atas nama Kopka Sampara Liwang (almarhum) bahwa pada tanggal9 Maret 1979 kakek Terdakwa atas nama Kaseng Sasoe dan Batjo telahmemberikan kuasa menjual sebidang tanah seluas 5.801 M2 dengan PersilNomor 50 S.ll, Kohir Nomor 61 C.ll yang terletak di Jalan Hertasning BaruKelurahan Karunrung Kecamatan Tamalate Kota Makassar kepada Sdr.Hamzah yang kemudian

Bahwa dilain pihak sebelum kejadian perkara ini Terdakwa tidak pernahmelihat, tidak mengetahui dan tidak pernah diberitahu oleh ayah kandungTerdakwa atas nama Kopka Sampara Liwang (almarhum) bahwa pada tanggal9 Maret 1979 kakek Terdakwa atas nama Kaseng Sasoe dan Batjo telahHal. 6 dari 19 hal. Put.

judex facti dalam kedua tingkat peradilan tersebut tidakada pertimbangan hukumnya, sehingga untuk memisahkan yang manapositanya dan yang mana pertimbangan hukumnya, Pemohon Kasasi sulitsekali dalam menanggapi putusan seperti ini, dengan demikian putusan iniharus dinyatakan batal demi hukum ;ALASAN KEDUABahwa putusan judex facti Pengadilan Militer Il16 Makassar, pada halaman 34yang dikuatkan oleh putusan judex facti Pengadilan Militer Tinggilll Surabaya,yang pada pokoknya mengatakan :Bahwa benar dilain

Saat diinterogasi, Saksi DEDYPOERWANTO Als MERLYN mengaku bahwa paketan Shabushabu tersebutadalah pesanan dari terdakwa yang berada di dalam Lapas Lamongan,hingga kemudian Anggota Satresnarkoba Polres Lamongan melakukanrencana pengembangan dengan cara akan mengikuti proses pengirimanpaketan Shabushabu tersebut hingga masuk kedalam Lapas Kelas Il BLamongan;Dilain sisi di dalam Lapas Kelas Il B Lamongan, pada sekitar pukul 18.30WIB terdakwa yang menunggu datangnya paketan Shabushabu pesanannyatersebut

kamar terdakwa di Blok C danberhasil mengamankan barang bukti berupa uang sebesar Rp. 9.400.000,(sembilan juta empat ratus ribu rupiah) milik terdakwa serta 1 (Satu) unit HPNokia warna hitam kombinasi merah milik Saksi PARTO yang sebelumnyadigunakan oleh terdakwa untuk berkomunikasi tersebut, hingga keesokanharinya pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 terdakwa dan SaksiLUKMAN HAKIM Bin (Alm) SANUSI pun diamankan dan dibawa olehpetugas Satresnarkoba Polres Lamongan guna proses hukum lebih lanjut;Dilain

Dedy Poerwanto AlsMerlyn mengaku bahwa paketan Shabushabu tersebut adalah pesanan dariterdakwa yang berada di dalam Lapas Lamongan, hingga kemudian AnggotaSatresnarkoba Polres Lamongan melakukan rencana pengembangandengan cara akan mengikuti proses pengiriman paketan Shabushabutersebut hingga masuk kedalam Lapas Kelas II B Lamongan;Bahwa dilain sisi di dalam Lapas Kelas Il B Lamongan, pada sekitar pukul18.30 WIB terdakwa yang menunggu datangnya paketan Shabushabupesanannya tersebut kemudian menghubungi

Dedy Poerwanto Als Merlyn mengaku bahwapaketan Shabushabu tersebut adalah pesanan dari terdakwa yang berada didalam Lapas Lamongan, hingga kemudian Anggota Satresnarkoba PolresLamongan melakukan rencana pengembangan dengan cara akan mengikutiproses pengiriman paketan Shabushabu tersebut hingga masuk kedalamLapas Kelas II B Lamongan;Menimbang, bahwa dilain sisi di dalam Lapas Kelas II B Lamongan, padasekitar pukul 18.30 WIB terdakwa yang menunggu datangnya paketan Shabushabu pesanannya tersebut kKemudian

beberapa anggota kelompok JAS MERAHlainnya yang dipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebutlangsung memukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala danbagian tubuh lainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusulkemudian SENJA PURWONO langsung membacokan samurai kearahperut saksi korban SOFYAN HOSEN, lalu SOPYANTORO alias KELENGalias LEK KELENG (dalam berkas perkara terpisah) memukul kepadasaksi korban SOFYAN HOSEN dengan menggunakan tangan kanannyasedangkan tangan kanannya memegang pisau, dilain

beberapa anggota kelompok JAS MERAH lainnya yangdipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebut langsungmemukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala dan bagian tubuhlainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudian SENJAPURWONO langsung membacokan samurai kearah perut saksi korbanSOFYAN HOSEN, lalu SOPYANTORO alias KELENG alias LEKKELENG (dalam berkas perkara terpisah) memukul kepada saksi korbanSOFYAN HOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkantangan kanannya memegang pisau, dilain

beberapa anggota kelompok JAS MERAHlainnya yang dipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebutlangsung memukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala danbagian tubuh lainnya dari saksi koroban SOFYAN HOSEN, disusulkemudian SENJA PURWONO langsung membacokan samurai kearahperut saksi korban SOFYAN HOSEN, lalu SOPYANTORO alias KELENGalias LEK KELENG (dalam berkas perkara terpisah) memukul kepadasaksi korban SOFYAN HOSEN dengan menggunakan tangan kanannyasedangkan tangan kanannya memegang pisau, dilain

lainnya yang dipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. aliasSOPI tersebut langsung memukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepaladan bagian tubuh lainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudianterdakwa langsung membacokan samurai kearah perut saksi korban SOFYANHOSEN, lalu teman terdakwa yang bernama SOPYANTORO alias KELENG aliasWAK KELENG (dalam berkas terpisah) memukul kepada saksi korban SOFYANHOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangan kanannyamemegang pisau, dilain tempat beberapa

Selama itu Tergugat tidak pulang dantidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia;Penggugat telah berusaha mencari Tergugat , antara lain ke tempat Tergugat bekerja di Sengkalingternyata di sana Tergugat sudah tidak ada di tempat tersebut bahkan sampai tiga kali berikutnya dilain waktu Penggugat mencari lagi ke sana, ternyata memang sudah tidak pernah bekerja diperusahaan tersebut; ;5.

Pihak keluarga punsudah sering sekali berusaha memberi nasihat kepada Termohon untukdapat merubah tabiatnya yang suka mencuri namun tidak ada tandatandaTermohon dapat berubah karena setiap melakukan perbuatan tercela yangsatu dan berjanji tidak akan mengulangi ternyata dilain waktu perbuatan itudiulangi lagi oleh Termohon. Oleh karena itu Pemohon telah berketetapanhati untuk menceraikan / bercerai dengan Termohon;5.

Dilain pihakTergugat menuduh Penggugatlah yang melakukan perselingkuhan; Menimbang, bahwa dari bukti bukti yang diajukan P~nggugat, tidak ternyataada hal yang menguatkan dalilnya mengenai tuduhannya tersebut.

Mengenai hal ini kedua belah pihak menunjukan sikap yang masingmasing berbeda; Oleh Penggugat didalilkan bahwa keduanya tidakmungkin dapat hidup' rukun lagi dan memohon agar perkawinandiputus; Sementara dilain pihak, Tergugat menunjukan pendapatdan sikap yang berbeda, Tergugat masih tetap mau hidup' rukundengan Penggugat sebagai suaminya, yang berarti bahwaperselisihan yang terjadi diantara mereka masih diharapkan dapatpulih kembali;Bahwa karena suami istri adalah merupakan pasangan, makasecara logika

pembuktian;

Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah gugatan Penggugat dapat dikategorikan masuk dalam gugatan sederhana atau tidak;

Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan didalam posita -posita Penggugat tersebut diatas, menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan / agunan berupa tanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 00094/Bubeya atas nama SULEMAN LASULIKA dan dilain

menilai sederhana atau tidaknya pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat dapat dikategorikan masuk dalam gugatan sederhana atau tidak;Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan didalam posita posita Penggugattersebut diatas, menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugat memiliki hubunganhukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan / agunan berupa tanah dan/ataubangunan dengan bukti kepemilikan SHM Nomor: 00094/Bubeya atas nama SULEMAN LASULIKA dan dilain