antara Pihak Abubakar Yusufdengan Pihak Il A Mubin Arsyad, Hakim berpendapat tidak relevandipertimbangkan dalam perkara pidana ini, karena untuk menentukansengketa kepemilikan dan batasbatas atas tanah bukanlah masuk ke dalamranah hukum pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Hakimberpendapat meski perbuatan Terdakwa terbukti tetapi perbuatan tersebutbukan merupakan perbuatan pidana;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa bukanmerupakan perbuatan pidana maka Terdakwa harus dilepaskan

dari segalatuntutan hukum (ontslag van rechtsvervolging);Halaman 4 dari 5 Catatan Putusan Nomor 8/Pid.C/2020/PN DpuMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulinkan hakhak Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 6 UndangUndang No. 51 Prop Tahun 1960tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa

Negeri Padang dengan perkara Nomer76/Pdt.G/2018/PN.Pdg. yang saat ini masih sedang dalam pemeriksaan olehMajelis Hakim Perdata Pengadilan Negeri Padang, sehingga oleh karenanyaHakim Pidana tidak berwenang untuk mengadili perkara aquo;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diketemukan selamapersidangan menurut Hakim perbuatan terdakwa yang menguasai obyektersebut menurut Hakim perbuatan terdakwa yang didakwakan kepadanyatersebut bukan merupakan tindak pidana sehingga Terdakwa oleh karena ituharuslah dilepaskan

dari segala tuntutan hukum (ontslag van alle rechtsvervolging);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka Terdakwa haruslah dipulinkan hakhaknya dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Halaman 5 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg.6Menimbang, bahwa olehkarena Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan pasal 191 ayat (1) KUHAP Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

Kemudian Terdakwa menjambak rambut SaksiMARYATI Als BOBO hingga akhirnya dilepaskan oleh Terdakwa.

MARYATI Als BOBO.Ketika Pintu baru setengah terbuka, pintu langsung didorong oleh Terdakwa.Kemudian Terdakwa memukul Saksi MARYATI Als BOBO secara berulangulang kali ke arah kepala sebelah kiri, kepala depan dan bibir sebelah kiri SaksiMARYATI Als BOBO dengan menggunakan kepalan tangan sebelah kanan.Kemudian Terdakwa marahmarah kepada Saksi MARYATI Als BOBO lalumenendang perut Saksi MARYATI Als BOBO satu kali hingga terjatuh.Kemudian Terdakwa menjambak rambut Saksi MARYATI Als BOBO hinggaakhirnya dilepaskan

terbuka, pintu langsung didorong oleh Terdakwa.Kemudian Terdakwa memukul Saksi MARYATI Als BOBO secara berulangulang kali ke arah kepala sebelah kiri, kepala depan dan bibir sebelah kiri SaksiMARYATI Als BOBO dengan menggunakan kepalan tangan sebelah kanan.Halaman 7 Putusan Nomor 391/Pid.B/2015/PN.SglKemudian Terdakwa marahmarah kepada Saksi MARYATI Als BOBO lalumenendang perut Saksi MARYATI Als BOBO satu kali hingga terjatuh.Kemudian Terdakwa menjambak rambut Saksi MARYATI Als BOBO hinggaakhirnya dilepaskan

Kemudian Terdakwa menjambak rambut Saksi MARYATI AlsBOBO hingga akhirnya dilepaskan oleh Terdakwa.

Nomor : 1556 K/PID/2015karena didasarkan pada adanya suatu noodweer/bela paksa,sehingga dengan demikian Para Terdakwa haruslah dilepaskan darisegala tuntutan hukum;Menurut pendapat kami Jaksa Penuntut Umurn dengan Hakim Ketuasependapat karena berdasarkan uraian fakta tersebut berdasarkandari alat bukti keterangan saksi Umyani, saksi Nardi alias Pak lwa,saksi Anita alias Bu Aan, saksi Muhammad Hasan, saksi Tirto Wijoyodan saksi Sawiyah dan keterangan dari Para Terdakwa itu sendiriterdapat persesuaian

yang benarbenar terpaksa, sehinggatidak ditemukan suatu alasan pembenar pada diri Para Terdakwa ;Bahwa dengan mendasarkan pada pertimbangan tersebut diatas makaselama dalam persidangan perkara ini, menurut pendapat kami JaksaPenuntut Umum dengan Hakim Ketua tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf pada diri Para Terdakwa,maka Para Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannyamaka seharusnya Terdakwa tidak dapat dilepaskan

dari tuntutan pidanakami Jaksa Penuntut Umum;Bahwa Hakim Anggota dalam pertimbangannya yang menyatakanbahwa oleh karena dakwaan penuntut umum terhadap Para Terdakwadinyatakan terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukanmerupakan tindak pidana maka Para Terdakwa harus dilepaskan darituntutan hukum penuntut umum, menurut kami Jaksa Penuntut Umumberdasarkan Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang hukum acarapidana pasal 191 ayat (2) yang menyatakan" jika pengadilanberpendapat bahwa perbuatan

MURIAAGUNG (DEWI PERSIK) yang samasama melaporkan;Berdasarkan uraianuraian kami diatas telah menjadi jelas bahwa HakimAnggota telah mendasarkan pada penafsiran yang keliru terhadap sebutantindak pidana yang dimuat dalam surat dakwaan dan bukan didasarkan padatidak terbuktinya suatu unsure perbuatan yang didakwakan, telah tidakmenerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimanamestinya dan mengadili tidak dilaksanakan sebagaimana cara yangditentukan oleh Undangundang menyebabkan Terdakwa dilepaskan

Oleh karena itu kami berpendapatbahwa sekiranya Hakim Anggota Pengadilan Negeri Situbondo dalampemeriksaan dan mengadili perkara atas nama Terdakwa : RIKNAWATIalias RIK binti alm.SAHRI dan Terdakwa II : RAMINA als BU MURSANI bintialm.SAHRABI secara sungguhsungguh melaksanakan peradilan danmengambil keputusan berdasarkan ketentuan Undangundang, makaseharusnya Para Terdakwa tidak dilepaskan dari tuntutan hukum kami JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat

Unggas Modern Maju Bersama, sehingga segala sesuatu yang dianggap perlu terhadap pelepasan hak Almarhum CINDRA THENG dilepaskan keterikatannya di PT. Unggas Modern Maju Bersama, untuk memindahkan saham sebanyak 6% (enam persen) saham dari PT. Unggas Modern Maju Bersama;

Tergugat telah memaksakankehendaknya mengambil keputusan yang salah yang dilakukandengan cara tidak memberikan izin kepada Penggugat untukmengganti susunan rangkaian pipa khususnya stabilizer denganukuran yang lebih kecil (under gauge) guna memperkecilkemungkinan terjepitnya rangkaian pipa, yang berakibat pipa terjepitdan tidak bisa dilepaskan lagi, yang merugikan Penggugat;4.

Perbuatan melanggar hukumyang dilakukan oleh Tergugat tersebut dapat diuraikan secarakronologis kejadian sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 11 Februari 2011 terjadi pipa terjepit pertamapada kedalaman 798 meter, dimana pipa terjepit tersebut kemudiandapat dilepaskan pada tanggal 13 Februari jam 22.00 WIT dan dapatdiangkat sampai ke permukaan pada tanggal 14 Februari 2011.

Pada tanggal 18 Februari 2011 jam 14.30 WIT rangkaian pipa boryang sama dimasukkan terjadi pipa terjepit kKedua pada jam 15.30WIT di kedalaman 816 meter yang kemudian dapat dilepaskan padatanggal 19 Februari 2011 jam 19.00 WIT, dan dilakukan reaming updan reaming down (mengkondisikan lubang sumur) dari kedalaman798 meter 864 meter yang dilakukan tanpa mencabut rangkaianpipa ke permukaan;.

Pada tanggal 20 Februari 2011 di kedalaman 864 meter jam 21.00WIT sampai dengan 24.00 WIT pipa kembali terjepit, tetapi dapatberhasil dilepaskan kembali dari jepitan. Kemudian reamingdilanjutkan dan berhasil mencapai kedalaman 911 meter;. Pada tanggal 21 Februari 2011 jam 03.30 WIT pada saat akanmenyambung pipa di kedalaman 904 meter pipa kembali terjepit,diusahakan untuk dilepaskan sampai tanggal 11 Maret 2011 tetapitetap tidak berhasil dilepaskan;.

Nomor 939 K/PDT/2014222.yang lebih kecil (under gauge) guna memperkecil kemungkinan terjepitnyarangkaian pipa yang berakibat pipa terjepit dan tidak bisa dilepaskan lagi,yang merugikan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukummenahan pembayaran atas pekerjaan yang telah diselesaikan olehPenggugat dan telah memaksa Penggugat untuk menerima perubahankontrak (amandemen) secara sepihak yang dibuat oleh Tergugat, yangmerugikan Penggugat;Menyatakan kerugian yang diderita oleh

Alm Anwar Hasan Manyak padahari Minggu tanggal 02 Maret tahun 2014 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2014 bertempat diLapas Kelas II ALhokseumawe Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya dengansengaja membiarkan orang itu melarikan diri ata melepaskannya, atau memberipertolongan pada waktu dilepaskan

Alm Anwar Hasan Manyak padahari Minggu tanggal 02 Maret tahun 2014 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2014 bertempat diLapas Kelas II ALhokseumawe Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, yang berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkaranya karenakelalaian membiarkan orang itu melarikan diri ata melepaskannya, atau memberipertolongan pada waktu dilepaskan

Hakim lebih tepat diterapkan dalamperkara ini, untuk itu Majelis Hakim memilih mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 426 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Seorang pejabat yang diberi tugas menjaga orang yang dirampaskemerdekaannya atas perintah penguasa umum atau putusan atau ketetapanpengadilan;2 Karena kelalaiannya (kealpaannya) membiarkan orang itu melarikan diri ataukarena kesalahan (kealpaannya) melepaskannya atau memberi pertolongan padawaktu dilepaskan

akal dan pikirannya sehingga tergolong mampu untukmempertanggungjawabkan perbuatannya secara pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka unsur seorangpejabat yang diberi tugas menjaga orang yang dirampas kemerdekaannya atas perintahpenguasa umum atau putusan atau ketetapan pengadilan telah terpenuhi menuruthukum;Ad.2 Unsur karena kelalaiannya (kealpaannya) membiarkan orang itu melarikan diriatau karena kesalahan (kealpaannya) melepaskannya atau memberi pertolonganpada waktu dilepaskan

Raden BinZulkifli dapat melarikan diri dari LAPAS Klas IT A Lhokseumawe karena kelalaianTerdakwa yaitu tidak melakukan pengawalan ketika Terdakwa memberikan izin kepadaNapi tersebut untuk pulang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka unsur karena kelalaiannya (kealpaannya) membiarkan orang itu melarikan diriatau karena kesalahan (kealpaannya) melepaskannya atau memberi pertolongan padawaktu dilepaskan atau melepaskan diri, telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang

TIMIN sebagai yang menjaga papanbergambar serta melepaskan bola diatas papan bergambar ;Hal 3 dari 13 Putusan Nomor 407/Pid.B/2014/PN Dpse Adapun cara permainan judi bola adil adalah para pemain menaruh uangdiatas perlak bergembar setelah itu bola karet dilepaskan diatas papanbergambar yang ada di papan tersebut apabila pemain menaruh uangRp. 1000, ( seribu rupiah ) akan mendapat imbalan Rp. 10.000,( sepuluh ribu rupiah ) dan apabila pemasang tidak ada yang cocokdengan gambar sesuai dengan gambar

bermain judi jenis bola adil adalah 1( satu ) buah papan bergambar, 1 ( satu ) buah perlak bergambar, 1( satu ) buah bola karet, 1 ( satu ) kain lap, dan uang sebagaimodalnya ;Bahwa, cara bermain judi jenis bola adil yaitu terdakwa Mulyanisebagai tukang bayar imbalan atau mengambil uang taruhan pemainyang tidak menang ( penyelenggara ) dan terdakwa Timin sebagaitukang melepaskan bola dan menjaga papan ( pembantu ), kemudianpemain menaruh uang taruhan diatas perlak bergambar, setelah itubola karet dilepaskan

bermain judi jenis bola adiladalah 1 ( satu ) buah papan bergambar, 1 ( satu ) buahperlak bergambar, 1 ( satu ) buah bola karet, 1 ( satu ) kainlap, dan uang sebagai modalnya ;Bahwa, cara bermain judi jenis bola adil yaitu terdakwaMulyani sebagai tukang bayar imbalan atau mengambiluang taruhan pemain yang tidak menang ( penyelenggara )dan terdakwa Timin sebagai tukang melepaskan bola danmenjaga papan ( pembantu ), kKemudian pemain menaruhuang taruhan diatas perlak bergambar, setelah itu bolakaret dilepaskan

Timin tukang melepaskan bola danmenjaga papan ( pembantu ), kKemudian pemain menaruhuang taruhan diatas perlak bergambar, setelah itu bolakaret dilepaskan di atas papan bergambar sampai bolakaret berhenti di satu gambar yang ada di papan tersebut,apabila pemain menaruh uang Rp. 1000, ( seribu rupiah )akan mendapat imbalan Rp. 10.000, ( sepuluh ribu rupian )dan apabila pasangan tidak ada yang cocok dengangambar sesuai dengan gambar bola berhenti berarti semuapemain dinyatakan kalah dan uangnya diambil

TIMIN sebagai yangmenjaga papan bergambar serta melepaskan bola diatas papanbergambar ( membantu ) ;e Bahwa, cara permainan judi bola adil adalah para pemain menaruh uangdiatas perlak bergembar setelah itu bola karet dilepaskan diatas papanbergambar yang ada di papan tersebut apabila pemain menaruh uangRp. 1000, ( seriou rupiah ) akan mendapat imbalan Rp. 10.000,( sepuluh ribu rupiah ) dan apabila pemasang tidak ada yang cocokdengan gambar sesuai dengan gambar bola berhenti berarti semuapemain dinyatakan

PP, lalu korban mengatakan tidak punya uang untuk membayar denda tersebut,lalu terdakwa I meminta Hand Phone korban, dikarenakan korban takut dengan ancamanpara terdakwa tersebut lalu korban bersama pacarnya menyerahkan hand phonenyakepada para terdakwa, lalu korban bersama pacarnya dilepaskan oleh para terdakwa.Akhirnya para terdakwa dilaporkan korban kepada pihak yang berwajib di PolrestaPadang untuk proses selanjutnya.Akibat perbuatan para terdakwa saksi korban NOVI HARIANTO mengalami kerugiansebesar

Sat Pol.PP, dan saksi mengatakan tidak punyauang untuk membayarnya, lalu para terdakwa meminta Hand Phone saksi, Karena saksitakut dengan ancaman para terdakwa tersebut lalu saksi bersama pacar saksimenyerahkan 1(satu) unit hand phone jenis Samsung Glaxi Ace 3 warna putih nomorimei 358070/05/018085/1 milik saksi dan 1(satu) unit hand phone jenis Nokia X2warna kesing putih milik pacar saksi kepada para terdakwa, kemudian setelah saksimenyerahkan 2(dua) unit HP tersebut baru saksi bersama pacarnya dilepaskan

pacar saksi mengatakan tidak punya uang untukmembayarnya, lalu para terdakwa meminta Hand Phone pacar saksi, karena pacar saksitakut dengan ancaman para terdakwa tersebut lalu pacar saksi bersama saksimenyerahkan 1(satu) unit hand phone jenis Samsung Glaxi Ace 3 warna putih nomorimei 358070/05/018085/1 milik pacar saksi dan 1(satu) unit hand phone jenis Nokia X2warna kesing putih milik saksi kepada para terdakwa, kemudian setelah menyerahkan2(dua) unit HP tersebut baru saksi bersama pacar saksi dilepaskan

Pol.PP, dan korban mengatakan tidakpunya uang untuk membayarnya, lalu para terdakwa meminta Hand Phone korban,karena korbantakut dengan ancaman para terdakwa tersebut lalu korban bersamapacarnya menyerahkan 1(satu) unit hand phone jenis Samsung Glaxi Ace 3 warnaputih nomor imei 358070/05/018085/1 milik korban dan 1(satu) unit hand phone jenisNokia X2 warna kesing putih milik pacar korban kepada para terdakwa, kemudiansetelah korban menyerahkan 2(dua) unit HP tersebut barulah korban bersamapacarnya dilepaskan

dibawa ke Balai Pemuda danke Kantor Sat Pol.PP, dan korban mengatakan tidak punya uang untuk membayarnya, lalupara terdakwa meminta Hand Phone korban, karena korban takut dengan ancaman paraterdakwa tersebut lalu korban bersama pacarnya menyerahkan 1(satu) unit hand phone jenisSamsung Glaxi Ace 3 warna putih nomor imei 358070/05/018085/1 dan 1(satu) unit handphone jenis Nokia X2 warna kesing putih kepada para terdakwa, kemudian setelahmenyerahkan 2(dua) unit HP tersebut baru korban bersama pacarnya dilepaskan

Nikolas Imburi dan sdr.Nelis Imburi) kepada Dinas Pertanian ;Bahwa tanah objek sengketa dilepaskan oleh sdr. Nikolas Imburidan sdr.

belum adanya putusanPengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut, maka masalah melawanhukum tidaknya perbuatan terdakwa merupakan sengketa perdata yang harusdiselesaikan oleh hakim perdata, sehingga oleh karena itu sekalipun perbuatan yangdidakwakan kepada terbukti, tetapi karena perbuatan itu tidak merupakan suatu tindakpidana melainkan termasuk perbuatan dalam lingkup hukum perdata, maka sesuaiketentuan pasal 191 ayat (2) KUHAP, terdakwa haruslah dilepaskan

dari segalatuntutan hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka haruslah dipulihkan hak terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, patutlahdikembalikan kepada siapa atau darimana barang bukti itu disita in casu dikembalikankepada Pemprov NTB melalui saksi Munaim Starnah, SE.M.Si.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka biaya perkara ini haruslah dibebankan kepada Negara ;Mengingat, akan ketentuan pasal 191 ayat (2) KUHAP serta peraturan hukumlainnya yang bersangkutan ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa IBRAHIM alias WAK IBRAHIM terbukti melakukanperbuatan yang didakwakan kepadanya, tetapi perbuatan itu tidak merupakansuatu tindak pidana ;2. Melepaskan terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum ;3.

Selama pembakaran telah dilepaskan 90 ton karbon; 31,50 ton CO2;0,328 ton CH4; 0,144 ton NOx; 0,404 ton NH3; 0,34 ton O3 dan 5,82 tonCO serta 7,0 ton partikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskan selamakebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti gasgas yang dihasilkan selama pembakarantelah mencemarkan lingkungan dilahan terbakar dan sekitarnya, selain itugambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagi karena telah.

Selain itu selama pembakaran berlangsungtelah pula dilepaskan gasgas rumah kaca yang telah melewati batasyang diperkenankan sehingga mencemari lingkungan paling tidakdikawasan yang terbakarterse@DUlt,.~

kemudian menariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah lalu sesampainya dihalaman rumah dimana saksi korban dipukuli oleh terdakwa LINSON PURBA denganmenggunakan kedua tangannya secara berulangulang yang mengena pada kepala dan kupingsebelah kiri saksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korbandengan menggunakan tangan kanannya dan menarik saksi korban menuju jalan kemudianmelihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksi korban dan akhirnyasaksi korban dilepaskan

kemudianmenariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah ;Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban dipukuli olehterdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan kedua tangannya secaraberulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kiri saksi korbanselanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korban denganmenggunakan tangan kanannya dan menarik saksikorban menuju jalan ;Bahwa melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

kemudianmenariknya dari pintu rumah menuju halaman rumah ;e Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban dipukuli olehterdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan kedua tangannya secaraberulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kiri saksi korbanselanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korban denganmenggunakan tangan kanannya dan menarik saksikorban menuju jalan ;e Bahwa melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

leher saksi korban kemudian menariknya dari pinturumah menuju halaman rumah ;e Bahwa sesampainya di halaman rumah dimana saksi korban, terdakwa JHONSAHATA hanya bertengkar mulut dengan korban, sedangkan terdakwa II LINSONPURBA tidak ada memukul saksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBAhanya merangkul saksi korban dengan menggunakan tangan kanannya supayatidak dikeroyok korban ;e Bahwa kemudian datang mama NIKKI BR PURBA melerai terdakwaterdakwadengan saksi korban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

kemudian menariknya dari pinturumah menuju halaman rumah dan sesampainya di halaman rumah dimana saksikorban dipukuli oleh terdakwa LINSON PURBA dengan menggunakan keduatangannya secara berulangulang yang mengena pada kepala dan kuping sebelah kirisaksi korban selanjutnya terdakwa DONGAN PURBA memiting leher saksi korbandengan menggunakan tangan kanannya dan menarik saksi korban menuju jalanselanjutnya melihat hal tersebut lalu datang mama NIKKI BR PURBA melerai saksikorban dan akhirnya saksi korban dilepaskan

oleh saksi Anggi dibawa ke rumah terdakwayang kemudian saksi Anggi kepada terdakwa menawarkan sepeda motortersebut untuk di beli atau di gadai dan kemudian saksi Anggi kepada terdakwajuga mengatakan bahwa sepeda motor tersebut kasus (hasil pencurian) danorangnya sudah saksi Anggi matiin, lalu terdakwa kepada saksi Anggimenyarankan/menyuruh agar plat nomor sepeda motor tersebut di copot ataudilepaskan maka kemudian oleh terdakwa bersama dengan saksi Anggi platnomor sepeda motor tersebut dicopot/ dilepaskan

Dadi, selanjutnya setelah bertemu dengan Terdakwa saksi Anggikepada terdakwa menawarkan sepeda motor tersebut untuk di beli atau digadai dan kemudian saksi Anggi kepada terdakwa juga mengatakanbahwa sepeda motor tersebut kasus hasil pencurian) dan orangnyasudah saya matiin;Bahwa bersama dengan saksi Anggi plat nomor sepeda motor tersebutdicopot/ dilepaskan dengan menggunakan obeng yang ada di sepedamotor tersebut;Bahwa benar selanjutnya saksi Anggi dan terdakwa pergi denganmenggunakan sepeda motor

Dadi ;Bahwa benar kemudian saksi Anggi kepada terdakwa menawarkansepeda motor tersebut untuk di beli atau di gadai dan kemudian saksiAnggi kepada terdakwa juga mengatakan bahwa sepeda motortersebut kasus (hasil pencurian) dan orangnya sudah saksi Anggimatiin;Bahwa benar kemudian terdakwa kepada saksi Anggimenyarankan/menyuruh agar plat nomor sepeda motor tersebut dicopot atau dilepaskan maka kemudian oleh terdakwa bersamadengan saksi Anggi plat nomor sepeda motor tersebut dicopot/dilepaskan dengan

Berawal pada hariSabtu tangga 31 Desember 2017 saksi Anggi datang menemui terdakwasambil membawa sepeda motor Honda Supra Fit D2403 EL milik Sdr.Dadi kemudian saksi Anggi kepada terdakwa menawarkan sepeda motortersebut untuk di beli atau di gadai dan kemudian saksi Anggi kepadaterdakwa juga mengatakan bahwa sepeda motor tersebut kasus (hasilpencurian) dan orangnya sudah saksi Anggi matiin kemudian terdakwakepada saksi Anggi menyarankan/menyuruh agar plat nomor sepeda motortersebut di copot atau dilepaskan

hak dan kepentingannyadalam akta pelepasan tersebut akan berpindah kedalam pegangan danpenguasaan Tergugat dalam keadaan nyata (feitelijke toestand).Bahwa Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunan menjamin sepenuhnya,tanah yang dilepaskan atau dioperkan dengan akta ini kepada Tergugatadalah benarbenar milik dan hak Penggugat dan Alm.Chadidjah Tambunansehingga berwenang untuk mengoperkan dan melepaskan hak dankepentingan atas tanah tersebut, tidak ada orang/pihak lain yang ikutmemiliki atau ikut mempunyai

sesuatu hak berupa apapun juga, tidakdijaminkan atau dipertanggungkan dengan cara apapun juga, bebas darisegala macam sitaan, tidak tersangkut dalam suatu perkara atau sengketa,belum pernah dijual atau dioperkan atau dilepaskan segala hak dankepentingannya kepada orang lain atau pihak lain.Bahwa Tergugat membantah telah mempunyai itikad buruk terhadapPenggugat atas tanah hak Milik SHM No.3/Karet, justru Penggugat besertaahli waris Alm.

, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarRp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

Penyerahan SHM No.3/Karet telahdibuatkan tanda terima oleh Turut Tergugat dan Surat PernyataanNo.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010.Bahwa dalam Surat Pernyataan No.Leg/1068/2010 tertanggal 28 Juli 2010tersebut Inayat Ravasia (selaku Kuasa Penggugat dan Alm.ChadidjahTambunan) telah memberikan pernyataan bahwa berjanji dan mengikat diritidak akan menjual dan/atau melepaskan hak dan kepentingan atas tanahyang dilepaskan (SHM No.3/Karet) kepada pihak ketiga manapun kecualikepada pihakpihak yang telah

ditunjuk oleh Tergugat, berhubung tanahtersebut telah dilepaskan hak dan kepentingannya oleh Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan kepada Tergugat dan Penggugat danAlm.Chadidjah Tambunan telah menerima uang ganti rugi sebesarHalaman 11 Putusan Nomor 518 /Pdt/2018/PT.DKI20.21.Rp.620.506.500, yang telah dibayar lunas oleh Tergugat kepadaPenggugat dan Alm.

Telah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa di persidangan tanggal11 April 2014 yang pada pokoknya mohon agar terdakwa dinyatakan tidak terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya dan dibebaskan dari dakwaanatau setidaktidaknya dilepaskan dari tuntutan hukum;Telah mendengar replik Penuntut Umum secara lisan di persidangan yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada Tuntutannya dan telah pula mendengar Duplik dari Penasihat HukumTerdakwa yang menyatakan tetap pada

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka walaupun terdakwa terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan, tapi perbuatan tersebut bukanlahmerupakan perbuatan pidana dan karenanya terdakwa harus dinyatakan dilepaskan dari segalatuntutan hukum.;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum, maka hakhakterdakwa dalam kedudukan, harkat serta martabatnya harus dipulihkan.

;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,,maka ongkosperkara ini dibebankan kepada Negara;Mengingat pasal 191 dari UndangUndang nomor 8 tahun 1991 tentang KUH;MENGADILI:1. Menyatakan bahwa Terdakwa EDY PRIYONO tersebut diatas telah terobukti melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan, tapi perbuatan tersebut bukan merupakanperbuatan pidana.:Melepaskan Terdakwa EDY PRIYONO dari segala tuntutan hukum.

terbukti menerima uang dari korban LINDA KOROLOS, Spd. sebesarRp270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta rupiah) dan belum mengembalikankepada korban karena belum ada perhitungan berapa besar uang yang harusdikembalikan Terdakwa kepada korban karena belum ada perhitungan berapabesar uang yang harus dikembalikan Terdakwa kepada korban setelah dikurangibiayabiaya yang dipakai Terdakwa dan perbuatan Terdakwa tersebut bukanperbuatan pidana tetapi merupakan perbuatan perdata;e Menyatakan Terdakwa dilepaskan

unsurunsur dalam dakwaan, dan terbukti bahwakasus a quo adalah bukan perbuatan pidana tetapi merupakan perbuatan perdata(Pengadilan Negeri halaman 18), namun dalam amar putusannya Judex Factimengklasifikasi perbuatan Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu VidePasal 378 KUHP dan dakwaan kedua Vide Pasal 372 KUHP;Bahwa dengan uraian tersebut di atas Judex Facti dalam pertimbangannyakontradiktif antara putusan dibebaskan atau dilepaskan

, sehingga seharusnyaputusan tersebut adalah dilepaskan dari segala tuntutan karena kasus a quoadalah termasuk ranah Perdata yang harus diselesaikan melalui peradilan perdata(onslag van alle recht vervolging);Bahwa dalam tingkat kasasi terhadap tindakan yang di putus lepas dari segalatuntutan adalah ditolak;Hal. 7 dari 9 hal.

No. 1551 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagipula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum makabiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 372 dan 378 KUHP, UndangUndang No.

setelah 2 (dua) hari dipukuli oleh Khairul dan temantemannya; Bahwa Saksi dilepaskan setelah istri Saksi membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa akibat pebuatan ini, Saksi tidak bisa menjalankan pekerjaannya sebagaitukang becak dan nelayan selama 2 (dua) minggu;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;2 Saksi Syahrul Fendi alias Lemet, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 Desember

No. 628 /PID.B/2014/PN.LPLDBahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan pengeroyokan;Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah 2 (dua) hari dipukuli dan disekap olehKhairul dan temantemannya;Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah istrinya membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena memiliki hutang sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Khairul;Bahwa Terdakwa dijanjikan Khairul, hutangnya akan lunas dan SIM A miliknyaakan dikembalikan

tidakpuas ia memukul kembali Saksi Ibrahim dengan mengunakan bekas gantunganbaju secara berkalikali kearah kuping Saksi Ibrahim;e Bahwa tidak puas dengan perbuatan tersebut, Khairul Als Irul (Daftar PencarianOrang) bersama 2 (dua) orang temannya kembali menghantamkan kulit durianke arah punggung saksi Ibrahim dan menyulutkan api rokok ke punggungnya;e Bahwa Terdakwa ikut menendang tubuh Saksi Ibrahim karena diperintahkanKhairul;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui alasan pengeroyokan;e Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan

setelah 2 (dua) hari dipukuli dan disekap olehKhairul dan temantemannya;e Bahwa Saksi Ibrahim dilepaskan setelah istrinya membayar Khairul sebesar Rp2.000.000, (dua juta rupiah);e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan ini karena memiliki hutang sebesar Rp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Khairul;e Bahwa Terdakwa dijanjikan Kharirul, hutangnya akan lusan dan SIM Amiliknya akan dikembalikan jika ia mau menjemput dan ikut memukul SaksiIbrahim;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan

i istrinyaagar menebus Terdakwa, sehingga Terdakwa dilepaskan dari lokasi pemukulan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, diketahui maksuddan tindakan dari Terdakwa dan temantemannya bukan sekedar untuk melukai SaksiIbrahimn karena dengan jumlah yang lebih banyak serta kondisi Saksi Ibrahim yangsudah ditelanjangi, Terdakwa dan temantemannya dapat berbuat lebih jauh;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, maka unsursecara bersamasama telah terbukti menurut hukum

milik Hj.Ridwan, sekarang berbatasan dengan tanah milik Drs, Idris Rachman, SebelahTimur berbatasan dengan Jalan Raya Bandara Sentani, Sebelah Barat berbatasandengan tanah milik Tamaela, sesuai dengan Surat Pernyataan Pelepasan Hak AtasTanah Adat, tertanggal 30 Juni 2008.Hal.3 dari 26 Hal.Putusan No.49/Pdt/2014/PT.JAP3 Bahwa kemudian tanah seluas 1.267,5 M2 (Seribu dua ratus enam puluh tujuh komalima meter persegi) tersebut oleh SRI HARTATI hendak di buatkan Sertipikat,tetapi ternyata tanah yang dilepaskan

Penggugat kepada Sri Hartati, telah dilepaskan oleh Turut Tergugat kepada Sandra J.A.E Mangi, SH, dan tanah tersebutoleh Sandra J.A.E.

Bahwa Penggugat merasa dirugikan dengan adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dengan mengambil dan mengklaim bahwa tanah milikPenggugat yang telah dilepaskan kepada Sri Hartati maupun Kaharuddin Thalibadalah milik Tergugat ;14. Bahwa Penggugat juga merasa dirugikan dengan adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Turut Tergugat dengan melepaskan tanah milik Penggugatkepada Sandra J.A.E Mangi, SH ;15.

Idris Rahman sekarang berbatasan dengan tanah AgusSupriyanto sesuai dengan surat pernyataan Pelepasan hak atas tanah adat, tertanggal 4pebruari 2004 dan sebagian dilepaskan kepada KHAHARUDDIN THALIB seluas1440 m2 (seribu empat ratus empat puluh meter persegi) dengan batasbatas : sebelahutara dahulu berbatasan dengan jalan belakang puspemas, sekarang berbatasan denganjalan, sebelah selatan berbatasan dahulu dengan tanah milik Hj Ridwan, sekarangberbatasan sekarang berbatasan dengan tanah milik Drs

IdrisRachman, sekarang berbatasan dengan tanah milik Agus Suprianto adalah milikPenggugat yang telah dilepaskan kepada Sri Hartati ;Menyatakan Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat, Tertanggal 4Februari 2004 adalah sah ;Menyatakan tahan seluas 1440 M2 (Seribu empat ratus empat puluh meter persegi)dengan batasbatas : Sebelah Utara dahulu berbatasan dengan Jalan BelakangPuspemas, sekarang berbatasan dengan Jalan, Sebelah Selatan berbatasan dahuludengan tanah milik Hj.

batasbatasnya adalah sebagaiberikut; Sebelah Utara berbatasan dengan Tanah/Rumah Penggugat; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Hendrik Nenepat dan YobertManderi; Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Gajah Mada; Sebelah Barat berbatasan dengan Perumahan Pemda;Tanah adat mana merupakan tempat berkebun/bercocok tanam, dimanadiatas tanah tersebut ditanam 1 (satu) pohon Mangga yang sampaisekarang masih berdiri diatas tanah adat dan masih dipanen Penggugatsampai sekarang dan sebagian seluas 587 m2 dilepaskan

,secara tanpa hak telah mengalihkan/memproses obyek sengketa sehinggaadanya fakta bahwa lokasi tanah sengketa telah jatuh kepada Tergugat ,tanpa sepengetahuan Penggugat, jelas perbuatan tersebut adalahperbuatan melawan hukum, oleh karenanya mohon kepada pengadilanuntuk menyatakan bahwa Tergugat , Il dan Ill, IV, V telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq);Bahwa oleh karena surat pelepasan dari Tergugat, Il, Ill dan IV, V kepadaTergugat I, maka tanah seluas 2.087 m2 yang sudah dilepaskan

Nomor 1638 K/Pdt/2016sehingga kehilangan kekuatan nilai pembuktian bahwa tanah sengketaadalah berstatus Hak Atas Tanah Adat milik Terbanding/Penggugat yangbelum dilepaskan atas Hak Adatnya adalah sebuah kesalahan besar yangdilakukan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jayapura dalam menilai buktisurat P1, P2, P4, P5, P6, karena bukti P1, P2 adalah Akte otentik yangdibuat dan ditanda tangani oleh kedua Pejabat Publik yaitu KepalaKelurahan Serui Kota dan Kepala Distrik Yapen Selatan yang dahuludisebut

Nomor 1638 K/Pdt/201611.pertimbangan,yang menyatakan Menimbang, bahwa sejak tanah obyeksengketa seluas 20.87 m2 dilepaskan status hak tanah adatnya tanggal 6Juli tahun 1976 dan tanggal 5 Januari tahun 1981 oleh Turut terbanding I, Il,Ill, IV/ Tergugat Il, Ill, IV, V, dikuasai oleh Pembanding/Tergugat menjadibagian dari tanah seluas 7.505 m2 sesuai dengan SHGB Nomor B.489/SKdan digunakan untuk sarana PLTD milik PLN, sejak awal tidak ada klaimkeberatan,telah membuktikan secara akurat bahwa Terbanding

Hak Tanah Adatnya tidak dapat dibuktikan, karena darialatalat bukti surat yang diajukan tidak ada yang diterbitkan sebelumtanggal 6 juli 1976 sebagai bukti bahwa Tanah Hak Adat sengketa adalahbenar dikuasai dan milik Terbanding/Penggugat sebelum dilepaskan HakAdatnya oleh Turut Terbanding I,lII,IV/Tergugat II,III,V adalah suatukesalahan besar yang dilakaukan Majelis Hakim Pengadilan TinggiHalaman 21 dari 26 hal.