DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SUMBER KHARISMA PERSADA

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SUMBER KHARISMA PERSADA

./2017, tanggal 10 April 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SUMBER KHARISMA PERSADA, beralamat di JalanPulo Ayang Raya Blok OR1, Kawasan Industri Pulogadung,Jakarta Timur 13930, yang diwakili oleh Rujito Purnomo,jabatan Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan

Desember 2010 atas namaPT.Sumber Kharisma Persada, NPWP 01.326.182.1007.000, beralamat diJalan Pulo Ayang Raya Blok OR1, Kawasan Industri Pulogadung, JakartaTimur 13930, sehingga perhitungan pajak menjadi sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajak Rp551.656.112,00Pajak Penghasilan Terutang Rp 16.544.054,00Kredit Pajak Rp 27.950,00Kompensasi Masa/Tahun pajak sebelumnya Rp 0,00 Halaman 2 dari 8 halaman.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT DUTAPENDAWA KHARISMA tersebut ;

DUTAPENDAWA KHARISMA vs 1. SUMIYARTO, 2. WAHYUDI

DUTAPENDAWA KHARISMA, Perseroan, beralamat di JalanMangga Besar Raya No. 8385, Jakarta 11170 dalam hal ini diwakilioleh Wiraloka Indradjadja Nata selaku Direktur, selanjutnya dalamperkara ini diwakili oleh kuasanya Heri Suryadi, S.H., M.H., Herfian,S.H., Lisa Delina Situmeang, S.H., dan Bonaparte, S.H., Para Advokatdari HERI SURYADI & PARTENERS, beralamat di Jalan Danau PosoNo. 157, Bendungan Hilir, Jakarta Pusat 10210, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 3 Mei 2011,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat

Duta Pendawa Kharisma mempekerjakan kembalipada posisi semula sebagai security dengan memberikan upah dan hak lainnyaselama dalam proses penyelesaian terhitung bulan Februari 2010 kepadapekerja Sdr Wahyudi ;Agar pihak perusahaan PT. Duta Pendawa Kharisma memberikan upah atas sisakontrak kerja atau sampai berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sampaidengan tanggal 14 Agustus 2010 kepada pekerja Sdr. Sumiyarto sebesar 7 bulanx Rd 1.265.000, = Rp. 8.855.000.;3 Agar pekerja Sdr.

Wahyudi bersedia untuk bekerja kembali diperusahaan PT Duta Pendawa Kharisma pada posisi semula.;Agar pihak pekerja Sdr.

Dutapendawa Kharisma/PenggugatRekonvensi dengan status sebagai Pekerja Waktu Tertentu sesuai denganKontrak Kerja tertanggal 15 Agustus 2009;Sesuai Kontrak Kerja tanggal 15 Agustus 2009 yaitu :Status : Karyawan Waktu TertentuPerjanjian : Kontrak kerja tanggal 15 Agustus 2009 Terhitung mulai tanggal15 Agustus 2009 Berakhir tanggal 14 Agustus 2010Jabatan : KeamananUpah : Rp. 1.265.000, (satu juta dua ratus enam puluh lima ribu rupiah)Hal. 13 dari 26 hal. Put.

pelanggaranPeraturan Perusahaan Pasal 24 huruf B angka 2.5. yang merupakanpelanggaran tata tertib dan disiplin kerja.d Berdasarkan alasan tersebut, Termohon Kasasi seharusnya mendapathakhaknya sebagaimana diatur dalam Pasal 156 ayat (2), (3) dan (4)UU No. 13 Tahun 2003.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PTDUTAPENDAWA KHARISMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BAJA MARGA KHARISMA UTAMA tersebut;

PT BAJA MARGA KHARISMA UTAMA VS CHORY OCTAVI,

PUTUSANNomor 574 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BAJA MARGA KHARISMA UTAMA, yang diwakili olehDirektur, Jimmy Lie, berkedudukan di Jalan Kapuk KamalNomor 17, Penjaringan Jakarta Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada Camelia Eclesia Tan, Manager HRD PTBajamarga Kharisma Utama dan kawan, berkantor di JalanKapuk Raya

Termohon Kasasi melakukan penipuan, keterangan palsu, diPHK tanpa hak apapun tidak dapat dibenarkan karena mengenai hal ituharus ada pembuktian yang sah secara hukum, bukan hanya kesimpulansecara sepihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT BAJA MARGA KHARISMA

DUTA PENDAWA KHARISMA; RINALDI DAN NUR HASAN

PUTUSANNo. 536 K/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasitelah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT DUTAPENDAWA KHARISMA, berkedudukan di JalanMangga Besar Raya No. 8385, Jakarta, diwakili olehDirekturnya: WIRALOKA INDRADJADJANATA, dalamperkara ini memilih domisili hukum di alamat kuasanya danmemberikan kuasa kepada HERI SURYADI, SH., MH.

Duta Pendawa Kharisma atas pemutusanhubungan kerjanya dengan Sdr. Rinaldi dan Sdr. Nur Hasan terhitungmulai tanggal 30 Mei 2010 bersedia membayar kompensasi berupaUang Pesangon sebesar 1 (satu) kali Pasal 156 (2), UangPenghargaan Masa Kerja sesuai Pasal 156 (8) dan Penggantian Haksesuai Pasal 156 (4) UU No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaandan membayar upah proses sejak Januari sampai dengan Mei 2010;a. Sdr.

putusan Judex Facti,sedangkan Pemohon Kasasi dalam permohonan kasasinya berkeberatanatas beban yang ditetapkan oleh Judex Facti, sehingga putusan kasasi yangmemperberat Pemohon Kasasi tidak mencerminkan keadilan bagi PemohonKAsasiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena terjadi peroedaan pendapat, diambilputusan dengan suara terbanyak yaitu menolak permohonan kasasi dariPemohon Kasasi: PT DUTAPENDANA KHARISMA

UndangUndang No. 2 Tahun 2004 pihakpihak yang berperkara tidakdikenakan biaya perkara, biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 13 Tahun2003, UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 Tahun1985, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PTDUTAPENDANA KHARISMA

MENGADILI:Menyatakan Terdakwa FAZRI KHARISMA SAEPUDDIN Alias KAHIS Bin AEP SAEPUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan Farmasi tanpa memiliki izin edar ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAZRI KHARISMA SAEPUDDIN Alias KAHIS Bin AEP SAEPUDIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 20.000.000,-(dua puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

FAZRI KHARISMA SAEPUDDIN Alias KAHIS Bin AEP SAEPUDIN

Pekerjaan : Tidak AdaTerdakwa Fazri Kharisma Saepuddin Alias Kahis Bin Aep Saepudinditangkap pada tanggal 30 Oktober 2020Terdakwa Fazri Kharisma Saepuddin Alias Kahis Bin Aep Saepudin ditahandalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 30 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 18November 2020. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 20 November2020 sampai dengan tanggal 29 Desember 2020.

Menyatakan Terdakwa FAZRI KHARISMA SAEPUDDIN Alias KAHIS BinAEP SAEPUDIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasiyang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam uraiandalam Dakwaan KESATU Penuntut Umum melanggar Pasal 197 Jo.Pasal 106 ayat (1) UU No. 36 Tahun 2009 Tentang Kesehatan;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAZRI KHARISMA SAEPUDDINAlias KAHIS Bin AEP SAEPUDIN oleh karena itu dengan pidanapenjaraselama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh jutarupiah) Subsider 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa FAZRI KHARISMA SAEPUDDIN Alias KAHIS BinAEP SAEPUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja mengedarkan sediaan Farmasi tanpamemiliki izin edar :2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FAZRI KHARISMA SAEPUDDINAlias KAHIS Bin AEP SAEPUDIN oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp. 20.000.000,(duapuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar,maka diganti dengan pidana penjara selama 3.(tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalan Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

KHARISMA MAJU ABADI

KHARISMA MAJU ABADI, tempat kedudukan Jl. K. H.

Kharisma Maju Abadi,NPWP 01.358.244.0076.000 sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebesar Rp50.167.798,00 sudah tepat dan benar, sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku dan dalildalil Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat menggugurkan pertimbangan hukum Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak

Menyatakan Terdakwa YUDHA KUKUH KHARISMA Alia JANGKIS Bin BAMBANG SURYADI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN .------------------------------------------------------------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara 1 TAHUN dan 10 bulan .--------------------------------------3.

YUDHA KUKUH KHARISMA Alias JANGKIS Bin BAMBANG SURYADI

PUTUSANNomor : 54 /Pid.B/ 2015/ PN.MggDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Magelang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaanbiasa, menjatuhkan putusan sebagaimana di bawah ini, dalam perkaraTOrdakwa 222222 oon nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn ne nnn nnn ence nnn nnnncenneNama lengkap : YUDHA KUKUH KHARISMA Alias JANGKISBin BAMBANG SURYADLI.Tempat lahir : Jakarta.Umur/tanggal lahir : 23 tahun

Menyatakan terdakwa YUDHA KUKUH KHARISMA Als. JANGKIS BinBAMBANG SURYADI bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP dalam surat dakwaanDUET Eh 5 mmm nnn nen nn cnn2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDHA KUKUH KHARISMAAls. JANGKIS Bin BAMBANG SURYADI berupa pidana penjaraselama 2 (dua) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

Reg.PERK : PDM50/MGL/Epp.2/04/2015, tertanggal 13 April 2015 sebagai berikut : Bahwa terdakwa YUDHA KUKUH KHARISMA Als.

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa MAHNIDA KHARISMA DEWI, S.Farm, Apt Binti BAMBANG HERIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar ; Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan pidana denda sebesar Rp. 100.000,- (seratus ribu rupiah) dengan ketentuan bahwa apabila pidana denda tersebut tidak dibayar maka oleh Terdakwa

Mahnida Kharisma Dewi S.Farm.,Apt. 1 (satu) lembar foto copy Surat Ijin Apotik ; - Uang tunai sebesar Rp. 12.000,- ( dua belas ribu rupiah ) ; Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan sebagai bukti dalam perkara pidana atas nama TRIANTO Bin NYAMAN ; Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

MAHNIDA KHARISMA DEWI, S.Farm, Apt Binti BAMBANG HERIYANTO

Miy.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI KABUPATEN MADIUN yang mengadili perkaraperkara pidana pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : MAHNIDA KHARISMA DEWI, S.Farm, Apt BintiBAMBANG HERIYANTO ;Tempat Lahir : Madiun;Umur / Tgl. Lahir : 26 Tahun /20 April 1987 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jl. Dr.

dengan tanggal 11Agustus 2014 ;Terdakwa tersebut didepan persidangan menghadap sendiri tanpadidampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Halaman 1 Putusan No.161/Pid.Sus/2014/PN.Miy.Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi, pendapat ahli dan keteranganTerdakwa ;Setelah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum, dengan amarnyasebagai berikut :1.4.Menyatakan Terdakwa MAHNIDA KHARISMA

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAHNIDAKHARISMA DEWI, S.Farm, Apt Binti BAMBANGHERIYANTO dengan hukuman penjara selama 2 (dua)bulan dikurangkan selama Terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetapdalam tahanan ;Menjatuhkan pidana denda terhadap TerdakwaMAHNIDA KHARISMA DEWI, S.Farm, Apt BintiBAMBANG HERIYANTO sebesar Rp. 200.000, (duaratus ribu rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) boks obat tradisional merek Tawon Liar isi 20

No.36 Tahun 2009 tentang Kesehatan ;ATAU ;KEDUA;Bahwa terdakwa MAHNIDA KHARISMA DEWI,S.farm.Apt. BintiBAMBANG HERIYANTO pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapatdiingat lagi pada bulan januari 2014 sekira pukul 13.00 wib.

Sunardi,sh seharga Rp.12.000, (dua belas ribu rupiah) selanjutnya terhadap berangbukti tersebut dilakukan penyitaan oleh petugas ;Bahwa Terdakwa menyesali kesalahannya dan berjanji untuk tidakmengulangi perbuatannya ;Menimbang, berdasarkan atas barang bukti, keterangan SaksiSaksi,pendapat ahli serta keterangan Terdakwa maka selanjutnya Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :16Bahwa Terdakwa MAHNIDA KHARISMA DEWIL,S.farm.Apt.

PLUIT SAKTI KHARISMA vs Ny. ANITA TETTY

PLUIT SAKTI KHARISMA, berkedudukan di Jl. Pluit SelatanRaya No. 1617 Pluit, Penjaringan, Jakarta Utara, diwakili oleh TjongHarry Hartono selaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaFrans M.T. Butarbutar, SH., Advokat, beralamat di Jl. Kopi No. 11Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 November 2011,Pemohon Kasasi dahulu Terlawan/Pembanding;melawanNy. ANITA TETTY, bertempat tinggal di Muara Karang Blok N.XSelatan/Jl.

Pluit Sakti Kharisma) bukan Terlawan II, dan Pelawan tidakdapat menerangkan hubungan hukum antara Pelawan dengan Terlawan II tersebut;Bahwa karena perlawanan dalam perkara No. 08/Pdt.Plw/2009/PN.Jkt.Ut.dinyatakan tidak dapat diterima, maka Pelawan mendaftarkan perlawanan baru yangterdaftar dalam perkara No. 250/Pdt.Plw/2009/PN.Jkt.Ut. di Pengadilan NegeriJakarta Utara, yang dalam putusannya juga menyatakan perlawanan tidak dapatditerima karena kurang pihak, dimana Pelawan hanya menarik PT.

PLUIT SAKTI KHARISMA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakdan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun

MULTI KREASI KHARISMA dk

MULTI KREASI KHARISMA, berkedudukan di JalanPos Pengumben No. 40, Srengseng Jakarta Barat, diwakilioleh TRIHATMA KUSUMA HALIMAN, beralamat di JalanAgung Tengah Il Blok Rt 012/Rw 106 dan HENDROSETIAWAN, beralamat di Komplek Permata Hijau Blok1/2/18, Rt.004/Rw.001, Kelurahan Grogol Utara, KecamatanKebayoran Lama, Jakarta Selatan, keduanya masingmasingDirektur PT. Multi Kreasi Kharisma, dalam hal ini memberikuasa kepada MULIADI, SH.MH.; YULIANA, SH.MH.

BINACITRA KHARISMA SEJATI tersebut;

BINACITRA KHARISMA SEJATI VS 1. RENI ROSTINI, DKK

BINACITRA KHARISMA SEJATI, diwakili oleh DirekturUtama, The Siswandi, berkedudukan di Jalan Raya BojongTanjung, KM. 2,2, Nomor 37, Pasawahan, Cangkuang Kulon,Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung, dalam hal inimemberi kuasa kepada Dr. Benny Wullur, S.H., M.H.Kes.

Binacitra Kharisma Sejati yang terletak diJalan Raya Bojong Tanjung, KM. 2,2 Nomor 37, PasawahanCangkuang Kulon, Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung;Mesinmesin Produksi PT. Binacitra Kharisma Sejati yang terletak diKM. 2,2 Nomor 37, PasawahanCangkuang Kulon, Kecamatan Dayeuhkolot, Kabupaten Bandung;Jalan Raya Bojong Tanjung,Asetaset bergerak lainnya milik Tergugat PT.

BINACITRA KHARISMA SEJATI tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada PemohonKasasi/Tergugat;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor

KHARISMA MITRA SEMESTA

KHARISMA MITRA SEMESTA, beralamat di JI. Tanjung BatuNo.21 Stand 10 Kel.

KHARISMA MITRA SEMESTA Nomor 031 tanggal 21 Maret2016, dibuat dinadapan Robby Kumiawan, S.H.,M.Kn. Notaris Kab. Gresik,diberi tandaT1 ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Turunan Akta Masuk dan Keluar PeseroSerta Perubahan Anggaran Dasar CV. KHARISMA MITRA SEMESTANomor 25 tanggal 31 Agustus 2019, dibuat di hadapan Masruchin,S.H.,M.Hum. Notaris di Kab.

Kharisma dari informasi para pegawai CV. Kharisma.Bahwa saksi menerangkan, gugatan PT. Kastari terhadap CV. Kharisma ituberkaitan dengan konten barang yang diangkut.Bahwa menutut saksi, awalnya CV. Kharisma mendapat order pekerjaandari Toko Metro untuk mengangkut barang berupa boneka dariPelabuhan Surabaya ke alamat Toko Metro di Jakarta.Bahwa saksi menerangkan, kemudian CV. Kharisma memberikan orderkepada PT.

Kharisma sebagai penyedia kelengkapandokumen atau perijinan pengangkutan dari Pelabuhan Surabaya tujuan diJakarta.Bahwa saksi menerangkan, sebagai penyedia kelengkapan dokumenpengangkutan, CV. Kharisma tidak mengetahui spesifikasi barang dalamcontainer yang diangkutoleh PT. Alam Mulia.Bahwa menutut saksi, CV. Kharisma hanya mengetahui jenis barang yangtertera dalam dokumen pengangkutan, yaitu barang mainan anak.Bahwa saksi menerangkan PT.

Kharisma,order dari CV. Kharisma kepada PT. Alam Mulia untuk mengangkutberbagai jenis barang, tetapi kalau untuk mengangkut mainan boneka barukali ini. Bahwa saksi menerangkan, selain Toko Metro masih banyak customerlain yang dilayani oleh PT. Alam Mulia.Menimbang bahwa Tergugat tidak mengajukan ahli ;Menimbang bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil sangkalanyaTurut Tergugat telah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

DELAMIBRANDS KHARISMA BUSANA
2.PT. DELAMIBRANDS KHARISMA BUSANA

DELAMIBRANDS KHARISMA BUSANA
2.PT. DELAMIBRANDS KHARISMA BUSANA

DELAMIBRANDS KHARISMA BUSANA
2.PT. DELAMIBRANDS KHARISMA BUSANA

KHARISMA INTI USAHA

KHARISMA INTI USAHA, berkedudukan di Kota Banjarmasin dan beralamat dahuludi Jalan Pangeran Antasari No.1 Kota Banjarmasin dan sekarangdiketahui berkantor di Jalan Ramin Rt.32 Rw.08 No.47 Komplek BanjarIndah Kecamatan Banjarmasin Selatan Kota Banjarmasin, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Selanjutnya Tergugat memilih domisili hukum pada Kantor Advokat PengacaraLEMBAGA HUKUM DAN BISNIS, beralamat di CBU World Building 2nd Floor Jl.A Yani7.4 Kertak Hanyar Kabupaten Banjar Kalimantan Selatan (70654

Kharisma Inti Usaha. Bahwa saksi juga memiliki tanah di dekat tanah sengketa tersebut sejak tahun 1970sama dengan HM.Rusli. Bahwa sebelum tahun 1970 tanah tersebut adalah tanah negara.Bahwa H.M. Rusli mengerjakan atau merawat tanah tersebut bersamasamamasyarakat dengan cara diupahkan. Bahwa saksi tidak mengetahui tentang perizinan dari PT.Kharisma Inti Usaha.Bahwa tidak ada permasalahan dengan PT.Hasnur Sawit Putera karena telah adaperdamaian pada tanggal 19 Oktober 2001.

Kharisma IntiUsaha tentang sengketa tanah ini, namun saksi tidak mengetahui hasil daripembicaraan tersebut. Bahwa saksi mengetahui pada tahun 1988 H.M. Rusli pernah mengajukan suratkepada Bupati Tapin untuk ijin perkebunan penanaman rotan di lahan tersebut dantelah ada tim survey dari Pemerintah Daerah yang turun ke lokasi untuk melakukanpenelitian. Bahwa pernah ada pengukuran lahan 1000 Ha tersebut oleh BPN Kabupaten Tapinberdasarkan atas permintaan dari H.M. Rusli.

Kharisma Inti Usaha tidak ada memberitahukan untukpenanaman sawit dilahan tersebut dengan masyarakat.43e Bahwa PT.

Kharisma Inti Usaha tidak ada melakukan perdamaian ganti rugi kepadamasyarakat. 72222222 n nnn nnn nnn nnnw Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut kuasa Pengugat, kuasa Tergugat,kuasa Turut Tergugat I dan kuasa Turut Tergugat II akan menanggapinya dalam kesimpulan.SS evlcosl Z, ERIA UID VOID 9 eee ene rcsemmenennsscneenentennisceemurennenanenee Bahwa permasalahan dalam perkara ini adalah sengketa tanah.e Bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik H.M.

DUNIA RAYA KHARISMA

DUNIA RAYA KHARISMA, berkedudukan di Jalan RayaNarogong KM 9 Rt. 002 Rw. 004 Kel.

Yusuf tentang alasan PT.Dunia Raya Kharisma menawarkan PT. Hasta Krida Megah Buanadalam untuk bekerja sama dalam pembuatan sepatu sesuai denganPOPO tersebut? Jawaban : "Pak Andi memberitahu saya bahwaHal. 18 dari 29 hal. Put. No. 659 PK/Pdt/2008pada awalnya PT. Dunia Raya Kharisma ingin meminjam uang yangakan digunakan untuk memproduksi sepatu sesuai dengan POPOtersebut, akan tetapi oleh karena PT.

Hasta Krida Megah Buana mau menandatanganiSurat Perjanjian tertanggal 27 November 2005 bersama dengan PT.Dunia Raya Kharisma ;e Dalam jawabannya atas pertanyaan Penggugat Konvensi: "Atashubungan bisnis dalam proyek sepatu dengan POPO tersebut, apayang dijanjikan oleh PT. Dunia Raya Kharisma kepada Hasta KridaMegah Buana ? Jawaban:"Yang saya adalah : Modal yang telah diinvestasikan oleh PT.

Dunia Raya Kharisma (Durry Abdurachman danEmilyani) dari PT. Hasta Krida Megah Buana (H. Andi M.Yusuf) untukpembayaran sesuai perjanjian kerjasama tgl 27 Nov 2005 antara PT.Hasta Krida MB dengan PT. Dunia Raya Kharisma dibidang produksisepatu (sesuai pasal 1) sebesar Rp 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) ;Bukti keterangan saksi Sdr. Muchotib dan Sdr.

Dunia Raya Kharisma sudahpernah mengembalikan uang PT. Hasta Krida Megah Buana yangtelah diinvestasikan yaitu sebesar Rp 150.000.000, ? Jawaban:sampai saat ini PT. Dunia Raya Kharisma belum mengembalikanuang tersebut kepada PT.

Penggugat:
NASARUDDIN
Tergugat:
PT KHARISMA KEMINGKING

BPR KHARISMA KUSUMA LAWANG

BPR KHARISMA KUSUMA LAWANG, berkedudukan diJalan Raya Thamrin No. 41, Kecamatan Lawang, KabupatenMalang.Termohon Kasasi dahulu Tergugat/ Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugatdi muka persidangan PengadilanNegeri Kepanjen pada pokoknya atas dailildalil :1.

Bahwa perbuatan Tergugat yang telah menteror dengan menggedorgedorpintu pagar dan masuk rumah dengan cara melompat pagar sertamenawarkan rumah sengketa tanpa melalui prosedur hukum dan jugamencoratcoret dengan cat epilok dengan tulisan "rumah dijual dan rumahdalam Pengawasan Bank Kharisma Kusuma Lawang" agar Penggugat maluterhadap tetangga sekitar adalah perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Penggugat ;12.

BPR Kharisma KusumaLawang yang terletak di Jalan Raya Thamrin No. 41, Kecamatan Lawang,Kabupaten Malang ;14.