No. 932 K/Pid/2012Pelita VI Kelurahan SiringoRingo Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhan Batu ;Bahwa cara Terdakwa dalam melakukan pengrusakan tanaman milik AdilFrans Bangun tersebut adalah dengan cara Terdakwa Tiurma menyuruhTerdakwa selaku pekerja Terdakwa Tiurma yang tidak Yunarti kenal untukmemotong tanaman milik Adil Frans Bangun yang tumbuh diatas tanahtersebut dengan menggunakan mesin pemotong berupa mesin shain sawwarna merah, selanjutnya menimbun tanah dilokasi tanah tersebut sehinggatanaman

tanah ini yaitu AdilFrans Bangun dan Terdakwa Tiurma kembali menjawab Sudahlah......tidak ada urusanmu disini karena tanah ini sudah kami beli dari MuhammadP selanjutnya Terdakwa dan pekerjanya tetap menguasai tanah tersebutsampai dengan sekarang dan sudah membuat pagar keliling dengan kawatduri dan karena Terdakwa tidak mau Yunarti larang maka Yunartimemberitahukan hal tersebut kepada Adil Frans Bangun;Bahwa luas tanah milik Adil Frans Bangun yang dikuasai Terdakwa seluas16m x 30m;Bahwa Terdakwa menimbun

2012sehingga pada saat Terdakwa melakukan pengrusakan terhadap tanamanmilk saksi ADIL FRANS BANGUN berupa pohon kelapa sebanyak 1 pokok,pohon kelapa sawit sebanyak 3 pokok, pohon jeruk sangkis sebanyak 1pokok, pohon pisang berkisar 10 pokok dan tanaman sayur kangkung seluaskurang lebih 2 rante yang dilakukan oleh Terdakwa atas perintah dari saksiTiurma Siti Norma Silaban untuk menebang tanaman milik saksi ADILFRANS BANGUN tersebut dengan mempergunakan mesin pemotongberupa Shainsaw warna merah selanjutnya menimbun

1. Menyatakan Terdakwa JUMIT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menimbun minuman beralkhol tanpa izin dari pejabat yang berwenang ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp.600.000,- (enam ratus ribu rupiah;
3. Menetapkan Barang Bukti Berupa:

• 1 (satu) gen warna putih berisi 5 liter minuman berakhohol jenis arak;

Dirampas untuk

Menyatakan Terdakwa JUMIT, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Menimbun minuman beralkhol tanpa izindari pejabat yang berwenang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana dendasebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah;3. Menetapkan Barang Bukti Berupa: 1 (Satu) gen warna putih berisi 5 liter minuman berakhohol jenis arak;Dirampas untuk dimusnahkan.4.

lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barabaiyang berwenang memeriksa dan mengadili, telah menyalahgunakanPengangkutan dan/atau Niaga Bahan Bakar Minyak yang disubsidiPemerintah, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, padaawalnya saksi SURONO dan saksi RAHMAN mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa di samping rumah milik terdakwadi Desa Bawan Kabupaten Hulu Sungai Tengah, terdakwa telahmenyimpan atau menimbun

setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barabaiyang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukanPenyimpanan tanpa Izin Usaha penyimpanan, perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut ;e Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, padaawalnya saksi SURONO dan saksi RAHMAN ~ mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa di samping rumah milikterdakwa di Desa Bawan Kabupaten Hulu Sungai Tengah,terdakwa telah menyimpan atau menimbun

Sungai Tengah atau setidaktidaknya pada tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Barabaiyang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukan Niaga tanpaIzin Usaha Niaga, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan diatas, padaawalnya saksi SURONO dan saksi RAHMAN mendapatkaninformasi dari masyarakat bahwa di samping rumah milik terdakwadi Desa Bawan Kabupaten Hulu Sungai Tengah, terdakwa telahmenyimpan atau menimbun

SURONO Bin H MASWAN, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 8 Januari 2013 sekirajam 18.00 Wita bertempat di rumah terdakwa di Desa Bawan RT.8/Ill Kelurahan Bukat Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu SungaiTengah ;e Bahwa saksi bersama dengan saksi RAHMAN telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa karena berdasarkan informasi darimasyarakat bahwa di samping rumah milik terdakwa di DesaBawan, terdakwa telah menyimpan atau menimbun BBM jenis solarbersubsidi ;Hal 8 dari

RAHMAN Bin H IDEHAM CHALID, dibawah sumpahmenerangkan :Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 8 Januari 2013 sekirajam 18.00 Wita bertempat di rumah terdakwa di Desa Bawan RT.8/Ill Kelurahan Bukat Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu SungaiTengah ;Bahwa saksi bersama dengan saksi Surono telah melakukanpenangkapan terhadap terdakwa karena berdasarkan informasi darimasyarakat bahwa di samping rumah milik terdakwa di DesaBawan, terdakwa telah menyimpan atau menimbun BBM jenis solarbersubsidi ;bahwa

dariRudin Bin Ayub;10.Bahwa Tergugat mengakui objek sengketa milik Sedung yang didapatmembeli dari Rudin Bin Ayub, adalah suatu tindakan yang keliru,mengadaada sebagai landasan untuk mengakui/menguasai objeksengketa, sehingga secara leluasa menempati tanah milik orang tua paraPenggugat, terlebihlebih telah menebang/memusnahkan pohon kelapa,Halaman 5 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor08/Pat.G/2014/PN Btabibit karet, bibit cokelat, bibit durian, pohon pisang dan memusnahkansumur air dengan cara menimbun

KerugianMateraiil sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), immaterilsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), total kerugian paraPenggugat sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);14.Bahwa Tergugat telah mengakui, menguasai atas objek sengketaterlebihlebin telah menebang/memusnahkan pohon kelapa, bibit karet,bibit cokelat, bibit durian, pohon pisang dan menimbun air sumur;Agar tuntutan ganti rugi yang dirugikan pada posita angka 13 diatas, tidaksiasia maka semua harta

berwenang (PejabatPemerintahan Desa Sumber Ringin Kecamatan Buay Pemaca KabupatenOKU Selatan Provinsi Sumatera Selatan) sebagai alas hak menguasaiobjek sengketa tidak sah menurut hukum selanjutnya buktibukti suratdimaksud tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;4.Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum;5.Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugatatas penebangan pohon kelapa, memusnahkann bibit karet, bibit cokelat,bibit durian, pohon pisang dan menimbun

menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai perbuatan Tergugat yang menguasai danmenempati sebuah rumah yang berdiri di atas tanah sengketa serta perbuatanTergugat yang telah memusnahkan tanam tumbuh berupa pohon kelapa, bibitkaret, bibit coklat, bibit durian, pohon pisang dan menimbun

jalan/depan tanah sengketa;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai perbuatan Tergugat sejak tahun 1990 menguasai danmenempati sebuah rumah yang dibangun oleh Almarhum Sedung (orang tauTergugat/Mertua dari Rudin Bin Ayub) di atas tanah sengketa yang diakui olehpara Penggugat sebagai tanah milik orang tua para Penggugat (AlmarhumRudin Bin Ayub) serta telah memusnahkan tanam tumbuh berupa pohon kelapa,bibit karet, bibit coklat, bibit durian, pohon pisang dan menimbun

Waai Unit 5 Sektor Efrata Kabupaten MalukuTengah.Bahwa gudang yang berisi minyak tanah milik terdakwa tersebutdiperoleh terdakwa dengan cara membeli dari pengecer lainnya sedikitdemi sedikit dan terdakwa menampung minyak tanah tersebut didalamdrum besi dan profil tank.Bahwa setelah + (satu) bulan terdakwa berhasil mengumpulkan minyaktanah sebanyak 14 drum dan 1 profil tank warna kuning ukuran 2200liter.Bahwa diperkirakan 1 (satu) drum besi berisi + 200 (dua ratus) literminyak tanah.Bahwa terdakwa menimbun

gudang di desaWaai Unit 5 Sektor Efrata Kabupaten Maluku Tengah.Bahwa gudang yang berisi minyak tanah milik terdakwa tersebutdiperoleh terdakwa dengan cara membeli dari pengecer lainnya sedikitdemi sedikit dan terdakwa menampung minyak tanah tersebut didalamdrum besi dan profil tank.Bahwa total banyaknya minyak tanah yang ditemukan petugas adalah +5000 (lima ribu) liter yang terdakwa tampung di dalam 14 (empat belas)drum besi dan (satu) profil tank warna kuning ukuran 2200 liter.Bahwa terdakwa menimbun

Minyak JenisMinyak tanah milik terdakwa.Bahwa benar gudang yang berisi minyak tanah milik terdakwa tersebutdiperoleh terdakwa dengan cara membeli dari pengecer lainnya sedikitdemi sedikit dan terdakwa menampung minyak tanah tersebut didalamdrum besi dan profil tank.Bahwa benar total minyak tanah yang ditemukan petugas adalah + 5000(lima ribu) liter yang terdakwa tampung di dalam 14 (empat belas) drumbesi dan (satu) profil tank warna kuning ukuran 2200 (dua ribu duaratus ) liter.Bahwa benar terdakwa menimbun

Setiap orang;Yang dengan sengaja;Memproduksi, menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkankhamar;1.1.Setiap orangMenimbang, bahwa kata setiap orang menunjukkan kepada siapaorangnya harus bertanggung jawab atas perbuatan yang didakwakan atauHal. 6 dari 11 hal. Put.

Dengan demikan Majelis Hakim berpendapat unsur keduadengan sengaja telah terpenuhi;3.1.Memproduksi, menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkankhamarMenimbang, bahwa susunan kata memproduksi,menyimpan/menimbun, menjual atau memasukkan khamar menurut kaidahtata bahasa mengadung makna dan pemahaman yang bersifat alternatifbukan kumulatif.

Kubu raya yang memiliki, menyimpan dan menimbun minyak solar subsidi,kemudian berdasarkan informasi tersebut petugas Ditreskrimus Polda Kalbar, saksi AndiSuprapto dan saksi Edy Wuryawan, beserta team jam 18,30 wib berangkat dari pelabuhan rasaujaya dengan memiliki speed menuju Desa Batu Ampar Kec.

masyarakat yang mendapatjatah BBM dari APMS dengan cara membeli perliternya seharga Rp. 5.750, dan total 1drum harga nya Rp. 1.150.000, dari masyarakat ;Bahwa yang dimaksud adalah masyarakat desa batu ampar yang tidak terdakwa kenal ;Bahwa Terdakwa memiliki usaha jasa yang dimaksud adalah usaha penjualan air galon,selain itu juga biasanya membawa/ mengangkut sembako ;Bahwa Terdakwa menjelaskan usaha nya tidak memiliki izin atau badan hukum ;Bahwa Terdakwa melakukan kegiatan membeli, menyimpan dan menimbun

JayapuraNomor 259/Pdt.Bth/2020/PN Jap tanggal 6 Oktober 2021, halaman 42paragraf yang ke2 dalam pertimbangan hukum yang Pembanding kutipmenyatakan bahwa Menimbang, bahwa setelah memperhatikan eksepsiTerlawan dan tanggapan Pelawan dimana Pelawan adalah pembelisatu unit rumah diatas objek sengketa yang digugat oleh Terlawan IIdengan Terlawan I, dimana semua bukti bukti Pelawan tersebut sudahbenar dan jelas dan tidak ada satupun bukti yang tidak memberatkanTerlawan I, karena sangat Terbukti Terlawan telah menimbun

sesuaidengan gugatan yang diajukan oleh Pemohon Panding/ Pelawan dalamperkara ini yang mana tertulis dengan jelas bahwa Gugatan PemohonHal. 4 Putusan Nomor 90/PDT/2021/PT JAPBanding/Pelawan adalah: Perbuatan Melawan Hukum (PMH) yangdilakukan oleh Termohon Banding/semula Terlawan atau Tergugat ,yang mengakibatkan kerugian yang fatal bagi Pelawan apabila BuktiPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Termohon Banding atauTerlawan karena sudah jelasjelas melakukan perbuatan melawan hukumyaitu : MENIMBUN

perlawanan/bantahanPelawan terhadap surat Aanmaning Nomor 08/Pen.Aan/Pdt.G/2020/PN Japtanggal 2 Desember 2020, namun dalildalil perlawananya adalah isi dari dalilgugatan perkara Nomor 223/Pdt.G/2019/PNJap dan Nomor32/Pdt.G/2019/PN Jap dapat dilihat angka 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 danangka 18,19,20,21 (bukti T.1,T.2) jadi perlawanan seperti itu adalah kabur(obscuur libel) dan tidak dapat membuktikan hak kepemilikanya berdasarkanbuktibukti yang telah diajukan oleh Pelawan/Pembanding; Bahwa Terlawan menimbun

tanah obyek sengketa yang kosong bukanlahrumah Pembanding dan Terbanding menimbun adalah berdasarkan SertifikatHal. 8 Putusan Nomor 90/PDT/2021/PT JAPHak Milik Nomor 01577 tahun 2014 luas tanah 1996 bukanlah merupakanbangunan seperti yang didalilkan Pembanding, karena Terbanding !

Bin Jemirin Pada hari Sabtutanggal 27 Desember 2014 sekira pukul 14.30 Wib atau setidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2014 bertempat di rumah terdakwa Dusun SedarDesa Sriwijaya Kecamatan Kuala Simpang Kabupaten Aceh Tamiang atausetidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPutusan Mahkamah Syariyah Kualas impangNomor 08/3N/2015/MS .KSGHalaman 3 dari 12Mahkamah Sayriah Kuala Simpang, memproduksi, menyediakan, menjual,memasukkan, mengedarkan, mengangkut, menyimpan, menimbun

Setiap orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang adalah setiap orang ataubadan hukun/badan usaha dilarang memproduksi, menyediakan, menjual,memasukkan, mengedarkan, mengangkut, menyimpan, menimbun,memperdagangkan, menghadiahkan, dan mempromosikan minuman khamar dansejenisnya, perbuatan mana Terdakwa kedapatan menyimpan khamar dansejenisnya telah ditangkap oleh petugas Kepolisian Aceh Tamiang dan ditemukanbarang bukti 60 (enam puluh) botol minuman Jenis Stevenson, 12 (dua belas)botol minuman

Dalam hal ini aktifitas Terdakwa telah diatur dalam pasal 6 ayat (1) jo.pasal 26 ayat (2) Qanun Nomor 12 tahun 2003 yang dinyatakan bahwa dilarangmemproduksi menyediakan, menjual, memasukkan, mengedarkan, mengangkut,Putusan Mahkamah Syariyah Kualas impangNomor 08/3N/2015/MS .KSGHalaman 8 dari 12menyimpan, menimbun, memperdagangkan, menghad iahkan danmempromosikan minuman khamar dan sejenisnya. Dengan demikian maka unsur"dilarang" telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;3.

Memproduksi, menyediakan, menjual, memasukkan, mengedarkan.Mengangkut, menyimpan, menimbun, memperdagangkan, menghadiahkan,dan mempromosikan, mimnuman khamar dan sejenisnya.Menimbang, bahwa unsur ini besifat alternatif yang artinya dengan telahterpenuhinya salah satu unsur ini, sudah cukup bukti untuk menghukum terdakwa.Untuk membuktikan unsur ini sesuai dengan fakta hukum bahwa pada hari Sabtutanggal 27 Desember 2014 Terdakwa ditangkap saksi I, saksi II dan saksi II yangmerupakan tim Polres Aceh

Bahwa perbuatan menyimpan, menjual, menimbun dan menyediakanminuman beralkohol yang dilakukan oleh terdakwa SUMILAH Binti KROMOPAWIRO tidak memiliki Izin Usaha Perdagangan (IUP) dan Izin UsahaPerdagangan Minuman Beralkohol (IUPMB) dari Bupati Kulon Progo.2.

tidurterdakwa ditemukan 7 botol Anggur Merah 650 ml dengan kadar alcohol 19,7% (Sembilan belas koma tujuh persen), 6 botol Anggur Merah 650 mi dengankadar alcohol 14,7 % (empat belas koma tujuh persen), 4 botol Whisky 250ml 43% (empat puluh tiga persen), 10 botol Anggur Kolesom dengan kadaralcohol 19,7 % (Sembilan belas koma tujuh persen), 4 botol Bir Prost 620 mldengan kadar 20 % (dua puluh persen), 16 botol Vodka 250 ml dengan kadaralcohol 40 % (empat puluh persen).Bahwa perbuatan menyimpan, menjual, menimbun

Perdagangan (IUP) dan Izin UsahaPerdagangan Minuman Beralkohol (IUPMB) dari Bupati Kulon Progo;Atas keterangan Para Saksi tersebut Terdakwa menerangkan pada pokoknyatidak keberatan ;Karena Penuntut Umum maupun Terdakwa sudah tidak akan mengajukan saksisaksi lagi maka selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap Terdakwa yang telahmemberikan keterangan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai karyawan swastia ;Bahwa benar terdakwa menyimpan, menjual dan menimbun

SURYADI KURNIAWAN pada tanggal 27 Maret2010 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain didalam tahun 2010 di JalanDukuh Kupang Barat No.105105 A Surabaya atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya, yang menimbun, menyimpan, memiliki, menjual, menukar,memperoleh atau memberikan barang kenai cukai yang diketahuinya atau patutharus diduganya berasal dari tindak pidana berdasarkan undangundang ini,perbuatan mana dilakukan oleh ia Terdakwa dengan

;Bahwa petugas tersebut selanjutnya melakukan penindakan danpenyegelan terhadap pabrik beserta seluruh isinya, yaltu :e 78.857 botol Essence mengandung etil alcohol merk Multiplus ;e 39 karton @4000 pcs tutup botol ;e 6drum plastic etil alcohol ;e 1setmesin pembuat Essence ;Bahwa sebanyak 78,857 botol Essence yang mengandung etil alkoholmerk Multiplus tanpa dilekati dengan pita cukai ;Berdasarkan Ahli dari Direktorat Cukai Kantor Pusat DJBC Galih ElhamSetiawan bahwa apabila seseorang dinyatakan menimbun

SURYADI KURNIAWAN tersebut di atastidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana:e Tanpa memiliki ijin menjalankan kegiatan pabrik, tempat penyimpananatau mengimport dengan maksud mengelakkan pembayaran cukai ;e Menawarkan, menyerahkan, menjual atau menyediakan barang kenacukai untuk penjualan eceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidakdibubuhi tanda pelunasan cukai ;e Menimbun, penyimpan, memiliki, menjual, menukar, memperoleh ataumemberikan barang kena cukai yang

Medan Binjai Km 10,6, Desa Paya Geli, Kecamatan Sunggal, KabupatenDeli Sedang atau setidaknya di Suatu tempat tertentu yang masih dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini telah melakukan, yang menyuruh melakukan, turut sertamelakukan perbuatan menimbun, menyimpan, memiliki, membeli, menjual,menukar, memperoleh, atau memberikan barang impor yang diketahui ataupatut diduga berasal dari tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal102 UndangUndang

dengan alat press khususdengan karung yang berlabel Korea (foto terlampir berkas perkara);d) Jenis kemasan karung plastik juga tidak lazim untuk kemasan Sepatudan Pakaian;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 60/Pid/2020/PT.MDNDimana dari ciriciri Sebagaimana disebutkan maka barang tersebutadalah barang niaga atau barang dagangan berupa Sepatu dan Pakaianbekas / ballpress atau produk tekstil bekas dari luar negeri yangdimasukkan ke dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia (impor); Bahwa perbuatan terdakwa menimbun

alat press khususdengan karung yang berlabel Korea (foto terlampir berkas perkara);h) Jenis kemasan karung plastik juga tidak lazim untuk kKemasan Sepatudan Pakaian,Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 60/Pid/2020/PT.MDNDimana dari ciriciri Sebagaimana disebutkan maka barang tersebutadalah barang niaga atau barang dagangan berupa Sepatu dan Pakaianbekas / ballpress atau produk tekstil bekas dari luar negeri yangdimasukkan ke dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia (impor); Bahwa perbuatan terdakwa menimbun

SIMBOLON alias MAK CANDROalias MAK SAUD alias MAK MURNI telah bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan perbuatan menimbun, menyimpan, memiliki,membeli, menjual, menukar, memperoleh, atau memberikan barang imporyang diketahui atau patut diduga berasal dari tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam pasal 102 UndangUndang Nomor 17 Tahun 2006 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentangKepabeanan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 103Halaman 8 dari 13 Putusan

Adapun alasan untuktidak menetap atau pindah dari lokasi obyek sengketa oleh karena sudah seringnyarumah tempat tinggalnya yang hanya berupa rumah yang terbuat dari kayu yang bilamusim penghujan sering dilanda banjir dan sungguh sangat merepotkan paraPenggugat ;selain itu para penggugat tidak sanggup dana untuk menimbun tanah obyek sengketaagar tidak terjadi banjir. Akhirnya sebahagian dari anak Alm.

Namun pada tahun 2011 sekitar akhir bulan Juni muncul orang yang bernamaH.RASYD HAERUDDIN ( Turut Tergugat) dilokasi objek sengketa dan bermaksuduntuk memagari pagar seng dan menimbun tanah objek sengketa atas suruhan dariTergugat. Maka para Penggugat langsung keberatan atas maksud dari Tergugat danTurut Tergugat tersebut. Karena Penggugat adalah pemilik yang sah dan tanah objeksengketa tidak pernah dialihkan kepada siapun juga termasuk Tergugat.

Mengingat tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugatdengan menimbun dan memagarinya serta mengambil alih harta milik penggugat.10.11.Selain itu mata pencaharian para penggugat berupa tanaman pohon Nipa yang daundan hasil sadapannya tidak dapat lagi dijual oleh penggugat untuk membiayakehidupan sehariharinya.Begitu pula dengan munculnya Turut Tergugat yang menyatakan bahwa tanah obyeksengketa adalah tanah milik Tergugat sehingga atas suruhan Tergugat maka TurutTergugat melakukan pemagaran

adalah Andi Maddusila A.Idjo sesuai yang tertulisdipapan bicara yang terpasang di atas tanah sengketa tersebut, akan tetapi dilarangoleh Penggugat sebagai ahli waris Almarhum Makka Bin Sulemang ;31Bahwa dasar Andi Maddusila A.Idjo menimbun tanah sengketa tersebut hanyalahmemperlihatkan foto copy Sertifikat Hak Milik atas namanya ;Bahwa banyak orang yang mengklaim tanah sengketa sebagai miliknya sebelumAndi Maddusila A.Idjo, yaitu turunan rajaraja, akan tetapi tidak ada suratsuratnya ;Bahwa saksi

Andi MaddusilaA.Idjo ;Bahwa Saksi menimbun atas perintah Turut Tergugat dan atas ijin Tergugat AndiMaddusila, dan pada saat menimbun saksi mendapat telpon dari isteri Tergugatminta uang Rp. 300.000.000, , selanjutnya Tergugat juga memintaRp.300.000.000, untuk membeli sebuah mobil dan semuanya dipenuhi olehTurut Tergugat, dan setelah Tergugat akan menjadi Ketua Partat Demokrat iameminta lagi sebesar Rp. 250.000.000, serta pengacara Andi Maddusila yaituSyahrir Cakkari sebesar Rp.15.000.000, ;Bahwa

TamanNasional Kerinci Sebelat (BB TNKS) dengan dibantu anggota TNIKodim 0417Kerinci dan Kepolisian Polres Kerinci, telah melakukanoperasi gabungan dalam rangka pengamanan terhadap kawasanhutan Taman Nasional Kerinci Seblat (TNKS) didaerah SungaiTumbuk Tigo Resor Kerinci Hilir Kabupaten Kerinci ;Bahwa pada saat dilakukannya oprasi didalam kawasan hutan ketikaitu saksi beserta rekan lainnya telah mendapati terdakwa bersamasama saksi Syafrial, saksi Hermawi, saksi Bustanudin dan Sar.Harmonis sedang bekerja, menimbun

(BB TNKS) dengan dibantu anggota TNIKodim 0417Kerinci dan Kepolisian Polres Kerinci, telah melakukanoperasi gabungan dalam rangka pengamanan terhadap kawasanHal. 8 dari 27 hal.hutan Taman Nasional Kerinci Seblat (TNKS) didaerah SungaiTumbuk Tigo Resor Kerinci Hilir Kabupaten Kerinci ;Bahwa pada saat dilakukannya oprasi didalam kawasan hutan ketikaitu saksi beserta rekan lainnya telah mendapati terdakwa bersamasama saksi Syafrial, saksi Hermawi, saksi Bustanudin dan Sar.Harmonis sedang bekerja, menimbun

Harmonissedang bekerja untuk menimbun atau menaikan tanah keatasgundukan/petak yang telah ditanami tanaman kentang diladang milikHal. 10 dari 27 hal.terdakwa dan ketika itulan datang beberapa orang petugas lalumelakukan penangkapan terhadap saksi beserta terdakwa, saksiHermawi dan saksi Bustanudin ;Bahwa memang benar lahan yang sedang kami kerjakan adalahlahan milik dari terdakwa yang luasnya kurang lebih 7 (piring) dandiatas lahan tersebut oleh terdakwa ditanami kentang yang sudahberusia 1 (Satu

Tahun 2011 tentangPerubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten Majalengka No. 6 Tahun 2002 tentang Larangan,Pengawasan, Penertiban Pengedaran dan Penjualan Minumam Beralkohol, yang rumusannyaberbunyi Barang siapa melanggar ketentuan Pasal 2, Pasal 3, Pasal 4, dan Pasal 5 PeraturanDaerah ini diancam dengan pidana kurungan paling lama 3 (tiga) bulan atau denda sebanyakbanyaknya Rp. 5.000.000,00 (Lima juta rupiah), dimana perbuatan terlarang dalam Pasal 2 ayat(2) tersebut adalah memasukan, menyimpan, menimbun

(tiga) golongan yaitu:Golongan A: minuman berkadar alkohol 1% sampai dengan 5%;Golongan B : minuman berkadar alkohol 5% sampai dengan 20%;Golongan C : minuman berkadar alkohol 20% samapai dengan 55%;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 2 ayat (2) Peraturan Daerah KabupatenMajalengkaNo. 6 Tahun 2011 tentang Perubahan Atas Peraturan Daerah Kabupaten MajalengkaNo. 6 Tahun 2002 tentang Larangan, Pengawasan, Penertiban Pengedaran dan PenjualanMinumam Beralkohol, merumuskan dilarang memasukan, menyimpan, menimbun

Ikut membantu mencabut pagar pekarangan tersebut danmenimbun tanah/ pasir ;e Bahwa benar maksud terdakwa menimbun pasir tersebut untuk meratakan tanah yang adadi dalam pekarangan tersebut, namun karena terdakwa merasa tanah tersebut masihwarisan dari orang tuanya sehingga terdakwa tidak memperdulikan terguran saksiSUPARMAN ;e Bahwa benar rumah terdakwa berdekatan dengan rumah saksi SUPARMAN, namunrumah saksi terletak di depan jalan raya di simpang tiga dimana orangorang setiapharinya berjalan di

Untuk membantu memotongpagar dan menimbun tanah pasir tersebut di depan jalan ;e Bahwa selanjutnya terdakwa I menyuruh terdakwa II. Membawa truk untuk menurunkanpasir di depan pekarangan dan terdakwa II melihat truk tersebut benar menabrak pagarpekarangan sebelum menurunkan pasir dari bak truk tersebut sehingga pagar pekarangantersebut menjadi rusak ;e Bahwa selanjutnya terdakwa II. Ikut membantu mencabut pagar pekarangan tersebut danmenimbun tanah/ pasir ;e Bahwa terdakwa II. Dan terdakwa II.

Untuk membantu memotongpagar dan menimbun tanah pasir tersebut di depan jalan ;e Bahwa selanjutnya terdakwa I menyuruh terdakwa II. Membawa truk untuk menurunkanpasir di depan pekarangan dan terdakwa melihat truk tersebut benar menabrak pagarpekarangan sebelum menurunkan pasir dari bak truk tersebut ;e Bahwa terdakwa II membenarkan bahwa pagar pekarangan tersebut roboh tertindas trukyang dibawa terdakwa IIT ;e Bahwa selanjutnya terdakwa III.

Dimana terdakwa I menyuruh terdakwa II denganmenggunakan truk menurunkan tanah/ pasir di depan pekarangan tersebut sedangkan terdakwa III siapmembantu menimbun tanah/ pasir tersebut. Namun pada saat truk yang di kendarai terdakwa IImenabrak pohon kayu turus jenis jenis jaran dan masuk ke pekarangan yang digapit denganbambudengan panjan sekitar 7 meter dan roboh. Selanjutnya terdakwa III.

Nomor 1359 K/Pdt/201710.11.12.13.14.tidak pernah menanggapi dan tidak memiliki iktikad baik untukmenyelesaikan masalah tersebut;Bahwa Kuasa Hukum Penggugatpun pada tanggal 18 September 2015telah melayangkan surat somasi/teguran kepada pihak PengurusYayasan Pondok Pesantren BahriyatulUlum namun tidak ada tanggapanbahkan mereka menunjukkan arogansinya dengan sengaja menebangpohon jambu yang telah produktif serta menimbun tanah terperkaradengan tanah merah;Bahwa pada hari Sabtu, 10 Oktober 2015, Penggugat

dan kami KuasaHukum Penggugat menyaksikan langsung arogansi Tergugat yangmenyuruh supir truk bermarga Hutauruk menimbun tanah terperkaradengan tanah merah, ketika Kuasa Hukum Penggugat mengingatkanagar menghubungi siapa yang memerintahkan supir tersebut menimbuntanah terperkara ternyata di antara AhkmadDaud Batubara denganAlfianHutauruk saling melempar tanggungjawab;Bahwa tindakan Para Pengurus Yayasan Pondok PesantrenBahriyatulUlum yang menguasai tanah milik Penggugat berukuran 15meter x 30 meter

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat menyerobot,menimbun dengan tanah merah, menebang pohon jambu, merusakkandang ayam, merusak kolam dan membangun tembok di atas tanahberukuran 15 meter x 30 meter dengan batasbatas sebelah Utara denganjalan, sebelah Timur dengan tanah Penggugat, sebelah Selatan dengantanah Amat Hutagalung dan sebelah Barat dengan tanah KomplekPesantren adalah merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadiatur dan dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata;5.

Nomor 1359 K/Pdt/2017adalah Amat Hutagalung penjual tanah kepada Sarah Sigalingging dengankesimpulan bahwa tanah Penggugat dengan Nomor 593/369/SPH/CP/VH/2005 tanggal 13 Juli 2005 atas nama Edison Sitorus adalahtermasuk di dalam tanah ~milik Yayasan Pondok PesantrenBahriyatulUlumSibolgaTapanuli Tengah (fotokopi Berita Acara HasilPengukuran Tanah terlampir);Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebutkan bahwa Tergugatmenunjukkan arogansinya dengan sengaja menebang pohon jambu,menimbun tanah terperkara

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat menyerobot,menimbun dengan tanah merah, menebang pohon jambu, merusakkandang ayam, merusak kolam dan membangun tembok di atas tanahberukuran 15 (lima belas) meter x 30 (tiga puluh) meter dengan batasbatassebelah Utara dengan jalan, sebelah Timur dengan tanah Penggugat,sebelah Selatan dengan tanah Amat Hutagalung dan sebelah Barat dengantanah Komplek Pesantren adalah merupakan perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dan dimaksud dalam Pasal 1365

SAMMANG menyewa eskavator milik saksiYUSUF Alias USU Bin JALALUDDIN untuk menimbun empang yang terletakdi jalan lingkar Kota Palopo, sehingga saksi YUSUF Alias USU Bin Putusan No. 58/Pid.B/2017/PN. Plp. Page 2JALALUDDIN mengoperasikan eskavator tersebut menimbun empang yangdimaksud, pada saat saksi YUSUF Alias USU Bin JALALUDDIN sedangbekerja di lokasi tanah/empang yang dipersengketakan antara saksi korbandan saksi H.

SAMMANG menyewa eskavator milik saksiYUSUF Alias USU Bin JALALUDDIN untuk menimbun empang yang terletakdi jalan lingkar Kota Palopo, sehingga saksi YUSUF Alias USU BinJALALUDDIN mengoperasikan eskavator tersebut menimbun empang yangdimaksud, pada saat saksi YUSUF Alias USU Bin JALALUDDIN sedangbekerja di lokasi tanah/empang yang dipersengketakan antara saksi korbandan saksi H.

Sammang menyewa alat beratmilik saksi di sewa untuk menimbun empang yang terletak di jalan lingkarsehingga saksi mengoprasikan eskapator tersebut , namun saat saksibekerja lel. H. Aswar datang dan meminta saksi untuk berhenti bekerjasehingga saksipun berhenti, dan selanjutnya saksi mendatangi H.Sammang yang berada sekitar 100 meter dari posisi saksi bekerja untukmemberitahukan bahwa H. Aswar mnyuruh saksi berhenti bekerja, namunoleh H.

SAMMANG menyuruh saksi YUSUF AliasUSU Bin JALALUDDIN untuk menimbun empang yang terletak di jalan lingkarKota Palopo, sewakiu dia bekerja, lalu saksi korban datang bersama saksiAHMAD SUARDI, saksi BATMAN dan saksi korban mengatakan kepada saksiYusuf kamu mau baik kemudian saksi YUSUF menjawab " iya " kemudiansaksi korban mengatakan lagi kalau begitu tolong berhenti dulu, jangan dulubekerja sebelum masalah selesai memberitahukan kepada saksi H. SAMMANG, lalu datang saksi H.

Bahwa, sekitar tahun 1980 pada saat Penggugat bekerja ke Arab Saudi,tanpa sepengetahuan dan seijin dari Penggugat, Tergugat dan Tergugat IItelah menguasai, menempati dan membangun rumah permanen danjuga telah menimbun dan meletakkan bahan bangunan berupa batu diatasHalaman 2 dari 11 Perkara Nomor 342/PDT/2021/PT SBYsebagian tanah milik Penggugat sebagaimana yang terdapat dalam BukuPendaftaran Sementara Tanah Milik Huruf C No. 509, Persil No. 37b, KelasIl, seluas 70 m2 (10 m x 7 m) atas nama BANI

Bardi;selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa, perbuatan Para Tergugat yang telah menguasai, menempati danmembangun rumah permanen dan juga telah menimbun dan meletakkanbahan bangunan berupa batu diatas tanah sengketa tanpa sepengetahuandan seijin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketatersebut merupakan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat;Bahwa, kerugian yang diakibatkan oleh perbuatan dan/atau penguasaansecara tidak sah oleh Para Tergugat atas tanah sengketa sejak

tahun 1980sampai dengan saat ini adalah 40 tahun dan apabila per tahun tanahsengketa tersebut disewakan kepada orang lain dapat menghasilkan uangsewa sebesar Rp. 20.000.000, x 40 tahun = Rp. 800.000.000, (delapanratus juta rupiah);Bahwa, oleh karena perbuatan Para Tergugat, telah menguasai, menempatidan membangun rumah permanen dan juga telah menimbun danmeletakkan bahan bangunan berupa batu diatas tanah sengketa tanpasepengetahuan dan seijin dari Penggugat sebagai pemilik yang sah atastanah sengketa

Blue Birdyang terletak di Jalan Pegangsaan Dua RT.004 RW.03 KelurahanPegangsaan Dua, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara sebagaisarana untuk dilewati kendaraan truk pengangkut tanah yang akanmengurug atau menimbun disekitar lokasi GBI Mawar Saron.Setelah menerima sural dari GBI Mawar Saran, saksi IR. RACHMATmelaporkan kepada atasannya HERI DASRIL selaku kepala pool ataupangkalan taksi PT. Blue Bird, selanjutnya HERI DASRIL melaporkanlagi ke Direksi PT.

BlueBird yang tertetak di Jalan Pegangsaan Dua RT.004 RW.O3Kelurahan Pegangsaan Dua, Kecamatan Kelapa Gading, JakartaUtara sebagai sarana untuk dilewati kendaraan truk pengangkuttanah yang akan mengurug atau menimbun disekitar lokasi GBIMawar Saron.Setelah rnenerima surat dari GBI Mawar Saron, saksi IR. RACHMATmelaporkan kepada atasannya HERI DASRIL selaku kepala pool ataupangkalan taksi PT. Blue Bird, selanjutnya HERI DASRIL melaporkanlagi ke Direksi PT.

Blue Bird yangterletak di Jalan Pegangsaan Dua RT.004 RW.03 KelurahanPegangsaan Dua, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara sebagaisarana untuk dilewati kendaraan truk pengangkut tanah yang akanmengurug atau menimbun disekitar lokasi GBI Mawar Saron.Setelah menerima surat dari GBI Mawar Saron, saksi IR. RACHMATmelaporkan kepada atasannya HERI DASRIL selaku kepala pool ataupangkalan taksi PT. Blue Bird, selanjutnya HERI DASRIL melaporkanlagi ke Direksi PT.