Surat Edaran MahkamahAgung No.5 Tahun 1994, untuk memperoleh gambaran yang jelas dan menyeluruh dariobyek yang disengketakan, baik tentang letak, batasbatas dan penguasaannya, MajelisHakim telah me lakukan pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook /check on the spot ) pada tanggal 25 Oktober 2013, sebagaimana ternyata dari Berita AcaraPemeriksaan Setempat tertanggal 25 Oktober 2013.Menimbang, bahwa Pelawan Eksekusi dan Terlawan serta Turut Terlawan telahmenyerahkan kesimpulan ( conclusion

SEMA No. 5 Tahun1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatasserta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah mengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming enonderzook/check on the spot) terhadap obyek sengketa pada hari Kamistanggal 24 November 2016, hasil pemeriksan mana sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, yang untuk singkatnya Putusan ini harapdianggap merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan Putusan

dengan mendasarkannyapada hasil sidang pemeriksaan setempat atas tanah obyek sengketa dan fakta fakta persidangan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya suatu surat gugatan harus jelas tidakboleh kabur atau samar baik subjek hukumnya, objek sengketanya maupun apayang dituntut oleh Penggugat, sebagaimana diatur dalam pasal 8 BRv (ReglementOp De Burgelijke Rechts vordering );Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Kamis tanggal 24 November2016, telah melakukan sidang pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming

Hal ini akan dibuktikan pada saat PemeriksaanSetempat (plaatsetlijike opneming en onderzoek) tanahtanah objeksengketa;.

kepada Yahya Mahipe, Arnol Lontoh, Agus Mahipepada tahun 1997; Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana hubungan dari Melki Derek dengankeluarga Bukid; Bahwa tanah lapangan itu adalah milik dari Natan Talimbekas, bukanmilik Lefran Kasehung;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Para Pihakmenyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan gambaran yang lebih jelastentang obyek yang dipersengketakan, Majelis Hakim telah melakukanPemeriksaan Setempat (Plaatselijkk Opneming

Pasal 211 Rv, yaituberkaitan untuk menentukan secara pasti dan definitif lokasi, ukuran dan batasatau kualitas dan kuantitas objek sengketa, sehingga hasilnya dapat dijadikansebagai keterangan bagi Majelis Hakim;Menimbang, bahwa setelah meneliti dengan seksama gugatanPenggugat dan jawabjinawab di antara para pihak, yang bersesuaian denganhasil Pemeriksaan Setempat (p/aatselijkk opneming) yang dilakukan pada hariJumat, tanggal 09 September 2021, sesuai dengan ketentuan Pasal 189 ayat(2) Rbg dan merujuk

penggugat dan ayahmereka adalah Carolis Kastanya.22. bahwa saksi tinggal di Amahusu sejak tahun1965 dan waktu itu) saksi sudah melihat CarolisKastanya tinggal dengan tergugat dan tergugat yangmerawat Carolis Kastanya sampai meninggal dunia. bahwa setahu saksi yang mengambil hasitanaman dalam obyek sengketa sejak tahun 1970 s/d2010 adalah tergugat. bahwa saat Carolis meninggal dunia,penggugat tidak ada karena dia sudah pergi ke Jawa.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukanpemeriksaan tempat (Plaat opneming

.)/ Pasal 211 Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering(RV) melakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming en onderzook)yang tujuannya adalah untuk memastikan keberadaan tanah objek perkara,baik letak, luas dan batasnya sebagaimana yang diuraikan dalam gugatanPenggugat dan hal ini untuk menghindari putusan Pengadilan yang noneksekusitabel (putusan yang tidak dapat di eksekusi) akibat dari ketidak jelasanletak, batas dan luas tanah terperkara, putusan yang demikian akanHalaman 24 dari 71 Putusan

Nomor 2/Pdt.G/2021/PNSIw.menimbulkan masalah hukum baru dan dapat merendahkan wibawaPengadilan serta terjadinya ketidakpastian hukum dan prinsip penyelesaianperkara secara tuntas dan efisien tidak terwujud;Menimbang, bahwa pada hari Jumat tanggal 16 April 2021 MajelisHakim melakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming en onderzook)terhadap objek yang disengketakan;Menimbang, bahwa proses Pemeriksaan Setempat dalam perkara a quo(Plaatselijkk opneming en onderzook) dibuka di Kantor Desa LebakwangiKecamatan

tanahadalah Pihak Pemegang Hak atau Ahli Warisnya; Bahwa penggantian tersebut ada mekanisme dan apabila ada Pihakyang keberatan tidak bisa dibuatkan atau dikeluarkan sertipikat penggantikarena mungkin terdapat masalah;Menimbang, bahwa atas Pertanyaan Hakim Ketua Majelis, Para Pihakmenyatakan akan menanggapi Keterangan Ahli tersebut di dalam SuratKesimpulan yang akan diajukan kemudian;Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 22 Maret 2019, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatselijk Opneming

SEMA No. 5 Tahun1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luasdan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanahobyek sengketa, Majelis Hakim telah mengadakan pemeriksaansetempat (plaatselijk opneming en onderzook/cheek on the spot)terhadap obyek sengketa pada hari : JUMAT, tanggal 22DESEMBER 2006, hasil pemeriksaan mana sebagaimana tercatatdalam Berita Acara Sidang yang dianggap telah termuat dalamputusan ini 22200 nen no 322 = 22Menimbang, bahwa para pihak tidak mengajukan

bahwa terhadap jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat dan Ill dan jawaban dari Kuasa Hukum tergugat II,I1V dan V, Kuasa HukumPenggugat telah mengajukan Replik secara tertulis pada tanggal 04 Mei 2020;Menimbang, bahwa terhadap Replik Kuasa Hukum Penggugat, KuasaHukum Tergugat dan Ill dan Kuasa Hukum Tergugat II,1V dan V telahmengajukan Duplik secara tertulis pada tanggal 11 Mei 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 15 Jull2020 telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatselijk opneming

bermeterai cukup dan telah dilegalisir sehingga dapat diterimasebagai alat bukti yang sah menurut undangundang;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat Il, IV dan V mengajukanbuktibukti Surat berupa TII.TIV.TV.1 sampai dengan TII.TIV.TV.12, dimanabuktibukti Surat tersebut telah bermeterai cukup dan telah dilegalisir sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut undangundang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pada hari Rabu, tanggal 15 Julli2020, telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaats Opneming

telahbersertifikat hak milik dan didapatkan dengan itikad baik lebih dari 5 tahunlamanya, sehingganya tidak ada lagi hak bagi Penggugat guna menentukan statushukumnya dengan, menggugat TergugatTergugat ke pengadilan yang mulia ini;Batasbatas sawah perkara tidak sesuai dengan fakta yang ada;Bahwa menurut hemat TergugatTergugat, batasbatas objek perkara tidaklah sesuaiantara yang tertera dalam surat gugatan dengan fakta yang ada di lapangan untuk itusangat perlu kiranya diadakan sidang komisi (plaats opneming

bahwa terhadap jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat dan Ill dan jawaban dari Kuasa Hukum tergugat II,I1V dan V, Kuasa HukumPenggugat telah mengajukan Replik secara tertulis pada tanggal 04 Mei 2020;Menimbang, bahwa terhadap Replik Kuasa Hukum Penggugat, KuasaHukum Tergugat dan Ill dan Kuasa Hukum Tergugat II,1V dan V telahmengajukan Duplik secara tertulis pada tanggal 11 Mei 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 15 Jull2020 telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatselijk opneming

bermeterai cukup dan telah dilegalisir sehingga dapat diterimasebagai alat bukti yang sah menurut undangundang;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat Il, IV dan V mengajukanbuktibukti Surat berupa TII.TIV.TV.1 sampai dengan TII.TIV.TV.12, dimanabuktibukti Surat tersebut telah bermeterai cukup dan telah dilegalisir sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut undangundang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pada hari Rabu, tanggal 15 Julli2020, telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaats Opneming

Tergugat, untuk =menguatkan sangkalannyatelah mengajukan surat surat bukti yang diberi tanda T1 sampai dengan T3serta 3 (Tiga) orang saksi ; Menimbang, bahwa terlepas dari siapa pemilik lokasi / tanah obyeksengketa yang dikuasai oleh Tergugat serta bagaimana proses perolehannyadan siapa yang berhak atas lokasi tanah obyek sengketa dimaksud, makaterlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan hal hal sebagai berikut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Plaatselijk Opneming

Tanah obyek sengketasudah bersertifikat atas nama AMAQ UCAN ;Menimbang, bahwa saksi AMAQ MARNI menerangkan bahwatanahsengketa dahulu milik AMAQ RAKMAH kemudian dijual kepada AMAQ UCAN,bahwa tanah yang dijual oleh AMAQ RAKMAH bukan merupakan tanah warisanakan tetapi merupakan tanah milik AMAQ RAKMAH sendiri ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat( Plaatselijk Opneming en Onderzook / Check On the Spot ) terhadap obyeksengketa pada hari Jumat 12 Agustus 2016 dengan hasil

SEMA Nomor 5 Tahun1999, maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatasserta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah mengadakan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming en onderzook/check on the spot) terhadap objek sengketa pada hari : SENIN, tanggal : 8 MEI2017, hasil pemeriksaan mana dapat disimpulkan tidak terjadi error in objek dalamperkara ini sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan, yang untuksingkatnya Putusan ini harap dianggap

bahwa terhadap jawaban dari Kuasa Hukum Tergugat dan Ill dan jawaban dari Kuasa Hukum tergugat II,I1V dan V, Kuasa HukumPenggugat telah mengajukan Replik secara tertulis pada tanggal 04 Mei 2020;Menimbang, bahwa terhadap Replik Kuasa Hukum Penggugat, KuasaHukum Tergugat dan Ill dan Kuasa Hukum Tergugat II,1V dan V telahmengajukan Duplik secara tertulis pada tanggal 11 Mei 2020;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Selasa, tanggal 15 Jull2020 telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatselijk opneming

bermeterai cukup dan telah dilegalisir sehingga dapat diterimasebagai alat bukti yang sah menurut undangundang;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Tergugat Il, IV dan V mengajukanbuktibukti Surat berupa TII.TIV.TV.1 sampai dengan TII.TIV.TV.12, dimanabuktibukti Surat tersebut telah bermeterai cukup dan telah dilegalisir sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah menurut undangundang;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pada hari Rabu, tanggal 15 Julli2020, telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaats Opneming

Kabupaten Luwu Timur; Bahwa saksi mengetahui letak objek sengketa, dikarenakan saksimemiliki lahan atau tanah yang berbatasan dengan objek sengketa; Bahwa saksi tidak mengetahui luas dari tanah objek sengketa; Bahwa sepengetahuan saksi tanah tersebut sudah dikuasai oleh TergugatIl selama 10 (Sepuluh) tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akanmenanggapi pada kesimpulan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melaksanakan PemeriksaanSetempat lokasi sengketa (descente/plaatselijke opneming

mengajukan dst....Pertimbangan tersebut telah melanggar hukum acara, karena dalam surat kuasatertanggal 21 Juni 2013 tidak secara khusus menyebutkan perbuatan hukumuntuk mengajukan gugatan balik/rekonpensi, oleh karena tidak menyebutkan hakuntuk mengajukan gugatan balik atau gugatan rekonpensi, sehingga secaraformal gugatan rekonpensi dalam perkara ini sepatunya untuk dinyatakan tidakdapat diterima.b Judex Facti telah salah merapkan hukum acara perdata tentang Pemeriksaansetempat (Plaatselijke opneming

Tergugat, Penggugattelah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 2 Agustus 2018;Menimbang, bahwa atas replik dari Penggugat, Kuasa Tergugat telahmengajukan duplik secara tertulis tertanggal 20 September 2018 sedangkan Tergugat IImenyatakan bertetap pada jawabannya, sementara Turut Tergugat tidak pernah hadirlagi dipersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Jumat, tanggal 2 November 2018telah melakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijkk Opneming

Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda ABCDA dalampemeriksaan setempat (plaatselijik opneming en onderzoek/check on thespot) di Jalan H.M.

Surat Edaran MahkamahAgung No.5 Tahun 1994, untuk memperoleh gambaran yang jelas dan menyeluruh dariobyek yang disengketakan, baik tentang letak, batasbatas dan penguasaannya, MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / checkon the spot ) pada tanggal 27 Agustus 2012, sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Setempat dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan kepada kedua pihak baikPenggugat maupun Tergugat menyatakan tidak