Ditemukan 505490 data
Urut Berdasarkan
Putus : 17-05-2006 — Upload : 23-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 213PK/PDT/2006 Tanggal 17 Mei 2006 — P.R. SJ. BASTAMAN KARTANEGARA ; GRETA NOORDIANA, SH.CN
170 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
170 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-02-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN BIREUEN Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Bir Tanggal 15 Nopember 2018 — Sofyan Bin Ibrahim, Mursyidah Binti Ilyas, Saidas Bin Ibrahim
125 — 50
125 — 50
BerdasarkanSurat Keterangan Tanah, tanggal 16 Maret 1977, maka tanah objekterperkara termasuk ke dalam lokasi tanah yang tertera dalam SuratKeterangan Tanah tersebut. Sesungguhnya Penggugat sama sekali tidakmemiliki tanah sebagaimana maksud gugatannya. Secara hukum, hanyaTergugat Il saja yang memiliki tanah tersebut secara sah, sehinggabatasbatas tanah yang diklaim oleh Penggugat tidak benar, baiksenyatanya di lapangan maupun berdasarkan surat keterangan tanahyang ada pada Tergugat II.
Rahman, sekarangdengan tanah balee Tgk.
dengan cara jual beli atas tanah milik Alm.
Lorong ; Timur berbatas dengan tanah Pak Syuib ;Bahwa setahu saksi tanah tersebut milik keluarga Penggugat ;Bahwa karena saksi melihat sendiri waktu Penggugat menggarap ;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat tanah ;Bahwa diatas tanah sengketa ada bangunan rumah ;Bahwa rumah yang ada diatas tanah tersebut yaitu : 1.
Demikianpula, Penggugat telah keliru dalam menyebutkan batasbatas tanah objek terperkara.Untuk diketahui, bahwa tanah objek terperkara yang diklaim olen Penggugat sebagaitanah miliknya adalah sangat bertentangan dengan surat bukti kepemilikan tanahyang ada pada Tergugat Il. Berdasarkan Surat Keterangan Tanah, tanggal 16 Maret1977, maka tanah objek terperkara termasuk kedalam lokasi tanah yang terteradalam Surat Keterangan Tanah tersebut.
Putus : 19-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2874 K/PDT/2011 Tanggal 19 Maret 2012 — DJASRAH GUMAY Bin OESARI GUMAY vs. PT. SENTOSA MULIA BAHAGIA, DK
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2874 K/Pdt/2011Bahwa tanah tersebut, diperolen Penggugat dengan cara membeli dari JULINASAN beserta kebun karet dan tanaman buahbuahan di atasnya pada tahun1993, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya. Sebelah Selatan berbatas dengan Kebun ALUNG. Sebelah Timur berbatas dengan Kebun H. OESARI. Sebelah Barat berbatas dengan Kebun PT. Sentosa Mulia Bahagia.Bahwa sejak tanah tersebut dibeli oleh Penggugat, tanah tersebut terusdiusahakan oleh Penggugat.
Penggugat juga menanam pohon sangon danpohon jati di atas tanah tersebut, baru pada tahun 2002 Penggugat menanampohon kelapa sawit. Bahwa dalam 1 Ha tanah tersebut, Penggugat tanamipohon kelapa sawit sebanyak 135 (seratus tiga puluh lima) batang pohon.
Sebidang tanah dan bangunan di atasnya milik Tergugat , yang terletak diJalan Dr. M.
Hak Pakai Atas Tanah, yang berbunyi sebagai berikut :(1) "Tanah yang dapat diberikan dengan Hak Guna Usaha adalah tanahnegara".(3) "Pemberian Hak Guna Usaha atas tanah yang telah dikuasasi denganhak tertentu sesuai ketentuan yang berlaku, pelaksanaan Hak GunaUsaha tersebut baru dapat dilaksanakan setelah terselesaikannyapelepasan hak tersebut sesuai dengan tata cara yang diatur dalamperaturan perundangundangan yang berlaku".(4) "Dalam hal di atas tanah yang akan diberikan dengan Hak GunaUsaha itu
, karena tanah objek sengketa adalah bukantanah negara, melainkan tanah hak milik pribadi Pemohon Kasasi dahuluPenggugat / Pembanding, yang diperoleh oleh Pemohon Kasasi dahuluPenggugat / Pembanding dari membeli, selain itu Termohon Kasasi dahulu Tergugat / Terbanding tidak pernah melepaskan dan juga tidakpernah memberi ganti rugi kepada Pemohon Kasasi dahulu Penggugat /Pembanding, atas tanah milik Pemohon Kasasi dahulu Penggugat /Pembanding tersebut, sedangkan berdasarkan ketentuan tersebutpenerbitan
Putus : 30-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2836 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — Drs. JAMALUDDIN :LABA, MM., dkk VS Drs. BASARDIN, dk.
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR,berkedudukan di Jalan Pettarani, Kota Makassar;Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat IV;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini:Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menghukum kepada Tergugat dan II untuk keluar dan menghentikansegala kegiatan apapun bentuknya diatas tanah
Putus : 18-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 523 PK/Pdt/2015 Tanggal 18 Februari 2016 — Pr. JAMINA, dkk vs HASIR PAPA LIDA
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
sengketaseluas 1,20 hektar adalah tanpa hak dan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat maupun setiap orang yang mendapat hak daripadanya untuk mengembalikan objek tanah sengketa kepada Penggugattanpa syarat;Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugatsebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari, setiap para TergugatHalaman 5 dari 12 hal.
Bahwa kesepakatan yang dimaksud adalah bukan merupakankesepakatan pembayaran ganti rugi atas tanah objek sengketa sebagaimanadidalilkan dalam gugatan Penggugat, akan tetapi hanya berupa kesepakatanyang terjadi di antara Para Tergugat sendiri untuk bersedia secara sukarelamemenuhi permintaan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali melaluiKepala Desa Tapango Abd.
Selain itu tanah objeksengketa yang dituntut Penggugat juga sudah dibeli oleh Taballuto (orang tuaPara Tergugat) dari Tatanga (orang tua Penggugat) dengan cara diganti rugidengan barang (lihat bukti t1T1 s/d T6). Bahwa kesepakatan lisan di antaraPara Tergugat sendiri tersebut berlangsung di rumah Kepala Desa TapangoAbd.
Bahwa buktit.1 T.1 s/d T.6 tersebut menegaskan bahwa ayah Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali (Tatanga) atas kehendak sendiri secara ikhlas memintakepada orang tua, mertua, kakek dari Para Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali (Taballuto) agar tanah bagiannya seluas 50 are (bukan seluas 1,20hektar sebagaimana didalilkan Penggugat) dibeli dengan diganti rugi denganbarang saja.
Bahwa terdapat kesalahan yang sangat mendasarmengenai batasbatas tanah yang dituntut Penggugat karena berbedadengan batasbatas tanah objek sengketa sesuai fakta di lapangan, yaitu:Bahwa batasbatas tanah objek sengketa yang dituntut Penggugat adalahsebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan saluran air; Sebelah Timur : Berbatasan dengan sawah Ta Duru dan Ta Borahim; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan jalanan;Sebelah Barat :Berbatasan dengan sawah Kanne Saena;Sedangkan batasbatas tanah objek
Putus : 08-07-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3239 K/Pdt/2012 Tanggal 8 Juli 2013 — H.A. SYAUKANI ARSYAD, dkk vs. H.BADERUN Als. BADRUN Bin H.KURDI,
65 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kosong dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 509 Tahun 1978 ,kedua bidang tanah Penggugat tersebut dalam posisi bersambitan atauberdampingan yakni terletak di Jalan Manggis RT. 04 RW. 10 dahulu ,sekarang RT. 04 RW.
sah ;Bahwa Tergugat (I), Tergugat (Il), Tergugat (Ill) dan Tergugat (IV)menguasai dan atau menempati tanah Penggugat dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1191 Tahun 1986 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 509 Tahun 1978berikut 1 (satu) buah rumah tempat tinggal semi parmanent yang terdapatdiatasnya yakni dengan alasan karena Hak Milik dari Bapak mereka yangbernama H.Muhammad Hani Tukacil (Alm);Bahwa Tanah dan Rumah milik Penggugat sebagaimana disebutkanpada point angka 1 (satu), diambil dan atau dikuasai
Abas yang berukuran panjang 23 meter dan lebarnya 11meter atau seluas 253 M2 ( dua ratus lima puluh tiga meter persegi )dengan batasbatas : sebelah utara dengan tanah kosong milik Salmon K.Aji / H. Asnawi sekarang milik H.
Muhammad HaniTukacil, ternyata Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensi tidakmenyerahkan semua dokumen kepemilikan tanah sebagaimana yangdiuraikan dalam posita rekonvensi nomor 4 dan nomor 5 tersebut di atas,karena diminta berulangulang kali barulah pada tahun 2000 dokumenkepemilikan tanah tersebut diserahkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melalui isterinya (Hj. Marhamah) kepada H.Muhammad Hani Tukacil dengan sukarela.
Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslaag) yangdilakukan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Palangka Raya terhadap tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1191 Tahun 1986 dan tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 509 Tahun 1978 berikut rumah tempat tinggalsemi permanen yang terdapat diatas tanah;3.
Putus : 21-09-2015 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1370 K/Pdt/2015 Tanggal 21 September 2015 — Tn. OBAJA ARUMISORE, dk
melawan
HARUN MANGLO BARANI
63 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1370 K/Pdt/2015Sebelah Selatan : Tanah Adat;Sebelah Barat : Tanah Adat;(sesuai Sertifikat HM Nomor 33) selanjutnya mohon disebut obyekgugatan ; Sebidang tanah Hak Milik di Kampung Moru, Kabupaten TelukWondama, Papua Barat seluas 4.800 m?
Timur berbatasan dengan: Tanah Adat Imburi Warasiar;e Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah adat Imburi Warasiar;Hal. 12 dari 50 Hal.
Nomor 1370 K/Pdt/201516.17.18.19.20.Bahwa tanah 20.000 m?
tanah adat yang dijual dari pembeli kepadapemilik tanah dan pengembalian uang harga tanah kepada Pembelidan penyelesaian tanah sekitar Maria Papiri karena kedua surat buktiini merupakan bukti kepemilikan atas tanah objek sengketa makakedua bukti ini harus dikesampingkan.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut sangat subjektifkarena adanya itikad baik dari Pembanding untuk menyelesaikansemua tanah tanah milik marga Imburi Warasiar yang dialihnkan olehpihak lain yang bukan pemiliknya.
tersebut memilikibatasbatas:e Sebelah Utara : Tanah Adat Imburi Warasiar.e Sebelah Timur : Tanah Adat Imburi Warasiar.e Sebelah Selatan :Tanah milik Yohanes Bombing.e Sebelah Barat : Jalan Umum.Bahwa batas tanah seluas 100 m x 200 m berdasarkan Berita AcaraPelepasan Adat tertanggal 11 Januari 2004 dan tanah seluas 50 m x200 m berdasarkan Berita Acara Pelepasan Hak Atas Tanah Adattidak sesuai hasil pemeriksaan Setempat pada tanggal 28 Maret 2014dan juga tidak sesuai dengan batasbatas dalam gugatan
Putus : 30-04-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 660 K/PDT/2019 Tanggal 30 April 2019 — 1. KETUA KOPERASI SERBA USAHA GADING ARTHAMAS JAWA TIMUR cq. PIMPINAN CABANG KOPERASI SERBA USAHA GADING ARTHAMAS JAWA TIMUR cq. LILIK WULANDARI NURYUDIANA, yang diwakili oleh Ketua KSU Gading Arthamas Jawa Timur, Drs. H.M. Kamal Ghozi, Sekretaris KSU Gading Arthamas Jawa Timur, Hj. Nikmatus Solikah, Bendahara KSU Gading Arthamas Jawa Timur, Binti Isarofah, sebagai Pemohon Kasasi I, 2. YUYUN NURHAYATI, S.Sos., sebagai Pemohon Kasasi II dan III. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA WILAYAH JAWA TIMUR cq. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MADIUN, yang diwakili oleh Sekretaris Jenderal, Hadiyanto sebagai Pemohon Kasasi III VS SADI, dkk
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas nama Sadi, terletak di Desa Mojorejo, Kecamatan Kebonsari,Kabupaten Madiun, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.
Pamuji; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Sukemi; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Burhanudin; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Sri Kamti;yang dimohonkan eksekusi pengosongan oleh Yuyun Nurhayati, S.Sos.ditunda sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukumyang tetap;Membebankan biaya perkara sesuai ketentuan yang berlaku;Dalam Konvensi:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat
atas nama Sadi, yangterletak di Desa Mojorejo, Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun,dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H.
Pamuji; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Sukemi; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Burhanudin; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Sri Kamti;Menyatakan bahwa, Risalah Lelang Nomor 439/2015 tertanggal29 September 2015 yang dibuat/diterbitkan oleh Tergugat IV cacathukum, tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan bahwa, peralihan Sertifikat Hak Milik Nomor 0702/Mojorejoluas 2.384 m? atas nama Sadi (Penggugat) menjadi atas nama YuyunNurhayati, S.Sos.
atas nama Sadi, yang terletak di Desa Mojorejo,Kecamatan Kebonsari, Kabupaten Madiun, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik H. Pamuji; Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Sukemi; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik Burhanudin; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah milik Sri Kamti;7. Menyatakan bahwa Risalah Lelang Nomor 439/2015 tertanggal 29September 2015 yang dibuat/diterbitkan oleh Tergugat IV tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum;8.
Putus : 11-09-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 K/Pdt/2012 Tanggal 11 September 2012 — AMIR WAHID vs. VICTOR. S
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan Siswandi menjual kepada Penggugat tanah seluas 2 HaHal. 2 dari 24. hal.
kedalam tanah milik Penggugat tersebut dan menguasaisebagian tanah Penggugat seluas 40 M x 200 M = 8.000 M2, dengan batasbatas tanah :e Utara berbatasan dengan tanah Sartini : luas 200 M; Selatan berbatasan dengan Parit : luas 200 M;e Timur berbatasan dengan tanah Victor : luas 40 M;e Barat berbatasan denga tanah Victor : luas 40 M;Melihat itu Penggugat tidak dapat menghalangi tindakan Tergugat tersebut,karena dikhawatirkan terjadinya bentrok pisik, jadi Penggugat dengan hatisedih hanya melihat
No. 141 K/Pdt/2012menyerobot dan menguasai sebagian tanah milik Sartini yang berbatasanlangsung dengan tanah milik Penggugat;e WAHID, menyerobot dan menguasai sebagian tanah milik Sartini jugamenyerobot dan menguasai sebagian tanah milik Peter Soetjipto;e EFFENDI WAHID, menyerobot dan menguasai sebagian tanah milikSartini juga menyerobot dan menguasai sebagian tanah milik PeterSoetjipto;e HANAN, menyerobot dan menguasai sebagian tanah milik Sartini jugamenyerobot dan menguasai sebagian tanah milik
milik Penggugat tersebut, dengan luas tanah + 40 x200 M = 8.000 M2 yang terletak di Jalan Tanjung Apiapi Desa GasingKecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin dengan batas tanah :e Utara berbatasan dengan tanah Sartini : luas 200 Me Selatan berbatasan dengan Parit : luas 200 M;e Timur berbatasan dengan tanah Victor : luas 40 Me Barat berbatasan dengan tanah Victor : luas 40 M20.
Menyatakan sah dan beharga sita jaminan yang telah dijalankan oleh JuruSita Pengadilan Negeri Sekayu, terhadap tanah luas + 40 M x 20 M = 8.000M2 yang terletak di Jalan Tanjung ApiApi Desa Gasing Kecamatan TalangKelapa Kabupaten Banyuasin dengan batasbatas tanah sebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah Sartini : luas 200 M;Selatan berbatasan dengan Parit : luas 200 M;Timur berbatasan dengan tanah Victor : luas 40 M;Barat berbatasan dengan tanah Victor : luas 40 M;3.
Putus : 17-03-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 5/PDT/2017/PT.SMR Tanggal 17 Maret 2017 — KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR Cq. KEPOLISIAN RESORT KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA Cq. KEPOLI-SIAN SEKTOR KUALA SAMBOJA KECAMATAN SAMBOJA KABUPATEN KUTAI KARTANEGARA, dalam hal ini diwakili kuasanya yaitu :
1. AKBP M. FARIDL DJAUHARI, SH. (KASBBDI BANKUM BIDKUM POLDA KALTIM);
2. AKBP DR. ARY ACHIYAT, S.H., M.H. (ADVOKAT MADYA BIDKUM POLDA KALTIM);
3. AKP ROKHMAD, SH.,MH (ADVOKAT PRATAMA 2 BIDKUM POLDA KALTIM;
4. IPTU NAINURI SUHADI, SH.,Mhum. (ADVOKAD PRATAMA 1 BIDKUM POLDA KALTIM);
5. PENATA TK I IMAN ROCHAMAN, SH. (PAUR LUHKUM SUBBID SUNLUHKUM BIDKUM POLDA KALTIM).UR PANGARIBUAN &ASSOCIATESâÃÂÃÂ, yang beralamat Jl. Syarifuddin yoes 99 Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 9 Mei 2016 yang telah didaftarkan pada Pengadilan Negeri Balikpapan, tanggal 9 Mei 2016 dibawah nomor : W18-U4/HK.02.1/V/2016;
Selanjutnya disebut PEMBANDING semula Tergugat;
M E L A W A N :
1. M. MAKHRONI, beralamat di Jalan Tahir RT. 01 Kuala Muara Jawa Pesisir, Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara, Kalimantan Timur, dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya yaitu Drs. HM. ANDREAS Y. SUTRISNO,SH.,MM dan Drs. ASIR, SH. Advokat/Pengacara berkantor di Jalan Delima Dalam Blok C RT. 53 No. 15 Smarinda, Kalimantan Timur berdasarkan Surat kuasa khusus tertanhggal 05 Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tenggarong tertanggal 11 Juni 2015 Nomor : W18-U4/93/HK.02.1/VI/2015;
Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula Penggugat ;
1. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI KALIMANTAN TIMUR Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUTAI KARTA NEGARA, berkedudukan hukum di Jalan A. Yani No. 22Tenggarong Kalimantan Timur;
Selanjutnya disebut TURUT TERBANDING semula Turut Tergugat
87 — 37
87 — 37
; Bahwa sejak tahah milik Penggugat tersebut diambil alin dengan disertifikatkan oleh Kepolisian Sektor Kuala Samboja (TERGUGAT)selanjutnya diakuinya tanah milik Penggugat maka mengakibatkan ParaPenggugat menjadi kehilangan tanah perwatasan dan tanam tumbuhgarapan sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat; Bahwa berdasarkan fakta hukum perbuatan Tergugat mengajukan sertifikatdan menguasai tanah hak Penggugat tanoa prosedure yang sah adalahmerupakan perbuatan melawan hukum); Bahwa perbuatan Turut
Tergugat yang memproses sertifikat tanah hakPenggugat an.
Tamin (bukti P9) serta Terbanding di .muka persidangan hanya mengajukan sket kasar tanpa skala danmencocokan dengan obyek gugatan.3) Bahwa Yudex faktie tidak mempertimbangkan posisi saksi Ardani masihbalita, saat terjadinya proses penguasaan tanah Polsek Samboja,dimana saksi hanya mendengar proses peminjaman tanah Balai Desabukan proses penguasaan tanah Polsek;Bahwa sesuai dalam Pasal 164 HIR jo.
Bahwa putusan Yudex factie dalam memutus perkara tidak mempertimbangkan kedua bukti tertulis (bukti formil) yang bertengtangana tersebut :Asal usul kepemilikan tanah dari H. Tamin adalah sbb :1) Bahwa H. Tamin membeli tanah dari sdri. Zaenab dengan Surtpelimpahan hak tahun 1978 (bukkti P9) dan lampirn sket (bukti P4);2) Bahwa sdri. Zaenab diperoleh dari suaminya yang bernama sdr.Ridwan;3) Bahwa sdr. M. Ridwan memperoleh tanah membeli dari sdr. M.
ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilanmengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertifikat tersebut;Secara fakta bahwa bidang tanah Tergugat sudah diterbitkan sertifikaatsecara sah atas nama Tergugat yaitu Kepolisian Negara RepublikIndonesia yanag memperoleh tanah tersebut dengan etiked baik dansecara nyata menguasai dan sejak seretifikaat tanggal 24 Juli 1997sampai tanggal 11 Juni 2015 sudah berjalan selama 18 tahun, jikabenar Pemohon merasa sebagai ahli waris yang mempunyai hak ataswarisan
Putus : 09-06-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 686 K/Pdt/2016 Tanggal 9 Juni 2016 — ALFRED DOTULONG
lawan
HERMANTO, DKK
68 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa almarhum Liem Lian Foek selain meninggalkan ahli waris,sebagaimana tersebut diatas juga meninggalkan 2 (dua) bidang tanah,sebagai berikut:3.1.Tanah seluas 19.680 m?
berbatasdengan tanah Chin A Fong, tanah Hermanto, tanah Andi dantanah Zulfikar;Menyatakan perbuatan Para Tergugat atas tanah sengketa adalah tanpa hakdan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat membayar ganti kerugian materiil kepada ParaPenggugat sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) tunai;Menghukum Para Tergugat membayar ganti kerugian Immateriil kepadaPara Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) tunai;Halaman 6 dari 28 hal.Put.
Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvenkelijk Verklaard/ N.O);Bahwa Para Tergugat tidak pernah menguasai tanah Penggugat karena tanahyang dimaksud oleh Penggugat adalah tidak jelas batasbatasnya, sedangkantanah yang sekarang ini jelas adalah tanah milik Tergugat III, dimana sejaktahun 1974 Tergugat III telah mengusahakan tanah tersebut dengan menanamcengkeh dan mangga di atas tanah tersebut sampai tahun 2004 dan kemudianbaru pada tanggal 3 Desember 2004 tanah tersebut dijual oleh
a quo adalah sematamatakarena tanah milik Pembanding/Penggugat sudah dimasukan kedalamtanah milik Terbanding /Tergugat yang kebetulan memang beradapersis bersebelahan dengan tanah a quo, sehingga ukuran tanahmenjadi lebih luas dibandingkan dengan tanah Pembanding/Penggugat;19.
: +70 meter, + 30,85, meter, + 25,35 meter, + 61,50 meter, +47,25 meter, + 41,90 meter, + 33 meter, + 54,30 meterberbatas dengan tanah Chin A Fong, tanah Hermanto,tanah Andi dan tanah Zulfikar;telah dialihnkan kepada Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat (Hermanto) yang beralamat di Jalan Fatmawati RT 008 RW 002Kelurahan Gabek , Kecamatan Pangkal Balam, KotamadyaPangkalpinang, Propinsi Kepulauan Bangka Belitung;21.Bahwa bagaimana mungkin tanah a quo bisa menjadi milik TermohonKasasi /Terbanding
Putus : 19-01-2006 — Upload : 13-04-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1780K/PDT/2003 Tanggal 19 Januari 2006 — Amaq Sabak ; Sukarah alias Amaq Sitah ; Badar alias Amaq Masirah
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2014 — Upload : 02-12-2014
Putusan PT SAMARINDA Nomor 69/PDT/2014/PT. SMR. Tanggal 29 Oktober 2014 — - NORSIAH Binti MUHAMMAD NUR
- MUCHTAR alias TARE Bin AMBO DALLE,
- SUARDI Bin H. MANGGIS
M E L A W A N :
- SALEH ALATAS, SE.
- ZULFANUDDIN HARAHAP
- HAMID GUNAWAN, SH.,
42 — 31
42 — 31
Putus : 04-10-2011 — Upload : 09-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 47/Pdt.G/2011/PN.DPK. Tanggal 4 Oktober 2011 — Ny. SIANNA SUTINAH RUSTANTO ;: CUT FITRI RAKHMAWATI, SH. dkk vs YUSUR AKIB SALEH ; SAHALA SILITONGA, SH.dkk
75 — 61
75 — 61
Menyatakakan Penggugat adalah pemilik:e Bidang Tanah berikut yang ada diatasya terletak di Kel. Serua, Kec. Sawangan,Kota Depok, dengan Batasbatas sebagaimana Gambar Situasi Nomor 1227/1997tanggal 17061997 Luas Tanah 458 M2, Sertipikat Hak Milik No. 1662/Desa Seruatanggal 26061997;e Bidang Tanah berikut yang ada diatasya terletak di Kel. Serua, Kec.
tanah 450 M2;No.1007/Ds.Serua tanggal 08081979, Gambar Situasi13031978 dengan luas tanah 450 M2;No.844/Ds.Serua tanggal 18041978, Gambar Situasi13031978 dengan luas tanah 450 M2;No.896/Ds.Serua tanggal 25051978, Gambar Situasi13031978 dengan luas tanah 450 M2;No.915/Ds.Serua tanggal 26061997, Gambar Situasi13031978 dengan luas tanah 458 M2;No.897/Ds.Serua tanggal 25051978, Gambar Situasi13031978 dengan luas tanah 450 M2;No.883/Ds.Serua tanggal 11051978, Gambar Situasi13031978 dengan luas tanah 450
atas penjualansebidang tanah seluas 450M2 atas nama Kusnadi, yangdiberi tanda T16 ; Foto copy Kwitansi atas penjualan 40 41 sebidang tanah seluas 465M2 atas nama Popy TheoWoeseke, yang diberi tandaT17; Foto copyKwitansi atas penjualansebidang tanah seluas 462M2 atas nama Basuki, yangdiberi tanda T18 ; Foto copyKwitansi atas penjualansebidang tanah seluas 450M2 atas nama Zuhrial Hadi,yang diberi tanda T19 ; Foto copyKwitansi atas penjualansebidang tanah seluas 462M2 atas nama SahalaSiregar, yang
diberi tandaT20 ; Foto copyKwitansi atas penjualansebidang tanah seluas 450M2 atasnama Ir.
tanah seluas 550M2 atas nama ArwaniSofyan, yang diberi tandaT26 ; Foto copyKwitansi atas penjualansebidang tanah seluas 450M2 atasnama~R.
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2428 K/Pdt/2012 Tanggal 11 Februari 2015 — NYOMAN PUTRI (alm) diwakili oleh Putu Widiada, dan kawan-kawan
Melawan
DR. MED. A.A. MADE UDAYANA (alm) diwakili oleh ANNETTE DEWI SARI SWASTI UDAYANA, dan kawan-kawan
57 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2428 K/Pdt/2012Sebelah selatan : Tanah para Tergugat/Tanah milik GedungBioskop Mudaria Theater;Sebelah Barat : Tanah/warung milik Penggugat 2;Penggugat 2 menguasai Tanah Pekarangan/Tanah Negara seluas+ 99 m?
terletak di Jalan Gatot Kaca, Kelurahan Banjar Tegal, Kecamatandan Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Gatot Kaca;Sebelah Timur : Tanah/warung milik Penggugat 1;Sebelah Selatan : Tanah para Tergugat/Tanah milik Gedung BioskopMudaria Theater;Sebelah Barat : Bekas tanah/warung milik Pak Mara yang dijualKepada Putrayasa yang telah diserahkan kepadapara Tergugat;. Penggugat 3 menguasai tanah pekarangan/Tanah negara seluas + 36m?
Penggugat menguasai tanah pekarangan/tanah Negara tersebut seluas +166 m? terletak di Jalan Ngurah Rai Nomor 41 Kelurahan Kendran,Kecamatan dan Kabupaten Buleleng;Dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Gatot Kaca;Sebelah Timur : Jalan Ngurah Rai;Sebelah selatan : Tanah para Tergugat/Tanah milik GedungBioskop Mudaria Theater;Sebelah Barat : Tanah/warung milik Penggugat 2;2. Penggugat 2 menguasai Tanah Pekarangan/Tanah Negara seluas + 99 m?
terletak di Jalan Gatot Kaca, Kelurahan Banjar Tegal, Kecamatan danKabupaten Buleleng, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Jalan Gatot Kaca;Sebelah Timur : Tanah/warung milik Penggugat 1;Sebelah Selatan : Tanah para Tergugat/Tanah milik Gedung BioskopMudaria Theater;Sebelah Barat : Bekas tanah/warung milik Pak Mara yang dijualKepada Putrayasa yang telah diserahkan kepada para Tergugat;3. Penggugat 3 menguasai tanah pekarangan/Tanah negara seluas + 36 m?
tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 201/1996 atas namapara Penggugat Asal.
Putus : 03-07-2014 — Upload : 10-07-2014
Putusan PT PALU Nomor 24/PDT/2014/PT.PALU Tanggal 3 Juli 2014 — Hi. MOH SALEH MALEWA, dkk VS Hj. NURJANNAH MALEWA, dkk
30 — 16
30 — 16
Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 39/PDT/2016/PT SMR Tanggal 11 Mei 2016 — R U S LI N A H. : dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum di Kantor Kuasanya : âÂÂMUHAMMAD SALEH, SH. & REKAN, adalah Advokat dan Konsultan Hukum, ber-alamat di Jalan Dr. Sutomo RT-VI/17 (RW-29 No.20) Kelurahan Karang Rejo, Kota Balikpapan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 20 Nopember 2014 telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal 18 -12- 2014 dibawah Reg. No: 336/II/KA/PDT/2014/PN-Bpp : Sebagai PEMBANDING./Semula sebagai PENGGUGAT ;
m e l a w a n :
1. RUSLI MANDANG. : beralamat di Jalan Letjen.Suprapto No.50 RT-VIII Kelurahan Baru Ulu, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan : Sebagai TERBANDING-I./Semula sebagai TERGUGAT-I. ;
2. Y A N T I. : beralamat di Jalan Letjen Suprapto RT-45 No.23 Kelurahan Baru Ulu, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan : Sebagai TERBANDING-II. / Semula sebagai TERGUGAT-II ;
3. N. B U S T A M I N. : beralamat di Jalan Riko Gang Aman-I RT-20 No.41 Kelurahan Baru Tengah, Kecamatan Balikpapan Barat, Kota Balikpapan : Sebagai TERBANDING-III./Semula sebagai TERGUGAT-III. ;
57 — 13
57 — 13
Bahwa dengan adanya eksekusi tersebut Penggugat sangatdirugikan, karena tanah yang dieksekusi/disengketakan tersebut adalah tanahperwatasan Penggugat yang sah, bukan tanah milik TergugatII (Yanti) danTergugatII (N.
Bustamin), Bahwa dengan dikuasainya tanah perwatasanPenggugat tersebut diatas oleh TergugatI (Rusli Mandang), maka Penggugat(Ruslinah) sangat dirugikan, karena Penggugat tidak dapat memanfaatkan/mempergunakan tanah milik Penggugat ;Bahwa sebagaimana telah Penggugat kemukakan di atas, karena tanah perwatasanPenggugat yang dikuasai oleh TergugatI (Rusli Mandang) sekarang ini yangmenjadi obyek sengketa yang merupakan tanah milik Penggugat ( Ruslinah) yangsah dengan dasar alas hak sebagaimana telah Penggugat
kemukakan tersebut di atas,dimana surat alas hak yang Penggugat miliki adalah sah menurut hukum karenadibuat oleh Pejabat yang sah dan Instansi Pejabat Pemerintah yang berwenang ;Bahwa dengan memperhatikan pada apa yang telah Penggugat uraikan di atasdimana telah ternyata, penguasaan tanah obyek sengketa para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan melawan hak, karena tanpa seizin dariPenggugat selaku pemilik tanah yang sah dan berhak atas tanah obyek sengketasekarang ini, sehingga
Bustamin)menanggung akibatnya yaitu Para Tergugat harus dihukum untuk menyerahkantanah obyek sengketa dalam keadaan kosong kepada Penggugat (Ruslinah) atau jikaperlu harus membayar ganti rugi / uang kompensasi secara tunai dan sekaliguskepada Penggugat dengan harga ganti rugi tanah obyek sengketa Rp 17.000.000,(tujuh belas juta rupiah) permeter, jadi harga tanah keseluruhan adalah Rp13.090.000.000, (tiga belas milyar sembilan puluh juta rupiah) ;Bahwa lokasi tanah sengketa sekarang ini keseluruhan
Menyatakan sah dan berharga atas suratsurat Penggugat berupa : SuratKepemilikan Tanah tanggal 27 Desember 1986 ;Menetapkan bahwa tanah perwatasan yang menjadi obyek sengketa yangterletak dahulu di RTVIIIA di Kampung Batu Ujung, Kelurahan Baru Ulu,Kecamatan Balikpapan Barat, adalah tanah perwatasan Penggugat seluas770 M2 dengan ukuran panjang 70 M, lebar 11 M adalah milik Penggugat yangsah ;Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh TergugatI (RusliMandang) adalah perbuatan yang melawan hukum
Putus : 30-06-2011 — Upload : 05-07-2011
Putusan PT BANTEN Nomor 46/PDT/2011/PT.BTN Tanggal 30 Juni 2011 — Tn. SATIYATNO AJI, Dkk Melawan Tn. H. MUHAMAD MARDIONO, BA
30 — 16
30 — 16
surat surat yang berhubungandengan perkara ini : TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan mengutip semua keadaan yang terteradalam Berita Acara Persidangan dan turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Serang tanggal 29 Maret 2011, Nomor49/PDT.G/2010/PN.SRG. yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM PROVISI DALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian; Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah menuruthukum atas 5 (lima) bidang tanah
dan bangunan,dengan identitas sebagai berikut : SHM No.1/Sumurpecung, luas 12.579 m2, Surat Ukurtanggal 11 Januari 2005 No.02/Sumurpecung/2005 dengan batas batasUtara: Jalan jenderal sudirman, M. 2343 ;Timur: Jalan Cipocok Bhayangkara, M.2343M.2342M.2341 ;Selatan M 2344 :Barat Tanah milik adat ;SHM No. 2341/Sumurpecung, luas 621 m2, Surat ukurtanggal 11 September 2001No.153/Sumurpecung/2001, dengan batas batas : Utara: Jalan Jenderal Sudirman ;Timur jalan Bhayangkara ;Hal 7 dari 19 Hal.
tanah dan bangunan tersebut kesemuanyaterletak di Propinsi Banten, Kota Serang,Kecamatan Serang, Kelurahan Sumurpecung, atasnama Penggugat ;Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat VI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan wanprestasi ;Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VI untuk secaramurni dan konsekwen melaksanakan Akta Perdamaian(Dading) tertanggal 19Desember 2008 Nomor. 19, yang dibuat dihadapanRini Fajarini Dewi, SH, Notaris di Serang,Banten; eee eee eeMenghukum Tergugat I s/d Tergugat
Putusan No. 46/PDT/2011/PT.BTN.SHM No.1/Sumurpecung, luas 12.579 m2, Surat Ukurtanggal 11 Januari 2005 No.02/Sumurpecung/2005 dengan batas batasUtara : Jalan jenderal sudirman, M.2343 ; Timur : Jalan Cipocok Bhayangkara,m.2343 M.2342M. 2341 ;Selatan : M 2344 :Barat : Tanah milik adat ;SHM No. 2341/Sumurpecung, luas 621 m2, Surat ukurtanggal 11 September 2001No.153/Sumurpecung/2001, dengan batas batasUtara: Jalan jenderal sudirman ;Timur jalan Bhayangkara :Selatan M.2342 :Barat M.1 :SHM Nomor. 2342
Putusan No. 46/PDT/2011/PT.BTN.Tanah tanah dan bangunan tersebut kesemuanyaterletak di Propinsi Banten, Kota Serang,Kecamatan Serang, Kelurahan Sumurpecung, atasnama Penggugat, dalam keadaan kosong sertabebas dari segala macam beban apapun juga =;Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VI secaratanggung renteng untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Penggugat sebesarRp. 1. 000.000, ( satu juta rupiah ) untuksetiap hari keterlambatan atas pelaksanaanseluruh isi dari amar putusan perkara ini,terhitung
Putus : 24-11-2009 — Upload : 16-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 464 PK/PDT/2009 Tanggal 24 Nopember 2009 — MARIANA HARTONO, UNANG SULARKO, dkk. ; ABDUL MALIK bin ABDUL SAFARI, TUAN DODI, dkk.
89 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3357 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Mei 2016 — HALIMAH M. SALEH, DKK
VS
MAHDON A. HALIK, DKK
51 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Wahab Fattah Kampung Sigi Ranggo asal dan Tanah Negara;Halaman 3 dari 14 hal. Put. Nomor 3357 K/Pdt/20152. Berdasarkan hasil klasiran konfisional untuk pengenaan pajak hasil bumitahun 1960 tanah tersebut terdaftar atas nama A. Wahab Fattah KampungSigi Desa Ranggo, Tanda Pendaftaran sementara tanah milik IndonesiaNomor Urut 20 persil 01 petikan dan buku pungutan F Sumbawa Besar tahun1940 adalah A. Wahab Fattah Kampung Sigi;.
Firman Ibrahim seluas 2 are;Bahwa ke enam orang tersebut telah membangun rumah semi permanendiatas tanah sengketa sejak dibelinya dari Mujnah Ismail sampai dengansekarang adalah perbuatan yang tidak benar tidak sah dan melawan hukumoleh karena itu agar rumah mereka supaya segera dibongkar dandipindahkan dan tanah sengketa segera dikosongkan dan diserahkankepada Penggugat yang paling berhak atas tanah sengketa tersebut;Bahwa setelah Mujnah Ismail meninggal dunia tanah sengketa dikuasi olehMahdon A
Ahmad Nurdin (ruma lebe) yangmenguasai begitu saja tanah sengketa setelah A. Wahab Fattah meninggaldunia punah tahun 1950 adalah perbuatan yang tidak benar tidak sah danmelawan hukum dan harus dibatalkan;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa/tindakan menjualkapling tanah sengketa oleh Mujnah Ismail istri keempat dan H. AhmadNurdiri (r'uma lebe) atas tanah sengketa adalah tidak benar tidak sah danmelawan hukum dan harus dibatalkan;Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 3357 K/Pdt/2015.
WAHAB FATTAH kemudianmemperoleh tanah dari Pemerintah dari hasil klasiran tahun 1939 sampaimeninggal tahun 1950 oleh Almarhum A. WAHAB FATTAH tetapmengerjakan dan menggarap tanah obyek sengketa hingga akhir hayatnyatahun 1950, lucunya tidak ada saksi atau surat bukti apapun yangmengatakan bahwa tanah objek sengketa telah dijual kepada orang lainlebihlebin kepada Almarhum H. AHMAD NURDIN tentu saja atau dapatdipastikan bahwa tanah objek sengketa diambil dengan cara melawanhukum oleh Almarhum H.
AHMAD NURDIN,apalagi yang namanya harta seperti rumah dan tanah bisa diambil begitusaja oleh Penguasa pada saat itu, otomatis sepeninggalnya Almarhum A.WAHAB FATTAH tanah obyek sengketa diambil alih begitu saja olehAlmarhum H. AHMAD NURDIN tanpa memperdulikan ahli waris dariAlmarhum A.