Tergugatdating ketempat Penggugat 3 hari dan 10 hari setelah pisah, namun masih adakomunikasi lewat SMS, setelah itu tidak ada komunikasi karena Penggugatmengganti nomor HPnya, sedangkan masalah nafkah betul Tergugat tidakmemberinya sebab Penggugat tidak mau dijemput dan tidak maumelaksanakan kewajiban sebagai seorang istri; bahwa Tergugat keberatan terhadap gugatan cerai Tergugat sebab Tergugatmasih mencintai Penggugat; bahwa jika Penggugat tetap bersikeras untuk bercerai maka Tergugatmenuntut tukon tresno

Penggugat dengan Tergugat belum berhubungan kelamin,karena kenyataannya sudah, Tergugat sudah memaksa Penggugat untukmelayani hubungan kelamin meskipun Penggugat sudah merontaronta; bahwa Tergugat pernah dating ke rumah Penggugat tapi hanya sekali danPenggugat sudah tidak mau; bahwa benar Tergugat pernah mengirim SMS, namun Penggugat tidakmenjawab, setelah itu Tergugat mengutus temannya ke tempat Penggugat danmenyuruh Penggugat untuk bercerai; bahwa Penggugat tidak sanggup untuk membayar tukon tresno

apapun kepadaTergugat karena tidak punya uang dan mahar dari Tergugat pun sudah diambillagi oleh Tergugat;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Tergugat tetap sebagaimana jawaban semula; bahwa Tergugat tetap menuntut tukon tresno sebesar Rp 50.000.000,;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menyatakan acara jawab menjawabdianggap cukup dan dilanjutkan terhadap pembuktian;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat

Penggugat Rekonpensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi dalam jawabannyakeberatan bercerai dengan Tergugat Rekonpensi sebab Penggugat Rekonpensimasih mencintai Tergugat Rekonpensi manun jika Tergugat Rekonpensibersikeras untuk bercerai maka Penggugat Rekonpensi menuntut tukon tresnokepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, dan Tergugat Rekonpensi menyatakan tidaksanggup untuk membayar tukon tresno

kepada Penggugat Rekonpensi karenaTergugat Rekonpensi tidak mampu dan tidak mempunyai uang, lagi pulaPenggugat Rekonpensi telah mengambil mahar yang telah diberikan kepadaTergugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugat balik Penggugat Rekonpensitentang tukon tresno tidak berdasarkan hukum yang berlaku di lingkunganPeradilan Agama maka gugat balik tersebut tidak dapat diterima;13DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 84 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 Majelis

MSC, Auditor Earns & Young sertaKantor Akunting Publik Bambang Budi Tresno, dimana berdasarkan hasil audit dariKantor Akunting Bambang Budi Tresno diketahui PT. Kutai Timur Energi mempunyaihutang pajak sebesar Rp210.553.542.211,00 Selanjutnya Drs. Ec. Apidian Tri Wahyudi,Phd. merekomendasi Tatang Moch. Tresna kepada Terdakwa Riyadi Yunara selakuDirektur Keuangan PT. Kutai Timur Energi untuk melakukan audit terhadap PT.

KTEantara kantor auditor Publik Ernest & Young dengan kantor Auditor Publik BambangBudi Tresno maka Terdakwa Riyadi Yunara pada sekitar antara bulan FebruariMaret2010 mengadakan rapat di Warung Daun, Jl. Kapten Tendean, Jakarta Selatan yangdihadiri oleh Ir. Anung Nugroh, Dita Satari, Tatang Moch. Tresna, Bambang BudiTresno, pihak Erns & Young dan Ir. Hendra Setiawianto, S.E.. dalam pertemuan tersebutbaik Ir. Anung Nugroho dan Ir.

KTE menjadi hilang, namun permintaan tersebutditolak oleh Bambang Budi Tresna dan kesimpulan dari rapat tersebut disepakatiBambang Budi Tresno bersedia merubah hasil auditnya apabila ternyata Surat KetetapanPajak (SKP) yang dikeluarkan KPP Pratama Bontang sama dengan hasil audit milikErns & Young ;Bahwa atas kerja Ir. Hendra Setia Wianto, S.E. bersamasama dengan DitaSatari dan Tatang Moch. Tresna maka Ir. Anung Nugroho selaku direktur utama PT.KTE dan Drs. Ec.

KTEantara kantor auditor Publik Ernest & Young dengan kantor Auditor Publik BambangBudi Tresno maka Terdakwa Riyadi Yunara pada sekitar antara bulan FebruariMaret2010 mengadakan rapat di Warung Daun, JI. Kapten Tendean Jakarta Selatan yangdihadiri oleh Ir. Anung Nugroh, Dita Satari, Tatang Moch. Tresna, Bambang BudiTresno, pihak Erns & Young dan Ir. Hendra Setiawianto, S.E. dalam pertemuan tersebutbaik Ir. Anung Nugroho dan Ir.

Mengabulkan tuntutan termohon pegat tresno 500 JutaDISELESAIKAN SEBELUM PUTUSAN CERAI.3. Mohon putusan seadil adilnya.Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyampaikan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :I. Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Pemohon tetap pada pendirian sebagaimanayangterurai dalam permohonan cerai talak dan menyatakan menolakdengan tegas seluruh dalildalil dalam jawaban Termohon, kecuaii halhalyangsecara tegas diakui kebenarannya;2.

Bahwa terhadap permintaan uang pegat tresno sebesarRp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), TermohonRekonpensi/Pemohon Konpensi keberatan dan menyatakan dengan tegasmenolak permohonan a quo, karena sangattidak berdasar dan diluarkemampuan Termohon Rekonpensi/Pemohon Konpensi keberatan;4. Bahwa terhadap uang pegat tresno sebagaimana yangdiminta tersebut, Termohon Rekonpensi/Pemohon Konpensi keberatanhanya mempunyai kKemampuan sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah);5.

Mengabulkan tuntutan termohon pegat tresno 470 jttidak bisa/tidak mampu, termohon keberatan dengan uang 30 jt dandiselesaikan sebelum putusan cerai dikabulkan pegat tresno 100 jtdiberikan termohon.Si Bukti pembayaran cicilan rumah transfer ke BTNSyariah Surabaya dibawa pemohon.

;Menimbang, bahwa sebagai landasan idiologis dalam perkara ini, MajelisHakim perlu mengetengahkan Firman Allah dalam surat Al Bagoroh ayat 227yang berbunyi :pile tau dil ole aL gaje asArtinya : Dan jika mereka ber'azam (bertetap hati) untuk talak, sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha MengetahuiDalam RekonvensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonvensiadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaiMutah (pegat tresno

Bahwa pada tanggal 5 Mei 1986, Pemohon I dan Pemohon I melangsungkanpernikahan di Kelurahan Jati Utomo, Kecamatan Binjai Utara, dengan berwalikanWali Nasab yang bernama Pungut dan 2 (dua) orang saksi yang bernama Untungdan Tresno dengan mahar berupa uang Rp.10.000, serta dihadiri oleh keluarga dariHalaman dari 8 halaman, Penetapan Nomor :111/Pdt.P/2013/PA.Bjipihak Pemohon I dan Pemohon II, dan pernikahan tersebut dilangsungkan secaraagama Islam;.

Penetapan Nomor :111/Pdt.P/2013/PA.BjiBahwa, hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Mei 1986;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun darah;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Untung dan Tresno

adalahtetangga Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa, hubungan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalah suami isteri;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon II menikah pada tanggal 5 Mei 1986;Bahwa, saksi hadir pada saat Pemohon I dan Pemohon II menikah;Bahwa, Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon II berstatus perawan;Bahwa, antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabmaupun darah;Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II dandisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yang bernama Untung dan Tresno

Karena PEMOHON teiah menyakiti hati dan perasaan TERMOHONuntuk bercerai dengan TERMOHON,maka TERMOHON menuntutTUKON TRESNO Sebesar Rp 100.000.000,00 (Seratus Juta Rupiah);Untuk itu, TERMOHON memohon kepada Bapak Ketua Hakim Pengadilan Agama memberikan keputusan yang seadil adilnya (EXAEQUO ET BONO). Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohontelah mengajukan Replik secara tertulis tertanggal 15 Januari 2015 yangpada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSI! 1.

Bahwa perihal tokon tresno Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah)TERGUGAT menyatakan sangat keberatan dan menolak gugatantersebut karena tidak masuk akal jika dibandingkan dengan kondisiekonomi dan penghasilan TERGUGAT sebagai buruh ; Untuk itu PEMOHON dalam konpensi/TERGUGAT dalam rekonpensimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Purwodadi yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan : PRIMER :DALAM KOMPENSI : Mengabulkan permohonan PEMOHON until seluruhnya; DALAM REKOMNPENSI : Menolak gugatan

Pernyataan TERMOHON disini bukan menggugat apa apa, hanya(TUKON TRESNO) saja cukup. Jika PEMOHON menoiak berartiTERMOHON tidak bersedia diceraikan/ perceraian ini Batal. Bukankahperkawinan yang putus karena Talak, maka suami wajib memberikanMut'ah (TUKON TRESNO) yang layak pada bekas istrinya? ; Untuk itu,TERMOHON memohon dengan sangat kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Purwodadi berkenan mengabulkantuntutan TERMOHON ;Mohon putusan yang seadiladilnya (EX AEQUO ET BONO).

Tergugat tidak sholat shubuh, tuduhan tersebut tidak benar;Bahwa benar Tergugat membuat status pada facebook, akan tetapi berisimemberi nasehat kepada Penggugat selaku isteri Terggat;Bahwa kepergian Penggugat bekerja di Hongkong secara baikbaik, tidakada perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat kecuali Penggugatmemberikan tukon tresno kepada Tergugat sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah);Dengan demikian Tergugat mohon Putusan yang seadiladilnya

Maret 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat tetap bertahan pada dalildalil gugatan serta menolakdalildali Tergugat kecuali yang diakuinya, dan pada prinsipnya apapunyang terjadi dan sampai kapanpun Penggugat tidak akan mau lagi hidupbersama dengan Tergugat;Bahwa benar Penggugat tidak pernah mengirim uang untuk Tergugat,karena menurut Penggugat kewajiban memberi nafkah bukanlah Pengggatmelainkan Tergugat selaku suami dan hal itu juga mengakibatkanpertengkaran;Bahwa terhadap tukon tresno

Tergugat secara lisanPenggugat tidak sanggup memenuhinya karena selamapernikahanPenggugat tidak pernah mendapat nafkah dari Tergugat;Oleh karena itu Penggugat mohon Majelis Hakim menjatuhkan Putusansebagaimana petitum pada gugatan Penggugat dan menolak tuntutan Tergugat;Bahwa Tergugat telah memberikan duplik (tanggapan atas replikPenggugat) secara tertulis bertanggal 28 Maret 2016 yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Tergugat tidak akan menceraikan Penggugat kecuali Penggugatmemberikan tukon tresno

belumpernah bercerai; Bahwa Penggugat selama berumah tangga dengan Tergubat tinggal bersama dirumah orang tua Pergugat dan belum dikaruniai keturunan; Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya dan perginyaTergugat dari tempat tinggal bersama karena diusir oleh orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa pada sidang setelah Penggugat dan Tergugatmenyampaikan kesimpulannya masingmasing, yang semula Tergugatmengatakan tetap keberatan bercerai dengan Penggugat kecuali Penggugatmemberikan token tresno

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SISWANDI BIN SALI) terhadap Penggugat (ROHMAWATI BINTI TRESNO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 210.000,00 (dua ratus sepuluh ribu rupiah);

sendiri sampai sekarang pisahsekitar 4 bulan ; Bahwa saksi tidak mengetahui sebabsebab pisah tersebut ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang isi pokoknya tetap pada pendiriannya untuk cerai dengan Tergugat karenarumah tangga sudah tidak bisa dipertahaankan lagi, selanjutnya Tergugatmemberikan kesimpulan yang isi pokoknya Tergugat masih menginginkan rukundengan Penggugat, namun jika Penggugat tetap bersikeras untuk cerai, makaTergugat meminta konpensasi berupa tukon tresno

, selanjutnya atas permintaanTergugat tersebut awalnya Penggugat menyanggupinya, namun pada sidangtanggal 20 Juni 2017 dihadapan Majelis Hakim Penggugat mencabut pernyataankesanggupan memberikan tukon tresno sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)tersebut dengan alasan karena tidak sanggup ;Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, maka ditunjuk segala yangtercantum dalam berita acara sidang perkara ini dianggap sebagai bagian dariputusan ini ;Penggugat dan pagi hari berangkat lagi, dan pisah Penggugat

tempat kediaman Penggugat dan Tergugatsebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kedua belah pihak,tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa gugatan pokok Penggugat Rekonpensi adalahmenuntut kepada Tergugat Rekonpensi, jika Tergugat Rekonpensi tetap8bersikukuh untuk cerai maka Penggugat Rekonpensi menuntut kepada TergugatRekonpensi berupa tukon tresno

Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil permohonan Pemohon ada yang benar dan ada yang tidak benar; Bahwa posita 3 tidak benar, yang benar Pemohon telah selingkuh dengan pedagangentek bernama MXX (janda anak satu) sampai berkalikali padahalTermohon sudah bersabar namun ternyata oleh Pemohon perselingkuhan diulangulang oleh Pemohon; Termohon tidak keberatan cerai, tapi Termohon menuntut tukon tresno

lain (seorangjanda); Bahwa Termohon pernah kerja keluar negeri yaitu ke Arab Saudi dansekarang telah pulang 3 tahun yang lalu; Bahwa sepulang dari Arab Saudi Termohon masih sempat hidup bersama; Bahwa keduanya pisah tempat tinggal sejak +5 bulan yang lalu; Bahwa saksi sudah tidak sanggup menasehati merukunkan keduanya;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon danTermohon, kemudian Termohon menyatakan tidak keberatan dicerai oleh Pemohondan Termohon mencabut tuntutan tukon tresno

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatrekonpensi/Termohon dan Tergugat rekonpensi/Pemohon dalam rekonpensi agardiselesaikan secara kekeluargaan (musyawarah), tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi telah mengajukan rekonpensi sesuaidengan waktu / saat yang ditentukan oleh peraturan perundangundangan yangberlaku yakni pasal 132 huruf b HIR, oleh karenanya formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi/Termohon telah mengajukanrekonpensi berupa tukon tresno

TRESNO SUGIYANTO M E L A W A N 1. PT. BANK MEGA, Tbk 2. Kementerian Keuangan Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Kekayaan Negara, Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang Negara

padaperpisahan tempat tinggal dan tidak ada harapan lagi akan hidup rukundalam rumah tangga sehingga Penggugat memutuskan untuk bercerai.Menimbang bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadap dimuka sidang tanpa alasan yang sah, Penggugat harus membuktikan dalildalil gugatannya sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dalamperkara perceraian.Menimbang bahwa Penggugat telah membuktikan dalildalilgugatannya dengan bukti surat dan dua orang saksi yang bernama NaniKarsipah binti Bejo dan Mulyono bin Tresno

Akta NikahNomor 13/13/1/2014 Tanggal 2 Januari 2014 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone, ProvinsiSulawesi Selatan, adalah akta autentik, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya serta menjelaskan hubungan Penggugat dan Tergugatsebagai suami istri, maka bukti Surat tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat.Menimbang bahwa saksisaksi Penggugat (Nani Karsipah binti Bejodan Mulyono bin Tresno

peraturanperundangundangan yang berlaku.Menimbang keterangan Nani Karsipah binti Bejo yang pada pokoknyabahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar,tetapi Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanAgustus 2014, adalah fakta yang dilihat sendiri oleh saksi serta relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, maka keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materiil sehingga dapat diterima sebagaialat bukti.Menimbang pula keterangan saksi Mulyono bin Tresno

Memberi tebusan tresno sebesar Rp. 10.000.000. Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis yang telah termuat pada berita acara persidangan tanggal 3 Mei 2012 yang pada pokoknya sebagai berikut:I.DALAM EKSEPSI 1. Menerima Eksepsi Penggugat;2. Menolak jawaban Tergugat tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard). Il. DALAM KONPENSI 1. Mengabulkkan Gugatan Cerai Penggugat ;2.

Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar ukon tresno sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah). 22+ Menimbang, bahwa terhadap gugatan hadlonah (hak asuh anak) yang dajukan olehPenggugat Rekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi telah menyampaikan jawaban yangpada pokoknya menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya dengan alasan:1.

Uang tukon tresno bertentangan dengan Al Quran Suarah An Nisa ayat 19.Menimbang, bahwa untuk tuntutan hadlonah yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi tersebut, oleh karena alasan tuntutan Penggugat Rekonpensi agar Majelismenetapkan dirinya sebagai pemegang hak hadlonah karena Tergugat Rekonpensi tidaklayak memelihara anak tersebut telah dibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka PenggugatRekonpesi wajib membuktikan kebenaran dali/alasannya; Hal. 12 dari 15 hal. Put.

No.221/Pdt.G/2012/PA SmgMenimbang, bahwa ternyata Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan alat bukti apapununtuk mendukung alasanya, maka tuntutan hak asuh anak oleh Penggugat Rekonpensi tersebutpatut untuk ditolak; Menimbang bahwa terhadap gugatan tukon tresno yang diajukan oleh PenggugatRekonpensi, Majelis memandang, bahwa yang dimaksudkan oleh Penggugat Pekonpensidalam terminologi hukum Islam adalah khuluk, yang merupakan salah satu bentukperceraian dengan syaratsyarat tertentu (vide pasal 1 huruf

tuanya ketikabertengkar dengan Pemohon)7 222 nnn nnn nnnBahwa benar akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut antara Pemohondan Termohon berpisah tempat tinggal selama 4 bulan tetapi bukan karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon melainkan Termohon dipulangkanoleh Pemohon;Bahwa Termohon tidak berkeberatan dengan Pemohon tetapi Termohonmengajukan tuntutan sebagai berikut :Nafkah 2 (dua) orang anak setiap bulan sebesar 1.000.000, (satu juta rupiah);Rumah Termohon dan Pemohon dibagi 2 (dua);Pedot tresno

Bahwa Termohon menuntut pedot tresno sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) 022 nn nnn n ence none n cn nn nnn nnnnn nnn onan nanneHim. 3 dari 11 hlm.Putusan. No 2941/Pdt.G/2013/PA.Kab. Kdr.b. Bahwa Termohon menuntut nafkah kedua anak Termohon sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai kedua anak tersebut berumur 21 tahundan dibayar di depan Hakim;c.

Putusan No. 1840/Pdt.G/2014/PA.Ngj.c. memberi mutah / pedot tresno berupauang sebanyak Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);d. membayar nafkah untuk dua orang anakbernama XXXXXXXXX dan XXXXXXXXXminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) per bulan sampai dewasa ataumandiri;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon secara lisanmenyampaikan replik dan sekaligus jawaban atas gugatan balik Termohonyang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Pemohon tetap akan menceraikan Termohon;e Bahwa Pemohon

(dua juta rupiah);b. nafkah iddah sebesar Rp.700.000, (tujuhratus ribu rupiah) per bulan x 3 bulan =Rp. 2.100.000, (dua juta seratus riburupiah);c. mutah / pedot tresno berupa uangsebanyak Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Hal. 5 dari 28 hal.

minimalsebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)per bulan sampai dewasa atau mandiri;Bahwa, selanjutnya Termohon menyampaikan duplik yang padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula;e Bahwa Termohon bersedia menerima seluruh kKesanggupan Pemohon,yaitu:a. kekurangan nafkah sejak Nopember 2013sampai sekarang selama 12 bulan seluruhnyasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);b. nafkah iddah selama masa idah sebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah);c. mutah / pedot tresno

keberatan;Bahwa, Pemohon dan Termohon menyatakan tidak ada lagi yang akandisampaikan dan dalam tahap kesimpulan Pemohon dan Termohonmengajukan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknya tetap akan berceraidan telah terjadi kesepakatan yaitu Pemohon membayar kepada Termohon :a. kekurangan nafkah sejak Nopember 2013 = sampaisekarang selama 12 bulan seluruhnya sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah);b. nafkah iddah selama masa idah sebesar Rp. 2.100.000, (dua jutaseratus ribu rupiah);c. mutah / pedot tresno

Putusan No. 1840/Pdt.G/2014/PA.Ngj.adalah tergolong relatif lama mengarungi bahtera rumah tangga bersama, danperceraian tersebut tentu sedikit banyak membuat Penggugat terpukul, untukitu sudah selayaknya apabila Penggugat diberikan mutah;Menimbang, bahwa tentang nilai nominal mutah, Penggugat danTergugat menyatakan terjadi kesepakatan bahwa mutah / pedot tresno berupauang sebanyak Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan kedua belah pihak dandengan merujuk pada

anaknya tidak diberi nafkah, selanjutnya sayasekarang minta denda;Dia tidak sanggup karena dia mempunyai selingkuhan di desa Simbar;Kalau dia sanggup membayar semua perkara, semua saya minta perkara untukdiselesaikan, antara lain:1,2.2:1.On RwhHutangnya Pemohon gelang emas seberat 25 gram dan uang sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah);Selama ditinggal saya dan anaknya tidak diberi nafkah;Uang untuk biaya anak 1 (satu) bulannya minta Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Saya minta uang denda (Pegat Tresno

TERMOHON minta uang denda (pegat tresno) kesanggupan saya sesuaidengan kemampuan saya sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu) perhari selama 3 (tiga)bulan, mengingat pekerjaan saya hanya seorang sopir dan pekerjaan saya tidak routine/ tetap;Demikian tanggapan saya terhadap isi surat sd. TERMOHON, mohon dapatnya Bapak Hakimmentelaah isi surat sdr.

Saya tidak percaya dengan tanggapan Sdr.PEMOHON, buktinya sekarang saja sudah tidakperduli dengan biaya anaknya yang sekolah, apalagi nanti (saya tidak mau tahu denganpekerjaan Sdr.PEMOHON);4, Pegat tresno tetap minta Ro.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan biaya anak perbulantetap minta Ro.1.000.000,(satu juta rupiah), dibayarkan lunas di depan P.Hakim;Bahwa kemudian Pemohon mengajukan bukti berupa fotocopy Duplikat Kutipan AktaNikah, bukti P41;Bahwa berikutnya Majelis Hakim mendengarkan keterangan

(b) memberikan nafkah, maskan dan kiswah kepada bekas istri selama dalam iddah, kecualibekas istri telah dijatuhi talak bain atau nusyuz dan dalam keadaan tidak hamil.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Penggugat berupa uang Pegat Tresno(mutah) sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) tersebut dan untuk memenuhi maksudPasal 149 huruf (a) tersebut diatas juncto Pasal 158 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam tersebutdiatas, maka majelis hakim memandang perlu untuk menetapkan suatu kewajiban kepadaTergugat

Bahwa tentang permohonan cerai Penggugat, Tergugat tidak keberatan,namun Tergugat minta tukon tresno (talak khuluk) sebesar Rp. 30.000.000,( tiga puluh juta rupiah );Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut maka Penggugatmengajukan replik secara tertulis pada tanggal 5 Mei 2015 sebagaimanaterlampir dalam berita acara persidangan perkara ini serta adanya perubahanpada petitum replik tersebut yang isinya menolak gugatan rekonvensiPenggugat Rekonvensi /Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa atas

Masalah tukon tresno ( talak khuluk), Tergugat masih tetap meminta;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalilgugatannya, telah mengajukan buktibukti surat berupa :1. Fotokopi Kartu.

Bahwa Tergugat tetap meminta tukon tresno (talak khuluk) sejumlah Rp.30.000.000; (tiga puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala hal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini dianggap telah termasuk dalam putusanini;PERTIMBANGAN HUKUMDalam Konvensi.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah

Pengadilan Agama Demak untukmengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugatdan Tergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugatdan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;Dalam Rekonvensi.Menimbang, bahwa semua pertimbangan yang telah dipertimbangkandalam konvensi juga dipertimbangkan dalam rekonvensi ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi minta tukon tresno

Saksi Tresno Rachman,dan 2. Saksi Wahyu Sahputra, S. Tr., masingmasing dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut:1.

Saksi Tresno Rachman., memberikan ketarangan sebagai berikut :Halaman 4 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2021/PN PtkBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah kliensaksi:Bahwa benar Pemohon tinggal di Jalan Parit Makmur, Rt.002, Rw.040,Kelurahan Siantan Hilir, Kecamatan Pontianak Utara, Kota Pontianak:Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan perkawinan secara adatTiongha dan secara agama Khonghucu dengan Filhan Aliudin, dihadapan pemuka Agama Khonghucu Cang Lao, di Kelenteng Kam

Tresno Rachman dan 2. Wahyu Sahputra, S. Tr., sehingga alatalatbukti tersebut menurut hukum dapat diterima;Halaman 7 dari 16 halaman, Penetapan Nomor 25/Pdt.P/2021/PN PtkMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat yang diberi tanda P1sampai dengan P/ dihubungkan dengan keterangan saksi Tresno Rachmandan Wahyu Sahputra, S.

sesuai dengan Pasal 2 ayat(1) jo Pasal 64 UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa setelah menikah, Pemohon besama suaminyaselama ini tidak mencatatkan perkawinannya ke Kantor Catatan Sipil hinggasuami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 4 Januari 1986 sesuai denganbukti P6 berupa Kutipan Akta Kematian, Nomor 6171KM211020200018 atasnama Filhan Aliudin yang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pontianak tanggal 22 Oktober 2020 yang dikuatkanketerangan saksi Tresno

Tr;Menimbang, bahwa kematian salah satu pasangan suami istri, menuruthemat Pengadilan tidaklah menjadi penghalang bagi pasangan yang hidup lebihlama untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Catatan Sipil, sehingga niatPemohon mencatatkan perkawinannya dengan suaminya tersebut dapatditerima dan dibenarkan oleh hukum, apalagi tidak ada pihak lain yang menaruhkeberatan karena menurut saksi Tresno Rachman dan Wahyu Sahputra, S.

Ahli Retno Tresno Sundar, SSi, Apt, MPH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa menurut penggolongan obat, pil Tramadol dan pil Trihex termasuk obatkeras (daftar G) sedangkan pil Dextro (sebelum pencabutan ijin edar) termmasukobat bebas terbatas;Bahwa yang berhak menjual dan mengedarkan obatobatan sediaan farmasijenis pil jenis Tramadol, pil jenis Trinex dan pil jenis Dextro yaitu saranasaranapelayanan kesehatan yang berijin dan ada penanggungjawabnya aniara lainApotik, Klinik

Dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:1. 4219/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftramadol;2. 4220/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftrinexphenidyl;3. 4221/2019/OF berupa tablet warna kuning mengandung bahan aktifdextromethorphan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut adalah bahwa barangbukti yang disita dari saksi lbnu Mukti bin Mustamid, menurut keterangan AhliRetno Tresno Sundari, SSi, Apt., MPH merupakan obatobatan sediaan farmasijenis pil jenis

Sundari,SSi, Apt., MPH, Pil Tramadol adalah obat yang secara terapi digunakan untukpengobatan untuk menghilangkan rasa nyeri atau rasa sakit terutama pascaoperasi dan Pil Trihex adalah obat yang secara terapi digunakan untukpengobatan penyakit Parkinson;Menimbang, bahwa menurutketerangan Ahli Retno Tresno Sundari, SSi,Apt., MPH, untuk mengkonsumsi pil Tramadol dan pil Trinex haruslah dari resepdari dokter, sedangkan berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganTerdakwa bekerja sebagai buruh dan

Dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:1. 4219/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftramadol;Halaman 31 dari 39 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2019/PN Cbn2. 4220/2019/OF berupa tablet warna putih mengandung bahan aktiftrinexphenidyl;3. 4221/2019/OF berupa tablet warna kuning mengandung bahan aktifdextromethorphan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut adalah bahwa barangbukti yang disita dari saksi lbnu Mukti bin Mustamid, menurut keterangan AhliRetno Tresno Sundari, SSi, Apt

sediaan tunggal, dengan mana dasar pildextro dicabutizin edarnya karena banyak disalahgunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli Retno Tresno Sundari,SSi, Apt., MPH, Bahwa perbedaan obatobatan asli dengan obatobatan palsu ,yaitu:Obat asili:a.

Termohon keluar rumah karena Termohon bekerja di warungsayur dan hal itu sudah diketahui oleh Pemohon;Bahwa benar Termohon dan Pemohon berpisah tempat tidur sejakJanuari 2015 sampai dengan sekarang disebabkan Pemohon telahmenjatuhkan talak kepada Termohon;Bahwa Termohon keberatan diceraikan oleh Pemohon;Bahwa jika terjadi perceraian, maka Termohon menunitut kepadaPemohon agar memberikan kepada Termohon ;nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) per bulan;mutah/pedot tresno

(lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta jutarupiah);nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun untuk masa yang akan datang setiap bulan sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, Termohon telah menyampaikan duplik dalam konpensi dan replikdalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban dangugatan rekonpensi semula;

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.Bahwa, atas replik dalam rekonpensi tersebut, Pemohon mengajukanduplik dalam rekonpensi secara lisan yang pada pokoknya sanggup untukmemberi :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) per bulan atau seluruhnya sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah);b. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta jutalima ratus rupiah);c. nafkah 1 (satu) orang anak bernama Sefia Arinda Dewi, umur 13tahun

Termohon memang seringkeluar rumah karena Termohon bekerja sebagai pelayan di warung sayur.Termohon pada dasarnya keberatan diceraikan oleh Pemohon, namun jikaPemohon tetap mau menceraikan maka Termohon bersedia namun menuntutmutah/pedot tresno, nafkah selama masa idah dan nafkah untuk anakPemohon dan Termohon yang bernama XXXXXX;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tetap mempertahankandalildalil permohonannya, sedangkan Termohon dalam dupliknya tetapmempertahankan jawabannya semula;Menimbang

Putusan Nomor 1198/Pat.G/2015/PA.Ngj.c. mutah/pedot tresno berupa uang sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah);d. nafkah 1 (satu) orang anak untuk masa yang akan datang setiap bulanminimal sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa kesanggupan Tergugat yang disampaikannya hinggatahap kesimpulan adalah membayar :a. nafkah selama idah 3 (tiga) bulan sebesar Rp. 500.000, per bulan sehinggaberjumlah Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);c. mut'ah/pedot tresno berupa

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (Lisiyana Sidqin binti Wawan Setiawan); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.381.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

., yang berkantor di Jl.Statistik No.76 RT.001 RW.011, Kelurahan Situ,Sumedang Utara, Kabupaten Sumedang, sebagaiPenggugat;melawanCandra Prasetia Nurpadilah bin Tresno Sugiantoro, Lahir di Sumedang, 08Oktober 1996 (umur 23 tahun), agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di DusunLebakmaja, RTI 001, RW 008, Desa Kutamandiri,Kecamatan Tanjungsari, Kabupaten Sumedang, JawaBarat, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mempelajari surat

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra dari Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah Bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidgin Binti Wawan Setiawan);3. Membebankan biaya perkara menuruthukum;ATAUApabila Ketua Pengadilan Agama Sumedang Cq Majelis Hakimberpendapatlain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Candra PrasetiaNurpadilah bin Tresno Sugiantoro) terhadap Penggugat (LisiyanaSidqin binti Wawan Setiawan);4.