MENETAPKAN :

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 409//Pdt.G/2022/PA.Sww;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan biaya yang timbul akibat perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Suwawa tahun 2022

409/Pdt.G/2022/PA.Sww

409/Pid.B/2013/PN.GS

PUTUSANNomor : 409/Pid.B/2013/PN.GSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : Dores Indrawan Bin ZahriTempat Lahir : Payung RejoUmur/tanggal lahir : 25 Tahun/ 25 Mei 1988Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kampung Negeri Ratu Kec.

2013 ;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober 2013 sampai dengan tanggal 16November 2013 ;4 Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih, sejak tanggal 31 Oktober 2013 sampaidengan tanggal 29 November 2013 ;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih sejak tanggal 30November 2013 sampai dengan tanggal 28 Januari 2014 ;Terdakwa dipersidangan tidak didamping oleh Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gunung Sugih, tanggal 31 Oktober2013 No. 409

/Pen.Pid.B/2013/PN.GS, tentang penunjukan Hakim yangmengadili perkara ini ;2 Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Painan, tanggal 31 Oktober 2013No. 409/Pen.Pid.B/2013/PN.GS,, tentang penetapan hari sidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa Dores Indrawan Bin Zahri besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Reguisitoir) dari Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut supaya Majelis

Bahwa pada tahun 1955, Penggugat menerima wakaf berupa sebidangtanah yang diatasnya terdapat 2 (dua) buah rumah berdinding papan danberatap sirap dari bidan Wetmi, seluas 409 M2, terletak di Jalan BeringinNomor : 15 RT.001/RW.012, Kelurahan Darat Sekip, KecamatanPontianak Kota, Kota Pontianak ;3.

tersebut Penggugat mengajukan permohonanpenerbitan hak penguasaan atas tanah tersebut ke Kantor PertanahanHalaman 2 dari 10 halaman perkara nomor 51/PDT/2016/PT PTKKota Pontianak guna memenuhi persyaratan yang ditentukan dalamPeraturan Pemerintah Nomor : 24 tahun 1999 tentang PendaftaranTanah, maka diterbitkanlah bukti pemegang atas tanah oleh KantorPertanahan Kota Pontianak, sebagaimana tercatat dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor: 5736/Darat Sekip, Surat Ukur Nomor:03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Tergugat sesuai denganketentuan UndangUndang ;Berdasarkan dari segala alasan yang telah diuraikan tersebut di atas,kami mohon berkenan kiranya Ketua Pengadilan Negeri Pontianak cq MajelisHakim yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah tercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 5736/DaratSekip, Surat Ukur Nomor: 03869/Darat Sekip/2013, Luas 409

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 08Desember 2004 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Padamara, KabupatenPurbalingga berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/08/XII/2004 Tanggal 08 Desember 2004, dengan status Jejaka danPerawan sn.

sesuatu halanganBahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan karenapihak Termohon tidak hadir di persidangan, sedangkan Pemohonmenyatakan tetap dengan permohonannya, kemudian pemeriksaan3dilanjutkan sesuai dengan tahap yang berlaku, yakni membacakansurat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankanOleh Pemohon j ~~Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti berupa : Beg SUTAE 2 mm ttn ttn nnn nnn1.Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor :409

berdasarkan Pasal49 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan5Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka perkara ini adalah wewenang absolut badan peradilan dalamlingkungan Pengadilan Agama ; ~~~~~77~77737 73733335555 5Menimbang, bahwa Pemohon adalah suami sah dari Termohon yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 8 Desember 2004sebagaimana ditunjukkan oleh Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, dengan SuratPenolakan (N5) Nomor: B.409/Kua.21.24.06/pw.01/11/2019 tanggal 14November 2019;4.

persidangan, kKemudian dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, anak Pemohon telahdihadirkan di persidangan dan telah memberikan keterangan yang padapokoknya mendukung dan menegaskan dalildalil permohonan Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa: Asli surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Maniangpajo, Kabupaten Wajo, NomorB.409

adalah bahwa Pemohon akan menikahkananak kandungnya tersebut dengan seorang lelaki bernama Herwin binRombe umur 21 tahun, karena keduanya pacaran, saling cinta mencintal,dan sangat mendesak untuk segera dinikahkan dan keluarga kedua belahpihak telah merestui rencana pernikahan tersebut dan tidak ada pihak lainyang keberatan atas rencana pernikahan tersebut, namun pada saatPemohon hendak mendaftarkan pernikahan anaknya di Kantor UrusanAgama, Kecamatan Maniangpajo berdasarkan surat penolakan NomorB.409

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikahpada tanggal 12 Oktober 2014 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/31/X/2014tanggal, 13 Oktober 2014;2. Bahwa ketika Pernikahan Penggugat berstatus Perawan dan TergugatPerjaka;3.

Pengadilan, maka terhadap perkaraaquo tidak dilakukan upaya mediasi dan persidangan dilanjutkan dalam sidangHalaman. 3 dari 14 halamanPutusan No. 2329/Pdt.G/2017/PA.Ckrtertutup untuk umum selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat danPenggugat tetap pada dalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :Bukti TertulisFotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Setu tanggal 13 Oktober 2014 Nomor 409

danperkara aquo termasuk dalam bidang perkawinan, maka sesuai denganketentuan penjelasan angka 37 Pasal 49 huruf a point (8) UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, perkara aquo termasuk kewenangan absolutPengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, yaitu Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu, KabupatenBekasi, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor 409

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yangtelah menikah pada tanggal 12 Oktober 2014 dihadapan Pegawai PencatatNikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Setu, Kabupaten Bekasi,Halaman. 9 dari 14 halamanPutusan No. 2329/Pdt.G/2017/PA.CkrProvinsi Jawa Barat, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/31/X/2014 tanggal, 13 Oktober 2014;2.

Apabila Para Tergugat tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya, secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap/Objek Hak Tanggungan dengan bukti kepemilikan Sertipikat Hak Milik Nomor 855 Kelurahan Tanah Garam, Gambar Situasi Nomor 409/1997 tanggal 4 Juni 1997, luas 121 m2 An Nina Erliza (Tergugat 1) dengan tanggal penerbitan Solok 14 Agustus 1997, yang dijaminkan kepada Penggugat, dilakukan lelang dengan perantara Pejabat Lelang pada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)

. ; Untuk menjamin pinjamannya Para Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/atau bangunan rumah dengan bukti kepemilikan SHMNo.855/Kelurahan Tanah Garam , GS No.409/1997 Tgl 04 Juni 1997, luas 121m2 An Nina Erliza dengan tanggal penerbitan sertifikat 14 Agustus 1997; Bilamana pinjaman tidak dibayar pada waktu yang telah ditetapbkan makaPenggugat berhak untuk menjual seluruh agunan, baik dibawah tanganmaupun dimuka umum, untuk dan atas nama permintaan Penggugat, danYang Berhutang/Para Tergugat

none n nnn nnn n neeBahwa dengan menunggaknya pembayaran kredit/pinjaman Para Tergugattersebut mengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku biaya ini sebesar Rp139.150.000, ( Seratus tiga puluh sembilan juta seratus lima puluh ribuPUP IAIN); ~~n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn ninninna mann nn nmmnnninnnAgar gugatan Penggugat tidak siasia, beralaskan hukum kiranya terhadapagunan SHM No.855/ Kelurahan Tanah Garam, GS No.409

No. 1656 K/Pdt/2006Bahwa musyawarah di Kantor Kepala Desa Wiradesatertanggal05 Januari 2002 telah menghasilkan pernyataan dan pengakuan hutangTergugat kepada Para Penggugat dan kesepakatan penyerahan jaminanhutang berupa Sertifikat Hak Milik No.184, Gambar Situasi No.409/II/83,atas nama Waridi Bin Kasdullah, luas + 380 m?

Januari2002;Bahwa dalam musyawarah di Kantor Kepala Desa Wiradesa tertanggal21 Agustus 2002 Tergugat dan Il berjanji akan membayar hutangnyakepada Para Penggugat dengan cara akan melakukan pembayaran cicilanpertama pada tanggal 30 Nopember 2002 sebesar 25% dari hutangdan berjanji apabila lewat dari tanggal tersebut tidak membayar cicilanpertama, maka Para Tergugat akan menyerahkan jaminan hutang kepada ParaPenggugat berupa tanah dan bangunan rumah berSertifikat Hak Milik No.184,Gambar Situasi No.409

sebagaimana janji Para Tergugatyang penyerahannya dihadapan dan disaksikan oleh Kepala Desa Wiradesaserta perangkatnya, maka Sertifikat Hak Milik No.184 dan tanah berikutbangunan rumah tersebut yang sekarang masih dikuasai oleh Para Tergugatadalah sah menjadi milik Para Penggugat untuk dikompensasikan denganhutang Para Tergugat dan Il;Bahwa oleh karenanya mohon agar Para Penggugat diberi kuasauntuk membaliknama dan atau menjual tanah dan bangunan rumah bersertifikatHak Milik No.184, Gambar Situasi No.409

mengajukan perkara ini ke Pengadilan Negeri Pekalongansebagai gugatan;Bahwa seluruh surat pernyataan yang dibuat Tergugat dan II terhadapPara Penggugat tertanggal 21 Nopember 2001, 05 Januari 2002, 31 Agustus2002 dan Nopember 2001 adalah sah dan mengikat bagi Para Tergugat untukmelaksanakannya;Bahwa guna menjamin gugatan Para Penggugat ini sangat perludan mendesak agar dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanahdan bangunan rumah berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.184, Gambar SituasiNo.409

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasbarangbarang milik Para Tergugat berupa tanah dan bangunan rumahberdasarkan Sertifikat Hak Milik No.184, Gambar Situasi No.409/II/83atas nama Waridi Bin Kasdullah, luas + 380 m?, terletak di Desa Wiradesa,Kecamatan Wiradesa, Kabupaten Pekalongan, dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan desa;Hal. 8 dari 16 hal. Put.

korban denganterdakwa saling berhadapan lalu terdakwa langsung melayangkan pukulandengan menggunakan tangan terkepal ke arah wajah bagian kiri saksi korban,selanjutnya terdakwa sempat menarik rambut saksi korban sambil mengatakanngoni serta kita so nda tinggal disini ngoni mo beking suka kita pe orang tua,setelah itu ibu dari terdakwa turun dan menarik terdakwa dan saksi korban jugasudah langsung di bawah oleh suami saksi korban yaitu saksi FRANGKYTUMANGKEN.Berdasarkan Visum Et Revertum, nomor : 409

satu) kali di wajahsebelah kiri dan menarik rambut Saksi Vita Robot sebanyak 1 (Satu) kali; Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Vita Robotmengalami rasa sakit dan memar di bawah mata kiri; Bahwa Saksi Vita Robot mendapatkan perawatan berupa rawat jalan diRumah Sakit Monompia Kotamobagu; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bukti surat,yaitu sebagai berikut: Surat Visum et repertum Nomor: 409

Setelahitu, Terdakwa menarik rambut Saksi Vita Robot, yang kemudian ibu Terdakwa danSaksi Frangky Tumangken langsung memisahkan keduanya; Bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi Vita robot mengalami rasasakit dan bengkak dibagian bawah mata sebelah kiri berukuran empat kalidua centimeter sebagaimana dijelaskan dalam Hasil Visum et RepertumNomor: 409/109/V1/2020/RSUM, tanggal 13 Juni 2020, yang dibuat oleh Dr.Sinyo Lapian, selaku dokter RSU Monompia, Kota Kotamobagu, atas namaKorban Vita Robot;

Setelah itu,Terdakwa menarik rambut Saksi Vita Robot, yang kemudian ibu Terdakwa dan SaksiFrangky Tumangken langsung memisahkan keduanya;;Menimbang, bahwa akibat dari pemukulan tersebut Saksi Vita robotmengalami rasa sakit dan bengkak dibagian bawah mata sebelah kiri berukuranHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 130/Pid.B/2021/PN Ktgempat kali dua centimeter sebagaimana dijelaskan dalam Hasil Visum etRepertum Nomor: 409/109/V1/2020/RSUM, tanggal 13 Juni 2020, yang dibuatoleh Dr.

Memberikan ijin kepada Pemohon (SUWARTI OTTY SUTIATI) selaku pengampu dari adik kandungnya bernama GANEFIA POERWATI untuk menjual harta waris berupa : - Tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan terletak di Jalan Unta II/132, Kelurahan Pandean Lamper, Kecamatan Gayamsari, Kota Semarang, sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.836/Desa Pandean Lamper, Gambar Situasi No.9732/1996 tertanggal 12 September 1996 Luas 409 M2, atas nama Pemegang Hak : 1.

ROEKWAH ;Bahwa atas halhal tersebut, saudarasaudara kandung dari PemohonoN OD OOtidak keberatan apabila Pemohon yang nantinya mewakili untukmenjual harta waris berupa : Tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan terletak di JalanUnta 1/132, Kelurahan Pandean Lamper, Kecamatan Gayamsari,Kota Semarang, sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.836/DesaPandean Lamper, Gambar Situasi No.9732/1996 tertanggal 12September 1996 Luas + 409 M?, atas nama Pemegang Hak :1. Suwarti Otty Sutiati, 2.

kiranyauntuk memberikan penetapan sebagai berikut :1.23.Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Memberikan ijin kepada Pemohon (SUWARTI OTTY SUTIATI) selakupengampu dari adik kandungnya bernama GANEFIA POERWATIuntuk menjual harta waris berupa : Tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan terletak di JalanUnta 1/132, Kelurahan Pandean Lamper, Kecamatan Gayamsari,Kota Semarang, sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.836/DesaPandean Lamper, Gambar Situasi No.9732/1996 tertanggal 12September 1996 Luas + 409

Memberikan ijin kepada Pemohon (SUWARTI OTTY SUTIATI)selaku pengampu dari adik kandungnya bernama GANEFIAPOERWATI untuk menjual harta waris berupa : Tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan terletak di JalanUnta 1/132, Kelurahan Pandean Lamper, Kecamatan Gayamsari,10Kota Semarang, sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.836/DesaPandean Lamper, Gambar Situasi No.9732/1996 tertanggal 12September 1996 Luas + 409 M?, atas nama Pemegang Hak :1. Suwarti Otty Sutiati, 2. Soejono Soewadi, 3.

Memerintahkan agar barang bukti berupa :Suratsurat :1) 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan AYonko 467 Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1bulan Agustus 2015.2) 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan PencarianOrang dan Penangkapan Nomor R/409/IX/ 2015 tanggal 3September 2015 dan Nomor R/439/ IX/2015 tanggal 14September 2015 a.n Terdakwa Nanang Setiawan, Sertu NRP515382.Tetap dilekatkan dalam berkars perkara.Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer padaOditur Militer

tugastugas operasi militer maupun perang.Bahwa Terdakwa tidak hadir dipersidangan, bahkan sejak awalpenyidikanpun Terdakwa tidak pernah hadir ketika dilakukan pemeriksaanpendahuluan oleh Penyidik.Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dalampersidangan ini berupa :Suratsurat :1) 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko 467Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus 2015.2) 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orang danPenangkapan Nomor R/409

Hakim berpendapat pidana sebagaimana tercantum dalam diktumdibawah ini adalah adil dan seimbang dengan kesalahan Terdakwa.MenimbangMenimbangMengingatBahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harus dibebanimembayar biaya perkara.Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa :Suratsurat :a. 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko467 Paskhas Minggu4 bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus2015.b. 4 (empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orangdan Penangkapan Nomor R/409

Menetapkan barangbarang bukti berupa :Suratsurat :a. 7 (tujuh) lembar Daftar Hadir Harian Ton 1 Kipan A Yonko 467 Paskhas Minggu4bulan Juni 2015 s.d Minggu1 bulan Agustus 2015.b. 4(empat) lembar Surat Permohonan Bantuan Pencarian Orang dan Penangkapan NomorR/409/IX/ 2015 tanggal 3 September 2015 dan Nomor R/439/ IX/2015 tanggal 14 September2015 a.n Terdakwa Nanang Setiawan, Sertu NRP 515382.Masingmasing tetap dilekatkan dalam berkas perkara4.

Menikahpada tanggal 24 Juni 2011 sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta NikahNomor : 409/95/VI/2011 tanggal 24 Juni 2011, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari Kabupaten Pasuruan;2.

dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Pemohon untuk membuktikan dalildalilpermohonannya;halaman 5 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1070/Pdt.G/2019/PA.Bgl.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya,tersebut Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orangdekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2013/PA.Pct

PUTUSANNomor : 409/Pdt.G/2013/PA.PctBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara CeraiTalak antara:PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di Kabupaten Pacitan, selanjutnya disebut "Pemohon";LAWANTERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja (Iburumah tangga), tempat tinggal Kabupaten Pacitan,

selanjutnyadisebut "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 01 Mei 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pacitan Nomor: 409/Pdt.G/2013/PA.Pct mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 07 Maret 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang

mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon dihadapan sidang Pengadilan Agama Pacitan;3.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sesuai denganperaturan yang berlaku ;SUBSIDER :Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadil adilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirsendiri, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 409

Putusan Nomor 1112/B/PK/PJK/2014Bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang Keberatan WajibPajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 MasaPajak April 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober 2011, yangmemutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Banding dan menambahatas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010 Masa PajakApril 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

450.026.556 450.026.556PPN yang kurang (lebih) dibayar (219.156.619) (152.661 .587) (151.397.652)Dikompensasi ke Masa Pajak berikutnya 219.156.619 219.156.619 219.156.619PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 66.495.032 67.758.967Sanksi adm Pasal 13 (2) UU KUP 0 0 0Sanksi adm Pasal 13 (3) UU KUP 0 66.495.032 67.758.967PPN yang masih harus dibayar 0 132.990.064 135.517.934 Bahwa atas Keputusan Terbanding NomorKEP2065/WPJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SKPKB PPN Nomor 00029/207/06/409

yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47883/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruh permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang KeberatanAtas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang Dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409/10tanggal 16 Juli 2010, atas nama: PT.

2014PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP2065/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29September 2011 mengenai Keberatan Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa Masa Pajak April 2006 Nomor 00029/207/06/409

Putusan Nomor 2/B/PK/PJK/2015bahwa sehubungan dengan diterbitkannya Keputusan Terbanding NomorKEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 tentang KeberatanWajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010Masa Pajak Januari 2006, yang Pemohon Banding terima tanggal 4 Oktober2011, yang memutuskan menolak permohonan keberatan Pemohon Bandingdan menambah atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli2010 Masa Pajak Januari 2006, dengan ini perkenankanlah Pemohon

263.517.790PPN yang kurang (lebih) dibayar (176.395.469) 212.826.987 217.271.144Dikompensasi ke masa pajak berikutnya 176.395.469 176.395.469 176.395.469PPN yang masih kurang (lebih) dibayar 0 389.222.456 393.666.613Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 102.156.954 104.290.149Sanksi adm pasal 13 (3) UU KUP 0 176.395.469 176.395.469PPN yang masih harus dibayar 0 667.774.879 674.352.231 bahwa atas Keputusan Terbanding Nomor KEP2062/WPUJ.09/BD.06/201 1tentang Keberatan Wajib Pajak atas SKPKB PPN Nomor 00026/207/06/409

masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put47880/PP/M.IV/16/2013, Tanggal 22 Oktober 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangDan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.47880/PP/M.IV/16/2013 tanggal 22 Oktober 2013 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011, tentangKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor00026/207/06/409/10 tanggal 16 Juli 2010, atas nama : PT IndopancaCentratex

HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapat dibenarkan,karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnyapermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP2062/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 29 September 2011 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai(PPN) Barang Dan Jasa Masa Pajak Januari 2006 Nomor 00026/207/06/409

ditulis juga HANNY MULYANA:

MENGADILI

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum, Penasehat Hukum Terdakwa I dan Terdakwa II ;--------------------------------------------------------------
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tanggal 19 September 2013 No. 409/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim. yang dimintakan banding tersebut;-----------------------------------------------------------------------------------------

3.

Menikahpada tanggal 01 Nopember 1996, sebagaimana berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor:409/02/X1/1996 tanggal 01 Nopember 1996, yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan;2. Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahHalaman 1 dari 10; Putusan nomor 1092/Pat.G/2019/PA. Bgl5.Termohon selama kurang lebin 22 Tahun 2 Bulan dan telah dikarunialseorang anak bernama: ANAK I, umur 20 Tahun.

dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah menuruthukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarbersabar dan rukun dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka MajelisHakim melanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan suratpermohonan yang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :409

BglMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya,tersebut Pemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orangdekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 409/02/XI/1996 tanggal 01 Nopember 1996 (P),bukti tersebut dibuat oleh Pejabat yang berwenang, telah dicocokkan dengansurat aslinya, ternyata cocok dan sesuai serta bermeterai cukup dan telahdinazagelen, bukti tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 165 HIR

Menetapkan barang bukti berupa : 1 buah HP merk Nokia NGage dirampasuntuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.1.000, ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Jombang No. 409/PID.B/2006/PN.Jmb. tanggal 19 April 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa ANGGARDHA PARAMITA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana di mukaumum mempertunjukkan gambaran yang telah diketahui isinya melanggarkesusilaan;Menjatuhkan

Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 409/AktaPid/2007/PN.JMB. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jombangyang menerangkan, bahwa pada tanggal 7 November 2007 Jaksa/ PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 19 November 2007 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Jombang

Menikah padatanggal 10 Desember 2009, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :409/30/XII/2009 tanggal 10 Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Udanawu Kabupaten Blitar;2 Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersama sebagaisuami isteri dengan mengambil tempat kediaman di rumah kontrak di Pandaan selama+ 4 tahun dan sudah dikaruniai seorang anak bernama ANAK, umur 1,5 tahun;Halaman dari 9 : Putusan nomor : 0702/Pdt.G/2015/PA.Bgl.3 Bahwa semula

secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar bersabar danrukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat permohonan yangisinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon mengajukanbukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

perkara perceraian termasuk hukum perdata tertentu dan mengingat pula karenadalam bidang perceraian banyak aspek yang harus dipertimbangkan dan untukmenghindari terjadinya kebohongan hukum yang besar serta untuk meyakinkan Hakim,maka Pemohon dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil/alasan permohonannya tersebutPemohon telah mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi dari orang dekatnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor : 409