Aisyah Fitri jenis kelamin perempuan lahir pada tanggal 22 Desember2002 sesuai dengan akte No. 288/338/1/2003.Bahwa suami pemohon telah meninggal dunia pada tanggal 28 Pebruari2011.Bahwa suami pemohon adalah ahli waris berupa tanah dan bangunan :1. Sertifikat hak milik nomor 1637 / Kel. Sukabangun / 29 September2014 / surat ukur No. 161 / Sukabangun / 2014 / luas tanah 186 m 2,Lebong Siareng KM. 5 Propinsi Sumatera Selatan Kota Palembang.2. Sertifikat hak milik nomor 1638 / Kel.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 1671091206080013.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 224/1560/1B.1.4/IV/123/95, No.288/338/1/2003.Fotocopy Surat Kematian No. 12/SKW/PR/2011.Fotocopy Surat Perkawinan No. 377/48/VIII/90.oFotocopy Surat Keterangan meninggal 00797747.Fotocopy Keterangan Hak Waris No. 55/SW/SKB/X/2013.Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1637 Kelurahan Sukabangun.oP NO of SsFotocopy Sertifikat Hak Milik No. 1638 Kelurahan Sukabangun.10.Surat Kuasa Ahli Waris.Berdasarkan uraian tersebut diatas

Memberikan izin kepada pemohon selaku wali dari anak yang masihdibawah umur yaitu Muhammad Wahyu Saputra jenis kelamin lakilaki lahirpada tanggal 31 Maret 1995 sesuai dengan kutipan akte kelahiran Nomor224/1560/1B.1.4/IV/123/95 dan Aisyah Fitri jenis kelamin perempuan lahirpada tanggal 22 Desember 2002 sesuai dengan akte kelahiran nomor288/338/I/2003 untuk menjual barang yang tidak bergerak berupa tanah danbangunannya sesuai :e Sertifikat hak milik nomor 1637 / Kel.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 1671091206080013, diberi tanda P.2;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 224/1560/1B.1.4/IV/123/95, No.288/338/1/2003, diberi tanda P.3;Fotocopy Surat Kematian No. 12/SKW/PR/2011, diberi tanda P.4;oFotocopy Surat Perkawinan No. 377/48/VIII/90, diberi tanda P.5;Fotocopy Surat Keterangan meninggal 00797747, diberi tanda P.6;Fotocopy Keterangan Hak Waris No. 55/SW/SKB/X/2013, diberitanda P.7;8.

338/Pdt.P/2015/PN.Bpp

PENETAPANNomor : 338 / Pdt. P/ 2015 / PN. Bpp DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA *Pengadilan Negeri Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama, yang bersidang di ruang sidang Pengadilan Negeri tersebut, telah menjatuhkanPenetapan perkara permohonan dari Pemohon : MULIA: Tempat tanggal lahir Samboja, 02 Januari 1942, pekerjaan ibu rumahtangga, jenis kelamin perempuan, Agama Islam, beralamat Jalan Al FalahRT. 42. No. 21.

Kelurahan Baru Ilir, Kecamatan Balikpapan Barat,Kuasanya SYAHRUDDIN. berdasarkan Surat Kuasa Isidentel tertanggal28 Oktober 2015, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikappan tanggal 10 Nopember 2015 dibawah regester No. 91/II/KI/Pdt/2015/PN.Bpp, selanjutnya disebut sebagai Pemohon; Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : 338/Pdt.P/2015/PN.Bpp tanggal 23 Nopember 2015, tentang penunjukan Hakim tunggal untukmemeriksa dan mengadili perkara permohonan

ini ; Telah membaca Penetapan Hakim Nomor : 338/Pdt.

P/ 2015/ PN.Bpp tanggal 23Nopember 2015, tentang hari sidang pertama perkara permohonan ini ; Telah mendengar keterangan Kuasa Pemohon dan saksi yang diajukan Pemohondipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa Kuasa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 17Nopember 2015 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balikpapan pada tanggal19 Nopember 2015 di bawah regester Nomor : 338 / Pdt. P / 2015 / PN.

SURYATI, dkk (4orang) sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut,dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Milik No. 338,No. 340, No. 341, No. 344, No. 345, No. 346, No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain;Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat, yakni berupa :a Sertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balonggede, KecamatanRegol, Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di Jl.

SURYATI, dkk (4 orang) sebanyak 11 (sebelas) bidangtidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakan di atas tanah tersebut telah terbitSertifikat Hak Milik No. 338, No. 340, No. 341, No. 344, No. 345, No. 346,No. 434 dan No. 802/Balonggede atas nama pihak lain ;4 Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan yang diterbitkan olehTergugat, yakni berupa :aSertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balonggede, Kecamatan regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal2071985;Sertifikat Hak

Sertifikat Hak Milik No. 338/Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol,Wilayah Karees, Kotamadya Bandung, Gambar Situasi tanggal 2071985, No.2272/1985, Luas 429 m2, terletak di JI. Dewi Sartika No. 2, 4 dan 6, semulatercatat atas nama Basuki, terakhir tercatat atas nama Ir. Raden Haji ApepHidayat, terbit pada tanggal 2071985 ;b.

Suryati dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakandiatas tanah tersebut' telah terbit Sertifikat Hak MilikNomor : 338, Nomor : 340, Nomor : 341, Nomor : 344, Nomor : 345, Nomor :346, Nomor : 434 dan Nomor : 802/Kel.

Suryati dkk (4 orang)sebanyak 11 (sebelas) bidang tidak dapat diproses lebih lanjut, dikarenakandiatas tanah tersebut telah terbit Sertifikat Hak Mlilk Nomor: 338, Nomor :340, Nomor : 341, Nomor : 344, Nomor : 345, Nomor : 346, Nomor : 434 danNomor : 802/Kel.

Salinan putusan Pengadilan Lubuk Pakam tanggal 29 September 2014Nomor : 338/Pid.B/2014/PNLP. yang amarnya berbunyi sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa LINDA Br. SIBURIAN, S.pd Alias BU HOMBINGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa LINDA Br. SIBURIAN, S.pd Alias BUHOMBING, karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;3.

Akta Permintaan Banding masingmasing pada tanggal 30 September 2014,dantanggal 1 Oktober 2014 Nomor : 67/Akta.Pid/2014/PNLP.yang dibuat olehN.Gurning,SH.MH.Wakil Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, Yangmenerangkan bahwa Terdakwa dan Jaksa Penutut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal29 September 2014 No.338/Pid.B/2014/PNLP. dan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 7Oktober 2014 dan kepada

Surat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara tanggal 30 September 2014No.W2.U4/8374/Pid.01.10/X/2014, yang ditandatangani oleh PaniteraPengadilan Negeri Lubuk Pakam, telah diberi kesempatan kepada Jaksa PenuntutUmum dan Penasihat Hukum Terdakwa untuk mempelajari berkas perkarapidana No.338/Pid.B/2014/PNLP, terhitung sejak tanggal 1 Oktober 2014sampai dengan 9 Oktober 2014 sebelum berkas perkara tersebut dikirim kePengadilan Tinggi Medan ; Menimbang, bahwa permintaan banding yang diajukan oleh Terdakwa

apabiladengan sekurangkurangnya 2(dua) alat bukti yang sah, ia memperolehkeyakinan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;e Bahwa atas dasar uraianuraian tersebut diatas, Terdakwa mohon agarTerdakwa dinyatakan tidak terbuktit dalam dakwaan Primair maupunSubsidair dan membebaskan Terdakwa seluruh dakwaan, memulihkan hakTerdakwa, dalam kemampuan kedudukan dan harkat serta martabatnya ;~ Menimbang bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa, membaca danmempelajari dengan seksama berkas perkara No.338

/Pid.B/2014/PNLP dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 29 September 2014 No.338/Pid.B/2014/PNLP dan memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwaberpendapat sebagai berikut :~ Menimbang bahwa memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya pengulangan dari pledoi Terdakwa tanggal 31 Agustus 2014 ; Menimbang bahwa meskipun dipersidangan Terdakwa tidak mengakui adakerja sama dengan Panusunan Parlin Silitonga (CV Bintang Garuda) dan Santo dalampengadaan sertu air untuk

April 2002;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kabupaten Muna;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Anak tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 24 November 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Raha karenadidakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

ratus rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Raha Nomor 38/Pid.SusAnak/2019/PN Rah tanggal 18 Desember 2019 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Anak ANAK tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan berencana sebagaimanadalam dakwaan Primair;Membebaskan Anak ANAK dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan Anak ANAK, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Wa Ode FilHayah Fitri, yang mana hasil visum menerangkan bahwa penyebabkematian korban adalah trauma benda keras dan tumpul pada daerahbelakang kepala yang menyebabkan retaknya tulang tengkorak belakangbagian bawah. terdapat banyak luka dan memar yang disebabkan traumabenda tumpul, keras dan benda tajam;Bahwa perbuatan Anak bersamasama dengan saksi La Udu tersebut telahmemenuhi unsur tindak pidana dalam Pasal 338 KUHP;Bahwa oleh karena itu alasan kasasi Penuntut Umum bahwa perbuatanAnak tersebut

tidakterbukti sebelumnya ada dendam atau ancaman oleh Anak dan La udu,sehingga tidak terbukti adanya unsur perencanaan dalam perbuatan Anakyang mengakibatkan kematian korban tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Anak dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa JOKO SETYO BUDI BIN TUKIRIN tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 22 Oktober 2024 Nomor 338/Pid.Sus/2024/PN Byw yang dimintakan banding tersebut;
• Memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan

Bahwa orang tua Pemohon : JAYADI menikah sahdengan seorang perempuan bernama SUPIATI,padatanggal 15 Okotber 1982 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Brangsong, Kabupaten Kendal dengan AktaNikah Nomor :338/65/X/1982 ;2. Bahwa dalam pernikahan tersebut,orang tua Pemohontelah dikaruniai seorang anak lakilaki bernamaMULYONO, lahir di Kendal pada tanggal 25 Agustus1991 ;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/65/X/1982,tanggal 15 Oktober 1982, telah dilangsungkan akad nikahantara Jayadi dengan Supiati,yang selanjutnya diberitanda (P5) ;6.

diajukan olehPemohon ; Bahwa benar Pemohon membutuhkan akta kelahiran,berhubung karena orang tua Pemohon terlambat untukmencatatkan ke Dinas Kependudukkan dan Pencatatan SipilKabupaten Kendal, maka di perlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri, dan saksi juga tahu arti pentingnyaakta kelahiran untuk kepentingan masa depan anak Pemohontersebut ; Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

dengan Pemohon karena Pemohonadalah tetangga saksi;e Bahwa saksi pada hari ini menghadap di muka persidangankarena sebagai saksi atas permohonan yang diajukan olehPemohon ;e Bahwa setahu saksi, Pemohon datang ke Pengadilan NegeriKendal akan mengajukan permohonan untuk mendapatkan aktakelahirannya, karena Pemohon belum mempunyai aktakelahiran ;e Bahwa orang tua Pemohon Jayadi menikah pada tanggal 15Oktober 1982 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Brangsong,Kabupaten Kendal dengan akta nikah Nomor :338

PUTUSANNo. 2460 K/Pdt/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :ALEX SURYO SUMARYO, beralamat di Jalan Rambang IV No.338 RT.011/04, Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan Sukmajaya,Kota Depok, dalam hal ini memberi kuasa kepada MULYONO,SH., Advokat, berkantor di Jalan Masjid Almarzugiyah No. 49RT.016/03, Cipinang Muara, Jakarta Timur 13420, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 30 Juli

Mengenai Akta inidan segala akibat serta pelaksanaannya, para pihak memilih tempat tinggalyang tetap dan seumumnya pada kantor Panitera Pengadilan Negeri Bekasi diBekasi (Bukti P1) ;Bahwa sejak adanya Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang denganJaminan sebuah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 6253/Bakti Jaya seluaskurang lebih 90 M2 atas nama rumah milik Tergugat yang berlokasi di JalanRambang IV No. 338 Rt.011/04 Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan Sukmajaya,Kotamadya Depok, sebagaimana diuraikan dalam

telah dibuatkan Surat Pengakuan Hutangantara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akta Nomor : 05 tanggal 21Januari 2004 dihadapan Notaris di Kota bekasi NENDEN NIMATULHAYAH, SH.Dengan persetujuan isteri Tergugat yang bernama YANTI SULASTRI yangpada saat itu masih hidup dan telah diketahui pula oleh Putra Tergugat yangbernama EDIMAS FATRIA ATMAJA (Bukti P2) ;Bahwa dengan adanya Jaminan dari pihak Tergugat terhadap assetkekayaannya berupa rumah milik Tergugat yang berlokasi di Jalan Rambang IVNo. 338

No. 2460 K/Pdt/2009Bahwa Tergugat telah memberi Kuasa Jual kepada Penggugat atasAsset kekayaannya berupa rumah milik Tergugat yang berlokasi di JalanRambang IV No. 338 Rt.011/Rw.04 Kelurahan Bakti Jaya, Kecamatan SukmaJaya, Kotamadya Depok berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor :6253/Bakti Jaya seluas kurang lebih 90 M2 berdasarkan Akta Nomor 06 tanggal21 Januari 2004 dihadapan Notaris di Kota bekasi NENDEN NIMATULHAYAH,SH.

dengan bunga 2% per bulan sesuaidengan Surat Perjanjian Pinjam Meminjam Uang Dengan Jaminan SertifikatHak Milik (SHM) yang sesuai dengan Pasal 3 Akta Nomor 04 tanggal 21 Januari2006, namun oleh Tergugat tidak ditepati, mengingkari janji dan/ataumenghindari Penggugat ;Bahwa untuk menjamin serta menciptakan kepastian hukum danmencegah tindakantindakan Tergugat tidak =mengalihnkan ataupunmenghilangkan barang bukti asset kekayaannya berupa rumah milik Tergugatyang berlokasi di Jalan Rambang IV No. 338

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan perubahan nama Pemohon I yang tertulis Moermo dan nama Pemohon II yang tertulis Soemini binti Samat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/1974 tanggal 22 Agustus 1974, nama Pemohon I menjadi Nurhadi dan Pemohon II menjadi Sumini binti Samad;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perubahan tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tlogowungu Kabupaten Pati;
4. Membebankan kepada para Pemohon

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/Pid B/2018/PN Bks., yang dimintakan banding tersebut ;

• Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;

- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara didalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp..5.000,00 (lima ribu rupiah).

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.5.000, (lima ribu Rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018Nomor :338/Pid B/2018/PN Bks yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DADANG FIRMANZAH Alias AAN Bin SUNTOROtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "permufakatan jahat menjadi perantara dalam jual beliNarkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman yang beratnya lebih5 (lima) gram;Menjatuhkan

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Bekasi bahwa pada tanggal 13 Agustus 2018 Nomor : 34/Bdg/Akta.Pid/2018/PN Bks, Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/Pid B/2018/PNBks;2.

pemeriksaandalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding Jaksa Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta telah memenuhisyaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, oleh karena itupermintaan banding tersebut secara yuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkara,berita acara penyidikan, berita acara pemeriksaan disidang Pengadilan dansalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018Nomor :338

/Pid B/2018/PN Bks Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapatbahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam membuktikanunsurunsur tindak pidana yang didakwakan atas diri terdakwa telah benar, danMajelis Hakim Tingkat Banding mengambil alin sebagai pertimbangannyasendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding ;Halaman 8 dari 10 putusan 241/PID SUS/2018/PT.BDG.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasputusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus 2018 Nomor :338/PidB

membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding besarnyasebagaimana dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat, pasal 114 ayat (2) jo Pasal 132 ayat (1) Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana dan peraturanperundang undangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 6 Agustus2018 Nomor :338

-Menyatakan terdakwa BUNARI bin USUP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;-Membebaskan terdakwa BUNARI bin USUP dari dakwaan Primair tersebut;-Menyatakan terdakwa BUNARI bin USUP tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair Pasal 338 jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP;-Membebaskan terdakwa BUNARI bin USUP dari dakwaan Subsidair

Tandatanda kekerasan tidak dapat diketahui karenaterdapat luka bakar yang sudah terjadi pengarangan, sedangkanistri SALIM yaitu) NUAINI binti MADE TEKEK mengalami lukabakar di kaki, Iluka memar pada mata kiri akibat dipukuli dananak korban SALIM yaitu) AGUNG bin TOTO mengalami luka bakarpada bagian muka dan kerugian materi sekira sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana jo Pasal 55

atau tidak melakukan perbuatan pidana sebagaimanayang didakwakan dalam surat dakwaan, maka terlebih dahuluakan dipertimbangkan apakah perbuatan perbuatan terdakwasebagaimana yang terungkap didalam fakta fakta hukum perkaraint dapat diterapkan ke dalam unsur unsur dakwaan PenuntutUmum sehingga terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak atasperbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas Primair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Subsidair Pasal 338

oleh karena perbuatan terdakwa tidakmemenuhi salah satu unsur sebagaimana disebut dalam dakwaanPrimair Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maka unsurselanjutnya tidak perlu) dipertimbangkan lagi dan terdakwaharuslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair tersebut serta terdakwa harus pula dibebaskan daridakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair Pasal 338

Hakim berpendapat unsur initelah terpenuhi;Ad. 2. unsur dengan sengaja:Menimbang, bahwa unsur dengan sengaja telah puladiuraikan dan dipertimbangkan sebelumnya dalam dakwaanPrimair diatas, maka Majelis hakim selanjutnya mengambilalih semua uraian dan pertimbangan hukum mengenai unsurini, sehingga Majelis Hakim berpendapat unsur ini tidakterpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa tidakmemenuhi salah satu unsur sebagaimana disebut dalam dakwaanSubsidair Pasal 338

terhadap barang bukti berupa : 1 (satu)bilah senjata tajam jenis pedang dengan gagang dibalut denganHalaman 33 dari 35lakban hitam dan merah tanpa sarung dengan panjang + 1(satu)meter, sesuai dengan ketentuan Pasal 46 ayat (2) KUHAP joPasal 194 KUHAP, maka akan dirampas untuk dirusak sehinggatidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan bersalah, makasesuai Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dibebani membayarbiaya perkara;Mengingat, Pasal 340 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPPasal 338

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;d Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuahrumah gedung terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/Kelurahan Kalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor959 Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004Halaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 281/Pdt.P/2015/PN.SdaNo. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama PemegangHak 1. Nyonya Janda NUR FATIMAH; 15121936, 2.ABDUL WAHAB; 29061966, 3.

atas namaPemegang Hak Nyonya Lilik Asmuah; P14 berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 959Kelurahan Kalijaten, Surat Ukur Tgl. 10022004 No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atasnama Pemegang Hak 1. Nyonya Janda Nur Fatimah; 15121936, 2. Abdul Wahab;29061966, 3.

atas nama Pemegang HakNyonya LILIK ASMUAH;Sebidang tanah pekarangan diatasnya berdiri sebuah rumah gedung terletak diPropinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Taman, Desa/KelurahanKalijaten, sebagaimana Hak Milik Nomor 959 Kelurahan Kalijaten, Surat UkurTgl. 10022004 No. 06/13.17/2004 Luas 338 M? atas nama Pemegang Hak 1.Nyonya Janda NUR FATIMAH;15121936, 2. ABDUL WAHAB; 29061966,3.

WANHA MANADI, M.PdBahwa Pemohon terlahir dan diberikan nama oleh orang tua Pemohondengan nama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA sebagaimana KutipanAkte Kelahiran Nomor: 338/Ist/2001 yang dikeluarkan oleh Catatan SipilKota Bengkulu tertanggal 07 MARET 2001.Bahwa dalam berbagai dokumen milik Pemohon seperti tertera didalamjazahljazah tertulis nama Pemohon adalah OCKY VERDIANADIKRISNA.Bahwa untuk keseragaman nama Pemohon yang tercantum dalamberbagai dokumen penting yang berbeda, dan untuk menghindari halhak yang

Menyatakan sah perbaikan nama Pemohon yang dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor 338/Ist/2001 tertanggal 07 MARET 2001 yangditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kodya Dati IlBengkulu yang semula tercantum nama pemohon OCKY VERDYANADIKRISHNA menjadi nama OCKY VERDIAN ADIKRISNA2.

BuktiP3: Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 338/Ist/2001 tertanggal 07Maret 2001 yang ditandatangani oleh Kepala Kantor CatatanSipil Kota Bengkulu;4. BuktiP4: Fotokopi Daftar Nilai Ujian Akhir Nasional Sekolaah DasarNegeri 18 Kota Bengkulu tanggal 26 Juni 2002;Halaman 2 dari 7 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 140/Pat.P/2018/PN Bgl5. BuktiP5: Fotokopi ljazah Sekolah Menengah Pertama Negeri 13 KotaBengkulu tanggal 30 Juni 2005;6.

selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat penetapan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon yangpada pokoknya adalah untuk merubah nama Pemohon yang bernama OCKYVERDYAN ADIKRISHNA pada Kutipan Akta kelahiran Nomor 338

Maka Hakim berpendapat nama Pemohon adalahOCKY VERDYAN ADIKRISHNA dirubah menjadi nama OCKY VERDIANADIKRISNA berdasarkan (bukti P1, P2, P4, P5, P6 dan P7) sehingga namaPemohon yang tertulis di Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dengan jenis kelaminLakilaki bernama OCKY VERDYAN ADIKRISHNA lahir di Manna pada tanggal28 Oktober 1990 dengan Nomor : 338/Ist/2001 tertanggal 7 Maret 2001, adalahsalah dan beralasan Hukum untuk diperbaiki;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 UndangUndang Nomor 23Tahun 2006 tentang

PEMBANDING ;MELAWANTERBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKOTA MOJOKERTO, semula PEMOHON sekarang TERBANDING untukselanjutnya disebut juga sebagai PEMOHON / TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah melihat dan memeriksa suratsurat yang bersangkutan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalam Putusan PengadilanAgama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009 bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430Hyriyah nomor : 338

Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr. permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan ;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori banding tertanggal 14Desember 2009 dan Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding berdasarkan suratketerangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 28 Desember2009 Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan oleh Termohon /Pembanding, telah diajukan dalam tenggang

Nomor : 338/Pdt.G/ 2009/PA.Mr. yangdimohonkan banding dalam Konpensi ;DALAM REKONPENSIMemperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Mojokerto tanggal 9 Nopember 2009Masehi, bertepatan dengan tanggal 21 Dzulqadah 1430 Hijriyah. Nomor : 338/Pdt.G/2009/PA.Mr yang dimohonkan banding dalam Rekonpensi, sehingga amar selengkapnyasebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian ;2. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :a.

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di Desa Bendo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri sesuai dengan Sertifikat hak milik nomor 338;adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).

Foto copy sertifikat hak milik nomor 338 atas namaAnsori yang dikelaurkan oleh Basdan PertanahNasional Kabupaten Kediri pada tanggal 16 Oktober1989, yang telah bermateraikan cukup dan dinazegelen(P.11);Menimbang, bahwa disamping bukti tertulis Pemohon juga telah mengajukanbukti saksi, yaitu:1.

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di KabupatenKediri sesuai dengan Sertifikat hak milik nomor 338;Menimbang, bahwa permohonan penetapan harta bersama tersebut sesuaidengan ketentuan pasal 94 Kompilasi Hukum Islam maka permohonan pemohondapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat ( 1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 biaya perkara dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara

Sebuah Tanah dengan bangunan rumah diatasnya yang terletak di DesaBendo, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri sesuai dengan Sertifikat hakmilik nomor 338;adalah harta bersama Pemohon dengan Termohon ;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hinggakini dihitung sebesar Rp. 311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah ).Demikian diputuskan pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2015 Masehibertepatan dengan tanggal 30 Syakban 1436 Hijriyah oleh kami Drs. MOH.

338/Pid.B/2013/PN.DUM

PUTUSANNomor : 338 / Pid.B / 2013 / PN.DUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara pada peradilantingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : ALFIANTO ALIAS ALDI BIN ZAN IDRISTempat Lahir : Selat PanjangUmur / Tanggal Lahir : 21 Tahun / 16 September 1991Jenis kelamin : Laki lakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Penerbit Besar Kec.Sungai Sembilan

Rohil, kemudianPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 11 dari 18 halaman12terdakwa mau menjual sepeda motor tersebut kepada warga yang ada di daerah Nilayang terdakwa ketahui namanya yaitu pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2013sekitar pukul 09.00 Wib, tetapi belum sempat terdakwa terima uangnya terdakwasudah diamankan Polisi;Bahwa terdakwa menerangkan bahwa teman dan keluarga terdakwa tidak ada di JI.Siak Kel. Pangkalan Sesai Kec.

Siakkemudian terdakwa mengatakan kepada saksi Ira Bin Saad IRA PINJAMSEBENTAR SEPEDA MOTOR MU MAU AMBIL THR DI RUMAH KAWANPutusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 13 dari 18 halaman14sambil terdakwa menunjuk salah satu rumah yang ada di Jl. Siak kel. PangkalanSesai Kec.

Dumai Barat Kota Dumai, terdakwa meminjam (satu) unit sepeda motor merkHonda Revo warna biru hitam BM 2245 RK, No mesin : HB62E1425714, No rangkaMHIHB62138K430623 dari saksi Ira Bin Saad;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 15 dari 18 halaman16Menimbang, bahwa setelah berhasil meminjam sepeda motor tersebut, dari saksi IraBin Saad kemudian terdakwa melarikan dan membawanya ke daerah Nila di kecamatanBangko Pusako Kab.

Mesin HB62E1425714, No.rangka MHIHB62138K430623;e 1 (satu) lembar STNK No. 0195054Dikembalikan kepada pemiliknya melalui saksi Tumin;Putusan No. 338/Pid.B/2013/PN.DUM halaman 19 dari 18 halaman206 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000 (dua riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 10 Desember 2013, oleh kami FAUZI ISRA, SH, MH sebagai Hakim KetuaEVELYNE NAPITUPULU, SH dan M. A.

No. 536 K/PID/2015milik korban SULASMI selanjutnya Terdakwa ditangkap oleh warga untukdiserahkan ke Polsek Semanding ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP ;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa SUWOTO Bin SADANI pada hari Rabu, tanggal13 Agustus 2014, sekira jam 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Agustus 2014, atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam tahun2014, di teras rumah korban SULASMI Turut Lingk.

No. 536 K/PID/2015Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTuban tanggal 26 November 2014 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SUWOTO Bin SADANI bersalah melakukan tindakpidana Percobaan Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Alternatif Pertama Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1)KUHP sebagaimana dalam surat dakwaan ;.

tak bacok sekalian)selanjutnya Terdakwa mengeluarkan clurit yang kemudian clurit tersebutlangsung dibacokkan ke arah korban SULASMI, namun pada saat itu usahaTerdakwa untuk membacok korban SULASMI tidak berhasil karena korbanSULASMI berhasil menghindar dari bacokan yang dilakukan Terdakwakepadanya, sehingga bacokan tersebut mengenai sepeda motor milik korbanSULASMI selanjutnya korban SULASMI melarikan diri dan Terdakwaditangkap oleh warga untuk diserahkan ke Polsek Semanding, yang manaunsur Pasal 338

korban SULASMI berhasil menghindar dari bacokan yang dilakukanTerdakwa kepadanya, sehingga bacokan tersebut mengenai sepeda motormilik korban SULASMI selanjutnya korban SULASMI melarikan diri danTerdakwa ditangkap oleh warga untuk diserahkan ke Polsek Semanding.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Berdasarkan uraian unsurunsur tersebut di atas, Pemohon selaku PenuntutUmum dalam perkara ini berpendapat seluruh unsur yang tertuang dalamdakwaan yaitu Pasal 338

No. 536 K/PID/2015hukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Penuntut Umumditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338 KUHP jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun

Surat Bupati Supiori Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013 tentangPemilihan Kepala Kampung Mapia, yang dikeluarkan oleh Tergugat ;2. Surat Badan Pemberdayaan Masyarakat dan Pemerintahan KampungNomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013 tentang Pemilihan KepalaKampung, yang dikeluarkan oleh Tergugat I :1.

Bahwa kemudian terbit SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal12 Agustus 2013 tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia, yangdikeluarkan oleh Tergugat tidak diberikan kepada Penggugat; danPenggugat baru menerima Surat a quo tanggal 10 September 20139 ; .

SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b. SURAT BADAN PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DANPEMERINTAHAN KAMPUNG Nomor: 42/2013 tanggal 15 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala KampungAYU FS ) eae3. Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk mencabuta. SURAT BUPATI SUPIORI Nomor: 140/338 Tanggal 12 Agustus 2013tentang Pemilihan Kepala Kampung Mapia ;b.

P1 : Surat Bupati Sipiori Nomor : 140 / 338, tanggal 12 Agustus 2013Perihal : Pemilihan Kepala Kampung Mapia. (Fotokopi sesuaidengan ASIINYa ) 5 sssnernnenemenesemeneermeeentnnnneeeemnennennemeneeeten2. P2 : Surat Badan Pemberdayaan Masyarakat dan PemerintahanKampung Nomor : 42 / 2013, tanggal 15 Agustus, Perihal :Pemilinan Kepala Kampung. (Fotokopi sesuai dengan Aslinya)) ; 3. P3 : Surat Masyarakat adat Kep.

T.1 3 : Surat Bupati Sipiori Nomor : 140 / 338, tanggal 12 Agustus 2013,Perihal : Pemilinan Kepala Kampung Mapia.

27 tahun/1 Januari 1993:Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Kompleks Warbal, Desa Fiditan, KecamatanDullah Utara, Kota Tual:Agama > Islam;Pekerjaan : Tukang Ojek;Terdakwa berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (RUTAN)sejak tanggal 3 Desember 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tualkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Pertama : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 1210 K/Pid/2020Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTual tanggal 3 Juni 2020 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa WISNO DIFINIUBUN alias FANGKI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanapembunuhan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WISNO DIFINIUBUN aliasFANGKI dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun dikurangiselama Terdakwa berada

diajukan Pemohon Kasasi/Terdakwa dalam memori kasasi selengkapnya termuat dalam berkasperkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut :Bahwa alasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena putusanJudex facti/Pengadilan Tinggi Ambon yang menguatkan putusan judexfacti/Pengadilan Negeri Tual yang menyatakan Terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan*melanggar Pasal 338

Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makapermohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian Putusan Pengadilan TinggiAmbon Nomor 49/PID/2020/PT AMB tanggal 10 Agustus 2020 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor 13/Pid.B/2020/PN Tultanggal 17 Juni 2020 harus diperbaiki mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 338

338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn

membaca dan mempelajari suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohondi persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal 18Maret 2013 telah mengajukan perkara permohonan Cerai Talak dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 0338/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 18 Maret 2013, dengan alasanalasan sebagai berikut:Halaman dari 10 Perkara Nomor:338

oleh karena Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa:Foto kopi 212/39/VII/2011, tanggal 28 Juli 2011 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kare, bukti bertanda P. 1 ;Bahwa disamping bukti surat, Pemohon juga telah menghadirkan dua orangsaksi, sebagai berikut:Halaman 3 dari 10 Perkara Nomor:338

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana yang telah diuraikan diatas; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagaikuasanya, meskipun telah dipanggil dengan secara resmi dan patut, sedangkanHalaman 5 dari 10 Perkara Nomor:338

sebagaimana tersebutdalam pasal 1 UndangUndang Nomor tahun 1974, tentang Perkawinan jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam yakni membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dankekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, oleh karena itu Majelis Hakimberpendapat bahwa antara Pemohon dengan Termohon lebih maslahat diceraikan daripada dipertahankan, karena mempertahankan rumah tangga yang kondisinya sepertitersebut akan lebih membawa madharat baik bagi Pemohon maupun Termohon;Halaman 7 dari 10 Perkara Nomor:338

Ahmad AshuriPanitera Pengganti,Halaman 9 dari 10 Perkara Nomor:338 /Pdt.G/2013/PA.Kab.MnMashuri, S.AgPerincian biaya perkara : Biaya Pendaftaran :Rp. 30.000, Biaya proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan >Rp. 345.000, Redaksi :Rp. 5.000, Meterai :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 436.000,