Menetapkan identitas Pemohon yang tertulis dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.24.3/Pw.01/23/2014 tanggal 27 Agustus 2014 dengan nama tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH yang benar seharusnya NAMA PEMOHON YANG BENAR ; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah) ;

Bahwa akibat dari kesalahan tulis identitas Pemohon dalam BukuNikah sebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.15.24.3/Pw.01/23/2014 tanggal 27 Agustus 2014 tersebut, makadalam rangka mengurus Administrasi Kependudukan Pemohon,Pemohon mengalami hambatan, sehingga Pemohon sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kediri gunadijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus suratsurattersebut ;8.

Menetapkan identitas nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.24.3/Pw.01/23/2014 tanggal 27 Agustus 2014dengan nama tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH yang benarseharusnya PEMOHON ;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Soekarno dan NAMAPEMOHON YANG SALAH , Nomor : Kk.15.24.3/Pw.01/23/2014 tanggal 27Agustus 2014, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Pesantren, Kota Kediri, yang bermeterai cukup dan telah telahdicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok dengan aslinya (P.2) ;3.

/2014 tanggal 27 Agustus 2014telah nyata terbukti terdapat kesalahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dan berdasarkan ketentuan Pasal 34 ayat (2) Peraturan MenteriAgama Nomor 11 Tahun 2007, permohonan Pemohon untuk merubahidentitas Pemohon dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.15.24.3/Pw.01/23/2014 tanggal 27 Agustus 2014 yang tertulis NAMA PEMOHONYANG SALAH yang benar seharusnya NAMA PEMOHON YANG BENAR patutdinyatakan telah cukup beralasan dan memiliki

Menetapkan identitas Pemohon yang tertulis dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.24.3/Pw.01/23/2014 tanggal 27 Agustus 2014dengan nama tertulis NAMA PEMOHON YANG SALAH yang benarseharusnya NAMA PEMOHON YANG BENAR ;3.

54P-114723014 2014 MIO JFI CW Putih MH354P20FEJ147443 54P-114740515 2014 MIO JFI CW Putih MH354P20FEJ147764 54P-114772616 2014 MIO JFI CW Putih MH354P20FEJ147774 54P-114773717 2014 MIO JFI CW Hitam MH354P20FEJ156777 54P-115675218 2014 MIO JFI CW Hitam MH354P20FEJ162108 54P-116207219 2014 SOUL GT Hitam MH31KP000EJ820767 1KP-82079220 2014 V-IXION Hitam MH33C1205EK218717 3C1-121849621 2014 X RIDE Putih MH32BU002EJ142088 2BU-14210022 2015 NEW MIO M3 CW Hitam MH3SE8810FJ025209 E3R2E-002611323

2014 NEW VIXION Merah MH31PA004EK685726 1PA-68707224 2014 SCORPIO Z Hitam MH354D004DK049568 54D-04954025 2014 MIO J CW FI Merah MH354P20FEJ123137 54P-112310326 2014 JUPITER MX CW Hitam MH350C006EK858333 50C-85858827 2014 MIO GT Merah MH32BJ003EJ562545 2BJ-56265428 2014 MIO J CW Hitam MH354P20FEJ162109 54P-116207329 2014 SOUL GT Hitam MH31KP00DEJ820797 1KP-820823Di kembalikan kepada PT.

yaitu terkait dengan sebab yang halal ternyata tidak pernahdipenuhi dalam pembuatan dan penerbitan Akta Jual Beli (AJB) Nomor :23/2014 tertanggal 28 Mei 2014 di Kabupaten Sleman tersebut.

Akta Jual Beli (AJB) Nomor :23/2014 tertanggal 28 Mei 2014 di Kabupaten Sleman yang disahkan danditerbitkan oleh pihak TERGUGAT Ill sehingga dengan demikian makaunsur objektif yaitu terkait dengan sebab yang halal ternyata tidak pernahdipenuhi dalam pembuatan dan penerbitan Akta Jual Beli (AJB) Nomor :23/2014 tertanggal 28 Mei 2014 di Kabupaten Sleman tersebut sehinggaAkta Jual Beli (AJB) Nomor : 23/2014 tertanggal 28 Mei 2014 adalah harusdinyatakan batal demi hukum (van rechtswege nietig) yang

Bahwa dalamdalil tersebut, Penggugat tidak menyebitkan bukti dari pihak yangberwenang yang menyatakan telah terjadinya pemalsuan tanda tangandalam pembuatan AJB Nomor: 23/2014 tanggal 28 Mei 2014.Seharusnya sebelum gugatan perdata diajukan harus dibuktikan terlebihdahulu mengenai pemalsuan tanda tangan dalam pembuatan AJBNomor: 23/2014 tanggal 28 Mei 2014, sehingga gugatan ini menjaditerlalu dini (premature);3.

Fotokopi Akta Jual Beli (AJB) Nomor 23/2014 tertanggal 28 Mei 2014, diberitanda bukti P14;15. Fotokopi Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 4294/Purwomartani, diberi tandabukti P 15;16.

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 23/2014 tanggal 28 Mei 2014, diberi tandabukti TII 3;.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki, bernama Nasmidi Al Nasa Bin Santika pada tanggal 15 Juni 1971, diKUA Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas, sesuai dengan Akta NikahNomor : 0227/23/V1/1971, sebagamana Tercantum dalam Dulpikat KutipanAkta nikah Nomor: Kk.11.02.14/PW.01/23/2014 tertanggal 17 Februari 2014.2.

(Sudah berkeluarga).af fF ep PFRodisun, lahir di Banyumas.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon telah menerima Akta Nikahdari KUA Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas, dengan Nomor AktaNikah Nomor : 0227/23/VI/1971, sebagaimana tercantum dalam DulpikatKutipan Akta nikah Nomor: Kk.11.02.14/PW.01/23/2014.tersebut namaPemohon tertulis Raisem Binti Kartawiraji dan suami Pemohon tertulisNasmidi Al Nasa Bin Santika.Bahwa setelah menikah, nama Pemohon di rubah menjadi Rasitem BintiKartawiraji, dan

Bahwa dengan adanya perbedaan nama Pemohon yang tertulis dalamDuplikat Kutipan Akta nikah Nomor: Kk.11.02.14/PW.01/23/2014 tertanggal17 Februari 2014, Akta Kelahiran Anak dan dalam Kartu KeluargaNo.3302122402090003 semuanya tercatat dengan nama Raisemsedangkan dalam Kartu Tanda Penduduk dengan NIK 3302127112600046dan dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No.

Menetapkan nama Raisem binti Kartawiraji yang tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.02.14/PW.01/23/2014 tertanggal 17Februari 2014, Akta Kelahiran Anak, dan dalam Kartu KeluargaNo.3302122402090003 adalah nama satu orang yang sama dengan namaRasitem binti Kartawiraji yang tertulis dalam Kartu Tanda Pendudukdengan NIK 3302127112600046, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No.DN/46/2016 tertanggal 19 Oktober 2016,ae Membebankan biaya perkara yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon

Menetapkan nama Raisem binti Kartawiraji yang tercatat dalam DuplikatKutipan Akta nikah Nomor Kk.11.02.14/PW.01/23/2014 tertanggal 17 Februari2014, Akta Kelahiran Anak, dan dalam Kartu KeluargaNomor3302122402090003 adalah nama satu orang yang sama dengan namaRasitem binti Kartawiraji yang tertulis dalam Kartu Tanda Pendudukdengan NIK 3302127112600046,, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorDN/46/2016 tertanggal 19 Oktober 2016,3.

Bahwa tanggal O5 Desember 2014, Tergugat dan Penggugatmenandatangani Akad Murabahah No.23/2014. Selanjutnya berdasarkanketentuan Pasal 6 Akad Murabahah No.23/2014, yang mengatur tentangPenyerahan obyek akad, pada pokoknya disepakati bahwa penyerahanUnit Apartemen Aeropolis, Tower 2, Lantai 6, Unit ACR 2.6.2 (selanjutnyadisebut obyek akad) akan dilakukan langsung Pemasok (PT PerkasaLestari Permai) kepada NASABAH (Penggugat).2.

/2014.

Karena Tergugathanya menjalankan mekanisme sesuai Akad Murabahah No.23/2014 J.oPPJB No.30/2014 yang telah disepakati, hal ini dapat di jelaskan sebagaiberikut:9.

Tng21.22.Dengan demikian, Akad Murabahah No.23/2014, sudah memenuhiKetentuan Umum Murabahah dalam Bank Syariah pada Poin 9 FatwaDSNMUI No. 04/DSNMUI/IV/2000.

Menyatakan sah dan mengikat akad murabahah No.23/2014 tanggal 5Desember 2014 dan akad wakalah Nomor 9 tanggal 5 Desember 2014.3.

Bahwa Pemohon hendak melangsungkan pernikahan dengan seorang lakilaki bernamaSLAMET WIDODO bin SASTRO SISWOYO, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, status pernikahanjejaka, tempat kediaman di Jetis RT.01 RW. 06, Desa Jetis,Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten, di hadapan Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten, namunditolak dengan surat Nomor: Kk.11.10.15/PW.01/23/2014 tanggal 23 Januari 2014,dengan alasan SARJO bin CITRO REJO (ayah Pemohon

Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Kk.11.10.15/PW.01/23/2014 tanggal 23Januari 2014 (tertanda P.1); 2. Fotocopy kartu tanda penduduk Pemohon Nomor : 3310266312820003 tanggal30122013 (tertanda3. Fotocopy kartu tanda penduduk calon suami Pemohon Nomor : 3310262306700001tanggal 06102012 (tertanda P.3) ;4.

dan tidak bersedia menjadiwali nikah bagi Pemohon ;Menimbang, bahwa calon suami Pemohon yang bernama SLAMET WIDODO binSASTRO SISWOYO telah memberikan keterangan di persidangan yang pada pokoknyabahwa mereka sudah lama kenal dan sangat akrab hubungannya serta saling cintamencintai ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat dan dua orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Surat Penolakan PernikahanNomor : Kk.11.10.15/PW.01/23

/2014 tanggal 23 Januari 2014, maka telah terbukti adanyaPenolakan Pernikahan dari KUA Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten;Menimbang, bahwa saksisaksi yang bernama BASUKI bin WIRYOTIYOSO danYULIAN YANTO UTOMO bin SASTRO SISWOYO telah memberikan keteranganyang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan dengan keterangancalon suami Pemohon dan saksisaksi, maka Majelis telah menemukan fakta

PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Juni 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sleman, Nomor: 874/Pdt.G/2014/PA.Smn, telah mengajukan permohonan cerai gugat terhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut :1 Bahwa pada tanggal 7Agustus 2007 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Seyegan Kabupaten Sleman (Duplikat Kutipan AkteNikah Nomor: Kk.12.04.13/Pw.01/23

/2014 tertanggal 17 Juni 2014) yang pada saatitu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.2 Bahwa setelah akad nikah tergugat mengucapkan sighot taklik talak yang berbunyisebagaimana terdapat dalam kutipan akta nikah.3 Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat di Dusun Susukan IJ, Rt 06 Rw 06 Desa Margokaton,Kecamatan Seyegan Kabupaten Sleman.Bahwa dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah melakukanhubungan suami istri

(Bukti P.1);2 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSeyegan, Kabupaten Sleman Nomor Kk.12.04.13/ Pw.01/23/2014 tertanggal 17Juni 2014, yang telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan bermeteraicukup.

.Menimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugat mohondiceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan telah terjadi perselisihandan pertengkaran dan telah pisah rumah selama 6 bulan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwaberdasarkan bukti Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Seyegan, Kabupaten Sleman Nomor Kk.12.04.13/Pw.01/23

/2014 tertanggal 17 Juni 2014 (bukti P.2 ) harus dinyatakan terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, dan Tergugatmengucapkan janji ta'lik talak.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal 09Juli 1999 dihadapan dan dibawah pengawasan Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan XXXXX sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomorkk.11.08.03/PW.01/23/2014 tertanggal 09 Jul 1999 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang.2. Bahwa setelah menikah. Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman bersama di Dusun XXXXX RT 04, RW 02, Kelurahan XXXXX, KecXXXXX, Kab Magelang3.

PA.Mkd.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir di persidangan makajawaban terlampui, sehingga persidangan dilanjutkan pada tahap pembuktian ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK: 3308102712710002 atas nama Rudimawan,yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai, olehKetua majelis diberi kode P.1; Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.08.03/Pw.01/23

/2014 tanggal18 Juli 2014, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan XXXXX, KabupatenMagelang, yang bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan telahsesuai, Oleh Ketua majelis diberi kode P.2; Surat Keterangan Pergi Nomor : 018/139/VII/2014 tanggal 22 Juli 2014, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang,oleh Ketua majelis diberi kode P.3;>Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :SAKS I : XXXXX binti XXXXX, umur 40 tahun, agama

dalildalil gugatan Penggugat, maka sesuai pasal 172 HIR secara formil dan materiil sebagaibukti sah dan dapat dipertimbangkan;Hal 8 dari 12 hal.put.no.1379/Pdt.G/2014/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dihubungkandengan saksisaksi dan bukti P.3 dari Pemohon, maka telah terungkap faktafakta dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tanggal 09 Juli 1999sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomorkk.11.08.03/PW.01/23

/2014 tertanggal 09 Juli 1999 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang, setelah menikah.

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 12 September 2002yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WediKabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.10.25/Pw.01/23/2014 tanggal 28 Mei 2014;2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.10.25/Pw.01/23/2014 tanggal28 Mei 2014 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.

sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copy KartuTanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 3310036110830003 tanggal 28 Mei 2014,maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Wedi Kabupaten Klaten yangtermasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat secaraformal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa Fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.10.25/Pw.01/23

/2014 tanggal 28 Mei 2014, makaterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah danperkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWedi Kabupaten Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memilikidasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telah bersumpahmenurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yang dialaminya sendiri sertasaling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksian

Bus8 Bahwa antara anak para Pemohon saat ini belum melamar orang lain selaincalon isterinya tersebut di atas ; 9 Bahwa para Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anaknya padaKantor Urusan Agama DI Kabupaten Grobogan, akan tetapi pihak KantorUrusan Agama tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan anakpara Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor : Kk.11.15.16/23/2014 tanggal 16 September 2014, maka oleh karenaitu para Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan

September 2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan SipilKabupaten Grobogan, bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokanternyata benar, lalu diberi tanda P.4 ; Foto copy surat keterangan untuk menikah status Perawan Nomor :472.21/106/IX/2014 tanggal 15 September 2014, bermeterai cukup, yangdikeluarkan oleh Kepala DI Kabupaten Grobogan, setelah diperiksa dandicocokan ternyata benar, lalu diberi tanda P.5 ; Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama DI Kabupaten Grobogan,Nomor : Kk.11.15.16/23

/2014 tanggal 16 September 2014, bermeteraicukup, yang dikeluarkan oleh Kantor urusan Agama DI KabupatenGrobogan, setelah diperiksa ternyata benar, lalu diberi tanda P.6 ; B Alat Bukti Saksi yaitu ; 1SAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamanDI Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ; e Bahwa saksi kenal dengan paraPemohon; Bahwa saksi sebagai tetangga para Pemohon ;Bahwa saksi kenal dengan calon pengantin pria bernama ANAK

paraPemohon maupun para saksi, maka telah terbukti bahwa para Pemohon adalahayah dari anak para Pemohon dan oleh karenanya menurut pasal 7 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 para Pemohon adalah berhak untukmengajukan despensasi kawin ; Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan bermaskud mengawinkananaknya yang bernama ANAK PARA PEMOHON umur 17 tahun, 10 bulan,namun maksud para Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan Agama DIKabupaten Grobogan, dengan surat penolakkan pernikahan NomorKk.11.15.16/23

/2014 tanggal 16 September 2014, oleh karena anak paraPemohon saat ini baru berusia 17 tahun, 10 bulan, belum memenuhi syaratminimal usia perkawinan bagi calon mempelai lakilaki, maka penolakkan untukmelaksanakan pernikahan yang dilakukan oleh Kantor Urusan Agama DIKabupaten Grobogan dinyatakan sebagai penolakan yang benar ; Nomor : 0247/Pdt.P/2014/PA.Pwd.

Bahwa pada tanggal 9 Mei 2006 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan di Manado yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBunakensebagaimanaDuplikat Kutipan Akta NikahNomor :KK.23.04.3/09/PW.00/23/2014 tanggal 12 Mei 2014;2. Bahwa dari Pernikahan tersebut antara penggugat denganTergugat tidak dikaruniai anak;3.

Surat: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.23.04.3/09/23/PW.00/23/2014 tanggal 12 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama kecamatan Bunaken Kota Manado, telahdinazegelen dan telah dicocokan sesuai dengan aslinya sebagaibukti P. ;B. Saksi:1.

NO.142/Pdt.G/2014/PA..MdoNomor : KK.23.04.3/09/PW.00/23/2014, tanggal 12 Mei 2014 ;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selalu bertengkar disebabkankarena Tergugat suka berkata kasar dan memakimaki bahkan memukulPenggugat ;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggalkurang lebih 2 (dua) tahun dan tidak ada hubungan sampai sekarang ;4.

Bahwapenggugatdan tergugat melangsungkan perkawinan pada hari Selasa,tanggal 20 Februari 1990, di Jeppe'e, Kelurahan Sepe'e, Kecamatan Barru,Kabupaten Barru sesuai dengan Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.15.01/PW.01/23/2014 yang dikeluarkan oleh PPN/KUA KecamatanBarru, Kabupaten Barru, bertanggal 29 Januari 2014.2.

sah.Bahwa, dalam persidangan, majelis hakim telah berusaha menasihatipenggugat, akan tetapi penggugattetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakansurat gugatan penggugat dan tetap pada gugatannya.Bahwa tergugat tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dalildalil gugatan penggugat tersebut karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan tersebut, penggugatmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.15.01/PW.01/23

/2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Barru, Kabupaten Barru tertanggal29 Januari 2014, telah cocok dengan aslinya, bermeterai cukup, lalu diberi kode P.Bahwa selain bukti surat tersebut, penggugat menghadirkan pula 2 (dua)Orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpah secara terpisahsebagai berikut:Saksi kesatu : SAKSI, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi kenal penggugat karena penggugat bersahabat dengan saksidan saksi kenal tergugat bernama

karena tergugat tidak pernah hadir, maka tidakdapat didengar jawabannya, dan atas ketidak hadirannya itu tergugat dianggapmengakui dalildalil gugatan penggugat yang dengannya penggugat tidak perludibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa akan tetapi perkara ini menyangkut perceraian danuntuk menghindari perceraian yang tidak beralasan dan berdasar hukum, makapenggugattetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor Kk.21.15.01/PW.01/23

/2014, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Barru, Kabupaten Barru,bertanggal 29 Januari 2014 telah bermeterai cukup, sehingga majelis hakimmenilai bahwa bukti tersebut adalah akta otentik yang dibuat oleh pejabat yangberwenang sebagaimana maksud Pasal 285 RBg sehingga bukti P tersebut telahmemiliki kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (Volledg en bindendebewijskracht) dan telah memenuhi syaratformil dan materil sehingga dengan buktitersebut maka harus

sebesarRp3.680.000,00 dan 50% nya adalah sebesar Rp1.840.000,00 dan PemohonBanding melampirkan bukti berupa fotocopy Surat Setoran Pabean, Cukai danPajak Dalam Rangka Impor 13 Juni 2013 sebesar Rp3.680.000,00.bahwa Pemohon Banding tidak hadir dalam 3 (tiga) kali persidangan yangdiselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti berupa asliSSPCP walaupun telah diminta secara patut oleh Majelis untukmemperlihatkan bukti asli SSPCP tersebut melalui Surat Panggilan SidangNomor: Pang0025/PAN.23

/2014 tanggal 3 Februari 2014 untuk persidangantanggal 13 Februari 2014, Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang.0080/PAN.33/2014 tanggal 10 Maret 2014 untuk persidangan tanggal 21 Maret2014, dan terakhir Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang. 0182/PAN.33/2014tanggal 22 April 2014 untuk persidangan tanggal 30 April 2014.bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis tidak meyakini pembayaranyang dilakukan oleh Pemohon Banding, sehingga Majelis berkesimpulanpengajuan banding tidak memenuhi ketentuan Pasal

/VI/2013 tanggal 3 Juli 2013, Jabatan: Direktur berdasarkan fotokopi AktaPerusahaan Nomor: 20 tanggal 12 Mei 1987 yang dibuat oleh Notaris.bahwa Pemohon Banding tidak hadir dalam 3 (tiga) kali persidangan yangdiselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti berupa asliAkta Perusahaan Nomor: 20 tanggal 12 Mei 1987 yang dibuat oleh Notaris,walaupun telah diminta secara patut oleh Majelis untuk memperlihatkan buktiasli SSPCP tersebut melalui Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang0025/PAN.23

/2014 tanggal 3 Februari 2014 untuk persidangan tanggal 13 Februari2014, Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang.0080/PAN.33/2014 tanggal 10Maret 2014 untuk persidangan tanggal 21 Maret 2014, dan terakhir SuratPanggilan Sidang Nomor: Pang. 0182/PAN.33/2014 tanggal 22 April 2014untuk persidangan tanggal 30 April 2014;bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis tidak meyakini bahwa jabatanSdr.

sebesarRp3.324.000,00 dan 50% nya adalah sebesar Rp1.662.000,00 dan PemohonBanding melampirkan bukti berupa fotocopy Surat Setoran Pabean, Cukai danPajak Dalam Rangka Impor 13 Juni 2013 sebesar Rp3.324.000,00.bahwa Pemohon Banding tidak hadir dalam 3 (tiga) kali persidangan yangdiselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti berupa asliSSPCP walaupun telah diminta secara patut oleh Majelis untukmemperlihatkan bukti asli SSPCP tersebut melalui Surat Panggilan SidangNomor: Pang0025/PAN.23

/2014 tanggal 3 Februari 2014 untuk persidangantanggal 13 Februari 2014, Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang.0080/PAN.33/2014 tanggal 10 Maret 2014 untuk persidangan tanggal 21 Maret2014, dan terakhir Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang. 0182/PAN.33/2014tanggal 22 April 2014 untuk persidangan tanggal 30 April 2014.bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis tidak meyakini pembayaranyang dilakukan oleh Pemohon Banding, sehingga Majelis berkesimpulanpengajuan banding tidak memenuhi ketentuan Pasal

/VI/2013 tanggal 3 Juli 2013, Jabatan: Direktur berdasarkan fotokopi AktaPerusahaan Nomor: 20 tanggal 12 Mei 1987 yang dibuat oleh Notaris.bahwa Pemohon Banding tidak hadir dalam 3 (tiga) kali persidangan yangdiselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti berupa asliAkta Perusahaan Nomor: 20 tanggal 12 Mei 1987 yang dibuat oleh Notaris,walaupun telah diminta secara patut oleh Majelis untuk memperlihatkan buktiasli SSPCP tersebut melalui Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang0025/PAN.23

/2014 tanggal 3 Februari 2014 untuk persidangan tanggal 13 Februari2014, Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang.0080/PAN.33/2014 tanggal 10Maret 2014 untuk persidangan tanggal 21 Maret 2014, dan terakhir SuratPanggilan Sidang Nomor: Pang. 0182/PAN.33/2014 tanggal 22 April 2014untuk persidangan tanggal 30 April 2014;bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis tidak meyakini bahwa jabatanSdr.

sebesarRp3.317.000,00 dan 50% nya adalah sebesar Rp. 1.658.500,00 dan PemohonBanding melampirkan bukti berupa fotocopy Surat Setoran Pabean, Cukai danPajak Dalam Rangka Impor 13 Juni 2013 sebesar Rp3.317.000,00.bahwa Pemohon Banding tidak hadir dalam 3 (tiga) kali persidangan yangdiselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti berupa asliSSPCP walaupun telah diminta secara patut oleh Majelis untukmemperlihatkan bukti asli SSPCP tersebut melalui Surat Panggilan SidangNomor: Pang0025/PAN.23

/2014 tanggal 3 Februari 2014 untuk persidangantanggal 13 Februari 2014, Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang.0080/PAN.33/2014 tanggal 10 Maret 2014 untuk persidangan tanggal 21 Maret2014, dan terakhir Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang. 0182/PAN.33/2014tanggal 22 April 2014 untuk persidangan tanggal 30 April 2014.bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis tidak meyakini pembayaranyang dilakukan oleh Pemohon Banding, sehingga Majelis berkesimpulanpengajuan banding tidak memenuhi ketentuan Pasal

BPSP/VI/2013 tanggal 3 Juli 2013, Jabatan: Direktur berdasarkanfotokopi Akta Perusahaan Nomor: 20 tanggal 12 Mei 1987 yang dibuat olehNotaris.bahwa Pemohon Banding tidak hadir dalam 3 (tiga) kali persidangan yangdiselenggarakan untuk banding ini dan tidak menyampaikan bukti berupa asliAkta Perusahaan Nomor: 20 tanggal 12 Mei 1987 yang dibuat oleh Notaris,walaupun telah diminta secara patut oleh Majelis untuk memperlihatkan buktiasli SSPCP tersebut melalui Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang0025/PAN.23

/2014 tanggal 3 Februari 2014 untuk persidangan tanggal 13 Februari2014, Surat Panggilan Sidang Nomor: Pang.0080/PAN.33/2014 tanggal 10Maret 2014 untuk persidangan tanggal 21 Maret 2014, dan terakhir SuratPanggilan Sidang Nomor: Pang. 0182/PAN.33/2014 tanggal 22 April 2014untuk persidangan tanggal 30 April 2014;bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis tidak meyakini bahwa jabatanSdr.

dilaksanakan dandicatatkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX, Kabupaten Magelang;2 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16 (enam belas) tahun,dan karenanya maka maksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang dengan Surat Nomor : KK. 11.08/05/PW.01/23

/2014 tanggal 11 April 2014;3 Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyatelah bertunangan sejak kurang lebih 1 tahun yang lalu dan hubungan mereka telahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan Hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;4 Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tersebut tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan;5 Bahwa anak Pemohon berstatus Perawan, dan telah akil baligh serta

No.0084/Pdt.P/2014/PAMkdMagelang tanggal 30 Mei 2003, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai sertatelah bermeterai cukup, kemudian ditandai sebagai bukti P.4;Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor Kk.11.08.05/Pw.01/23/2014 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanXXXXX, Kabupaten Magelang, tanggal 11 April 2014 telah dicocokkan denganaslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup, kemudian ditandai sebagai buktiP.3;Bahwa, selain bukti suratsurat tersebut, di

Kutipan Akta Kelahiran Nomor 4220/TP/2003 atas namaXXXXX, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Catatan Sipil KabupatenMagelang tanggal 30 Mei 2003, telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telahbermeterai cukup, maka dapat diketahui anak Pemohon yang bernama XXXXX, lahir padatanggal 24 November 1992, dengan demikian anak Pemohon tersebut, baru berusia 21(dua puluh satu) tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5 berupa fotokopi Surat PenolakanPernikahan Nomor Kk.11.08./05/Pw.01/23

/2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang, tanggal 11April 2014 telah dicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup, makadiketahui Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya yang bernama XXXXX denganseorang lakilaki yang bernama XXXXX bin XXXXX, akan tetapi ditolak oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Mertoyudan Kabupaten Magelang, karena calonpengantin wanita tersebut belum cukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan

Namun, jika dibandingkan dengan unsurunsuryang termuat didalam asas kepastian hukum menurut UU Anti KKN28/1999 dan UU Pemda 23/2014 versus UU AP30/2014, tampakkeduanya memiliki penggunaan istilah dan paradigma yang berbeda.Penjelasan asaskepastian hukum menurut UU Anti KKN 28/1999 dan UUPemda 23/2014 lebih memilih menggunakan istilah PenyelenggaraNegara, sedangkan UU AP = 30/2014 menggunakan istilahPenyelenggaraan Pemerintahan dalam definisi asas kepastian hukum.Selain perbedaan penggunaan istilah

/2014,dan UU AP 30/2014.

Asas proporsionalitas menurut UU Pemda 23/2014 adalah asasyang mengutamakan keseimbangan antara hak dan kewajibanpenyelenggara negara.4. Asas proporsionalitas menurut UU ASN 5/2014 adalahmengutamakan keseimbangan antara hak dan kewajiban PegawaiASN.Unsurunsur yang terdapat dalam asas proporsionalitas menurut UUPTUN 9/2004, UU Anti KKN 28/1999, dan UU Pemda 23/2014:1. Keseimbangan antara hak dan kewajiban;2.

Perbedaan ini wajar, karena ruang lingkup dan obyek UUASN 5/2014 berbeda dengan UU PTUN 9/2004, UU Pemda 23/2014,dan UU Anti KKN 28/1999.

Bahkan, kedudukan AUPBmenjadi semakin kuat dengan perumusannya didalam berbagai peraturan perundang undangan lainnya, seperti UU Pemda 23/2014, dan UUASN 5/2014.

Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06Juli 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama TulangBawang dengan Register Nomor 0339/Pdt.G/2017/PA.Tlb tanggal 06 Juli2017, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Is Bahwa, pada Tanggal 01 Desember 2013, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjar Agung, KabupatenTulang Bawang, Propinsi Lampung, sebagaimana tercatat dalamkutipan akta Nikah Nomor : 23/23

//2014, Tanggal 13 Januari 2014;Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan sedangkanTergugat berstatus Jejaka;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat di Kampung Sumber Makmur selama kurang lebih 1 tahun,kemudian Penggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah kediamanbersama di Kampung Sumber Makmur, setelah itu Penggugat dan Tergugatpisah rumah;Bahwa, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telah bergaullayaknya suami istri dan telah dikaruniai

Bukti Tertulis :Foto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat nomor1805086904950002 ~=tanggal 16 Juli 2013 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Tulang Bawang, bermeterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya (P1) Fotocopy Akta Nikah, Nomor 23/23//2014, tanggal 13 Januari 2014,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjar Agung,Kabupaten Tulang Bawang, bermeterai cukup dan telah sesuai denganaslinya (P2).B. Bukti saksisaksi :1.

menasihati Penggugat,supaya bersabar dan rukun kembali untuk membina rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), No. 1 Tahun 2016 tentang Mediasi, mejelis hakim tidakdapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Tergugattidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat dan bukti(P2), yaitu berupa Akta Nikah, Nomor 23/23

//2014, tanggal 13 Januari2014, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BanjarAgung, Kabupaten Tulang Bawang, dan dikuatkan oleh keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yangsah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antaraPenggugat dan Tergugat, sejak Akhir April 2014 telah terjadi perselisihan danpertengkaran