Menetapkan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;SUBSIDIER;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;TENTANG HUKUMNYAHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 41/2015/Ms/LsmMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah seperti terurai dalamduduk perkara di atas ;Menimbang, Penggugat dan Tergugat pada haripersidangan yang telahditetapkan hadir ke persidangan, selanjutnya Majelis Hakim telah mengusahakan agarPenggugat dan Tergugat bias damai kembali membina rumah

Benar pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah 8 bulan lamanyatidak lagi tnggal bersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbngan tersebut di atas,Majelis berkeyakinan, bahwa mempertahankan Penggugat dengan Tergugat tetapHalaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor 41/2015/Ms/Lsmberada dalam satu ikatan perkawinan yang telah ada akan dapat menimbulkankemelaratan, terutama kepada Penggugat sendiri Padahal kemelaratan itu harusdihilangkan, sesuai dengan dalil Syara berikut ini ; 1.

Latif).Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 41/2015/Ms/LsmMenimbang bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 105 huruf (c)Jo.

Latif).Halaman 7 dari 9 halaman Putusan Nomor 41/2015/Ms/Lsm4. Menetapkan nafkah dua orang anak tersebut di poin 3 sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) perbulan, di bebankan kepada ayah kandungnya sampai dengan keduaanak tersebut dewasa diserahkan Melalui Penggugat(PENGGUGAT binti A. Latuf.4.

Ibnu Al KhairyPanitera pengganti,Halaman 8 dari 9 halaman Putusan Nomor 41/2015/Ms/LsmdtoDrs. HamdaniPeincian biaya perkara 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya panggilan Rp. 165.000, 3. Biaya Materai Rp. 6000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,. Jumlah Rp. 256.000,(dua ratus lima puluh enam ribu rupiah).Salinan yang sama bunyinyaLhokseumawe 08 Juni 2015PANITERA MAHKAMAH SYARIYAH LHOKSEUMAWEKHUDAINI SH.Halaman 9 dari 9 halaman Putusan Nomor 41/2015/Ms/Lsm

ijazah Sekolah Menengah Kejuruan Pelayaran Yappen Rays Maumere atas nama MARKUS CORSINI RARING dengan nomor seri DN-24 Mk 0008100 yang ditanda tangani oleh Kepala Sekolah atas nama OSCAR PEREIRA MANDALANGI, BA;- 1 (satu) Lembar Surat Pernyataan dengan nomor : Istimewa tanggal 02 Desember 2015 yang ditandatangani oleh saudara MARKUS CORSINI RARING;- 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari Yayasan Perguruan dan Pendidikan Rays (Yappen Rays) SMK Pelayaran Yappen Rays Maumere dengan nomor : 048/SMKP-YPR/41

/2015, tanggal 07 Desember 2015 yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah atas nama YULIUS OKTAVIANUS NUA, S.Pd.;- 1 (satu) lembar Surat dari Dinas Pendidikan Pemuda dan Olahraga Kabupaten Sikka dengan nomor : 421.3/551/PPO/2015, tanggal 07 Desember 2015 perihal pemanggilan yang ditandatangani oleh Kepala Dinas atas nama YOHANES RANA,S.Pd.;- 1 (satu) lembar copyan dokumen Kementerian Pendidikan dan Kebudayaan Ujian Nasional SMK tahun pelajaran 2013/2014 (daftar kolektif hasil ujian nasional yang

/ 2015 tanggal 7Desember 2015 yang isinya yakni menerangkan bahwa MARKUS CORSINIRARING tidak termasuk daftar peserta UN / US tahun 2013/2014 SMK PelayaranYappen Rais Maumere;b Surat keterangan dengan nomor : 050 / SMKP YPR / 41 / 2015 tanggal 16Desember 2015 yang isinya yakni menerangkan bahwa MARKUS CORSINIRARING adalah benarbenar Alumni pada sekolah pelayaran Menengah (SPM)Tahun Ajaran 1997/1998 dengan nomor induk : 757 dan Program studi TeknikaKapal Niaga;Oleh karena itu sekolah meralat semua

;c Surat keterangan dengan nomor : 051 / SMKP YPR / 41 / 2015 tanggal 17Desember 2015 yang isinya yakni menerangkan bahwa membatalkan ijasah denganNomor DN24 MK 0008100 terbitan 20 Mei 2014 yang ditandatangani oleh OscarParaira Mendalangi, BA.Dan ijasah dengan Nomor DN24 MK 0008100 terbitan 20 Mei 2014 atas namaMarkus Corsini Raring tidak dikeluarkan secara resmi dari pihak lembagakemudian mengeluarkan Ijasah dengan nomor 702 SPM 1998 berdasarkanpemeriksaan pada arsip sekolah;e Bahwa berdasarkan

;c Surat keterangan dengan nomor : 051 / SMKP YPR / 41 / 2015 tanggal 17Desember 2015 yang isinya yakni menerangkan bahwa membatalkan ijasah denganNomor DN24 MK 0008100 terbitan 20 Mei 2014 yang ditandatangani oleh OscarParaira Mendalangi, BA.Dan karena ijasah dengan Nomor DN24 MK 0008100 terbitan 20 Mei 2014 atasnama Markus Corsini Raring tidak dikeluarkan secara resmi dari pihak lembaga17kemudian mengeluarkan Ijasah dengan nomor 702 SPM 1998 berdasarkanpemeriksaan pada arsip sekolah;Bahwa berdasarkan

/2015, tanggal 7 Desember2015 yang isinya menerangkan bahwa MARKUS CORSINI RARING tidaktermasuk daftar peserta UN / US tahun pelajaran 2013/2014 pada sekolah SMKPelayaran Yappen Rays Maumere;b Surat keterangan dengan nomor 050/SMKPYPR/41/2015, tanggal 16Desember 2015 yang isinya menerangkan bahwa MARKUS CORSINIRARING adalah benarbenar Alumni pada Sekolah Pelayaran Menengah (SPM)Tahun Ajaran 1997/1998 dengan Nomor Induk : 757 dan Program Studi :51Teknika Kapal Niaga.

Menyatakan Batal menurut Hukum atas AKTA JUALBELI Nomor:40/2015tanggal 15 Juni 2015 dan AKTA JUALBELI Nomor:41/2015 tanggal 15 Juni2015 dan akibat aktaakta hukum serta segala produk hukum yangHalaman 8 dari 21 halaman Putusan Nomor 312/Pdt/2020/PT SMGditerbitkan oleh NOTARIS MUH HUSEIN AHMADI,SH.

Bahwa memang benar dalil Para Penggugat dalam gugatannya poin 1, obyeksengketa tersebut dahulu memang milik dari Para Penggugat TETAPIberdasarkan Akta Jual Beli No.40/2015 tanggal 15 Juni 2015 dan Akta Jual BeliNo.41/2015 tanggal 15 Juni 2015, hak milik atas obyek sengketa telah beralihdari Para Penggugat menjadi milik Tergugat dan Tergugat II ;4.

Sedangkan proses peralihnan hak atas obyek sengketa memangdilakukan melalui Tergugat III dan itu dilakukan atas dasar Akta Jual BelliNo.40/2015 tanggal 15 Juni 2015 dan Akta Jual Beli No.41/2015 tanggal 15Juni 2015 ;. Bahwa Tergugat Ill menolak dalil Penggugat poin 9 dan 10. Pada tanggal 15Juni 2015.

Jadi Akta Jual Beli No.40/2015 tanggal 15 Juni 2015 dan Akta JualBeli No.41/2015 tanggal 15 Juni 2015 yang dibuat oleh dan dihadapanTergugat Ill selaku PPAT sudah dilakukan sesuai dengan norma / ketentuanhukum yang berlaku dan oleh karena itu sah dan berkekuatan hukum ;. Bahwa kemudian dalil Para Penggugat Poin 11 dan 12 menurut Tergugat Illjuga tidak beralasan secara hukum dan oleh karena itu Tergugat Illmenolaknya.

Bahwa yang menjadi obyek perkara adalah Sertipikat Hak Milik Nomor3477/Kelurahan Kutowinangun (Sekarang Kutowinangun Lor) dan SertipikatHak Milik Nomor 3478/Kelurahan Kutowinangun (Sekarang Kutowinangun Lor)semula tercatat atas nama Koo Ang Nio yang sekarang sudah berakih menjadiatas nama Adhy Krist Avantia Patriawira berdasarkan Akta Jual Beli Nomor40/2015 dan Nomor 41/2015 tanggal 15 Juni 2015 keduanya dibuat oleh dandihadapan Muh Husein Ahmadi, SH.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 06 Juni 1988yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBayat, Kabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.10.01/Pw.01/41/2015 tanggal 05 Oktober 2015 ;2. Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah .... di Keluranan ... Kecamatan ...

nnn cnc cence nnn n ceeMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon danrukun kembali sebagai suami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebuttidak berhasil; lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.11.10.01/Pw.01/41

/2015 tanggal 05 Oktober 2015 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan dikaruniai 3 anak ; Bahwa yang saksi ketahui, rumahtangga Pemohon dan Termohon semulaharmonis, namun sejak bulan ........... 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran

untuk menguatkan kebenaran dailildalilpermohonannya, Pemohon telah mengajukan bukti Surat tertanda P.1 dan saksiSQKS j 22 nne nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa bukti surat tersebut berupa Fotocopy yang ternyatacocok dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai cukup, maka bukti surattersebut telah memenuhi syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa FotocopyDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.10.01/Pw.01/41

/2015 tanggal 05Oktober 2015, maka terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah dan perkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bayat, Kabupaten Klaten, oleh karena itupermohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon memiliki dasar hukum yangSAN) jonnnn nnn nnn nn nnn ener nen nnn nn enna nn enna na nena nan enena na nenenaneneneneeneaneonasMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya

keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 03Februari 2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Klaten, Nomor:0236/Pdt.G/2016/PA.KIt, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 06 Juni 1988yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBayat, Kabupaten Klaten berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.10.01/Pw.01/41

/2015 tanggal 05 Oktober 2015 ; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah .... di Kelurahan ...

perlu dilakukan Mediasi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan menasihati Pemohon agar tidak menceraikan Termohon danrukun kembali sebagai suami isteri bersama Termohon, namun usaha tersebuttidak berhasil; lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa Fotocopy Duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.11.10.01/Pw.01/41

/2015 tanggal 05 Oktober 2015 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: 1.

/2015 tanggal 05Oktober 2015, maka terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah dan perkawinannya dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Bayat, Kabupaten Klaten, oleh karena itupermohonan Pemohon untuk menceraikan Termohon memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain

Bahwa pada tanggal 18 Nopember 1998, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor: 1035/105/XI/1998 tanggal 18 Nopember 1998) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: KK.15.23.18/PW.01/41/2015 tanggal 02 Maret 2015 ;2.

dengan memberi nasehat kepada Penggugat melalui KuasaPenggugat agar sabar menunggu dan rukun kembali dengan Tergugat, namun tidakPutusan Nomor : 0116/Pdt.G/2015/PA.Kgn / halaman 3 dari 9berhasil, kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat melalui Kuasa Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Gugatannya tersebut,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa:Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.23.18/PW.01/41

/2015 tanggal02 Maret 2015yang dikeluarkan KUA.

berita acara persidangan perkaraini sebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan Akta NikahNomor : 1035/105/XI/1998 tanggal 18 Nopember 1998 sesuai dengan DuplikatPutusan Nomor : 0116/Pdt.G/2015/PA.Kgn / halaman 5 dari 9Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.23.18/PW.01/41

/2015 tanggal 02 Maret 2015 yangdikeluarkan KUA.

terurai dalam perjanjian kredit no. 24 dihadapan TergugatVI dilaksanakan tanpa persetujuan Penggugat dan Tergugat makaperjanjian tersebut jelasjelas tidak memenuhi syarat sahnya perjanjiansebagaimana pasal 1338 KUH Perdata sehingga cacat dan batal demihukum;Bahwa dengan cacat dan batal demi hukum atas perjanjian kredit tersebutmaka maka segala akibat hukum atas perjanjian kredit tersebut juga cacatdan batal demi hukumBahwa atas perjanjian kredit yang cacat hukum tersebut telah melahirkanAPHT No. 41

/2015 tanggal 21012015 dan Hak Tanggungan Nomor01380 tahun 2015 dengan cara melawan hukum, dengan demikian APHTdan Hak tanggungan tersebut sudah sepatutnya diyatakan batal, tidak sah,tidak berlaku dan tidak memiliki kekuatan hokum;Bahwa atas kejadian tersebut penggugat sudah memberitahukan kepadaTergugat namun Tergugat hanya diam dan pasrah;Bahwa setelah Penggugat telusuri ternyata kredit tersebut oleh Tergugat IItidak dibayar dan cenderung mengalami macet sehingga sekarangTergugat V mengajukan lelang

Menyatakan perjanjian kredit antara Tergugat II dengan PT.BankPerkreditan Rakyat Muncul Artha Sejahtera (Tergugat V) No. 24 tanggal 21januari 2015 dihadapan notaris tergugt VI (XXXX) yang menjaminkanSertipikat Hak Milik No. 00892 luas tanah 3787 M2 atas nama XXXX tanpapersetujuan Penggugat dan Tergugat adalah batal demi hukum, tidak sahdan cacat hukum atau setidak tidaknya nya dinyatakan terbit dengan caramelawan hukum;Menyatakan APHT nomor : 41/2015 tanggal 21012015 yang dibuatdihadapan Tergugat

VI yang tidak ditandatangani oleh penggugat dantergugat adalah batal demi hukum, tidak sah tidak memiliki kKekuatanhukum, atau setidak tidaknya dinyatakan terbit secara melawan hokum;Menyatakan Sertipikat Hak tanggungan nomor : 01380 thun 2015 yangberdasarkan APHT nomor : 41/2015 tanggal 21012015 adalah batal, tidakberlaku dan tidak memiliki kekuatan hukum atau setidak tidaknyadinyatakan telah terbit secara melawan hukum;Menyatakan segala bentuk lelang eksekusi berdasarkan Sertipikat Haktanggungan

Bahwa pada tanggal 03 Juli 2005, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahannya secara sah, kemudian telah dicatat olehPegawai Pencatat Pernikahan Kantor Urusan Agama Kecamatan SidarejaPutusan Nomor: 3102/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman dari 10 halamanKabupaten Cilacap, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 293/05/VII/2005 jo.Duplikat Akte Nikah dengan Nomor : Kk.11.01.23/PW.01/41/2015 tertanggal18 Juni 2015 dengan status Penggugat adalah Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka. 222222 oon nnn nn

WINARSIH, yang dikeluarkan dariKantor Kependudukan dan Capil Kabupaten Cilacap,tanggal 11 April2012 ,bermaterai cukup, Bukti P.1 je Foto Copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.01.23/PW.01/41/2015,menikah pada tanggal 03 Juli 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, Bukti P.2 ;Menimbang, bahwa selain bukti tulis Penggugat di depan persidanganjuga mengajukan bukti saksi untuk didengar keterangannya, antara lain :1.

Menikahpada tanggal 01 Nopember 2012, sebagaimana tertera dalam Suratketerangan nomor : Kk.15.9/17/Pw.01/41/2015 tanggal 19 Januari2015, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPandaan Kabupaten Pasuruan; Bahwa setelah pernikahan Pemohon dengan Termohon hidup bersamasebagai suami isteri dengan mengambil tempat kediaman dirumahpemberian orangtua Pemohon selama + 2 tahun dan sudah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK, umur 19 bulan;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon cukup harmonisdan

Foto copy Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, Nomor:Kk.15.9/17/Pw.01/41/2015 tanggal 19 Januari 2015, (P.1).2. BUKTI SAKSI :a. SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu rumahtangga, tempat kediaman di Kecamatan Prigen KabupatenPasuruan. Saksi mengaku mengenal Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah ibu Pemohon.

Cmi tanggal 15 Maret 2011menghadap TURUT TERGUGAT II untuk membuat dan menandatangani Akta JualBeli sebagaimana :e AJB No : 41 / 2015 yang pada pokoknya menerangkan TERGUGAT VI s/dTERGUGAT IX selaku PENJUAL menjual kepada PENGGUGAT selakuPEMBELI objek sebagaimana :Persil Nomor 231.S.IIl, Kohir Nomor 209, di Blok Pandan seluas + 42.014 M? (empatpuluh dua ribu empat belas meter persegi) yang terletak di Desa Rancaekek Wetan,Kec.

Bahwa sebagaimana dalil dan keterangan pada point 5 (lima) halaman 5 (lima) dan6 (enam) pada intinya menerangkan bahwa telah terjadi jual beli tanah antaraPenggugat dengan Tergugat VI s/d Tergugat IX dihadapan Turut Tergugat Il,sehingga terbitlah AJB Nomor: 41/2015 dan AJB Nomor: 42/2015, adapun tanahyang diperjual belikan tersebut adalah ; > Persil Nomor 231.S.1Il, Kohir Nomor 209, di Blok Pandan seluas + 42.014M?

Setelah adanya Akta Jual Beli (AJB) No.41/2015 dan No. 42/2015 pada tanggal 18 November 2015 hubungan hukum yangada terkait dengan tanah a quo adalah hubungan hukum jual beli antara Penggugatsebagai pembeli dan Tergugat VI sampai dengan Tergugat IX sebagai penjual tanaha quo. Bahwa dengan demikian alm. H. Oman Sutarman dan/atau Tergugat II sudahtidak dapat dikaitkan dengan pelaksanaan kedua AJB yang dimaksud.

Bahwa dengan telah dibuatnya Akta Jual Beli (AJB) No. 41/2015 dan No. 42/2015pada tanggal 18 November 2015, dimana di dalam akta tersebut Penggugatsebagai pembeli dan Tergugat VI sampai dengan Tergugat IX sebagai penjualtanah a quo, maka kerugian Penggugat yang disebabkan oleh tidak dapatdikuasainya tanah a quo tidak terkait dan bukan menjadi tanggungjawab TergugatIl dan/atau alm. H.

SP1(in casu Turut Tergugat 1);Akta Jual Beli No. : 41/2015 yang dibuat dihadapan Endang Sirowati Soekani,S.H., Sp. (in casu Turut Tergugat II);Akta Jual Beli No. : 42/2015 yang dibuat dihadapan ending Sirowati Soekani,S.H., Sp.

Bahwa, Pemohon telah memberitahukan kehendak pernikahan antara anakPemohon dengan calon istrinya ke Kantor Urusan Agama, namun ditolakoleh Kepala KUA tersebut, dengan surat penolakan nomor : Kk.30.06/PW.01/41/2015 tanggal 16 April 2015 dengan alasan anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun;7. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/halhal tersebut di atas, Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Gorontalo cq.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan, NomorKk.30.6PW.01/41/2015, tanggal 16 April 2015 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama, yang telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai serta bermeterai cukup (bukti P.3).Bahwa Pemohon telah menghadirkan pula dua orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :Saksi kesatu, Y Bin HIe Bahwa saksi mengenal anak Pemohon yang bernama MRA dan calonistrinya bernama RIRR.e Bahwa kedua orang tua MRA dan RIRR berkeinginan

Belanja Nomor Nomor Nomor : Tidak FiktifJasa 002/SPP/GU/ 002/SPM/GU/ 01023/SP2D/G Ada 3.000.0Service 41/2015, 41/2015, U/66/2015, 00,tanggal 20 tanggal 20 tanggal 20 AprilApril 2015 April 2015 2015Nomor Nomor Nomor :003/SPP/GU/ 003/SPM/GU/ 01337/SP2D/G41/2015, 41/2015, U/66/2015,tanggal 11 tanggal 11 tanggal 19 MeiMei 2015 Mei 2015 20152.

Belanja Nomor Nomor Nomor : Tidak FiktifBahan 001/SPP/GU/ 001/SPM/GU/ 00420/SP2D/G Ada 7.172.0Obat 41/2015, 41/2015, U/66/2015, 00,Obatan tanggal 24 tanggal 24 tanggal 25 >Maret 2015 Maret 2015 Maret 2015 55 Nomor Nomor Nomor :002/SPP/GU/ 002/SPM/GU/ 01023/SP2D/G41/2015, 41/2015, U/66/2015,tanggal 20 tanggal 20 tanggal 20 AprilApril 2015 April 2015 2015Alat Nomor Nomor Nomor : Tidak FiktifTulis 003/SPP/GU/ 003/SPM/GU/ 01337/SP2D/G Ada 11.102.Kantor 41/2015, 41/2015, U/66/2015, 000,tanggal 11 tanggal

11 tanggal 19 MeiMei 2015 Mei 2015 2015Nomor Nomor Nomor :001/SPP/GU/ 001/SPM/GU/ 00420/SP2D/G41/2015, 41/2015, U/66/2015,tanggal 24 tanggal 24 tanggal 25Maret 2015 Maret 2015 Maret 2015Nomor Nomor Nomor :002/SPP/GU/ 002/SPM/GU/ 01023/SP2D/G41/2015, 41/2015, U/66/2015,tanggal 20 tanggal 20 tanggal 20 AprilApril 2015 April 2015 2015Belanja Nomor Nomor Nomor : Tidak FiktifPengga 003/SPP/GU/ 003/SPM/GU/ 01337/SP2D/G Ada 22.757.ndaan & 41/2015, 41/2015, U/66/2015, 900,Penjilida tanggal 11 tanggal 11

tanggal 19 Mein Mei 2015 Mei 2015 2015Nomor Nomor004/SPP/GU/ 004/SPM/GU/ Nomor :41/2015, 41/2015, 01610/SP2D/Gtanggal 3 Juni tanggal 3 Juni U/66/2015,2015 2015 tanggal 5 Juni2015Nomor Nomor001/SPP/GU/ 001/SPM/GU/41/2015, 41/2015, Nomor :tanggal 24 tanggal 24 00420/SP2D/GMaret 2015 Maret 2015 U/66/2015,tanggal 25Nomor Nomor Maret 2015002/SPP/GU/ 002/SPM/GU/41/2015, 41/2015, Nomor :tanggal 20 tanggal 20 01023/SP2D/GApril 2015 April 2015 U/66/2015,tanggal 20 AprilNomor Nomor 2015003/SPP/GU/ 003/SPM

/GU/41/2015, 41/2015,tanggal 11 tanggal 11 Nomor 56 Mei 2015Nomor004/SPP/GU/41/2015,tanggal 3 Juni2015 Mei 2015Nomor004/SPM/GU/41/2015,tanggal 3 Juni2015 01337/SP2D/GU/66/2015,tanggal 19 Mei2015Nomor01610/SP2D/GU/66/2015,tanggal 5 Juni2015 TOTAL44.031.900 Terhadap keterangan yang dibacakan tersebut, Terdakwa menarik keterangannyakhusus pada kolom terakhir, dan menyatakan bahwa SPJ tidak ada dan nilaibelanja fiktif sebenarnya tidak fiktif, ada SPJ dan ada bukti pendukung belanja, akantetapididepanpersidanganTerdakwapendukung

HAMID pada Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanDompu, akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya denganalasan Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor: Kk.19.05/I/Pw.01/41/2015, tanggal 16 Pebruari 2015;5 Bahwa pernikahan Pemohon dengan WULANDARI binti A.

HAMID;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon namun tidak berhasil,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonan Pemohonyang maksud dan isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa Pemohon dipersidangan mengajukan buktibukti tertulis sebagaiberikut :1 Fotokopi Kartu) Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor5205010107970298 tanggal 11 Februari 2015, ( P.1)2 Surat pemberitahuan adanya kekurangan persyaratan dari Kantor UrusanAgama Dompu Nomor : KK.19.05/1/PW.01/41/2015 tanggal 16

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat, namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan Kantor Urusan Agama KecamatanBatumarmar, Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk.15.22.11/PW.01/41/2015 tertanggal 23Februari 2015;. Bahwa selama perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dantetap dalam agama Islam;.

Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Batumarmar KabupatenPamekasan, Nomor : Kk. 15.22.11/Pw.01/41/2015 tanggal 23 Februari 2015, diberi tanda(P.3;)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, kuasa para Pemohon dipersidangan telah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI KE1 PARA PEMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaanWIRASWASTA, bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak pemohon belummencapai umur 16 tahun, dan karenanya maksud tersebut telah ditolak olehKantor Urusan Agama Kecamatan Awangpone, Kabupaten Bone dengansurat penolakan Nomor KK.21.05.06/PW.01/ 41/2015 tanggal 12 Maret2015, maka oleh karena itu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaWatampone dapat memberikan dispensasi

Asli Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan KK.21.05.06/PW.01/41/2015, tanggal 12 Maret 2015; (bukti P.3);Bahwa, selain bukti surat Pemohon juga mengajukan 2 orang saksi, masingmasing :Saksi I: Jufriadi bin Seribu (41 tahun), memberikan keterangan di bawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, saksi mengenal Pemohon bernama Hamma bi Haling, karena saksiadalah paman Pemohon;Hal. 4 dari 9 Put.