Ditemukan 243493 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Jaminan. Jaminan fidusia Sita jaminan
Pengadilan PT BANTEN
Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 45/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 18 September 2012 —
282 — 151
  • Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan berdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., jo.
    Menyatakan sita jaminan yang diletakkan dalam perkara iniberdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg.,Jo. No. 04/Pen.Pdt.CB/ 2012/PN.Srg. tanggal 20 Maret 2012, denganBerita Acara No. 48/Pdt.G/2011/ PN.Srg., No. 4/Pen.Pdt.CB/2012/PN.Srg., tanggal 03 April 2012 oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSerang adalah sah dan berharga ; 5.
    Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan berdasarkanPenetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., jo. No. 04/pen.pdt.CB/2012/PN.Srg tanggal 20 Maret 2012, denganBerita Acara No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., No. 4/Pen.Pdt.CB/2012/PN.Srg tanggal O03 April 2012 oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSerang , tidak berharga dan harus diangkat ; DALAM REKONPENSI10. Menyatakan gugatan rekonpensi dari Tergugat /Pembanding tidakdapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 676 PK/Pdt/2020
Tanggal 25 Nopember 2020 — BAMBANG EDIANTO (Ahli Waris dari Ny. ANNEKE CORRY KAROUWM) vs NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. PANGLIMA TNI, cq. KEPALA STAF ANGKATAN DARAT (KASAD), cq. PANGLIMA KADAM VII WIRABUANA, dkk
416 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 789 PK/Pdt/2020
Tanggal 2 Nopember 2020 — KASAN BASRI bin H. IRSAD vs PT JASA MARGA PERSERO, Tbk
913 — 615 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perjanjian
Putus : 17-07-2012 — Upload : 23-10-2012
Putusan PT BANTEN Nomor 50/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 17 Juli 2012 — TOHARI ABADI, cs. melawan DENNIE PISCES GWIE, cs .
424 — 209
  • Mengangkat Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang telah diletakkan oleh Juru SitaPengadilan Negeri Serang berdasarkan Surat Penetapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Serang Nomor : 05/Pen.Pdt.CB/2011/PN.Srg., Jo. No. 03/Pdt.G/2011/PN.Srg.,tanggal 11 Agustus 2011, terhadap barangbarang milik para Penggugat Konpensiyang berupa :e Sebidang tanah berupa Gunung batu berikut batubatu yang ada di atasnya, yangterletak di Jalan Kadong, Kp. Pangrango Rt. 10 Rw. 01, Desa Lambangsari, Kec.Hal.
    Yan dan masyarakat ;Sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor : 05/BA.Pdt.CB/2011/PN.Srg., Jo.
Pengadilan PT BANTEN
Putus : 18-09-2012 — Upload : 13-03-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 45/PDT/2012/PT.BTN
Tanggal 18 September 2012 —
223 — 146
  • Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan berdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., jo.
    Menyatakan sita jaminan yang diletakkan dalam perkara iniberdasarkan Penetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg.,Jo. No. 04/Pen.Pdt.CB/ 2012/PN.Srg. tanggal 20 Maret 2012, denganBerita Acara No. 48/Pdt.G/2011/ PN.Srg., No. 4/Pen.Pdt.CB/2012/PN.Srg., tanggal 03 April 2012 oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSerang adalah sah dan berharga ;5.
    Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan berdasarkanPenetapan Majelis Hakim No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., jo. No. 04/pen.pdt.CB/2012/PN.Srg tanggal 20 Maret 2012, denganBerita Acara No. 48/Pdt.G/2011/PN.Srg., No. 4/Pen.Pdt.CB/2012/PN.Srg tanggal O03 April 2012 oleh Juru Sita Pengadilan NegeriSerang , tidak berharga dan harus diangkat ;10. Menyatakan gugatan rekonpensi dari Tergugat /Pembanding tidakdapat diterima ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Fidusia
Putus : 03-12-2018 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1550 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 3 Desember 2018 — CHRISTINE RAHARDJO anak dari almarhum S. BAHAGIONO
1230 — 978 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Republik Indonesia Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminan Fidusia dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Christine Rahardjo denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi masa tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan dan dendaRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) subsidair 5 (lima) bulankurungan;Menyatakan barang bukti berupa: 2 (satu) bendel aplikasi permohonan pembiayaan kreditkendaraan atas nama Christine R:= 1 (satu) bendel Akta Jaminan
    Fidusia Nomor: 470, tanggal 22 Mei2013; 1 (satu) bendel Akta Jaminan Fidusia Nomor: 170, tanggal 22Agustus 2013;= 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.11.287859.AH.05.01 tahun 2013; 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.11.627376.AH.05.01 tahun 2013; 3 (tiga) lembar Surat Peringatan (SP) 1, 2 dan 3 masingmasingtanggal 22 Desember 2014, 30 Desember 2014 dan tanggal 07Januari 2015; 3 (tiga) lembar Surat Peringatan (SP) 1, 2 dan 3 masingmasingtanggal 19 Desember 2014, 27 Desember
    Sus/2018Terlampir dalam berkas perkara;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor141/Pid.B/2017/PN Sbr tanggal 13 Juli 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa Christine Rahardjo anak dari almarhum S.Bahagiono tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemberi fidusia mengalinkan bendayang menjadi obyek jaminan fidusia tanpa persetujuan
    Fidusia Nomor: 470, tanggal 22 Mei2013; 1 (satu) bundel Akta Jaminan Fidusia Nomor: 170, tanggal 22Agustus 2013;= 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.11.287859.AH.05.01 tahun 2013; 1 (satu) lembar Sertifikat Jaminan Fidusia NomorW.11.627376.AH.05.01 tahun 2013;= 3 (tiga) lembar Surat Peringatan (SP) 1, 2 dan 3 masingmasingtanggal 22 Desember 2014, 30 Desember 2014 dan tanggal 07Januari 2015;Hal. 3 dari 9 hal.
    fakta dalam persidangan Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemberifidusia mengalinkan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpapersetujuan tertulis dahulu dari penerima fidusia yang dilakukan denganCara: Terdakwa mencairkan kredit fidusia dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 31-05-2011 — Upload : 04-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2985 K/Pdt/2009
Tanggal 31 Mei 2011 — Ny. SADIRAH Alias MBAH KELENTENG, DK VS PERSEROAN TERBATAS (PT) UNIROYAL SUMATERA PLANTATIONS, DK
1368 — 1247 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2985 K/Pdt/2009Pengadilan Negeri Kisaran berkenan untuk meletakkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap hartaharta bergerak terutama berupa bidangtanah pertapakan berikut dengan bangunan permanen yang dipergunakansebagai kantor Tergugat Il yang terletak di Jalan Ir. H. Juanda, Kisaran,Kabupaten Asahan, Sumatera Utara ;27.Bahwa oleh karena bukti yang dijadikan dasar diajukannya gugatan a quomerupakan bukti kepemilikan yang sah dan diakui menurut hukum,.
    Makasangat patut dan wajar jika putusan atas perkara ini dapat dijalankan secaraserta merta dan terlebih dahulu (Uit Voorbaar Bij Vooraad) walaupun adaperlawanan banding maupun kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kisaran, agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sita penjagaan maupun sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini, sah dan berharga ;Menyatakan demi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2003 — Upload : 02-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1490K/PDT/2001
Tanggal 30 Desember 2003 — PT. DIAN SEMESTA PRAKASA (DSP Money Changer) ; SAPTO PAMUNGKAS, S.E ; PT. KARUNIA LANGGENG BERSAMA
171 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menyetor warkat4warkat used TC untuk diinkasokan kepada Bank penerbitluar negeri pada Panin Bank, maka oleh Panin Bank tanpamenunggu hasil dana inkaso/penagihan used TC tersebutlangsung membayar/menguangkan penyetor used TC padahari yang sama ke rekening Penggugat asli ;Bahwa namun ternyata pada tanggal 17 Pebrari 1998diketahui bahwa terhadap warkat used TC itu (AUD43,410) ditolak oleh bank tertarik di luar negeri, ANZBank (vide P5) sehingga Panin Bank lalu mengajukangugatan dan permohonan sita jaminan
    paksa sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya kepadaPenggugat apabila lalai melaksanakan putusan dalamperkara ini terhitung sejak putusan diucapkan hinggadilaksanakan ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi ilosoirkelak dan mengingat ada kekhawatiran bahwa Tergugatasli I dan/atau Tergugat asli II sedang berusahamengasingkan barangbarang miliknya dengan maksudmenghilangkan barangbarangnya dari tuntutan Penggugatasli, sehingga Penggugat asli khawatir bahwa gugatan initidak ada jaminan
    lagi, untuk itu). menurut hukumPenggugat asli berhak dan menganggap perlu untukmohon dilakukan sita jaminan (penyitaan pendahuluan) ;Sebelum sidang dimulai terhadap barangbarang baikbergerak mapun tetap milik Tergugat asli I dan/atauTergugat asli II, yaitu sebagai berikut :1.
    pada buktibuktiyang otentik dan dijamin oleh UndangUndang sehinggatidak dapat disangkal kebenarannya, maka keputusandalam perkara ini mohon dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbar bij Voorraad) meskipun ada perlawanan(verzet), banding maupun kasasi ;bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut :Dalam Provisi := Menetapkan, memerintahkan kepada Pegawai Pengadilanyang cakap dan berwenang untuk meletakkan sita jaminan
    Barang tetap berupa sebidang tanah berikut bangunanrumah yang ada diatasnya dan berikut perabotanrumahnya antara lain, sofa, tempat tidur, lemaripakaian, lemari es, televisi, yang terletak di Jl.Kepodang IV Blok K.5 No.6 Bintaro Jaya sector II,Jakarta Selatan ;Dalam Pokok PerkKara :1.2.Mengabulkan/menerima gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan/Conservatoirbeslag yang telah diletakkan atau yang dimohonkankemudian ;Menyatakan Tergugat I dan/atau Tergugat II telahmelakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-08-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 258 PK/Pdt/2012
Tanggal 15 Agustus 2012 — PT.UNIDO CITRA PERKASA vs. PT. INASA WAHANA LESTARI, dkk
199 — 120 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Jurusita Pengadilan Negeri Batam untuk melaksanakanPengangkatan Sita Jaminan sebagaimana mestinya ;7.
    Cendrawasih Aneka Indah (Termohon Peninjauan Kembali II) danPT.Global Industries Asia Pasific (Termohon Peninjauan Kembali Ill) atasPenetapan Sita Jaminan No: 19/Pdt.G/2007/PN.BTM, tertanggal 31 Juli 2007 joBerita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No : 19/BA.PDT.G/SJ/ 2007/PN.BTM, tertanggal 22 Agustus 2007, dan Penetapan Sita Jaminan tersebutadalah merupakan rangkaian dari perkara Perdata Nomor : 19/ PDT.G/2007/PN.BIM ;2.
    Bahwa sita jaminan yang telah diletakkan dan dinyatakan sah danberhargatersebut sesuai Penetapan Sita Jaminan No : 19/PDT.G/2007/PN.BTM,tertanggal 31 Juli 2007 Jo.
    Bahwa sebagaimana telah diuraikan di atas, bahwasanya PutusanperkaraNomor: 19/PDT.G/2007/PN.BTM, tertanggal 17 September 2007 danHal.13 dari 15 hal.Put.No.258 PK/Pdt/2012Penetapan Sita Jaminan No: 19/PDT.G/2007/PN.BTM, tertanggal 31 Juli 2007Jo. Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No : 19/BA.
    Cendrawasih Aneka Indah (Termohon Peninjauan Kembali II)dan telah disita berdasarkan Penetapan Sita Jaminan No: 19/PDT.G/2007/PN.BTM, tertanggal 31 Jull 2007 jo. Berita Acara Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) No : 19/BA.PDT.G/SJ/2007/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-01-2006 — Upload : 15-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1553K/PDT/2005
Tanggal 19 Januari 2006 — PT. PANEN BUAH EMAS ; PT. Mercuprima Sentosa Textile Factory ; PT. BRANITA SANDHINI, dkk.
153 — 118 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan tidak sah dan mengangkat sita jaminan dan serat kapassejumlah 1.349.737,8 kg (satu juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu tujuhratus tiga puluh tujuh koma delapan kilogram) yang terletak di dalam gudangHal. 2 dari 9 hal. Put.
    No. 1553 K/Pdt/2005meletakkan sita jaminan yang dimohonkan oleh Terlawan dalam perkaraperdata Nomor : 383/Pdt.G/2003/PN.Jaksel hal mana didasari penetapanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor383/Pdt.G/2003/PN.Jaksel yang meminta bantuan kepada Ketua PengadilanNegeri Bulukumba agar memerintahkan Panitera Pengadilan NegeriBulukumba untuk menunjuk salah seorang Jurusita Pengadilan NegeriBulukumba untuk meletakkan sita jaminan.
    No. 1553 K/Pdt/2005peletakkan sita jaminan serta kapas sebesar 1.349.737,8 Kg tersebut olehPengadilan Negeri Bulukumba tanggal 20 Agustus 2003 atas permintaanPengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara Nomor383/Pdt.G/2003/PN.JakSel ; Memerintahkan Pengadilan Negeri Bulukumba mengangkat sita jaminanatas serat kapas sebesar 1.349.737,8 Kg di dalam gudang GINNERY KapasMatekko Bulukumba Sulawesi Selatan sebagaimana tersebut dalam beritaacara peletakkan sita jaminan tanggal 20 Agustus Nomor383/Pdt.G
    Pte.Ltd yang dalam perkara perdata No. 383/Pdt.G/2003/PN.Jak.Sel secarabersamasama berkedudukan selaku Tergugat adalah jual beli rekayasasebagai upaya untuk menghindari sita jaminan yang dilakukan olehPengadilan ;Bahwa dengan demikian jual beli yang dilakukan oleh PT. BRANITASANDHINI dan MONSANTO SINGAPORA Co. Pte. Ltd haruslahdikesampingkan dari perkara ini dan dianggap tidak pernah ada, apalagipada tanggal 4 Agustus 2003 telah dikeluarkan sita jaminan atas kapastersebut ;Hal. 6 dari 9 hal.
    hukum MONSANTO SINGAPORACo.Pte.Ltd selaku Tergugat tidak bisa mengalihkan begitu saja kapasyang menjadi obyek sita jaminan kepada pihak lain ;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2701 K/PDT/2010
Tanggal 20 April 2011 — TASMAN VS RAMLI MOKUNI , DKK
229 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Usman meminta kepada Penggugatagar dipinjamkan sebagian tanah milik Penggugat (a quo tanah sengketa)untuk sebagai jaminan kepada Tergugat, hal ini Penggugat tidakmemberikan kepada Alm. Usman, oleh karena tanah yang hendakdipinjam tersebut sementara dibangun pondasi rumah tempat. tinggalPenggugat ;Bahwa Alm. Usman (orang tua dari Para Turut Tergugat) untukmeyakinkan Tergugat bahwa tanah tersebut (a quo tanah sengketa) adalahmiliknya, maka Alm.
    Tergugat tanoa hak dan melawan hukum, karena ituadalah wajar bila Penggugat menuntut Tergugat dan Para Turut Tergugatlewat Pengadilan Negeri Kolaka ini untuk mengosongkan dan menyerahkanobjek sengketa kepada Penguggat tanpoa beban tanggungan apapun atastanah tersebut ;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat inidisamping pula adanya kekhawatiran tanah sengketa tersebutdipindahtangankan oleh Tergugat kepada pihak lain, maka Penggugatmohon agar Pengadilan Negeri Kolaka meletakkan sita jaminan
    Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut ;3. Menyatakan Sah dan berkekuatan hukum kwitansi tertanggal 11 Oktober1988 dan Sertifikat Hak Milik Nomor 241 Gambar Situasi 3216/1995tertanggal 2 Oktober 1995 ;4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketatersebut ;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-04-2011 — Upload : 27-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 450 K/PDT/2009
Tanggal 20 April 2011 — LUKMAN HAKIM VS HIDAYAT IKSAN MASHUR, DKK
89 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-11-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2528 K/PDT/2009
Tanggal 2 Nopember 2010 — ABRAHAM SUWITO VS SUSANTO HALIM, DKK
196 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan baik atasharta terperkara maupun harta benda yang dimohonkan10sita jaminan.3. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechtsmatige daad) dan melawan hakdari Penggugat.4. Menyatakan batal demi hukum (van rechtswege nietig)atas Surat Perjanjian Tertanggal 2112005yang ditandatangani oleh Para Tergugatdan Penggugat. Akta Jual Beli No. : 583/2005, Tanggal30122005 yang dibuat di hadapanTurut Tergugat .
    Persoalanpenggunaan uang oleh Penggugat adalah di luarpersoalan jual beli dengan fasilitas Kredit PemilikanRumah maupun perjanjian pembebannya dengan jaminan HakTanggungan.. Bahwa oleh karena pokok permasalahan dalam gugatanadalah persoalan yang terjadi antara Penggugat denganTergugat Il, Tergugat Il, Tergugat Ill di dalampersoalan penggunaan uang yang telah diterimanya, makagugatan hanya dapat ditujukan terhadap diri Tergugatl,Jl dan Ill saja..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 09-06-2008 — Upload : 15-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 473K/PDT/2008
Tanggal 9 Juni 2008 — INTERFLOUR LIMITED ; YUSUF MARADEN
275 — 228 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terhadap asetaset yang akan dieksekusi tersebut masihdibebani dengan hak jaminan kepada pihak ketiga.
    No. 473 K/Pdt/2008hak jaminan fiducia sebagaimana tersebut di atas, sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku ;Bahwa hingga kini Pembantah belum melunasi hutanghutangnyaberdasarkan Perjanjian Kredit Sindikasi tersebut kepada para Kreditur Sindikasisehingga seluruh jaminan yang diberikan PIP masih berlaku dan dicadangkanuntuk kepentingan para Kreditur Sindikasi ;Bahwa mengingat doktrindoktrin, maka jelaslah bahwa Penetapan No.163/2004.
    Judex Factie seharusnyamempertimbangkan argument di atas dengan cermat dan tidakmengulangi kekeliruan yang dibuat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama.13.Pada saat dilakukannya Sita Eksekusi, Juru Sita sadar betul kalaumemang pihak PT Magna Finance bisa menunjukkan buktibukti yangdisyaratkan undangundang (Undangundang No. 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia) berupa Sertifikat Jaminan Fidusia atas namaPT Magna Finance, tentunya Juru Sita yang bersangkutan juga tidakakan meneruskan proses sita.
    Justrukarena sudah diberitahukan terlebih dulu maka PT Magna Finance yangmengaku sebagai kreditur pemegang jaminan fidusia datang saatdilaksanakannya sita eksekusi. Sebagai pihak yang hendakmempertahankan haknya, PT Magna Finance seharusnya sudahmenyiapkan buktibukti mengenai adanya jaminan fidusia yangdipegangnya. Karena PT Magna Finance tidak bisa menunjukkan buktiapapun maka tentunya Jurusita tidak bisa menerima dalil PT MagnaFinance.
    No. 473 K/Pdt/2008Finance, tetapi nama lain yang "faktanya" tidak pernah muncul dan tidakpernah mengajukan keberatan sama sekali pada saat dilakukannya SitaEksekusi (Mohon perhatian seksama dari Judex Juris atas SertifikatPerubahan Jaminan Fidusia pada Bukti PlIO sampai dengan P13 yangdiajukan oleh Termohon Kasasi sendiri).
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Register : 25-04-2024 — Putus : 13-06-2024 — Upload : 20-06-2024
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 19-K/PM.III-13/AD/IV/2024
Tanggal 13 Juni 2024 — Oditur:
Hary Catur Widicahyono,S.E.,S,H
Terdakwa:
Bambang Eko Saputro
468 — 329

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa tersebut yaitu BAMBANG EKO SAPUTRO, Praka NRP 31060695310986 terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dakwaan alternatif pertama Mengalihkan, menggadaikan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia yang tidak merupakan benda persediaan yang dilakukan tanpa persetujuan
  • 1 (satu) lembar fotokopi sertifikat Jaminan Fidusia Nomor W15.01370095.AH.05.01 tahun 2021 tanggal 31 Desember.
  • 5 (lima) lembar fotokopi salinan/turunan jaminan fidusia atas nama Atik Asrofin.
  • 2 (dua) lembar fotokopi Perjanjian Pembayaran Nomor 030321215355 sebagai pihak pemberi persetujuan atas nama Bambang Eko saputro.
  • 1 (satu) lembar fotokopi surat kesepakatan.

  • r. 1 (satu) lembar surat keterangan Nomor 030321215355.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2016 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 PK/Pdt/2016
Tanggal 22 Desember 2016 — SENIWATY VS AMRICK, DKK
1039 — 896 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan kosong serta dengan seketika tanpa pembebanan hakhak apapun kepada Penggugat, terhitung sejak putusan dalam perkaraini telah mempunyai kKekuatan hukum tetap; Bahwa untuk menghindari kKerugian yang lebih besar lagi yang dialamiPenggugat dan juga Penggugat sangat khawatir terhadap objek tanahterperkara tersebut akan dialinkan kepada pihak lain sehingga akandapat mempersulit penyelesaian perkara ini, maka sangat beralasanhukum apabila terhadap tanah objek perkara tersebut untuk diletakkansita jaminan
    (conservatoir beslag); Bahwa begitu juga agar tuntutan ganti kerugian Penggugat dalamperkara a quo tidak hampa nantinya, maka dimohonkan kepadaPengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk mele;akkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta dari para Tergugat, baik atas barangHalaman 7 dari 32 hal.
    Nomor 678 PK/Pdt/2016Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga Surat Penyerahan Tanah, tertanggal 20Juni 1989, yang diketahui oleh Camat Perbaungan:;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Nomor 55/529/2/2001,tertanggal 9 Pebruari 2001, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tualangyang diketahui oleh Camat Perbaungan, Kabupaten Deli Serdang;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhak atas tanahseluas lebih
    Sehingga karenanya berdasarkan hal tersebut, tanah mana lagi yangdidalilkan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat untuk menggugatTergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo;Bahwa selain itu, kekeliruan selanjutnya adalah dimana HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam telah meletakkan sita jaminan dalamperkara a quo sebagaimana Penetapan Sita Jaminan Nomor01/CB/2011/53/Pdt.G/2010/PN LP tanggal 01 Februari 2011, junctoBerita Acara Sita Jaminan Nomor 01/CB/2011/53/Pdt.G/2010/PN LP,tanggal 09
    Februari 2011;Bahwa sita jaminan sebagaimana dalam Hukum Acara Perdata dapatdiberikan dengan alasanalasan dan dasar sebagai berikut:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Fidusia
Putus : 21-03-2019 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 109 K/PID.SUS/2019
Tanggal 21 Maret 2019 — DUKRI DIANTORO bin MUTO
1715 — 1207 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Terdakwa DUKRI DIANTORO bin MUTO bersalahmelakukan tindak pidana Jaminan Fidusia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 36 UndangUndang RI Nomor 42 Tahun1999 dalam surat dakwaan Tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DUKRI DIANTORO binMUTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandan denda sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan kurungan;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 109 K/Pid.Sus/20193.
    Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bendel fotocopy Data Konsumen atas nama DUKRIDIANTORO, Alamat Jatilaba RT.002 RW.010, Kelurahan Jatilaba,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal:2. 1 (satu) bendel asli aplikasi Laporan Hasil Survey Debitur atasnama DUKRI DIANTORO;3. 1 (satu) bendel Asli Dokumen Perjanjian Pembiayaan DenganPernyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor 2310770839108tanggal 6 November 2014;4. 1 (satu) bendel salinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 303tanggal 10 November 2014 Notaris
    Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bendel fotocopy Data Konsumen atas nama DUKRIDIANTORO, Alamat Jatilaba RT.002 RW.010, Kelurahan Jatilaba,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal:2. 1 (satu) bendel asli aplikasi Laporan Hasil Survey Debitur atasnama DUKRI DIANTORO;3. 1 (satu) bendel Asli Dokumen Perjanjian Pembiayaan DenganPernyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor 2310770839108tanggal 6 November 2014;4. 1 (satu) bendel salinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 303tanggal 10 November 2014 Notaris
    Akhmad Khamami kepada Hanafi dengan hargaRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) karena dumptrucktersebut masih menjadi jaminan fidusia di PT. Bintang Mandiri Finance;b. Bahwa Terdakwa baru membayar uang muka angsuran selama12 (dua belas) kali, yang setiap bulannya sebesar Rp6.427.000,00(enam juta empat ratus dua puluh tujuh ribu rupiah), sehinggaTerdakwa masih mempunyai kewajiban membayar angsuran selama36 (tiga puluh enam) kali lagi;C.
    Bahwa Terdakwa tidak memberitahu secara tertulis kepada PT.Bintang Mandiri Finance mengenai pengalihan barang jaminan fidusiatersebut, sehingga PT. Bintang Mandiri Finance kesulitan mencarikeberadaan mobil dumptruck yang menjadi jaminan fidusia tersebut;d. Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 26-06-2024 — Putus : 17-07-2024 — Upload : 07-08-2024
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 75-K/PMT.III/BDG/AD/VI/2024
Tanggal 17 Juli 2024 — Pembanding/Terdakwa : Bambang Eko Saputro
Terbanding/Oditur : Hary Catur Widicahyono,S.E.,S,H
198 — 96
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196K/PDT/2008
Tanggal 31 Juli 2008 — DJUNAEDI EFFENDY, SH., ; PT. PRASETYA PRATAMAJAYA FARMA
101 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Fidusia
Putus : 27-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2105 K/PID.SUS/2016
Tanggal 27 April 2017 — DWI ANDAR WITATI
346 — 231 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AB1388IE dan kemudian mobil tersebut dialinkan kekeluarga saksi Muhammad Nur Faiq di Tuban Jawa Timur tanpa persetujuanpenerima fidusia yaitu PT Mitra Pinasthika Mustika (MPM) dansaksiMuhammad Nur Faiq tidak mengangsur pada angsuran yang ke48 danselanjutnya; Terdakwa telah memberi surat kuasa pembebanan jaminan fidusia tanggal 11Mei 2011 dan terbitlah Akta Jaminan Fiducia yang dibuat di Notaris FrederikaListyaningdyah Probosari, SH, M.KN;Hal. 3 dari 12 hal. Put.
    Menyatakan Terdakwa DWI ANDAR WITATI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamemalsukan, mengubah, menghilangkan atau) dengan cara apapunmemberikan keterangan secara menyesatkan yang jika hal tersebut diketahuioleh salah satu pihak tidak akan melahirkan perjanjian jaminan fidusiasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 35 UndangUndangNo. 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fiducia (dakwaan pertama);2.
    DWI ANDAR WITATI; 1 (satu) bendel sertifikat jaminan fiducia asli antara DWI ANDAR WITATIdengan penerima fiducia PT. Mitra Pinastika Mustka (MPM); 1 (Satu) buah buku BPKB asli mobil Toyota Ananza 1300 G No.Pol. AB1388 IE an.
    Menyatakan Terdakwa DWI ANDAR WITATI tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja memalsukan, mengubah, menghilangkan atau dengan cara apapunmemberikan keterangan secara menyesatkan yang jika hal tersebut diketahuioleh salah satu pihak tidak akan melahirkan perjanjian jaminan fidusiasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 35UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia;2.
    DWI ANDARWITATI;1 (satu) bendel sertifikat jaminan fiducia asli antara DWI ANDAR WITATIdengan penerima fiducia PT Mitra Pinastika Mustika (MPM);1 (satu) buah buku BPKB asli mobil Toyota Avanza 1300 G No.Pol. AB1388 IE an.