Perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Berawal pada hari Senin tanggal 25 Juli 2016 sekira pukul 12.00 Wib, saksiHendera baru pulang dari Bank BCA Cabang Dempo Palembang yang mana saksiHendera baru saja mengambil uang tunai sebesar Rp.140.000.000,00 (seratusempat puluh juta rupiah), kKemudian uang tersebut saksi Hendera letakkan di joksebelah kursi sopir, lalu saksi Hendera kembali ke rumah di Jl.

Hendra; Bahwa saksi menjelaskan barang yang telah dicuri oleh terdakwa adalah 1(satu) buah tas yang berisi uang didalamnya senilai Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), 1 (satu) unit handphone Samsung S7 warnagold dan 1 (satu) buah dompet berisi KTP, kartu kredit, ATM, NPWP;; Bahwa saksi menjelaskan, terdakwa melakukan Pencurian tersebut bersamadengan sdr.

IT Palembang;Bahwa saksi menjelaskan yang menjadi korban terdakwa adalah saksi sendiri;Bahwa saksi menjelaskan barang yang telah dicuri oleh terdakwa adalah 1(satu) buah tas yang berisi uang didalamnya senilai Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), 1 (satu) unit handphone Samsung S7 warnagold dan 1 (satu) buah dompet berisi KTP, kartu kredit, ATM, NPWP;;Bahwa saksi menjelaskan, terdakwa melakukan Pencurian tersebut bersamadengan sdr.

Hendera;Bahwa barang yang dicuri adalah 1 (satu) buah tas yang berisi uang didalamnyasenilai Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), 1 (satu) unithandphone Samsung S7 warna gold dan 1 (satu) buah dompet berisi KTP, kartukredit, ATM, NPWP;Bahwa yang melakukan Pencurian tersebut adalah Sdr. Zulakarnain als Zaini(DPO);Bahwa terdakwa menjualkan Handphone Samsung S7 tersebut kepada saksiHutriawan Gama als Sulaiman als wan als Gama Bin M.

Hendera;Bahwa bear barang yang dicuri adalah 1 (satu) buah tas yang berisi uangdidalamnya senilai Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), 1 (Satu)unit handphone Samsung S7 warna gold dan 1 (satu) buah dompet berisi KTP,kartu kredit, ATM, NPWP;Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 1628/Pid.B/2016/PN.Plg Bahwa benar yang melakukan Pencurian tersebut adalah Sdr.

Akibat dari rangkaian katakatayang diucapkan oleh terdakwa kepada saksi IFQI NAHDLIATItersebut, maka saksi IFQI NAHDLIATI tertarik/tergerak untukmemberikan uang sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah).

Namun ternyata setelahterdakwa menerima uang/dana dari saksi IFQl NAHDLIATI sebesarRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), oleh terdakwauang tersebut tidak digunakan sebagaimana mestinya, akan tetapiHal 3 Put.

Selanjutnya terdakwa juga mengatakanbahwa uang modal sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah) dan keuntungan proyek sebesar Rp.25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) akan diberikan kepada saksi IFIQI NAHDLIATIpada tanggal 25 Desember 2015.

Setelah uangsebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah)diserahkan kepada terdakwa selanjutnya dibuatkan surat pernyataanpenitipan dana tanggal 10 November 2015 yang ditandatangani olehsaksi IFQI NAHDLIATI, saksi TRI WIRATMA, dan terdakwa.

Akibat dari perobuatan terdakwa, saksi IFQINAHDLIATI mengalami kerugian sebesar Rp.140.000.000,00 (seratusempat puluh juta rupiah). Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 372 KUHPidana. ; Hal5 Put.

Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

Tjatjo (Tergugat IV), yaitu tanahberikut bangunan rumah yang terletak di Kompleks BTN Agraria Blok U6B, KelurahanKarungrung, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar ;Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Utang Piutang tertanggal 15 Mei 2008 yangdibuat oleh Tergugat I, Tergugat I, Tergugat III sebagai Pihak Pertama bersama denganPenggugat sebagai Pihak Kedua, oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secarabersamasama sebagai Pihak Pertama meminjam uang kepada Penggugat sebagai PihakKedua sebesar Rp 140.000.000,00

Tergugat II dan Tergugat III tidak melunasi utangnya kepadaPenggugat sudah 16 bulan terhitung sejak tanggal 1 Juni 2008 sampaidengan tanggal Oktober 2009, karenanya denda yang harus dibayar oleh Tergugat I, IIdan Tergugat III kepada Penggugat sesuai dengan Surat Perjanjian adalah 16 bulan x Rp20.000.000,00 = Rp 320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah), dengan demikiankewajiban yang harus dibayar oleh Tergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat III secarabersamasama kepada Penggugat adalah Rp 140.000.000,00

kalau Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makassar telah mengambilputusan, yaitu putusan No. 225/Pdt.G/2009/PN.Mks tanggal 25 Maret 2010 yangamarnya sebagai berikut :I DALAM KONPENSI :A Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat II, 'V untuk seluruhnya ;B Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan Tergugat I, II, HI secara bersamasama mempunyai utangkepada Penggugat Rp 140.000.000,00

(seratus empat puluh juta rupiah) ;3 Menyatakan Tergugat I, II, Ill telah wanprestasi dan berkewajiban secarabersamasama membayar denda 2 % dari Rp 140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah) per bulan sejak tanggal 30 Mei 2008 sampai denganputusan ini berkekuatan hukum tetap ;4 Menghukum Tergugat I, II, II secara bersamasama untuk membayarkepada Penggugat utang pokok Rp 140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah) ditambah 2 % x Rp 140.000.000,00 per bulan sejak 30 Mei2008 hingga putusan

(seratus empat puluh juta rupiah) ;Menyatakan Tergugat I, II, II telah wanprestasi dan berkewajiban secarabersamasama membayar denda sebesar 6 % setahun atau setara dengan0,5 % per bulan dari Rp 140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah)sejak tanggal 30 Mei 2008 sampai dengan putusan ini berkekuatanhukum tetap ;Menghukum Tergugat I, IH, III secara bersamasama untuk membayarkepada Penggugat utang pokok Rp 140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah) ditambah 0,5 % x Rp 140.000.000,00 per

DodiSugianto, selanjutnya setelah dilakukan pengecekan kemudian Terdakwa1.Agus Setiawan Bin Rusdi dan terdakwa 2.Yunita Suci Lestari BintiSiswanto menandatangani surat perjanjian kredit 10/1803/II/2019, dengannilai pinjaman uang sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah), namun yang diterima sebesar Rp.130.468.000,00 (Seratus tiga puluhjuta empat ratus enam puluh delapan ribu rupiah) setelah dipotong biayaadministrasi dengan nilai angsuran sebesar Rp.9.053.400,00 (Sembilan jutalima

Pol : L1058DJ atas nama Dodi Sugianto.Bahwa pada tanggal 15 Februari 2019 sekira pukul 12.00 WIB saksi DannikAyu Laraswati menelphone terdakwa 1.Agus Setiawan Bin Rusdi danmenyampaikan bahwa dana pinjaman yang diajukan hanya disetujui sebesarRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) dan diminta datang kekantor KSU Dana Mandiri dengan membawa dokumen persyaratan yang asliterutama BPKB serta mobilnya, dan terdakwa 1.Agus Setiawan Bin Rusdimenyetujuinya dan sanggup datang ke kantor.

(Seratus empat puluh juta rupiah);Bahwa diberikan hanya Rp. 140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah) karena perputaran omset maupun harga mobilnya sendiri;Bahwa kalau cairnya sebesar Rp. 140.000.000,00 (Sseratus empat puluhjuta rupiah), biasanya untuk pengajuan pinjaman sekitar Rp. 200.000.000(dua ratus juta rupiah) ke atas, berarti pinjaman yang diajukan paraTerdalwa sekitar Rp.280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah);Bahwa kebijakan KSU hanya bisa memberikan 50 % (lima puluh

Kemudian pinjaman yang diajukan akhirnya disetujui sebesar Rp.140.000.000,00 (Seratus empat puluh juta rupiah), untuk jangka 24 (duapuluh empat) bulan dengan cicilan Rp. 9.053.400,00 (sembilan juta limapuluh tiga ribu empat ratus rupiah) perbulan;Bahwa saksi Dany Kurniawan mencocokkan data fisik mobil Nisan X trailNo.Pol L 1058 DJ dengan BPKB mobil Nisan X trail Nisan X trail No.Pol L1058 DJ an. Dodi Sugianto, ternyata data fisik dengan dokumenkelengkapan yang diajukan cocok.

Dodi Sugianto;Bahwa setelah dilakukan penandatanganan surat perjanjian kreditselanjutnya pada tanggal 15 Februari 2019 saksi Andi Gunawan melakukantransfer dengan menggunakan nomer rekening Bank BCA, ke nomerrekening Bank BCA dengan nomer 4290720261 atas nama Hadi Brotosebesar Rp.140.000.000,00 (Seratus empat puluh juta rupiah) yang diterimaoleh Para terdakwa;Bahwa uang sebesar Rp. 140.000.000,00 (Seratus empat puluh juta rupiah)tersebut Terdakwa setorkan ke Tri Arif Wardana.

Makauntuk membuat gugatan ini menjadi jelas Penggugat menetapkan kerugiansebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) sebagai dasargugatan;Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada alasan yang jelas dan terang,maka pantas dan patut kiranya Penggugat menuntut hak Penggugat yangtelah dilancangi tergugat untuk dibayarkan sebesar Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah) secara serta merta dan sekaligus saatputusan ini memiliki Kekuatan hukum tetap;Bahwa untuk menjaga putusan dalam

Menyatakan tergugat telan menguasai secara melawan hukum uangpembayaran yang menjadi hak Penggugat sebesar Rp.140.000.000,00(Seratus empat puluh juta rupiah);4. Menghukum tergugat untuk membayarkan atau setidaktidaknyamengembalikan uang sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah) yang menjadi hak Penggugat tersebut;5.

Bahwa pertimbangan yang diketengahkan judex facti Pengadilan NegeriPontianak sebagaimana termaktub dalam halaman 20 alinea ke 4 putusanyang menyatakan " Menimbang, bahwa setelah majelis hakim mencermatisemua bukti yang diajukan penggugat tidak satu pun yang dapat mendukungdalil penggugat bahwasanyatergugat tidak menyelesaikan kewajibannyamembayar uang bagian penggugat sejumlah Rp.140.000.000,00 (Seratusempat puluh juta rupiah) sedangkan keterangan saksi Kamarudin yangmenerangkan bulan Agustus 2019

sampai dengan bulan Maret 2020 adapembongkaran digudang milik tergugat sebanyak 378 (tiga puluh tujuhdelapan) kontainer tidak bersesuaian dengan dalil penggugat yangmenyatakan ada 700 kontainer yang sudah dibongkar, dan berkaitan dengankerugian sebagaimana dimaksud penggugat haruslah dapat membuktikan Halaman 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2021/PT PTKsecara rill yang menyatakan penggugat mengalami kerugianRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah), sehingga berdasarkanpertimbangan

( Seratus Empat Puluh Juta Rupiah );Menghukum Tergugat untuk membayarkan atau setidaktidaknyamengembalikan uang sebesar Rp.140.000.000,00 ( Seratus Empat Puluh JutaRupiah );Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh ongkosongkos yang timbulakibat perkara ini;Atau jika Pengadilan Tinggi Pontianak berpendapat lain,ymohon diberikanputusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa atas memori banding dari Pembanding semulaPenggugat tersebut, Terbanding semula Tergugat telah menanggapi dalam kontramemori bandingnya

Bahwa oleh karena Turut Tergugat IV tidak dapat membayarangsuran kepada Tergugat kemudian Tergugat menjual agunansecara lelang yang pelaksanaannya diserahkan kepada TurutTergugat ; nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nn nnn nnn10.Bahwa untuk menjual tanah sengketa berikut bangunan yang adadiatasnya, Tergugat telah menetapkan harga limit sebanyakRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) ; 11.Bahwa lelang tanah sengketa berikut bangunan yang ada diatasnyayang dilaksanakan oleh Turut Tergugat , dimenangkan

oleh TurutTergugat Il (MUCHSIN ZUBAIDI) dengan harga Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), sesuai Risalah LelangNo.1276/2014 tanggal 9 Desember 2014 ; 12.Bahwa Penggugat terhadap penjualan tanah obyek sengketa berikutbanguan yang ada diatasnya secara lelang tersebut menyatakankeberatan dengan alasan : 12.1.

Bahwa penyerahan tanah sengketa berikut bangunan yangada diatasnya SHM No.540/Desa Talkandang, kepada TurutTergugat untuk dijual secara lelang dengan menetapkanharga limit sebanyak Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah ) adalah terlalu. murah dan tidak dapatdipertanggung jawabkan secara hokum ; 12.6.

Bahwa terhadap lelang tanah sengketa yang dilaksanakanoleh Turut Tergugat tersebut telah dimenangkan oleh TurutTergugat Il dengan harga sebanyak Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), adalah terlalu murah ; 12.7.

Bahwa apabila tanah sengketa berikut bangunan yang adadiatasnya dijual dengan harga pasar akan laku terjual denganharga terendah sebanyak Rp.850.000.000.00 (delapan ratuslima puluh juta rupiah), sehinga kerugian yang diderita olehPenggugat dikurangi uang hasil lelang tanah sengketasebanyak Rp.140.000.000,00 = kerugian yang timbul sebanyakRp.850.000.000,00 Rp.140.000.000,00 = Rp. 710.000.000,00Halaman 5 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/PDT.G/2016/PN SIT.15.2.

Selanjutnya keesokan harinya, pada hari selasa tanggal 10November 2015 sekira pukul 15.30 WIB bertempat di ruang kerja TRIWIRATMA, saksi IFQI NAHDLIATI memberikan uang sebesarRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) kepada terdakwa yangkemudian dibuatkan surat pernyataan penitipan dana tanggal 10 November2015 yang ditandatangani oleh saksi IFQI NAHDLIATI, saksi TRIWIRATMA, dan terdakwa.

Akibat dariperbuatan terdakwa, saksi IFQI NAHDLIATI mengalami kerugian sebesarRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 378 KUHPidanaATAUKEDUABahwa ia terdakwa SODIKIN Bin KOHALI pada hari Selasa tanggal 10November 2015 sekira pukul 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di bulan November tahun 2015 bertempat di ruangan kerja saksi TRIWIRATMA (Ruang Unit III Satreskrim Polres Brebes) JI.

Setelah saksi IFQl NAHDLIATI bertemudengan terdakwa, lalu terdakwa mengatakan kepada saksi IFQ NAHDLIATIbahwa terdakwa seorang kontraktor sedang mengerjakan proyek rehabkantor UPTD Larangan dan = =membutuhkan modal sebesarRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah).

Selanjutnya terdakwa jugaPutusan perkara no 60/Pid B/2016 PN.Bbs halaman/5mengatakan bahwa uang modal sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah) dan keuntungan proyek sebesar Rp.25.000.000,00 (duapuluh lima juta rupiah) akan diberikan kepada saksi IFIQI NAHDLIATI padatanggal 25 Desember 2015.Kemudian pada keesokan harinya pada tanggal 10 November 2015 sekirapukul 15.30 WIB bertempat di ruang kerja TRI WIRATMA, saksi IFQINAHDLIATI memberikan uang sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus

Setelah uang sebesar Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah) diserahkan kepada terdakwa selanjutnyadibuatkan surat pernyataan penitipan dana tanggal 10 November 2015 yangditandatangani oleh saksi IFQI NAHDLIATI, saksi TRI WIRATMA, danterdakwa.

Rp 140.000.000,00 (seratus enam puluh juta Rupiah), dikabulkan ;3. Menolak untuk selebihnya, Rp 75.100.000,00 (tujuh puluh lima jutaseratus ribu Rupiah) ditolak, tidak dapat dibuktikan ;4. Tuntutan Immaterial Penggugat sebesar Rp 291.000.000,00 (duaratus sembilan puluh satu juta Rupiah) ditolak oleh Majelis demikeadilan ;Adapun alasanalasan keberatan adalah sebagai berikut :A. Dalam Posita :1.

Dengan demikian adalah tidakberalasan hukum untuk dibebankan kepada Pemohon ;Bahwa dalam perkara ini Pemohon sudah menunjukkan itikad baikdengan menyatakan, akan melakukan pengembalian uang Termohonsepanjang itu disetorkan melalui kasir ataupun rekening, sedangkanyang ada setoran melalui kasir Pemohon adalah sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dan setoran melalui rekening BCAsebesar Rp 140.000.000,00 (seratus empat puluh juta Rupiah) ;Berdasarkan uraian di atas, putusan Nomor : 10/Pts/BPSK/

Rp 140.000.000,00 (seratus enam puluh juta Rupiah), dikabulkan ;3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkarapada semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 28 Juni 2012 oleh Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff,SH.

2009 sebesar Rp 100.000,00 (seratus riburupiah);i Tanggal 28 Oktober 2009 sebesar Rp 3.700.000,00 (tiga juta tujuhratus ribu rupiah);Jumlah uang pembayaran yang diterima Penggugat pada tahun 2009 sebesar Rp5.000.000,00 (dima juta rupiah);8 Bahwa jumlah keseluruhan pembayaran atas penjualan objek tersebutyang sudah diterima oleh Penggugat dari Para Tergugat adalah sebesar101112Rp 105.000.000,00 (seratus lima juta rupiah), dan sisa pembayaran yangharus dilunasi oleh Para Tergugat adalah sebesar Rp 140.000.000,00

Tergugat untuk segera melunasi sisa pembayaran, namun ParaTergugat selalu berkelit dan menundanunda pembayaran dengan berbagaimacam alasan, bahkan sampai gugatan ini diajukan Para Tergugat belummelunasi sisa pembayaran atas penjualan objek tersebut dan ternyata ParaTergugat sudah tidak tinggal di alamat rumah yang Penggugat ketahuitersebut ;Bahwa Para Tergugat nyatanyata telah melakukan wanprestasi yangmenimbulkan kerugian kepada Peggugat sebesar sisa pembayaranpenjualan objek tersebut sebesar Rp 140.000.000,00

(seratus empat puluhjuta rupiah), dan apabila sisa pembayaran tersebut disimpan di Bankselama kurun waktu 47 bulan (ihitung dari bulan terakhir Para Tergugatmembayar angsuran sampai dengan gugatan diajukan) akan mendapatbunga bank sebesar : 0,005 x 47 x Rp 140.000.000,00 = Rp 33.600.000,00(tiga puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah).

berbatasan dengan : tanah milik Hadisungkono;b. sebalah selatan berbatasan dengan : tanah milik Gatot;c. sebelah barat berbatasan dengan : jalan Potorono;d. sebelah timur berbatasan dengan : parit;3 Menyatakan menurut hukum, Para Tergugat telah melakukan wanprestasi;4 Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantikerugian kepada Penggugat sebesar Rp 173.600.000,00 (seratus tujuhpuluh tiga juta enam ratus rupiah) yang terdiri atas sisa pembayaranpenjualan objek tersebut sebesar Rp 140.000.000,00

No. 203/Pdt.G/2016/PTA.Smg Bahwa Pembanding dan Terbanding berselisih mengenai kekuranganpembayaran hutang kepada kakak Pembanding yang bernama Sudarsebesar Rp 140.000.000,00 untuk membeli dua bidang tanah di Wonogiriyang sampai sekarang belum dibayar; Bahwa sejak Terbanding pergi bekerja ke Korea Selatan untuk keduakalinya tahun 2014 sampai diajukannya permohonan cerai talak tanggal 10Desember 2015 tidak pernah kembali; Bahwa empat bulan setelah Terbanding bekerja ke Korea Selatanhubungan komunikasi

Kekurangan pembayaran hutang kepada kakak Pembanding yang bernamaSudar sebesar Rp 140.000.000,00 untuk pembayaran dua bidang tanah diWonogiri seluas 1000 M? atas nama Pembanding dan seluas 900 M? atasnama Terbanding;3. Nafkah iddah sebesar Rp 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);4.

Mutah sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam hal ini keberatan Pembanding terhadapputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena gugatan PenggugatRekonvensi mengenai hutang sebesar Rp 140.000.000,00 dan nafkah lampauselama 9 (sembilan) tahun 5 (lima) bulan dinyatakan tidak dapat diterima dangugatan nafkah iddah hanya dikabulkan sebesar Rp 7.500.000,00. Oleh karenaHal 7 dari 13 hal.Put.

Atas dasarpertimbangan tersebut gugatan nafkah lampau tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi mengenai pembayaran hutangsebesar Rp 140.000.000,00 kepada saudara Pembanding yang bernama SDR,Hal 9 dari 13 hal.Put. No. 203/Pdt.G/2016/PTA.Smgdipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa harta bersama dalam perkawinan meliputi aset yang diperolehdan hutang keluarga yang terjadi selama perkawinan.

Bahwa sekitar pukul 20.00 wib terdakwa Bisri Bin Jumalidan saksi pergi ke rumah saksi Mustakim bin (Alm) AhmadKholil dengan membawa uang sebesar Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah) tersebut namun sebelumnyaterdakwa Bisri Bin Jumali mengambil Rp.20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah). Bahwa sesampainya di rumah saksi Mustakim bin (Alm)Ahmad Kholil lalu saksi mengatakan bahwa telah melakukanperampokan uang setoran milik Toko Mas Semar Nusantara.

Bahwa selanjutnya saksi Aris Djamianto Bin (alm) Surajimengambil uang yang disimpan didalam jok sepeda motorHonda Vario warna Hitam Silver Nopol H 2629 JF setelah itusaksi Aris Djamianto Bin (alm) Suraji mengatakan bahwa uangtersebut hasil dari merampok uang setoran milik Toko MasSemar Nusantara kemudian saksi Aris Djamianto Bin (alm)Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SmgSuraji menitipbkan uang sebesar Rp.140.000.000,00 (seratusempat puluh juta rupiah) kepada saksi.

Bahwa saksi dan saksi Aris Djamianto Bin (alm) Surajipergi ke rumah terdakwa Mustakim bin (Alm) Ahmad Kholildengan membawa uang sebesar Rp.140.000.000,00 (seratusempat puluh juta rupiah) tersebut namun sebelumnya saksimengambil uang tersebut sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah). Bahwa saksi juga diberi uang sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta) guna pembayaran kontrakan untuk ditempatisaksi Aris Djamianto Bin (alm) Suraji.

Bahwa selanjutnya saksi Aris Djamianto Bin (alm) Surajimengambil uang yang disimpan didalam jok sepeda motor HondaHalaman 16 dari 21 Putusan Nomor 282/Pid.B/2021/PN SmgVario warna Hitam Silver Nopol H 2629 JF setelah itu saksi ArisDjamianto Bin (alm) Suraji mengatakan bahwa uang tersebut hasil darimerampok uang setoran milik Toko Mas Semar Nusantara kemudiansaksi Aris Djamianto Bin (alm) Suraji menitipbkan uang sebesarRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah).

Bahwa saksi Bisri bin Jumali dan saksi Aris Djamianto Bin (alm)Suraji pergi ke rumah terdakwa Mustakim bin (Alm) Ahmad Kholildengan membawa uang sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah) tersebut namun sebelumnya saksi Bisri bin Jumalimengambil uang tersebut sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah). Bahwa saksi Bisri bin Jumali juga diberi uang sebesarRp10.000.000,00 (Sepuluh juta) guna pembayaran kontrakan untukditempati saksi Aris Djamianto Bin (alm) Suraji.

Persero) cabangJenderal Sudirman Surakarta dengan bantuan kantor lelang Negara(KPKNL) Surakarta, akan tetapi tidak ada pembelinya;Bahwa dengan demikian Penggugat berusaha menjual tanah tersebut agarmendapatkan harga yang lebih tinggi kKemudian sekitar bulan Oktober 2016oleh Penggugat tanah tersebut di tawarkan lewat makelar/ perantara kepadaTergugat dengan keputusan harga di tawar Rp.7.400.000.000,00 (tujuhmilyard empat ratus juta rupiah) dengan Tergugat menyerahkan DP / uangmuka/panjar sebesar Rp.140.000.000,00

(Persero) cabang JenderalSudirman Surakarta pada bulan Mei 2017 telah lunas;Bahwa selanjutnya Tergugat minta kepada Penggugat untuk menembalikanuang muka/ panjar sebesar Rp.140.000.000,00 yang telah diterima olehPenggugat kepada Tergugat;10.Bahwa dengan demikian, Penggugat menolak untuk mengembalikan uang11muka/ panjar tersebut karena Penggugat telah dirugikan atas ingkar janji/wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dengan tambahnya beban bungasebesar 1 % sebulan yang harus dibayar oleh Penggugat

Bahwa sebagaimana posita gugatannya pada halaman 1 nomor 2,Penggugat mendalilkan ...agar mendapatkan harga yang lebih tinggikemudian sekitar bulan Oktober 2016 oleh Penggugat tanah tersebutditawarkan lewat makelar/perantara kepada Tergugat dengankeputusan harga di tawar Rp.7.400.000.000,00 (tujuh milyar empatratus juta rupiah) dengan Tergugat menyerahkan DP/uangmuka/panjar sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh jutaHal 5 dari 19 hal putusan Nomor 296/Pdt/2018/PT SMG02.03.04.05.rupiah) kepada

Bank Rakyat Indonesia Surakarta Tbk(Persero) Cabang Jenderal Sudirman...Bahwa benar antara Tergugat dengan Penggugat pada mulanyatercapai kesepakatan harga untuk pembelian Obyek Sengketa denganharga Rp.7.400.000.000,00 (tujuh milyar empat ratus juta rupiah) yangkemudian Tergugat menyerahkan sebagian DP/tanda jadi sebesarRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah) dari total 10%harga jual yang disepakati dengan Penggugat, denganjanji/kkesepakatanlisanTergugat kepada Pengqugat akanmelunasisisaDP

Bahwa kemudian Tergugatmemberikan tanda jadi sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empatpuluh juta rupiah).Bahwa apabila dicermati posita gugatan Penggugat pada nomor 1hingga nomor 9 tersebut terlihat hal yang rancu dimana pada satu sisimenunjukan kewajiban untuk menyelesaikan utang pada BRI CabangSurakarta ada pada Penggugat sebagai debitur (vide posita nomor 3)akan tetapi pada bagiamn yang lain dari posita Penggugat membuatseolaholah tanggung jawab pembayaran kewajiban kepada BRICabang Surakarta ada

Muhfa telah menjual tanah yang menjadi obyek gadai antaraPenggugat dengan orang tua Para Tergugat tanpa seijin dari Penggugatsehingga Penggugat mengalami kerugian atas dijualnya obyek gadai oleh ParaTergugat kepada Turut Tergugat Il;Menimbang, bahwa oleh karena telah diakui atau setidaktidaknya tidakdisangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagai berikut: bahwa obyek sengketa adalah benar obyek gadai antara Penggugat denganorang tua Para Tergugat yang digadaikan sebesar Rp.140.000.000,00

Mujiadi Suparto yang pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi mengetahui adanya perjanjian gadai antara pakMuhfa dengan pak Siswanto pada tahun 2011, yang mempunyai sawah PakMuhfa digadaikan sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah), saksi mengetahui besaran gadai dari Pak Siswanto, perjanjian gadaidilakukan di notaris Lukman Hakim, gadai dilakukan sejak tanggal 8 pebruari2011 sampai tahun 2014, Pak Muhfa meninggal pada tahun 2012, setelah gadaiberakhir Pak Siswanto menghubungi Tergugat

selama tiga tahun sejak tanggal 8 Pebruari 2011 sampai dengan 8 Pebruari2014 dengan uang gadai sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah) dengan kewajiban kepada pemilik tanah untuk mengembalikan uanggadai secara tunai dan penerima gadai wajib mengembalikan tanah yangdigadaikan, apabila pada saat jatun tempo, pemilik tanah tidak dapatmengembalikan uang gadai kepada pihak penerima gadai maka disepakati akandibuat perjanjian gadai baru;Menimbang, bahwa berdasarkan klausul yang terdapat

= Rp.126.000.000,00;7Menimbang, bahwa berdasarkan perhitungan tersebut maka petitumpoin 5 dikabulkan sebagian dimana Para Tergugat berkewajiban untukmengembalikan uang gadai kepada Penggugat sebesar Rp.126.000.000,00(seratus dua puluh enam juta rupiah) secara tunai dan tanggung renteng;Menimbang, bahwa untuk petitum poin 6, dimana Penggugat dalamgugatannya memperhitungkan bahwa Penggugat mengalami kerugian materiilkarena Para Tergugat tidak mengembalikan uang gadai sebesarRp.140.000.000,00 (seratus

Memerintahkan barang bukti berupa:- 2 (dua) lembar Surat Pernyataan tertanggal 16 Nopember 2013 yang ditandatangani oleh Sukardji;- 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 06 April 2013 senilai Rp. 40.000.000,00 (empat) puluh juta rupiah);- 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 29 Mei 2013 senilai Rp. 140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);- 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 23 Juli 2013 senilai Rp. 42.500.000,00 (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);- 1 (satu) lembar kuitansi

Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar Surat Pernyataan tertanggal 16 Nopember 2013 yangditandatangani oleh Sukardji; 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal O6 April 2013 senilai Rp.40.000.000,00 (empat) puluh juta rupiah ); 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 29 Mei 2013 senilai Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah); 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 23 Juli 2013 senilai Rp.42.500.000,00 (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah); 1 (satu) lembar kuitansi tanpa tanggal seniali

Penyerahan uang sebesar Rp. 140.000.000,00 (seratus empat puluh jutarupiah) tercantum dalam kwitansi tertanggal 29 Mei 2013 yangditandatangani oleh saksi korban dan Terdakwa;c. Penyerahan uang sebesar Rp. 42.500.000,00 (empat puluh dua jutalimaratus ribu rupiah) tercantum dalam kwitansi tertanggal 23 Juli 2013 yangditandatangani oleh saksi korban dan Terdakwa;d.

karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 2 (dua) lembar Surat Pernyataan tertanggal 16 Nopember 2013 yangditandatangani oleh Sukardji; 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 06 April 2013 senilai Rp. 40.000.000,00(empat) puluh juta rupiah); 1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 29 Mei 2013 senilai Rp. 140.000.000,00

Memerintahkan barang bukti berupa: 2 (dua) lembar Surat Pernyataan tertanggal 16 Nopember 2013 yangditandatangani oleh Sukardji;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor : 803/Pid.B/2015/PN.Jmr1 (satu) lembar kuitansi tertanggal O6 April 2013 senilai Rp.40.000.000,00 (empat) puluh juta rupiah );1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 29 Mei 2013 senilai Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah);1 (satu) lembar kuitansi tertanggal 23 Juli 2013 senilai Rp.42.500.000,00 (empat puluh dua juta lima ratus

Uang tunai sebesar Rp 140.000.000,00 (Seratus empat puluh juta rupiah) yaituharga dari 1 (satu) unit mobil, merek Dihatsu tahun 2007, jenis Jeep, warnahitam, No.Rangka xxx No.mesin xxx, dengan Nomor Polisi xxx.b.

meminta kepada tergugat supaya harta bersama tersebut dibagi saja secara baikbaik dan kekeluargaan, namun permintaan penggugat tersebut adalah ditanggapisecara tidak baik oleh tergugat dan bahkan tergugat marahmarah kepada penggugatserta tergugat telah menjual harta bersama penggugat dan tergugat yang berupa 1(satu) unit mobil, merek Daihatsu tahun 2007 tersebut, sehingga yang digugat olehpenggugat dalam perkara ini adalah uang hasil penjualan dari satu unit mobilDaihatsu tersebut yang sebesar Rp 140.000.000,00

Saksi mengatakan bahwa sabunya sudah ada sebanyak setengah kilo dengan beratbruto 500 (lima ratus) gram dengan harga Rp 140.000.000,00 (Sseratus empat puluhjuta rupiah), lalu pada hari Senin tanggal 1 Juni 2020,Terdakwa Rahmad Ismail alsAhmad Bin Ismail mengantarkan sabu tersebut kerumah Saksi yang berada diPerumahan Buana Vista Tahap IV Blok.c Nomor 10 Kelurahan Belian KecamatanBatam KotaKota Batam, selanjutnya menyerahkan i(satu) kantong plastik warnahitam yang didalamnya berisi sabu sebanyak 1

Saksi mengatakan bahwa sabunya sudah ada sebanyak setengah kilo dengan beratbruto 500 (lima ratus) gram dengan harga Rp 140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah), lalu pada hari Senin tanggal 1 Juni 2020,Terdakwa Rahmad Ismail alsAhmad Bin Ismail mengantarkan sabu tersebut kerumah Saksi yang berada diPerumahan Buana Vista Tahap IV Blok.c Nomor 10 Kelurahan Belian KecamatanBatam KotaKota Batam, selanjutnya menyerahkan i(satu) kantong plastik warnahitam yang didalamnya berisi sabu sebanyak 1

Bahwa Suheri dan Riza Tarbunamendapatkan narkotika jenis sabu sebanyak 5 (lima) bungkus plastik bening seberatbruto 484 (empat ratus delapan puluh empat) Gram tersebut dengan cara dibeli dariRahmad Ismail seharga Rp 140.000.000,00 (Sseratus empat puluh juta rupiah) danselanjutnya Suheri dan Riza Tarbuna menjual sabu tersebut kepada Maulidin denganharga Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah).

Bahwa dari pengakuanTerdakwa Rahmad Ismail sabu sebanyak 5 (lima) bungkus plastik bening seberat bruto484 (empat ratus delapan puluh empat) Gram tersebut dibeli dari Din (DPO) denganharga Rp 130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) dan selanjutnya RahmadIsmail menjual sabu tersebut kepada Suheri dan Terdakwa Riza Tarbuna dengan hargaRp 140.000.000,00 (Seratus empat puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi Riza Tarbuna Alias Tar bin Rusllimenerangkan peran Saksi adalah membeli

Lalu pada hari Minggu tanggal 31 Mei 2020 sekira pukul 22.00 WIB Saksimenelepon Terdakwa Rahmad Ismail als Anmad Bin Ismail mengatakan ada yang maumembeli sabu sebanyak setengah kilo, lalu Terdakwa Rahmad Ismail als Ahmad BinIsmail mengatakan nanti akan dikabari, lalu pada hari Senin sekira pukul 00.15 WIBRahmad Ismail als Anmad Bin Ismail menghubungi Saksi mengatakan bahwa sabunyasudah ada sebanyak setengah kilo dengan berat bruto 500 (lima ratus) gram denganharga Rp 140.000.000,00 (seratus empat

pembayarankontrak dimaksud kepada Tergugat :Bahwa selanjutnya dengan Bilyet Giro Bank Negara Indonesia 1946 No.861072 tertanggal 7 Nopember 1987, pihak MABESAD telah melakukanpembayaran kepada Tergugat melalui rekening Tergugat di Bank dagangNegara Cabang Wisma Indocement (Tergugat II) No. 00231.8.1.39.011.sebesar Rp.443.559.304,00 (bukti P5) ;Oleh karenanya, berdasarkan adanya bukti P2 jo P1 yang kemudiandipertegas oleh bukti P4 di atas, maka seharusnya Tergugat Ilrnemindahbukukan dana sebesar Rp.140.000.000,00

No. 125 PK/Pdt/2007Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi dengan tanpa hak telahmohon pemblokiran terhadap tagihan Penggugat Rekonvensikepada pihak MABES AD dan Tergugat Ill dalam Konvensisebesar Rp.140.000.000,00 serta meminta agar Tergugat Ildalam Konvensi memindah bukukan hasil tagihan tersebutkedalam rekening Tergugat Rekonvensi ;.

Uang Penggugat yang dipakai Tergugat yang seharusnyadikembalikan melalui tagihan atas kontrak dengan pihakMABES AD yang telah dibayarkan kepada Tergugat melaluiTergugat II sebesar Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah) ;2.

Keuntungan yang diharapkan sebesar 2% sebulan dari uangsejumlah Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah)terhitung sejak gugatan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat ;4.

Bunga sebesar 6% setahun atas uang sejumlahRp.140.000.000,00 (seratus empat puluh juta rupiah)ditambah Rp.58.870.750,00 (lima puluh delapan juta delapanratus tujuh puluh ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) terhitungsejak gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat ; Menghukum Tergugat dan Tergugat Ill secara tanggung renteng untukmenyerahkan pembayaran kontrak komputer antara Tergugat denganTergugat Ill kepada Penggugat sebesar Rp.39.000.000,00 (tiga puluhsembilan juta rupiah

oleh PakMuslihin, Sekdes Pringgabaya pada bulan Januari 2013;Bahwa kirakira bulan Januari 2013, saksi datang ke rumahTerdakwa dengan maksud minta tolong agar anaknya yangbernama Hendri bisa masuk menjadi Anggota Polisi, karenamantan sumai Terdakwa adalah anggota Polisi dan menurut critaTerdakwa banyak orang yang berhasil masuk menjadi Polisimelalui Terdakwa;Bahwa pada tanggal dan bulan yang sudah tidak dapat diingat lagitapi sekira pada tahun 2013 saksi menyerahkan uang kepadaTerdakwa sejumlah 140.000.000,00

ada SK nya;Bahwa kemudian anak saksi beserta 9 orang temannya dibawaoleh Terdakwa ke Bali dengan alasan untuk mengikuti pendidikanpolisi di bali dan ditampung di rumah orang yang bernama OomJimy dan kemudian dibawa ke Mataram dan menginap di Hotel;Bahwa anak saksi dan 9 orang temannya tidak boleh membawaHandphone dan Handpone disita oleh terdakwa;Bahwa ternyata anak saksi beserta 9 orang temannya tidak ikutpendidikan, dan kemudian dibawa ke Mataram dan menginap diHotel;Bahwa selain uang sejulah 140.000.000,00

nya;e Bahwa kemudian anak saksi beserta 9 orang temannya dibawaoleh Terdakwa ke Bali dengan alasan untuk mengikuti pendidikanpolisi di bali dan ditampung di rumah orang yang bernama OomJimy dan kemudian dibawa ke Mataram dan menginap di Hotel; Bahwa anak saksi dan 9 orang temannya tidak boleh membawaHandphone dan Handpone disita oleh terdakwa;e Bahwa ternyata anak saksi beserta 9 orang temannya tidak ikutpendidikan, dan kemudian dibawa ke Mataram dan menginap diHotel;e Bahwa selain uang sejulah 140.000.000,00

(seratus empat puluh juta rupiah) sebagaiuang administrasiBahwa uang sebanyak Rp.140.000.000,00 (seratus empat puluhjuta rupiah) diserahkan oleh saksi Muhammad dengan carabertahap yaitu:1.

Kaharudin;e Bahwa pada pertemuan tersebut, Terdakwa meyakinkan kepadapara korban, bahwa Terdakwa dapat membantu memasukkananak saksi Muhammad yang bernama Hendri, dan anak saksi H.Kaharudin untuk menjadi annggota Polri;e Bahwa pada saat terdakwa menawarkan jasa bantuan bisamemasukkan anak korban menjadi anggota Polri, Terdakwameminta sejumlah uang kepada para korban;e Bahwa pada tanggal terdakwa meminta uang kepada saksiMuhammad uang sebesar Rp. 140.000.000,00 dengan perinciansebagai berikut:1.

M E N G A D I L I:
DALAM EKSEPSI:
- Menolak eksepsi Tergugat;
DALAM POKOK PERKARA:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk Sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah wanprestasi terhadap Penggugat;
3. Menyatakan Tergugat mempunyai kewajiban/hutang kepada Penggugat sebesar Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah);
4. Menghukum Tergugat untuk melunasi dan membayar kewajiban/hutang kepada Penggugat

sebesar Rp.140.000.000,00(seratus empat puluh juta rupiah), secara seketika dan sekaligus sejak diucapkannya putusan ini;
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini jumlahnya sebesar Rp.1.805.000,00 (satu juta delapan ratus lima ribu Rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;