Ditemukan 8440 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
701/pdt.g/2016/pn. bks
701/pid.sus/2017/pn bks
701/pid.b/2014/pn kag
Pemerasan
Putus : 22-02-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3660 K/Pdt/2016 Tanggal 22 Februari 2017 — PIMPINAN KANTOR PUSAT SKK MIGAS, DKK VS Hi. SUPARTO, DKK
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
hasil pemeriksaan perkara dan putusan sengketahak kepemilikan yang diklaim oleh Termohon Kasasi yang pula tidak dapatmemperlihatkan bukti asli dalam persidangan tentunya menjadi tanda tanyabesar bagi Pemohon Kasasi mengapa Majelis Hakim Pengadilan NegeriLuwuk dan Judex Facti mengabulkan gugatan Termohon Kasasi hinggatingkat banding, padahal jelas surat yang berbentuk foto copy tidak dapatdijadikan sebagai alat bukti sah dipersidangan, mohon menjadi perhatian:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Aslinya;26.Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas putusan Judex Facti yangmenerima bukti Termohon Kasasi berupa foto copy yang tidak dapatditunjukkan aslinya, padahal bukti tersebut merupakan bukti yang menunjukkandasar dari gugatan Termohon Kasasi, yaitu bukti P1, P2 dan P3;2/.Bahwa dengan tidak dapatnya Termohon Kasasi menunjukkan bukti aslsepatutnya Judex Facti menyatakan gugatan tidak dapat diterima, danbukannya mengabulkan gugatan Termohon Kasasi sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 701
Putus : 28-09-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 PK/Pdt/2017 Tanggal 28 September 2017 — Ahli waris suami-istri BEN LIMANTO (dahulu bernama LEE BING LIANG), dan LOUISANNE HANWARI (dahulu bernama HAN LOEI NIO), DKK VS JOS SUGIANTO MARDANUS
338 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
338 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 701 K/Sip/1974, tertanggal 1 April 1974, yang menyatakan:"Karena Judex Facti mendasarkan putusannya melulu atas suratsuratbukti yang terdiri fotokopifotokopi yang tidak secara sah dinyatakansesuai dengan aslinya, sedang terdapat diantaranya yang pentingpenting yang secara substansial masih dipertengkarkan oleh keduabelah pihak, Judex factie sebenarnya telah memutuskan perkara iniberdasarkan bukti bukti yang tidak sah."
Bahwa maka oleh karena surat P2 dan P3 tidak memenuhi syaratsebagaimana ditentukan dalam undangundang dan lagi pula tidak (dapat)diperlihatkan aslinya, sehingga keputusan Judex Facti sebenarnya telahmemutuskan perkara a quo berdasarkan buktibukti yang tidak sah;(vide putusan Mahkamah Agung tanggal 1441976 Nomor 701 K/Sip/1974yang memuat kaidah sebagai berikut: Karena Judex Facti mendasarkankeputusannya atas suratsurat bukti yang terdiri dari fotofoto copy yangtidak secara sah dinyatakan sesuai dengan
Putus : 18-02-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 648 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Februari 2015 — PT. SEGITIGA KRIDA MAS ; PT. MARINA CITY DEVELOPMENT,DKK
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan terbuktinya perbuatan Linda Hakim tersebut sebagaimanadalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 701 K/Pid/2011., tanggal 30 Juni 2011 tersebut, semakin jelas perobuatan Linda Hakimuntuk menghindari pembayaran pekerjaan Penggugat dalam ProjectWaterfront Snow View Hotel Waterfront City sebagaimana dalam SuratPerintah Kerja Tergugat pada tanggal 8 Juli 1997 tersebut, serta perbuatanLinda hakim telah dapat digolongkan telah melakukan perbuatan melawanhukum;3.
Register : 28-09-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 07-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 62/Pdt/G/2015/PN. Kwg Tanggal 14 Maret 2016 — TIOPAN MARTUA NAPITUPULU
LAWAN
INDRA DARMA KUSUMA
105 — 29
105 — 29
Republik Indonesia Nomor1109/K/Sip/1972 tanggal 1972 yang menyatakan bahwa:Bahwa gugatan para Penggugat tidak dapat diterima, oleh karena daripertimbanganpertimbangan itu. tampak jelas bahwa yang dimaksuddengan penolakan gugatan karena pertinbanganpertimbangan tersebut,menguraikan tentang tidak berhasilnya para penggugat untukmembuktikan dalildalilnyaBahwa menyangkut buktibukti yang berbentuk fotokopi, salah satu yang dapatdijadikan dasar adalah Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701
Putus : 19-10-2017 — Upload : 15-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 PK/Pdt/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. PT. KARYA LESTARI MAKMUR (Dalam Likuidasi), dk. VS JHON KUMALA
118 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bila Akta vans asli ada, maka Salinanserta kutipan hanyalah dapat dipercaya sepanjang salinan serta kutipan itusesuai densan aslinya vans senantiasa dapat diperintahkan untukditunjukkan,Dan seluruh Putusan Mahkhamah Agung sepanjang yang Pemohon Kasasiketahui mematuhi ketentuan Pasal 1888 BW tersebut, sebagai contoh: Putusan Mahkamah Agung No: 3609 K/Pdt/1985; Putusan Mahkamah Agung No: 112 K/Pdt/1996; Putusan Mahkamah Agung No:701 K/Sip/1974;Dengan mengakui keabsahan dari bukti P3 dan bukti P4 (Vide
Putus : 01-07-2019 — Upload : 04-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1445 K/PID.SUS/2019 Tanggal 1 Juli 2019 — Drs. ONESIMUS JACUB RAMANDEY, M.M.
171 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Waropentanggal 2 Desember 2009 kepada Pimpinan Bank Mandiri danlampirannya berupa kwitansikwitansi pembayaran ; 701 (satu) lembar fotocopy buku tabungan Bank Mandiri NomorRekening 1540007865219 an. MARIANA M. HUWAE, SEKabag Keuangan; 711 (satu) lembar fotocopy transaksi keuangan pada buku tabunganBank Mandiri Nomor rekening 1540007865219 an. MARIANAM.
Register : 08-09-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 227/PDT/2014/PT MKS Tanggal 28 Oktober 2014 — Pembanding/Tergugat I : ABD. MALIK HAMID Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Pembanding/Tergugat II : ANTO/ Dg. BOLLO Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Terbanding/Penggugat : H.ABD.LATIEF MAKKA
Turut Terbanding/Tergugat III : SAMPARA BANI
59 — 26
Pembanding/Tergugat II : ANTO/ Dg. BOLLO Diwakili Oleh : ABD. MALIK HAMID
Terbanding/Penggugat : H.ABD.LATIEF MAKKA
Turut Terbanding/Tergugat III : SAMPARA BANI
59 — 26
Bahwa P.2. yang merupakan poto Copy tidak dapat dijadikansebagai bukti sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RItanggal 1 April 1976 No. 701 K/Sip/1974 yang berbunyibahwa Foto Copy dapat diterima sebagai bukti apabila fotoCopy disertai Keterangan atau dengan sesuai denganaslinya.b. Bukti P2.
Putus : 28-05-2015 — Upload : 20-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 PK/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — BUCHORI
melawan
Ny. TOETI SRI SUWARTI, dkk
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung Nomor 701 K/1974, tertanggal 1441976, bahwaputusan yang didasarkan pada surat bukti foto copyfoto copy tidaklah syah,karena surat bukti foto copyfoto copy tersebut dinyatakan sama denganaslinya, sedang terdapat diantaranya perbedaan yang penting secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh kedua pihak;2.
Putus : 28-11-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 292 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Nopember 2013 — YEANY vs RUDI R. SUTANTRA, Dkk
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 2008 dihadapan Tergugat V dan Tergugat hingga saat ini belum melunasi seluruh sisa pembelian tanah milik Penggugatsebesar Rp1.650.000.000,00 (satu miliar enam ratus lima puluh juta rupiah);Bandingkan :Putusan Yurisprudensi Nomor 1172 K/SIP/1971, tanggal 19 Januari 1972,yang pada intinya menyatakan sebagai berikut: Surat bukti jual beli menjaditidak sah dan dinyatakan batal jika buktibukti lainnya yang menjadidasarnya menurut hukum tidak mempunyai kekuatan hukum;Putusan Yurisprudensi Nomor 701
Putus : 19-02-2014 — Upload : 08-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pid.Sus/ 2012 Tanggal 19 Februari 2014 — NASPI, SH., MM
121 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
Software BELUM terinstal pada saat diterima ; 701 (SATU) unit komputer yang masingmasing unit terdiri dari:A. CPU:1 Processor Intel Celeron (R) D 3.06 GHz ;2 Mother Board PIV LGA ;3 Chasing 450 Watt Merk Power UP ; Memory DDR2 kapasitas 512 MB Merk APOGEE ;VGA On Board ;Sound + LAN On Board ;Hardisk 80 GB 7200 RPM merk Seagate Barracuda ;Oo NYDN fFDisk Drive ;9 CDRW Merk LG;B. Keyboard + Mouse Optikal PS2 ;C. Speaker Super Woofer ;D.
Software BELUM terinstal pada saat diterima ; 701 (SATU) unit komputer yang masingmasing unit terdiri dari:A. CPU:1 Processor Intel Celeron (R) D 3.06 GHz ;2 Mother Board PIV LGA ; Hal. 75 dari 149 hal. Put. No. 249 PK/Pid.Sus/201276 Chasing 450 Watt Merk Power UP ;Memory DDR2 kapasitas 512 MB Merk APOGEE ;VGA On Board ;Sound + LAN On Board ;Hardisk 80 GB 7200 RPM merk Seagate Barracuda ;Oo rN Dn un FF WwWDisk Drive ;9 CDRW Merk LG;B. Keyboard + Mouse Optikal PS2 ;C. Speaker Super Woofer ;D.
Software BELUM terinstal pada saat diterima ; 701 (SATU) unit komputer yang masingmasing unit terdiri dari:A. CPU:1 Processor Intel Celeron (R) D 3.06 GHz ;Mother Board PIV LGA ;Chasing 450 Watt Merk Power UP ;Memory DDR2 kapasitas 512 MB Merk APOGEE ;VGA On Board ;Sound + LAN On Board ;Hardisk 80 GB 7200 RPM merk Seagate Barracuda ;Disk Drive ;9 CDRW Merk LG;B. Keyboard + Mouse Optikal PS2 ;CoN Hn Nn fF W WNC. Speaker Super Woofer ;D.
Software BELUM terinstal pada saat diterima ; 701 (SATU) unit komputer yang masingmasing unit terdiri dari:A. CPU:1 Processor Intel Celeron (R) D 3.06 GHz ;Mother Board PIV LGA ;Chasing 450 Watt Merk Power UP ;Memory DDR2 kapasitas 512 MB Merk APOGEE ;VGA On Board ;Sound + LAN On Board ;Hardisk 80 GB 7200 RPM merk Seagate Barracuda ;Disk Drive ;9 CDRW Merk LG;B. Keyboard + Mouse Optikal PS2 ;CorANY Hn nn fF W WNC. Speaker Super Woofer ;D.
Register : 26-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 PK/TUN/2015 Tanggal 21 Mei 2015 — HJ. BETTY WIWI PRAWOTO, DKK VS PT. KARYA PERKASA INDONESIA DAN I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK., II. WINARYO., III. DR. IR. BUDIMAN N;
146 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Milik No. 1283/Pengasinan, (dahulu dari SHM No.756/Pengasinan diterbitkan tanggal 10 Februari 1981, Gambar Situasi No.4738/1979 tanggal 26 Nopember 1979, luas 430 M2, atas nama Ny.Arsiati) sekarang atas nama Winaryo;Sertipikat Hak Milik No. 1285/Pengasinan, (dahulu dari SHM No.737/Pengasinan diterbitkan tanggal 28 Januari 1981, Gambar Situasi No.4732/1979 tanggal 26 Nopember 1979, luas 510 M2, atas nama Pratiwi)sekarang atas nama Winaryo;Sertipikat Hak Milik No. 1218/Pengasinan, (dahulu SHM No.701
Putusan Nomor 42 PK/TUN/2015245.246.Sertipikat Hak Milik No. 1285/Pengasinan, (dahulu dari SHM No.737/Pengasinan diterbitkan tanggal 28 Januari 1981, Gambar SituasiNo. 4732/1979 tanggal 26 Nopember 1979, luas 510 M2, atas namaPratiwi) sekarang atas nama Winaryo;Sertipikat Hak Milik No. 1218/Pengasinan, (dahulu SHM No.701/Pengasinan diterbitkan tanggal 6 Januari 1981, Gambar SituasiNo. 4713/1979 tanggal 26 Nopember 1979, luas 520 M2 atas namaNaria) sekarang atas nama Tn. Selamet Cahyono,SE.
Arsiati) sekarang atas nama Winaryo;Sertipikat Hak Milik No. 1285/Pengasinan, (dahulu dari SHM No.737/Pengasinan diterbitkan tanggal 28 Januari 1981, Gambar SituasiNo. 4732/1979 tanggal 26 Nopember 1979, luas 510 M2, atas namaPratiwi) sekarang atas nama Winaryo;Sertipikat Hak Milik No. 1218/Pengasinan, (dahulu SHM No.701/Pengasinan diterbitkan tanggal 6 Januari 1981, Gambar SituasiNo. 4713/1979 tanggal 26 Nopember 1979, luas 520 M2 atas namaNaria) sekarang atas nama Tn. Selamet Cahyono,SE.
Arsiati) sekarang atas nama Winaryo;Sertipikat Hak Milik No. 1285/Pengasinan, (dahulu dari SHM No.737/Pengasinan diterbitkan tanggal 28 Januari 1981, Gambar SituasiNo. 4732/1979 tanggal 26 Nopember 1979, luas 510 M2, atas namaPratiwi) sekarang atas nama Winaryo;Sertipikat Hak Milik No. 1218/Pengasinan, (dahulu SHM No.701/Pengasinan diterbitkan tanggal 6 Januari 1981, Gambar SituasiHalaman 97 dari 105 halaman.
Putus : 26-02-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1917 K/Pdt/2012 Tanggal 26 Februari 2013 — TIRTA GUNAWAN vs. LOUISVILLE INVESTMENT LIMITED
53 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
88.400.00024 (30/4/07 ~3.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 854 =: 185.400.00025 (31/5/07 8.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 823 = 82.300.00026 80/6/07 3.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 793 179.300.00027 (31/7/07 8.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 762 = 76.200.00028 (31/8/07 3.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 731 173.100.00029 80/9/07 3.00% 60.000.000 60.000.000 0 2.000.000.000,00 60.000.000 701
Register : 27-02-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA LIMBOTO Nomor 82/Pdt.G/2014/PA Lbt. Tanggal 1 April 2014 — - SULEMAN M. MILE bin MASRUDIN MILE
- NURMALA KADIR binti KADIR DJAILANI
38 — 4
38 — 4
Termohon yakni T.1 sampai denganT.7 pada prinsipnya telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti dan secaramateriil akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam putusan ini;Menimbang, bahwa adapun terhadap alat bukti T.8 sampai dengan 1.22,bukti T.8 tidak diperlinatkan aslinya oleh Termohon sehingga berdasarkan Pasal1888 KUH Perdata yang menyatakan : "Kekuatan pembuktian suatu bukti tulisanadalah pada akta aslinya", selain itu sesuai dengan abstraksi hukum yang termuatdalam Yurisprudensi MARI No. 701
Register : 08-11-2019 — Putus : 31-03-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PN KUPANG Nomor 51/Pid.Sus-TPK/2019/PN Kpg Tanggal 31 Maret 2020 — Jaksa Penuntut Umum
Terdakwa
Penasehat Hukum
490 — 73
490 — 73
TTS TA. 2016 Tanggal 21 Januari 2016;1 (Satu) Jepitan Asli Surat Keputusan Kepala Dinas Pekerjaan UmumKabupaten Timor Tengah Selatan Nomor : PU.600.188.5.58/701.C/2015Tentang Penunjukan Pembentukan Panitia Serah Terima Pekerjaan(PHO/FHO) Tanggal 15 Oktober 2015;1 (Satu) Lembar Asli Slip Kiriman Uang Bank NTT Dari L.
Putus : 08-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1887 K/PDT/2014 Tanggal 8 April 2015 — O S M A D I (lk), dkk vs. BUJANG (lk), dk
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah memutusperkara berdasarkan bukti yang tidak sah, dimana Judex Facti telahmempertimbangkan surat bukti (bukti P.4) yang nyatanyata surat buktitersebut tidak pernah diperlihatkan aslinya di persidangan dan atau tidakdisesuaikan dengan aslinya dan menjadikan surat bukti tersebut sebagaidasar didalam memutus perkara ini, sehingga dengan demikiansesungguhnya Judex Facti di dalam memutus perkara telah bertentangandengan prinsip hukum pembuktian sebagaimana diamanatkan dalamYurisprudensi MARI Nomor 701
Putus : 07-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 237 PK/Pdt/2016 Tanggal 7 Desember 2016 — 1. PT ANUGRAH TIGA CAHAYA (ATC), 2. Ir. YANNUS SITUMORANG VS 1. ZAINAL ARIFIN; 2. MAIMUNAH;
105 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 160 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut tidak dapat dibenarkan.Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena berdasarkan buktiTergugat Il, Ill , berupa akte jual beli objek sengketa antara Log Darwilisdengan Amaq Ardimin yang dilakukan di hadapan PPAT pada tangga 15 Juli1984, sedangkan Penggugat baru mengajukan gugatan setelah +15 tahunkemudian, dengan demikian harus dipandang secara diamdiam Penggugatmelepaskan haknya (rechts ververking) dan pembeli yang beriktikad baikharus dilindungi;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701
Putus : 16-04-2014 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3240 K/Pdt/2012 Tanggal 16 April 2014 — GOW LENG TAT AL KA TAT vs Ny. SUHARTI LUWITA, Dkk
121 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Bahwa dalam persidangan jelas para Termohon Kasasi Termohon Kasasi I/Pembanding I/Tergugat I, Termohon Kasasi Il/Pembanding II/Tergugat II danTermohon Kasasi III/Pembanding II/Turut Tergugat) tidak mengajukan satupunalatalat bukti yang sah, hanya mengajukan bukti dokumen berupa foto copy yangtidak dapat dicocokkan dengan aslinya sedangkan azas yang berlaku dalamPeraturan Perundangundangan di Indonesia jelas dikatakan buktibukti yangtidak sah (vide Putusan MARI Nomor 701 K/Sip/1974, tanggal 1 April
Register : 02-01-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 17-07-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Mks Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
IR. LEONARD TJIOEMENA
Tergugat:
PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
57 — 24
IR. LEONARD TJIOEMENA
Tergugat:
PT.BFI FINANCE INDONESIA Tbk Makassar
57 — 24
Bahwa berdasarkan Hukum Acara Perdata alatbuktiyang berupa FotoCopy surat tanpadisertaiaslinya tidak dapat digunakan sebagai alatbuktidalam Persidangan.Bahwa hal ini dapat dilihat dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI antaralain :> Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/SIP/1974 Tanggal 14 April 1976.Kaedah Hukum : dalam mengajukan foto copy suratsurat sebagai alatbukti di dalam persidangan gugatan di pengadilan maka foto copy surattersebut oleh seorang pejabat harus dinyatakan telah sesuai dengan
Register : 31-07-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 128/Pdt.G/2017/PN Lbp Tanggal 24 Januari 2018 — EFFENDI BIN RAJALI, umur : 53 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Karyawan PTPN II, Tempat tinggal : Dusun XIII Emplasmen, Desa Kelambir Lima Kebun, Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten Deli Serdang;
JULIAH ALIAS JULIANI BINTI JAMALUDDIN, umur : 49 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal : Dusun V, Desa/Kel. Klumpang Kampung, Kecamatan Hamparan Perak, Kabupaten Deli Serdang;
ABDUL MUNIR ALIAS MUNIR BIN BUYUNG IMAD, Umur : 48 Tahun, Agama : Islam, Pekerjaan : Sopir, Tempat tinggal : Dusun II Timur, Jalan Tani Asl Gg. Asal, Desa/Kel. Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : NUR ALAMSYAH, S.H., M.H, AFFAN RAMADENI, S.H., MAZWINDRA, S.H., ONTARIO DANIEL JERICO TAMPUBOLON, S.H., FIRDAUS TANJUNG, S.H Para Advokat /Konsultan Hukum pada kantor â NASH & Partnersâ yang beralamat dijalan Kemuning No. 5 Medan, yang bertindak baik sendiriâÂÂsendiri maupun bersamaâÂÂsama berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Juni 2017, disebut juga sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N :
HAJILLAH, umur : 41 Tahun, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Jalan Kelambir V, Dusun V d/h Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal , Kabupaten Deli Serdang, disebut sebagai TERGUGAT I;
JULIAH, umur : 45 Tahun , Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Alamat : Jalan Kelambir V, Dusun V d/h Desa Tanjung Gusta, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, disebut sebagai TERGUGAT II;
127 — 41
127 — 41
Parman pada tanggal31 Mei 2017, sehingga menjadi petunjuk bagi Majelis Hakim tentang kebenaransurat tersebut (hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINo. 701 K/Sip/Pdt/1974 tanggal 1 April 1976 yang menyatakan : Foto copy dapatditerima sebagai bukti apabila foto copy tersebut disertai dengan keterangan ataudengan jalan apapun secara sah dari mana ternyata foto copy tersebut sesuaidengan = aslinya dan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 3038K/Sip/Pdt/1981 tanggal 18 September 1986
Putus : 11-12-2012 — Upload : 27-02-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 27/TIPIKOR/2012/PT.PLG Tanggal 11 Desember 2012 — Drs. ZULMI OGANDA BIN MUCHTAR ALAMSYAH
40 — 28
40 — 28
delapan ribu tiga ratus tigapuluh satu rupiah).2 SP2D No : 378/SP2D/GU/XII/300.001 tanggal 5 Juli 2011 untuk BiayaKegiatan Pemeliharaan Ruang Terbuka Hijau sebesar Rp. 60.879.800,00(enam puluh juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu delapan ratusrupiah).3SP2D No : 575/SP2D/LS/XII/300.002 tanggal 5 Juli 2011 untukpembayaran gaji tunjangan dsb bagian bulan ke13 sebesar Rp.150.254.587,00 (seratus lima puluh juta dua ratus lima puluh empat ribulima ratus delapan puluh tujuh rupiah).4SP2D No : 701
SP2D No : 378/SP2D/GU/XII/300.001 tanggal 5 Juli 2011 untuk BiayaKegiatan Pemeliharaan Ruang Terbuka Hijau sebesar Rp. 60.879.800,00him 23 dari 73 him Put.No.27/TIPIKOR/2012/PT.PLG2424(enam puluh juta delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu delapan ratusrupiah).3SP2D No : 575/SP2D/LS/XII/300.002 tanggal 5 Juli 2011 untukpembayaran gaji tunjangan dsb bagian bulan ke13 sebesar Rp.150.254.587,00 (seratus lima puluh juta dua ratus lima puluh empat ribulima ratus delapan puluh tujuh rupiah).4SP2D No : 701