Ditemukan 4070417 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-01-2014 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 140/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 24 Februari 2014 — perdata
9 — 3
9 — 3
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor : NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keterangan manabersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
Putusan Nomor 0140/Pdt.G/2014/PA.Dpk.sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankan rumah tangganya secara baik baik sehingga Majelis Hakim menilai rumah tangga
sebagaimanadikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Gugatan Penggugatdinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2)Huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (fdan b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 27-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1155/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 25 Juni 2013 — perdata
12 — 6
12 — 6
Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu Khuli dari Tergugat (NAMA)kepada Penggugat (NAMA)dengan membayar uang iwadl sebesar Rp.10.000 (sepuluh Ribu Rupiah) dihadapansiding Pengadilan Agama DepokMenetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
formil dan materiil bukti surat dan disamping ituMajelis menilainya sebagai bukti otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat telah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimanaketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanyaPenggugat harus dinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
personastandi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yangmemberikan keterangan yang saling bersesuaian yang pada pokoknya dapatdisimpulkan sebagai berikut :e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orangtua Penggugat;e Bahwa para saksi tahu sejak 12 November 2012 atau setidaknya sejak 6 bulan yanglalu Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangtidak pernah kembali lagi, tanpa mengirim nafkah
Register : 27-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2533/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
12 — 5
12 — 5
Majelis Hakim yang mengadili perkara iniberkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran
PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Penggugat, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil, akan tetapi mediasi tidak dapat dilaksanakan,karena pihak Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai buktiotentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formildan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
Register : 03-02-2014 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 272/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 18 Maret 2014 — perdata
13 — 9
13 — 9
Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menjatuhkan Putusan sebagai berikut:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau
menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMORTANGGAL dan TANGGAL, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedangtidak ternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah menurut hukum.Bahwa Majelis Hakim telah menganjurkan Penggugat agar kembali rukundengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat, yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat
dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkakak kandung Penggugat;eBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat hingga kini belum dikaruniai anak;eBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak sekitar awal tahun 2012 sudah tidak harmonis lagi, saksi tahukarena Penggugat sering berkeluh kesah kepada saksi mengeluhkan sikapdan cara bicara Tergugat yang kasar dan sikap Tergugat yang tidak jujurdalam masalah keuangan atau
adalahteman dekat Penggugat sejak SD sampai sekarang;e Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat dan hingga kini mereka belumdikaruniai anak;e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak sekitar awal tahun 2012 sudah tidak harmonis lagi, saksi tahukarena Penggugat sering berkeluh kesah kepada saksi mengeluhkan sikapdan cara bicara Tergugat yang kasar dan sikap Tergugat yang tidak jujurdalam masalah keuangan atau
PA.Dpk.Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Januari 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Tergugat tidak transparan terhadapjumlah penghasilannya dan Penggugat pernah diusir dari rumah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 15-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1620/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 22 Oktober 2013 — perdata
34 — 5
34 — 5
Membebaskan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR.tertanggal TANGGAL, TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telahdipanggil secara resmi
Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Oktober 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Tergugat kurang dalam memberi nafkahdan telah menikah dengan wanita lain;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 07-11-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2393/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 16 April 2014 — perdata
14 — 5
14 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh hukum
;Menimbang, bahwa atas ketidakhadiran Tergugat atau kuasanya, maka perkaraint tidak dilakukan mediasi;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1.
meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara im, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak dilakukanmediasi, karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilaibukti surat tersebut sebagai bukti otentik yang berkekuatan sempurna dan mengikatserta telah memenuhi syarat formil dan materil, oleh karenanya harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikat oleh suatuperkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor Tahun1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 2393 tentang KompilasiHukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakan sebagai pihak yangberkedudukan hukum atau
yang sakinah,mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki dalam Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga gugatanPenggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 30-12-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1343 PK/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — PT CELEBIT CIRCUIT TECHNOLOGY INDONESIA vs PT OH SUNG ELEKTRONIC INDONESIA,
151 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 06-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 42/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
10 — 5
10 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk. tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkanoleh
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara imi, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
Majelis Hakim telahmenganggap cukup untuk mempertimbangkan perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatuyang terjadi dalam persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acaramerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanadiuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutakan tetapi tidak datang menghadap dan atau
menyuruh wakil atau kuasanya yangsah untuk datang menghadap ke persidangan dan tidak ternyata pula tidak datangnyaitu. disebabkan suatu alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat dapat diperiksa dengan tanpa kehadiranTergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadiran Tergugat tersebut, Majelis Hakimberpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya dan berarti pula mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok
Register : 10-02-2014 — Putus : 15-02-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 360/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 15 Februari 2014 — perdata
14 — 10
14 — 10
Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenanuntuk memutuskan sebagai berikut :1.DeMengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat (NAMA (ALM)) terhadapPenggugat (NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
Poncol;e Bahwa sejak awal tahun 2013 atau setelah satu bulan di rumah kontrakan,Penggugat telah 5 kali kabur dari rumah kontrakan dan tinggal di rumah saksiselama ratarata satu minggu dan akan kembali ke rumah kontrakan setelahdijemput oleh Tergugat;e Bahwa penyebab kaburnya Penggugat dari rumah kontrakan adalah karenaTergugat selingkuh dengan lebih dari seorang wanita teman kerjanya,Penggugat tahu perselingkuhan tersebut dari adanya SMS dan telphone yangmasuk ke HP Tergugat;e Bahwa saksi pernah
NAMA, di persidangan saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah adikkandung Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 3 bulan dan kemudian menyewa rumah di Kp.Poncol;Bahwa sejak awal tahun 2013 atau setelah satu bulan Penggugat danTergugat tinggal di rumah kontrakan, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsepertinya sudah
menyarankan kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugat mohondiceraikan dari Tergugat karena sejak Januari 2013 rumah tangganya sudah seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran karena Penggugat dengan Tergugat samasamasudah tidak saling menghargai lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Halaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor 0360/Pdt.G/2014/PA.Dpk.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Gugatan ceraiPenggugat pada petitum angka 2 (dua) layak dan patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu ba'in sughra dari Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 13-06-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0089/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 11 September 2013 — perdata
13 — 5
13 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, menjatuhkanpenetapan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telah hadirmenghadap sendiri di persidangan ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa :a.
Register : 13-06-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1308/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 29 Oktober 2013 — perdata
14 — 7
14 — 7
Masalah Ekonomi, atau Nafkah;Bahwa bulan Juni tahun 2013 merupakan puncak perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, sehingga Penggugat merasa tidaksanggup lagi untuk meneruskan rumah tangga dengan Tergugat dan inginmengakhiri rumah tangga dengan jalan perceraian;Bahwa Tergugat telah tidak menafkahi Penggugat kurang lebih sudah 5 bulanlamanya, Tergugat sebagai kepala keluarga telah lalai atau telah tidak bertanggungjawab;Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat telah
Majelis Hakim yang mengadili perkaraini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil
atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR.tertanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan olehsesuatu halangan yang sah menurut hukum.Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agar kembali rukun denganTergugat, namun tidak berhasil.Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dalam persidangantertutup untuk umum, yang isinya tetap
tidakmempedulikan kepada Penggugat serta sudah tidak ada itikad baik untuk melanjutkanrumah tangga dengan Penggugat yang ditandai dengan tidak adanya komunikasi atauupaya penjemputan yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa jika suami istri telah berpisah tempat tinggal tanpa adasuatu keperluan yang mengharuskan untuk berpisah bahkan sudah berlangsung dalamwaktu yang relatif lama yakni sejak satu tahun yang lalu sampai sekarang, tanpa adakomunikasi, maka patut disangka ada persoalan atau
Register : 30-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1780/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 1 Oktober 2013 — perdata
14 — 9
14 — 9
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara in, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Penggugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan Maret 2013 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, dapat ditafsirkan sebagai bentukketidakinginan Tergugat untuk menyelesaikan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 23-09-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 642 PK/Pdt/2020 Tanggal 23 September 2020 — ADRIANUS WIE LAWA alias PAK RATU vs HENDRIK JEHESKIAL DJAHI, S.T.
155 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
155 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah tidak sah dan batal demi hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak atau kuasadaripadanya untuk segera membongkar segala bangunan danmengosongkan tanah sengketa tersebut dan selanjutnya diserahkankepada Penggugat dalam keadaan aman dan baik sebagai pemilik sah,jika perlu dengan bantuan pihak kepolisian;Menghukum kepada Para Tergugat untuk menanggung segala kerugianyang dialami oleh Penggugat secara tanggungrenteng baik materiilmaupun
Menghukum Para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, maka mohon putusan yang adil danbijaksana (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah: Exceptie van onbeveogheid (eksepsi tidak berwenang mengadili); Exceptio legitima persona in standi judico (tidak memiliki kualitas sebagaiPenggugat): Exceptio obscuur libel (gugatan Penggugat kabur); Exseptio plunum litis
Belo atas nama Tergugat tidak mempunyai kekuatanhukum:Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapat hak atau kuasadari padanya untuk segera membongkar segala bangunan danmengosongkan tanah sengketa tersebut dan selanjutnya diserahkankepada Penggugat dalam keadaan aman dan baik sebagai pemilik sah,jika perlu dengan bantuan pihak kepolisian;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp1.106.000,00 (satu juta seratusenam ribu rupiah);Halaman 5 dari
kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Oktober 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim atau
Menyatakan menolak gugatan Penggugat Asal atau menyatakangugatan Penggugat Asal tidak dapat diterima;3.
Putus : 23-02-2022 — Upload : 06-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 83 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — Ny. KARTINI, dkk vs Tuan ARBAIN, dk
153 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
153 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 30-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0008/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
17 — 16
17 — 16
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (Ex Aequo etbono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakpernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurutrelaas panggilan Nomor : NOMOR PERKARA.
sekarangPenggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang keturunan ;Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dan membina rumah tanggadi rumah kediaman bersama di wilayah Kota Depok;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnyarukun saja, namun sejak bulan Mei 2013 yang lalu antara Penggugat danTergugatsudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar secara langsung, namun Penggugat seringbercerita atau
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat sertamohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuksegala hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat daritempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulan Mei 2013 sampaisekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihatfakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
1 Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam (KHI), sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhialasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) PenjelasanUndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) PeraturanHalaman 7 dari 10 halaman, Putusan Nomor : 0008/Pdt.G/2014/PA.DpkPemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi HukumIslam (KHI) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Putus : 26-08-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 567 PK/Pdt/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — HENDRI vs VIDI BHUWANA S.T., dk
173 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
arah ke Solok kepada Penggugat kalauingkar dengan bantuan kepolisian atau pihak yang berwajib lainnya;11. Menghukum Para Tergugat untuk patuh dan taat atas putusan;12. Menyatakan sita jaminan kuat dan berharga di sisi hukum;13.
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng;Subsidair.Apabila Hakim berpendapat lain (ex aequo et bono) mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Tergugat I: Surat kuasa cacat hukum; Identitas Tergugat salah alamat; Gugatan Penggugat kekurangan para pihak/tidak lengkap atau pluriumlitis consortium; Bahwa gugatan Penggugat error in persona (salah subjek);Menimbang
arah ke Solok kepada Penggugat kalau ingkar dengan bantuankepolisian atau pihak yang berwajib lainnya;12. Menghukum Tergugat dan IV untuk membayar biayabiaya yangtimbul dalam perkara ini yang hingga kini berjumlah Rp2.600.000,00 (duajuta enam ratus ribu rupiah);13.
Nomor 567 PK/Pdt/2020arah ke Solok kepada Penggugat kalau ingkar dengan bantuankepolisian atau pihak yang berwajib lainnya;12. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;13.
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembalitersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 28 Oktober 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa terdapat kekhilafan hakim atau
Putus : 24-06-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 254 PK/Pdt/2020 Tanggal 24 Juni 2020 — SAFWAN, Pimpinan CV. Polisher Solo vs CHRISTINAWATI
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-09-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 12 Februari 2013 — perdata
46 — 19
46 — 19
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat dengan didampingi kuasanya telah hadir menghadap di persidangan,sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Nomor NOMOR PERKARA.
terpisahkan dari putusan ini;Halaman 4 dari 9 halaman Putusan No. 1814/Pdt.G/2013/PA.Dpk.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap persidangan telah berupayasemaksimal mungkin menasihati Penggugat, agar tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Majelis Hakim menilai bukti surat tersebut sebagai buktiotentik yang berkekuatan sempurna dan mengikat karena telah memenuhi syarat formildan materiil, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugattelah dan masih terikat oleh suatu perkawinan yang sah sebagaimana ketentuan Pasal 2UndangUndang Nomor Tahun 1974 Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau
sikap Tergugat yangtidak bertanggungjawab yang menyebabkan timbulnya perselisihan yang terus menerussetidaknya perselisihan batin yang dirasakan oleh Penggugat yang pada akhirnyaPenggugat mohon kepada pengadilan agar diceraikan dari Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadi di persidangan, dapat dipandang sebagai bentukketidakingnan Tergugat untuk menyelesaikan atau
PA.Dpk.sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 18-06-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1331/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 September 2013 — perdata
17 — 6
17 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR.Dpk. tertanggal TANGGAL dan TANGGAL ternyata Tergugat telahdipanggil secara resmi
dari gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Maret 2010rumah tangganya telah tidak harmonis yang disebabkan halhal tersebut di dalamposita gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 05-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 299/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 10 Maret 2014 — perdata
11 — 6
11 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri danternyata pula
bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau