Ditemukan 5798562 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-04-2010 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 4-K/PM I-06/AD/IV/2010 Tanggal 27 Juli 2010 — Serka M. Nasir
75 — 32
75 — 32
PENGADILAN MILITER I 06BANJARMASINPUTUSANNomor : 04 K/ PMI06 / AD/ IV / 2010 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Militer I06 Banjarmasin yang bersidang' diBanjarmasin dalam memeriksa dan mengadili perkara pidana padatingkat pertama secara Inabsensia telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : M.
Pemuda Perum BIP No. 30 Kel.Selat Dalam Kec. Selat Kab. Kapuas.Terdakwa tidak ditahan.PENGADILAN MILITER I 06 tersebut di atasMembaca : Berita Acara Pemeriksaan Pendahuluan dari DenpomVI/3. Palangkaraya Nomor : BP03/A02/11/2010 bulanPebruari 2010 dalam perkara ini.Memperhatikan : 1. Surat Keputusan Penyerahan Perkara dari Danrem102/Panju Panjung selaku Papera NomorKep/04/111/2010 tanggal 11 Maret 2010.2. Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/07/AD/I 06/1V/2010 tanggal8 April 2010.3.
ketiga Melakukan ketidak hadiran tanpa ijin12telah terpenuhi.Unsur Keempat : Dalam waktu damai.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahtindakan/perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwayaitu. meninggalkan Kesatuan tanpa ijin dilakukanoleh Terdakwa pada saat Negara Kesatuan RI dalamwaktu damai.
Terdakwa sampai dengan sekarang belumkembali ke kesatuan.Bahwa mengenai layak tidaknya Terdakwa untuktetap dipertahankan dalam dinas Militer TNI MajelisHakim mengemukakan pendapatnya sebagai berikut1.
bukti adanya tindakpidana yang dilakukan oleh Terdakwa,' ternyataberhubungan dan bersesuaian dengan alat bukti lainsehingga perlu)~ ditentukan statusnya untuk tetapdilekatkan dalam berkas perkara..
Register : 28-02-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 22-05-2012
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 31_PID_B_2012_PNBT_Hukum_02052012_Pencurian Tanggal 2 Mei 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Syahrial Affandi
64 — 19
64 — 19
YAL TERBUKTIbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkanyang melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 Jo. 367 ayat (2) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap di tahan.3 Menyatakan Barang Bukti berupa :e 40 (empat puluh) pasang sendal wanita merk Satelit dengan berbagaiukuran.e 25 (dua puluh lima) pasang sendal wanita merk Ridhofa
tersebut yang saat itu dalam keadaan terkuncikemudian terdengar suara sahutan orang dari dalam, kemudian keluarlahterdakwa dari dalam toko tersebut lalu disusul oleh Riki Anggara (DPO),kemudian karena merasa curiga setelah itu saksi langsung membawaterdakwa dan Riki Anggara (DPO) ke Pos Satpam Pasar Aur Kuning, dansesampai di Pos Satpam saksi menanyakan apa sebabnya terdakwamengeluarkan sendal malammalam dari dalam Toko tersebut dan dijawaboleh terdakwa bahwa ia disuruh oleh saksi Elly untuk mengampas
ABTB Kota Bukittinggie Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 10 Desember 2011 sekira pukul 21.00Wib saksi sedang berpatroli bersama dengan rekan saksi Misbah diseputaran Pasar Aur Kuning Bukittinggi, dan pada saat itu saksi Misbahmendengar ada keributan dari dalam Toko Palapa Shoes, kemudian saksiMisbah mengecek ke dalam toko tersebut dan ternyata terdakwa besertatemannya ada didalam toko tersebut;e Bahwa benar saksi bertanya kepada terdakwa mengapa mengambil sendalmalammalam dari dalam toko, dan dijawab
Soesilo dalam Bukunya KUHP serta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal, yang dimaksud dengan suatu barang adalahsegala sesuatu yang berwujud misalnya, baju, uang, kalung, binatang (manusia tidaktermasuk), dalam pengertian barang ini termasuk pula daya listrik dan gas meskipuntidak berwujud akan tetapi dialirkan dikawat dan di pipa, barang tersebut tidak selaluharus bernilai ekonomis, yang tidak bernilai ekonomis pun termasuk dalam pengertianini;Menimbang, bahwa sebagaimana faktafakta hukum
Ridhofa dengan berbagaiukuran di dalam Toko Palapa Shoes Milik saksi Elly Yusmaniar Pgl.
Register : 27-01-2010 — Putus : 26-07-2010 — Upload : 15-09-2011
Putusan DILMIL I 01 BANDA ACEH Nomor PUT/12-K/PM I-01/AD/I/2010, 26-07-2010 Tanggal 26 Juli 2010 — PRATU ARKADIUS
43 — 17
43 — 17
Bahwa benar sebagai prajurit yang bertugas diYonif 113/JS, yang merupakan bagian dari TNI AngkatanDarat, Terdakwa termasuk dalam pengertian mereka yangberikatan dinas secara sukarela pada Angkatan Perang,yang berarti termasuk dalam pengertian militer.3.
Unsur Ketiga : Dalam waktu damaiBahwa di dalam pasal pasal KUHP maupun KUHPM tidakdijelaskan mengenai pengertian dalam waktu damai.Undang undangitersebut hanya menjelaskan mengenaiperluasan pengertian waktu perang, yang merupakan1011lawan kata (acontrario) dari pengertian waktu damai.Bahwa menurut bahasa, yang dimaksud dengan waktuperang adalah suatu jangka waktu di mana suatu negarasedang berperang atau turut berperang dengan negaralainnya.Sedang mengenai perluasan pengertian dalam waktuperang,
di dalam Pasal 58 KUHPM dijelaskan bahwasuatu kesatuan dianggap dalam waktu perang, jika olehpenguasa militer kesatuan tersebut sedangdiperintahkan untuk turut serta dalam suatu' ekspedisimiliter, atau untuk memberantas suatu' kekuatan yangbersifat bermusuhan, atau untuk memelihara kenetralanNegara, atau untuk melaksanakan suatu permintaanbantuan militer dari penguasa yang berhak dalam halterjadi suatu gerakan pengacauan.Di luar keadaankeadaan tersebut di atas, berartisuatu) pasukan dianggap tidak
dalam waktu perang, ataujika ditafsirkan secara acontrario, pasukan tersebutberada dalam waktu damai.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdibacakan dalam BAP dan para Saksi dibawah sumpah yangdibacakan dalam BAP serta alat bukti absensidiperoleh fakta hukum sebagai berikut Bahwa benar selama Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Dansat, Terdakwa maupunKesatuannya Yonif 113/JS tidak sedang dipersiapkanuntuk suatu tugas operasi militer dan Negara KesatuanRepublik Indonesia dalam
Unsur ini mengandung pengertian bahwa Pelaku,dalam hal ini Terdakwa, telah tidak hadir di kesatuantanpa izin selama lebih dari tiga puluh hari secaraterus menerus/berturut turut.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdibacakan dalam BAP dan para Saksi dibawah sumpah yangdibacakan dalam BAP serta alat bukti absensidiperoleh fakta hukum sebagai berikut1.
Register : 18-06-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 53_PID_B_2014_PNBkt_Hukum_08102014_Pencurian Tanggal 8 Oktober 2014 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa M.Eri Guswandi
66 — 13
66 — 13
ANDI tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KELUARGA DALAM KEADAAN MEMBERATKAN;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.
PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bukittinggi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : M. ERI GUSWANDI PgI ANDI;Tempat lahir : Pekan KamisUmur/Tgl.lahir : 33 Tahun / 28 Agustus 1980Jenis kelamin LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.
Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya ;5. Yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu ;6.
Jika menurut lembaga matriarkal, kekuasaan bapak dilakukan oleh oranglain daripada bapak kandung (sendiri) ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Barang Si Menimbang, unsur barang siapa di dalam KUHP memberi arahtentang subjek hukum atau orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan orang adalah yangmenjadi subjek hukum pelaku tindak pidana yang diatur dalam undangundang khususnya pasal yang didakwakan kepada para Terdakwa ;Menimbang, bahwa
Imdikarenakan saksi Imran menikah dengan saksi Mariyetti (ibu kandungTerdakwa);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secarasah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 jo Pasal 367 ayat (3) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal jaksa penuntutumum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal
ANDI tersebut diatas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KELUARGA DALAM KEADAANMEMBERATKAN;2.
Putus : 17-03-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 227PID.B/2011/PN.BB. Tanggal 17 Maret 2011 — YUDI SETIADI BIN DADANG YUNUS
27 — 12
27 — 12
M E N G A D I L I-Menyatakan Terdakwa YUDI SETIADI BIN DADANG YUNUS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN YANG DILAKUKAN SECARA BERLANJUT
Menyatakan terdakwa YUDI SETIADI BIN ADADANG YUNUS.terbuki secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak piana *PENGEGLAPAN DALAM PEKERJAAN sebagaimana diatur dan dianam pidan dalam Pasal 374KUHP Jo. Pasal 64 ayat(1) ke 1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUDI SETIADI BINADADANG YUNUS dengan pidana penjara selama I(satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan terdakwa tetap ditahan ;3.
berikutPrimairBahwa ia Terdakwa YUDI SETIADI bin DADANG YUNUS padabulan Maret 2010 sampai dengan obulan = Juli 2010 atausetidak tidaknya pada waktu dalam tahun 2010, di KantorPT.
Unsur Yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan.5. Unsur Dilakukan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja ataupencaharian atau karena mendapat upah untuk itu.6.
DENGAN SENGAJA.Menimbang, bahwa unsur sengaja merupakann unsur yangutama dalam kasus penggelapan dan yang dimaksud denganSengaja adalah sikap' batin yang timbul dalam diriseseorang berupa kehendak yang di wujudkan dalam suatuperbuatan yang di lakukan secara sadar.Bahwa menurut doktrin ilmu hukum bentuk sengaja dibagi dalam 3 macam yaitu 1.Sengaja sebagai maksud(Oogmerk).2.Sengaja dengan kesadaran pasti akan terjadi(Zekurheidbewvstzijn).3.sengaja dengan kesadaran mungkin akan terjadi(Mogelijkheid)
(Seribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah MejelisHakim Pengadilan Negari Bale Bandung pada hari Kamistanggal 17 Maret 2011 oleh kami : DODONG IMANRUSDANI.SH..MH. .selaku Hakim Ketua Majelis, KHADWANTO.SH.dan DEWI PERWITASARI.SH.MH. masing masing sebagai HakimAnggota, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka54untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh HakimHakim anggotatersebut dan dibantu oleh :ITANG.I.H. SH.
Putus : 09-07-2015 — Upload : 14-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 130/Pid/2015/PT SMG Tanggal 9 Juli 2015 — LEGIUS ALFRED L TOBING
29 — 15
29 — 15
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2500,- (dua ribu lima ratus rupiah);
PUTUSANNomor : 130/Pid/2015/PT SMG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara:Nama lengkap : LEGIUS ALFRED L TOBING.Tempat lahir : Surakarta.Umur/tanggal lahir :39 tahun /09 Agustus 1975.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Gulon Rt.01 Rw.19 Kelurahan Jebres,Kecamatan Jebres,Kota Surakarta.Agama
: Kristen.Pekerjaan : Karyawan CV Sendang Prabu.Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.Penyidik sejak tanggal 28 Pebruari 2015 sampai dengan tanggal 19 Maret.
Putusan Nomor : 130/Pid /2015/PT.SMG.pemasaran perumahan Griya Pandeyan Asri, saat memesantersebutdijelaskan mengenai rumah serta mengenai fasilitas kredit yang akan diambiloleh saksi Binar dalam membeli perumahan tersebut. Kemudian saksi Binarmemberikan uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) kepada terdakwaselaku marketing perumahan Griya Pandeyan Asri sebagai tanda pesankavling dan oleh terdakwa dibuatkan kuitansi tertanggal 25 Juni 2014 dan dicapCV. Sendang Prabu.
Putusan Nomor : 130/Pid /2015/PT.SMG.30/KNYAR/Epp.2/04/2015, Terdakwa telah dituntut yang pada pokoknyaS@bagal DerikUt nessessensescrsestnerenennsnsin erin1.Menyatakan Terdakwa LEGIUS ALFRED L TOBING terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LEGIUS ALFRED L TOBINGdengan pidana Penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa ditahan, dengan
22 Desember 2014 untuk titippengembalian DP Griya Pandeyan Asri Kav B.11 an WAHUDI sebesarRp 6.000.000.Satu lembar print out transfer ATM tanggal 24 Desember 2014 sebesarRp 3.500.000.Satu lembar print out transfer ATM BNI tanggal 06 Januari 2015sebesar Rp 3.500.000..Satu lembar surat kesanggupan pembayaran dari LEGIUS ALFREDTOBING kepada WAHUDI tertanggal 18 Nopember 2104.Satu lembar surat kesanggupan pembayaran dari LEGIUS ALFRED LTOBING kepada BINAR SW tertanggal 18 Nopember 2014.DILAMPIRKAN DALAM
Register : 05-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PN KUDUS Nomor 65/Pid.B/2014/PN.Kds. Tanggal 7 Juli 2014 — FREDY NUGROHO ALIAS KOMAR BIN WATIJO
48 — 11
48 — 11
Menyatakan terdakwa FREDY NUGROHO alias KOMAR BIN WATIJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN ; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.
Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Memerintahkan agar barang bukti berupa : . 3 ( tiga ) buah buku penjualan Hand Phone toko X TREME Cell. 18 ( DELAPAN BELAS ) bendel print out faktur penjualan dari pembukuan komputer toko X TREME Cell Kudus 2 ( dua ) rangkap faktur penjualan asli warna putih dan merah toko X TREME Cell Kudus dengan sales OZZY.
Perkara : PDM27 /KUDUS/Epp.2/05/2014 tertanggal 23 Mai 2014 sebagai berikut:DAKWAAN :KesatuBahwa terdakwa FREDY NUGROHO Als KOMAR Bin WATIJO pada hari sudahtidak ingat dengan pasti bulan antara bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Maret 2014 atausetidaktidaknya dalam tahun 2013 dan tahun 2014 bertempat di Toko / Counter HP XtremeDesa Wergu Wetan Kecamatan Kota Kabupaten Kudus atau setidak tidaknya pada suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kudus telah dengan sengaja memiliki denganmelawan
pasal 374 KUHPAtauKe duaBahwa terdakwa FREDY NUGROHO Als KOMAR Bin WATIJO pada hari sudahtidak ingat dengan pasti bulan antara bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Maret 2014 atausetidaktidaknya dalam tahun 2013 dan tahun 2014 bertempat di Toko / Counter HP XtremeDesa Wergu Wetan Kecamatan Kota Kabupaten Kudus atau setidak tidaknya pada suatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kudus telah mengambil beberapa HP (handPhone), yang seluruhnya atau sebagian milik saksi ROY KRISTANTO tau selain
Barang itu ada dalam tangannya bukan karena kejahatan,namun dilakukan oleh orangyang memegang barang tersebut karena pekerjaannya.Ad. 1.
dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Memperhatikan, Pasal 374 KUHP dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.
Menyatakan terdakwa FREDY NUGROHO alias KOMAR BIN WATIO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu ) tahun dan 8 ( delapan ) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangiseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.
Register : 29-10-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 19-01-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 601/Pid.B/2014/PN Bwi. Tanggal 27 Nopember 2014 — DEDY YUZA PUTRA bin ASRIZAL
46 — 0
46 — 0
Menyatakan terdakwa DEDY YUZA PUTRA bin ASRIZAL tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.
Putus : 24-09-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 781 K/Pid/2018 Tanggal 24 September 2018 — SUHARDI alias CIN SEN alias A SEN AD HASAN AGUS
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara ini;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Tangerangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidanajo.
Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanajo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKota Tangerangtanggal14 Juni 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Suhardi alias Cin Sen alias A Sen AD HasanAgus terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanapenggelapan dalam jabatan ,sebagaimana diatur dan diancamHal. 1 dari 8 hal.
Dengan demikian, permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Penuntut Umum tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa alasan kasasi yang diajukan Pemohon Kasasi /Terdakwa dan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum dalam memori kasasiselengkapnya termuat dalam berkas perkara;Menimbang bahwa terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi /Terdakwadan Pemohon Kasasi Il/Penuntut Umum
terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan yang dilakukansecara berlanjut, melanggar Pasal 374 KUHPidana jo.
Putusan Nomor 781 K/PID/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 24 September 2018 oleh Dr. Sofyan Sitompul, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H. Margono, S.H., M.Hum, M.M., dan Dr. H. Eddy Army, S.H., M.H.
Putus : 03-06-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/Pid/2015 Tanggal 3 Juni 2015 — IKA FEBRIOLA MARPAUNG
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kisaran,sebagai orang yang melakukan perbuatan pidana yaitu dengan sengajamemiliki dengan melawan hak sesuatu barang yang sama sekali atausebagaimana termasuk kepunyaan orang lain dan barang itu ada dalamtangannya bukan karena kejahatan yang dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa Terdakwa bekerja pada PT.
gudang dalam keadaan lengkap atau tidakada yang kurang;Hal. 3 dari 9 hal.
dalam DakwaanPrimair;.
Menyatakan Terdakwa Ika Febriola Marpaung dengan identitas tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair dan subsidair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan PenuntutUmum;3. Memulinkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan sertamartabatnya;4.
saat dilakukan penghitungan yang ada di dalam gudangdalam keadaan lengkap atau tidak ada yang kurang;Hal. 6 dari 9 hal.
Putus : 01-12-2005 — Upload : 16-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1910K/PID/2004 Tanggal 1 Desember 2005 — JAKSA / PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
YOGYAKARTA ; WIDYATIE ANY TRISNOMURTI alias MENUK PRANGGONO
234 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;g. e. Memerintahkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar celana dalam yang karet pinggangnya dalamkeadaan terputus dikembalikan kepada saksi KORBAN ;3.
Prinsip Pembuktian ini dikarenakan tidakdikenalnya alat bukti apapun jenisnya dalam acara pidana yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurna (volledig), mengikat (beidend), ataumemaksa (dwingend) sehingga semua sifat dan nilai kKebenaran pembuktianmasingmasing alat bukti dalam acara pidana hanya mempunyai nilaikekuatan pembuktian bebas (orybewijskracht) ;Bahwa dikarenakan dalam perkara a quo, baik terhadap bukti keterangansaksi, keterangan ahli, surat dan petunjuk serta keterangan Terdakwa (vide
Keberatan terhadap putusan a quo yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb
Keberatan terhadap putusan Judex Facti yang tidak menerapkan ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP, yangberbunyi ; "(1).
Untuk mempertegas haltersebut kami mengutip Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, sebagaiberikut :em Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 33 K/KR/1974,tanggal 29 Mei 1975, yang menyatakan ;"Bahwa berdasarkan alasan dalam keadaan bingung makaketerangan/pengakuan Saksi/Terdakwa di muka Polisi dan di mukaPersidangan dapat berbeda " ;Bahwa pengakuan seorang dimuka Polisi dalam pemeriksaanpendahuluan, menurut hukum adalah suatu pengakuan yang dalambahasa asing disebut "bloke bekentenis" yang dalam bahasaIndonesianya
Putus : 29-03-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 K/Pid/2017 Tanggal 29 Maret 2017 — RUSLANI Bin DAMA
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
buruhdengan majikan, sementara buruh dalam perkara ini yaitu 215 karyawanyang di PHK tidak menuntut PT Coca Cola Botling Indonesia sehinggaunsur ini tidak terpenuhi";Tanggapan:Sehubungan dengan pertimbangan tersebut, Penuntut Umum menilaibahwa Majelis Hakim telah keliru dalam memaknai penafsiran Pasal 374KUHP khususnya unsur "Hubungan Kerja" dan proses penuntutan perkaraPasal 374 KUHP yang merupakan "Delik Biasa".
Dalam hal ini Penuntut Umum menilai bahwa Majelis Hakim telah kelirudalam memahami makna dari unsur "hubungan kerja" dalam Pasal 374KUHP serta keliru dalam memahami Hukum Pembuktian dalam perkarapidana yang menitik beratkan pada Kebenaran Materiil dan bukan padaformalitas belaka sebagaimana pembuktian dari perkara perdata;2.
No. 133 K/Pid/2017Jamin Ginting, SH, MH tersebut, yakni : "...sejalan pendapat ahli DrJAMIN GINTING dalam hal tindak pidana Penggelapan adalah pihakyang memberikan dana yang menuntut kerugian....Bahwa hal ini merupakan suatu penyelundupan hukum yang dilakukanoleh Majelis Hakim dan secara nyata telah membuktikan ketidakcermatan Majelis Hakim dalam penerapan hukum pembuktian dalamperkara a quo.9.
"Atas pertimbangan hukum tersebut, Jaksa Penuntut Umum menilai bahwaitu adalah pertimbangan yang tidak cermat dalam menerapkan hukumpembuktian karena pada kasus a quo inilah yang menjadi dasar bagiPenuntut Umum untuk mendakwa Terdakwa sebagaimana dalam dakwaanPrimair dalam Pasal 374 KUHP Jo 64 Ayat (1) KUHP karena di dalam faktapersidangan terungkap kalau Terdakwa dalam hal ini telan melakukanperbuatan yang menyimpang dari perbuatan atau tindakannya, denganMENGELUARKAN ANGGARAN untuk Uniform Karyawan
Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 29 Maret 2017 oleh Dr. SOFYAN SITOMPUL,S.H.,M.H. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, SUMARDIJATMO, S.H.,M.H. dan DESNAYETI M., S.H.
Register : 14-12-2011 — Putus : 16-02-2012 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN PATI Nomor 237/Pid.B/2011/PN.Pt Tanggal 16 Februari 2012 — WARSO, SE bin NGASIBAN
47 — 5
47 — 5
Menyatakan ia terdakwa WARSO, SE bin NGASIBAN bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 374 KUHP dalam surat dakwaankami; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WARSObinNGASIBAN berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan; 3.
Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan sebagai berikutPRIMAIR Bahwa ia terdakwa WARSO Bin NGASIBAN pada hari Rabutanggal 21 September 2011 sekitar jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2011,bertempat di depan Kantor Bank CINB Niaga cabang Juwana turutDs.Juwana Kec.Juwana Kab.Pati atau. setidak tidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Pati, dengan maksud hendak menguntungkandiri sendiri atau
tahanan sementara akandikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa terdakwa dinyatakan tetap beradadalam tahanan ; Menimbang, bahwa terhadap statusbarang bukti akan dipertimbangkan dalam amar putusandi bawahIni 3 Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakanbersalah maka kepada terdakwa dibebani membayar biayaperkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan dibawah iniMenimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanputusannya akan dipertimbangkan hal hal yang memberatkan
Menyatakan terdakwa WARSO, SE bin NGASIBAN binterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN :. Menjatuhkan~ pidana terhadap terdakwa oleh karenanyadengan pidana penjara selama 10 = (sepuluh )bulan ; . Menyatakan selama terdakwa berada dalam tahanan akandikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; . Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan ; .
Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp.2500, (dua ribu lima ratusrupiah) ; Demikianlah putusan dijatuhkan dalam musyawarahMajelis Hakim pada hari tanggal Selasatanggal 14 PEBRUARI 2012 oleh FRIDA ARIYANI, SH.
Putus : 23-01-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2475K/PID/2007 Tanggal 23 Januari 2008 — DAVID FEBRIANTO Bin JOHANES
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNOMOR: 456 K/AG/2007BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata agama dalam tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.2.INAQ NURSIH ;INAQ JEMBAR, keduanya bertempat tinggal di Padamara,Dusun Otak Desa, Desa Pringgabaya, Kecamatan Pringgabaya,Kabupaten Lombok Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaLALU SAPRUDDIN, SH.
dan dikerjakan oleh para Penggugat dan haltersebut telah dipertimbangkan secara seksama, tepat dan adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006 No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. ;3.
Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tidak melaksanakanhukum sebagaimana mestinya hal ini dapat dilihat dalam pertimbanganhukumnya pada halaman empat yang berbunyi : Menimbang bahwa paraPenggugat tidak memiliki kapasitas terhadap tanah sengketa maka masalahsah/tidaknya perwakafan terhadap tanah sengketa tidak perlu lagidipertimbangkan, bahwa oleh karena dalam perkara ini yang menjadi pokokgugatan (materi pokok) gugatan
INAQ JEMBAR tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 12 Maret 2008 oleh Drs. H. ANDI SYAMSUALAM, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah AgungHal. 8 dari 9 hal. Put. No.456 K/AG/2007sebagai Ketua Majelis dan Drs. H. HABIBURRAHMAN, M.Hum. dan Prof. DR.H.
Putus : 14-11-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1176 K/PID/2016 Tanggal 14 Nopember 2016 — YASSER HIDAYAT
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Essilor Indonesia beralamat di JalanTomang Raya Nomor 15A Jakarta Barat yang bergerak dibidang DistributorLensa Kaca Mata sebagaimana dalam Surat Pengangkatan Karyawan dari PT.Essilor Indonesia tanggal 30 Mei 2001 Ref.
Essilor Indonesia seluruhnya sejumlah Rp135.418.033,00 (seratustiga puluh lima juta empat ratus delapan belas ribu tiga puluh tiga rupiah), atausekitar sejumlah tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 374 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri JakartaBarat tanggal 11Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YASSER HIDAYAT bersalah melakukantindakpidana Penggelapan dalam jabatansebagimana diatur
dengan sah sertameyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun;Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan itu;Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam Rumah Tahanan Negara;Menyatakan barang bukti berupa:8 (delapan) bendel Statmen rincian per 30 April 2013 dariPT.
,tanggal 30 Juni2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut : Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor310/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt.tanggal 16 Mei 2016yangdimintakan banding; Memerintahkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang Permohonan Kasasi
Agung dapat memperbaiki pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa.Namun dalam perkara a quoJudex Factisudah cukup mempertimbangkan halhalyang memberatkan dan meringankan Terdakwa serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat;Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang serta cara mengadili telah sesuai dengan ketentuan undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebutharus
Putus : 01-04-2016 — Upload : 07-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 K/PID/2016 Tanggal 1 April 2016 — RAHMAD ROMADHON alias DONI
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 133 K/PID/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : RAHMAD ROMADHON alias DONI ;Tempat lahir : Jember ;Umur/Tanggal lahir : 08 April 1989;jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan ljen Nomor 2 RT 001 RW 010,Kelurahan / Kecamatan Sumbersari,Kabupaten Jember;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta ;Terdakwa ditahan
dalam Tahanan Rumah oleh :1.
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000,00 ( dua ribu rupiah).Mengingat akta permohonan kasasi Nomor 01/Akta.Pid/2015/PN.Jmr.
putusannya kecuali dalam hal yang menyangkutpertimbangan putusan tentang penjatuhan hukuman atau pemidanaan(straftoemeting) berupa pidana penjara selama 1 (satu) bulan sebagaimanatersebut dalam amar putusan tersebut, kami selaku Jaksa/Penuntut Umum tidaksependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim dengan alasan sebagaiberikut: Bahwa putusan terhadap Terdakwa selama pidana penjara selama 1 (satu)bulan terlalu ringan jika dibandingkan dengan tuntutan kami yang menuntutselama 10 (sepuluh) bulan pidana
Dalam norma kemasyarakatan yangtumbuh dan berkembang di masyarakat Indonesia, maka seseorang yangberbuat jahat dalam melakukan penganiayaan terhadap seorang wanitaberakibat mengalami sakit dan trauma sudah selayaknya mendapatkanpemidanaan badan agar ada efek jera.Ad.b.
Putus : 04-10-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1137 K/PID/2023 Tanggal 4 Oktober 2023 — M. RONALDO bin MASRIZAL
101 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-03-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 52/Pid.B/2011/PN.BB Tanggal 14 Maret 2011 — LATI MARTIANA Binti CECEP KUSNADI
29 — 8
29 — 8
jabatan secaraberlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 374 jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo.
Sinar Niaga Sejahtera dalam pembeli danberatanggung jawab menghitung uang yang masuk lalumenyimpan dalam brangkas kemudian menyetor ke bankatas nama PT.Sinar Niaga Sejahtera. Selanjutnya dalammelaksanakan tugasnya terdalam dalam melakukanpenyetoran kepada Bank atas nama PT.
Sinar NiagaSejahtera membuat dan mengisi aplikasi penyetoransesuail dengan jumlahn uang yang ada dalam brangkasnamun oleh karena selama terdakwa melakukanpenyetoran tidak ada yang mengawasi lalu terdakwasekitar bulan September 2009 melakukan penyetoransebagian dari uang yang ada dalam brangkan~ dansebagian lagi terdakwa gunakan untuk memnuhikebutuhan sehari hari.
sistem disebutkan telah dilakukanpembayaran tetapi dalam aplikasi pembayaranbelum dilunasi ?
Register : 10-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 405/Pid.B/2015/PN Bgl Tanggal 10 Desember 2015 — I. JEMMY SAPUTRA WIJAYA BIN A.SUADIHAN, II. ANDIKA SAPUTRA BIN YOANSAH
147 — 25
147 — 25
Menyatakan terdakwa I JEMMY SAPUTRA WIJAYA BIN A.SUADIHAN dan Terdakwa II ANDIKA SAPUTRA BIN YOANSAH tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN DALAM JABATAN 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I dan II oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan3.
Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 405/Pid.B/2015/PN BglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara TerdakwaTerdakwa I.1. Nama lengkap : JEMMY SAPUTRA WIJAYA BIN A.SUADIHAN2. Tempat lahir : Pagar Alam3. Umur/tanggal lahir : 23 Tahun4. Jenis kelamin : Laki laki5. Kebangsaan : Indonesia6.
Pekerjaan : swastaTerdakwa danll ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:. Penyidik sejak tanggal 0509 2015 s/d tanggal 2409 2015;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 2509 2015 s/d 03112015 ;Penuntut Umum sejak tanggal 0311 2015 s/d tanggal 2211 2015.
Menyatakan Terdakwa Anggara Nasution Als Anggara Bin Sainudin telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 374 KUHP;2. Menghukum oleh karena itu terdakwa Terdakwa Anggara Nasution Als Anggara BinSainudin dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.
Menimbang; bahwa Yang dimaksud dengan unsur ini adalah setiaporang yang menjadi subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan,dalam hal ini Terdakwa Jemmy Saputra Wijaya Bin A Suadihan dan terdakwad !
Para Terdakwa sopan dalam persidanganMemperhatikan, Pasal 374 KUHP jo pasal 55 ayat 1 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa JEMMY SAPUTRA WIJAYA BIN A.SUADIHAN danTerdakwa Il ANDIKA SAPUTRA BIN YOANSAH tersebut diatas telah terbuktisecara. sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN2.
Putus : 07-11-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 931 K/PID/2014 Tanggal 7 Nopember 2014 — WAJDI, S.H. alias EDI Bin SAIDI
64 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asiatik Mas Group atas penukaran perseneling mobil aquo ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan menyatakanbahwa Terdakwa (i.c. Pemohon Kasasi) telah bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan dalam jabatan terhadap 1 (satu) buahtransmisi/persnelingkendaraan mobil milik PT.
Pemohon Kasasi) sebelummemeriksakan palsu atau tidaknya tanda tangan yang tertera dalam suratsurat aquo ke Laboratorium Forensik, hal mana adalah perlu dan harus dilakukan demitujuan pencarian kebenaran materiil sebagaimana dimaksudkan dalam penegakanHal. 9 dari 17 hal.
Pemohon Kasasi) dapat dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dengan mengabaikanbegitu saja keterangan Saksi Ahli yang diajukan dalam perkara ini; Saksi Ahlimana secara jelas dan tegas menyatakan bahwa kedua perseneling yangdijadikan barang bukti dalam perkara ini adalah perseneling yang samasama aslidan samasama berada dalam kondisi baik.
Asiatik Mas Group atas terjadinya penukaranperseneling tersebut ;Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum dalam perkara ini. Kehadapan persidangan, Terdakwa (i.c. Pemohon Kasasi) telah mengajukan alashak untuk melakukan penukaran perseneling tersebut, yaitu Surat Persetujuan(Bukti T1).
Hukum Pidana Indonesia yang mengatakan bahwa hukumpidana hendaklah dijadikan upaya terakhir dalam hal penegakan hukum.