Ditemukan 2083515 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pendaftaran hak Perselisihan hak Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Hak hak bekas istri Pembayaran hak-hak pekerja Hak paten ; hak cipta Penyalahgunaan hak Hak asuh
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 14-02-2007 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 02PK/N/2007
Tanggal 14 Februari 2007 — Hj. Tutik Sri Suharti, SH., MH.; Junaidi, SH., LLM.; Siti Bakhriatin, SH.
686 — 541 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penjelasan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 tentang HakTanggungan atas tanah beserta bendabenda yang berkaitan dengan tanah(UndangUndang Hak Tanggungan) yang secara tegas menyatakan bahwaSisa hasil penjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan.b. Pasal 8 ayat 1 UndangUndang Hak Tanggungan menyebutkan bahwa yangdimaksud Pemberi Hak Tanggungan adalah :Hal. 5 dari 20 hal. Put.
    bahwa sisahasilpenjualan tetap menjadi hak pemberi Hak Tanggungan;Berdasarkan Pasal 8 ayat 1 yang dimaksud Pemberi Hak Tanggungan adalah :orang atau perseorangan atau badan hukum yang mempunyai kewenanganuntuk melakukan perbuatan hukum terhadap obyek Hak Tanggungan yangbersangkutan;Hal. 9 dari 20 hal.
    Tanggungan No.10842/1996, Akta Pemberian Hak Tanggungan, masingmasing dalamakta tersebut tercantum nama pemilik tanah Sertifikat Hak Milik No. 151Duri Kepa adalah H.
    Firdaus kepadaPT Winner Garments Manifacturing (dalam pailit) yang notabenepengalihan hak tersebut belum disahkan dengan pendaftaransebagaimana yang diatur dalam pasal 19 dan 23 UUPA tahun 1960,namun dilain pihak Sertifikat Hak Milik No. 151/Duri Kepa telahdijaminkan oleh pemegang hak H.
    Firdaus;2. bahwa tanah mana telah dilakukan pelepasan hak, sebagaimana termuatdalam bukti P2, berupa Akte Pelepasan Hak No. 108 tanggal 16 Maret 1993dibuat dihadapan H. Azhar Alia,SH., PPAT di Jakarta ;3. bahwa dengan adanya akte pelepasan hak tersebut, maka H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-02-2006 — Upload : 23-05-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2511K/PDT/2004
Tanggal 28 Februari 2006 — PT. KURNIA RACHMAD TRADING COMPANY LIMITED (PT. KURA) ; MUHAMMAD NURDIN ; L. MANULLANG ; A. RIFAI ; ARIFIN SULTAN ; J. PARLAUNGAN ; ROBERT HUTAJULU ; WAN YUSRIZAL ; TENGKU FADILA ; T. MANURUNG
157 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KURA (Penggugat) ... 100 M2;adalah tanah milik Penggugat yang sah menurut hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai, mensertifikatkan danmenjual atau mengalihkan objek perkara secara tanpa hak merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat IV yang telah membantu AbdullahNainggolan (Bapak Tergugat ) menyerobot objek perkara dan menebangipohon karet yang ada diatasnya secara tanpa hak adalah perbuatanmelawan hukum ;Menyatakan perbuatan turut Tergugat yang telah mengeluarkan
    sertifikatNomor 01 atas nama Tergugat tanopa adanya alas hak yang benar danmelakukan pengukuran obyek perkara tanpa prosedur peraturan perundangundangan adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 01 atas nama Tergugat kepadaTergugat Il, Ill, IV, V, VI, VII, VIIl dan IX adalah tidak sah dan batal demihukum ;Menyatakan jual beli atas pengalihnan Tergugat kepada Tergugat Il, Ill, IV,V, VI, VII, VII dan IX adalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menyatakan Sertifikat
    Hak Milik Nomor 52 dan Nomor 53 atas namaTergugat Il, Sertifikat Hak Milik Nomor 54 atas Tergugat Ill, Sertifikat HakHal. 7 dari 20 hal.
    No. 2511 K/Pdt/2004Milik Nomor 55 atas nama Tergugat IV dan Sertifikat Hak Milik Nomor 128atas nama Tergugat V yang dikeluarkan oleh turut Tergugat sebagaipecahan Sertifikat Hak Milik Nomor 01 atas nama Tergugat adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;10.Menyatakan sah dan berharga sita terhadap objek perkara ;11.Menghukum Tergugat dan Tergugat IV secara tanggung renteng membayarganti kerugian kepada Penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) secara sekaligus dan seketika
    KURA, selaku pembeli pada tanggal 3Desember 1978) adalah merupakan bukti surat yang sah dan sempurna,sebagai bukti pendukung tentang asal perolehan hak atas tanah terperkarayang dibeli oleh H. Adnan orang tua Penggugat dari Sianturi, hal ini terlihatdalam kesaksian saksi Penggugat bernama H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 24-06-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1359 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 24 Juni 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pematang Siantar ; NG KIM MENG alias AMENG
167 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ditentukan lagi sekitar tahun 2004 sampai dengan tahun 2006,setidaktidaknya pada suatu waktu lain antara tahun 2004 sampai dengan tahun2006, bertempat di Toko Star Jalan Diponegoro No. 20, Kelurahan Proklamasi,Kecamatan Siantar Barat, Kota Pematang Siantar atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPematang Siantar, dengan sengaja menyiarkan, memamerkan, mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran HakCipta atau Hak
    Cipta;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 April 2008 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa NG KIM MENG alias AMENG terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasilpelanggaran Hak Cipta atau Hak Terkait, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan melanggar pasal 72 ayat (2) UndangUndang RI No.19 Tahun 2002 tentang
    Hak Cipta;.
    cipta adalah sangatmengganggu hakhak dari pencipta lagu, dan lagi pula Indonesia telahmenandatangani perjanjian internasional tentang Copy Rigts, TRIPPs serta telahmemiliki UndangUndang Hak Cipta sendiri, sehingga dengan demikianpenjualan barang hasil pelanggaran terhadap hak cipta harus diberantas denganserius dengan cara menghukum dengan berat pelakupelakunya;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas pidana yang tepatdijatunkan terhadap Terdakwa yang dinyatakan telah terbukti bersalahmelakukan
    Menyatakan Terdakwa NG KIM MENG alias AMENG terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "SENGAJA MENJUALKEPADA UMUM BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa NG KIM MENG aliasAMENG dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan dendaRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dan apabila denda tersebut tidakdibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 31-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302K/PHI/2007
ANDI UMAR ; vs. PIMPINAN PERUSAHAAN PT BANGKA BINTANG LESTARI
232 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangatkaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugatseluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dan tindakan paraTergugat sebagai Nazir atau penerima wakaf atas tanah ladang sengketamilik para Penggugattersebut adalah tidak sah menurut hukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-03-2008 — Upload : 31-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300K/PHI/2007
Tanggal 26 Maret 2008 — PT SARIJATI ADHITAMA ; vs. LELY AGUSTINA
250 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut
    ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat seluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar yangmewakafkan tanah ladang sengketa adalah perbuatan
    para Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan dantindakanalmarhum Haji Mukhtar sewaktu hidupnya yang mewakafkan tanah ladangsengketa hak milik para Penggugat tersebut adalah tidak sah menuruthukum ;.
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam pertimbangan hukumnyayang berbunyi: para Penggugat/para Pemohon Kasasi tidak mempunyaihubungan hukum dengan tanah sengketa (halaman 4 putusan PengadilanTinggi Agama Mataram tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007PTA.MTR)adalah salah menerapkan hukum pembuktian sebab secara tegas dan nyatabahwa para Penggugat sangat memiliki hubungan hukum yang jelas atastanah sengketa karena tanah sengketa adalah hak milik para Penggugat dansampai sekarang tetap dikuasai
Pengadilan PA KENDARI Perdata Agama Sengketa Perkawinan Lainnya
Register : 09-09-2021 — Putus : 11-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PA KENDARI Nomor 782/Pdt.G/2021/PA.Kdi
Tanggal 11 Oktober 2021 — penggugat melawan tergugat
230 — 0
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 10-12-2008 — Upload : 18-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581K/PDT.SUS/2008
Tanggal 10 Desember 2008 — PT INDONESIAN CONTAINER DESICCANT ; LARS MIKAEL LANG THORDEN ; PT SUPERDRY INDONESIA
498 — 314 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ketentuanhukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal 56 KUHAP yang berbunyi :dalam hal Tersangka atau Terdakwa disangka atau didakwa melakukan tindakpidana yang diancam dengan pidana mati atau ancaman pidana Lima belasTahun atau lebih atau bagi mereka yang tidak mampu yang diancam denganpidana lima tahun atau lebih yang tidak mempunyai Penasihat Hukum sendiri,pejabat yang bersangkutan pada semua tingkat pemeriksaan dalam prosesperadilan wajidb menunjuk Penasihat Hukum bagi mereka, dimana pasal inimengandung Hak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-12-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1892 K/PID.SUS/2009
Tanggal 21 Desember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PEMALANG ; ZAKARIA Bin HM. AKYAS;
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AKYAS, pada hari Kamis, tanggal26 Juli 2007 sekira pukul 14.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan Juli 2007 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di tahun 2007,bertempat di Lokasi dekat Pasar Bodeh, Desa Bodeh, Kecamatan Bodeh,Kabupaten Pemalang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatuCiptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta
    atau Hak terkait berupa 70(tujuh puluh) buah atau setidaktidaknya dalam jumlah sekitar itu cakram opticyakni Video Compact Disk (VCD) lagulagu bajakan yang tidak dilengkapidengan tanda/stiker Pajak Pertambahan Nilai (PPN) pada kemasan luar sebagaibukti pelunasan pembayaran pajak kepada Negara, dan dalam lingkaranHal. 1 dari 6 hal.
    AKYAS, yang mendapatkeuntungan dari hasil penjualan VCD bajakan tersebut kemudian ditangkap olehaparat Polres Pemalang saat melakukan razia berikut barang buktinya;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 72 ayat (2) UU No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPemalang tanggal 6 Maret 2008 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa ZAKARIA bin HM.
    AKYAS bersalah melakukantindak pidana Menyiarkan, memamerkan dan menjual kepada umum hasilpelanggaran Hak Cipta sebagaimana surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ZAKARIA bin HM. AKYAS denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 bulan dengan perintah Terdakwatetap dalam tahanan;3. Menjatuhkan denda terhadap Terdakwa ZAKARIA bin HM. AKYAS sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah) subsider selama 3 (tiga) bulan kurungan;4.
    AKYAS, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENJUAL KEPADAUMUM BARANG HASIL PELANGGARAN HAK CIPTA:Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 1892 K/Pid.Sus/20092. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-03-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2364 K/PID.SUS/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — HAJI IBNU KATSIR alias BAPAK AGIL
56 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • cipta atau hak terkait, perbuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Hal. 1 dari 9 hal.
    cipta atau hak terkait, sebagaimanadakwaan Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HAJI IBNU KATSIR alias BAPAKAGIL dengan pidana penjara selama 8 (elapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa ditahan ;OwMenyatakan barang bukti berupa :1 (satu) keping VCD album Beguru Ngaji ;2 (dua) keping VCD album Teruna Dedare Nane ;2 (dua) keping VCD album Bejogetan ;1 (satu) keping VCD album Pinje Panje ;6 (enam) keping VCD album
    Beberapa bulan kemudianPemohon Kasasi diberikan surat panggilan untuk mengikuti sidang di PengadilanNegeri Mataram, dengan dakwaan pelanggaran hak cipta.
    Kenyataannya PemohonKasasi tidak pernah menjiplak/memproduksi lagulagu Sasak dalam bentuk kepingVCD seperti yang didakwakan ;Pada saat persidangan Majelis Hakim menghadirkan saksi ahli dari KOMISINASIONAL HAK ASASI MANUSIA NUSA TENGGARA BARAT yangmenjelaskan bahwa KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA NUSATENGGARA BARAT hanya tempat mendaftarkan hak cipta saja, dan yang berhakmemberikan pengesahan itu adalah KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIATingkat Pusat di Jakarta.
    Kepemilikan hak cipta diberikan oleh KOMISINASIONAL HAK ASASI MANUSIA Tingkat Pusat berupa Sertifikat Hak TandaKepemilikan dari suatu hasil karya. Pada saat persidangan, Majelis Hakim tidakpernah menanyakan/menunjukkan kepada Pemohon Kasasi Sertifikat Hak TandaKepemilikan seperti yang didakwakan kepada Pemohon Kasasi yakni pelanggaranhak cipta. Produser VCD hanya menunjukkan nama CV dan PT saja, yaitu dari CV.ENA PRODUCTION dan dari PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; Ali Hamidi als Alam bin Ratu Sejagad
45 — 476 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,menjual, menukar atau menjadikan sebagai tanggungan hutang suatu hak milikatas tanah Negara atau tanah partikelir ataupun suatu gedung, bangunan,tanaman atau persemaian di atas tanah hak milik yang diketahuinya bahwaorang lain mempunyai hak atau turut mempunyai hak atas bendabendatersebut.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:Hal. 11 dari 26 hal.
    ; 1 (satu) bendel fotocopy bukti pemberian ganti rugi ; 1 (satu) fotocopy Sertifikat Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, oleh karena ituuntuk menyelesaikan kasus tersebut sudah barang tentu harus diselesaikanterlebih dahulu mengenai hak masingmasing pihak, apakah benar tanahterperkara (obyek sengketa) termasuk dalam wilayah tanah Hak GunaUsaha atas nama PT. Rejosari Bumi sebagaimana sertifikat Hak GunaUsaha tanggal 15 Nopember 1985 atau tidak ?.
    Rejosari Bumi tidak jelas dan tidak pasti, olehkarena itu perlu kiranya dipastikan lebin dahulu apakah tanah yangdibuatkan Akta Jual Beli tersebut termasuk dalam Hak Guna UsahaPT. Rejosari Bumi atau bukan ;Hal. 24 dari 26 hal. Put. No. 845K/Pid/20102. Bahwa tanahtanah yang dijual oleh Terdakwa adalah berbatasan dengantanah Hak Guna Usaha PT.
    Rejosari Bumi, maka haruslah dibuktikan lebihdahulu secara perdata apakah tanahtanah yang dijual oleh Terdakwatersebut termasuk tanah dalam Hak Guna Usaha PT.
Pengadilan PN SUKADANA Perdata
Register : 24-07-2018 — Putus : 27-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKADANA Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Sdn
Tanggal 27 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
283 — 213
  • Dalam putusan tersebut definisiPerbuatan Melawan Hukum: tidak hanya melawan Undang Undangsaja, tetapi juga melanggar hak subjektif orang lain, kesusilaan,ketertiban umum( materi bahan kuliah Hukum kontrak, Bhim Prakoso,SH, MM, SP.N, MH, Program Pascasarjana, Magister Hukum, FakultasHukum Universitas Jember, 2010);f.
    termasuk dalam ranah pidana danbukan merupakan domein perkara perdata;Menimbang, bahwa mengenai dalil Para Penggugat dalam Repliknyayang menyatakan bahwa sesuai pasal 1 yang berbunyi : apabila dalampemeriksaan perkara pidana harus diputuskan hal adanya suatu hal perdataatau suatu barang atau tentang suatu hubungan hukum antara dua pihaktertentu maka pemeriksaan perkara pidana dapat di pertangguhkan untukmenunggu suatu putusan Pengadilan dalam pemeriksaan perkara perdatatentang adanya atau tidak adanya hak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 21-12-2009 — Upload : 09-11-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1890 K/PID.SUS/2009
Tanggal 21 Desember 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PEMALANG ; SUDARSO bin TURAH ;
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • persidangan Pengadilan Negeri Pemalang karenadidakwa :Bahwa ia Terdakwa SUDARSO Bin TURAH, pada hari Kamis tanggal 26Juli 2007 sekitar jam 10.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu padabulan Juli tahun 2007 bertempat di Pasar Banjardawa Kecamatan TamaKabupaten Pemalang, atau setidaktidaknya di Suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak
    Cipta atau hak terkait sebagaimanadimaksud pada ayat (1), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa SUDARSO Bin TURAH, pada waktu dan tempat tersebut diHal. 1 dari 6 hal.
    kaset VCD tersebut adalah milik EDI danTerdakwa bertugas menjual kaset VCD tersebut dengan mendapat upah dariEDI sebesar Rp. 15.000, (Lima belas ribu rupiah) setiap harinya, dan Terdakwamengetahui bahwa VCD tersebut adalah bajakan karena tidak ada segel atauleges pajak dan VCD bajakan tersebut dilarang diedarkan atau diperjualbelikanmenurut undangundang;Perbuatan Terdakwa melanggar undangundang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun2002 tentang Hak
    Menyatakan Terdakwa SUDARSO Bin TURAH bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menjual kepada umum suatuciptaan atau barang hasil pelanggaran hak cipta sebagaimana diaturdalam Pasal 72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentangHak Cipta;2.
    Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp. 2500,(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pemalang No. 13/Pid.B/2008/PN.Pml tanggal 18 Maret 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa SUDARSO bin TURAH tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana :Menjual kepada umum barang hasil pelanggaran hak cipta ; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARSO bin TURAH olehkarena itu dengan pidana penjara selama 5
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 12-05-2010 — Upload : 27-10-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 056 PK/PDT.SUS/2010
Tanggal 12 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
323 — 200 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq. DIREKTUR HAK CIPTA, DESAIN INDUSTRI DESAIN TATA LETAK SIRKUIT TERPADU DAN RAHASIA DAGANG
    MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq.DIREKTUR JENDERAL HAK ATAS KEKAYAANINTELEKTUAL Cq.
    7 ;Dalam Gugatan ini kapasitas Penggugat sebagai pencipta ataukahpemegang hak cipta ????
    kedua hak tersebut tidak ada dan tidakmelekat Penggugat ;Sementara menurut Pasal 42 Undangundang Hak Cipta, Tuntutan/Gugatan pembatalan Pendaftaran hak cipta dapat diajukan olehorang/badan hukum melalui Pengadilan Niaga dengan ketentuanbahwa orang/badan hukum yang mengajukan gugatan tersebutkapasitasnya harus sebagai pencipta/oemegang hak ciptasebagaimana ditentukan dalam pasal 2 Undangundang Nomor 19Tahun 2002.
    Faktanya dalam perkara ini Penggugat bukan sebagaipencipta dan bukan sebagai pemegang hak cipta ;2.2.
    Sertipikat Merek tersebut sebenarnyatelah membuktikan bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatsecara diamdiam dan tanpa hak berusaha untuk menguasai Logo AlIrsyad AlIslamiyyah;Bahwa seandainya benar Termohon Peninjauan Kembali/Penggugatadalah pencipta Logo AlIrsyad AlIslamiyyah, tentunya bukan Hak atasMerek yang terlebin dahulu didaftarkan oleh Termohon PeninjauanKembali/Penggugat melainkan seharusnya Hak atas Ciptaan Logo AlIrsyad AlIslamiyyah.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 02-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 17-03-2023
Putusan PT KUPANG Nomor 95/PDT/2014/PT KPG
Tanggal 20 Agustus 2014 — Pembanding/Penggugat : FATIMA DG. TIJI Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
Pembanding/Penggugat : HADIJAH DG. SANGI Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
Pembanding/Penggugat : ABDUL MAJID DG. LOLO Diwakili Oleh : GABRIEL KOU,S.H
Terbanding/Tergugat : SITI ARVIA DG. TENE Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : ISHAKA ABDULAH AKA als ISHAKA Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : JUHRI ABDULAH AKA als JUHRI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : JAMARU SAMSUDIN AKA als FENTI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : FENTI SUJARNI als FENTI Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : RITA UDI, SP Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : HAJI KASIM DG. MARO Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : HAJA SUNDUSIA Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : HARDIYANTI BINTI KASIM Diwakili Oleh : TODING MANGGASA, SH
Terbanding/Tergugat : DAHLAN DG. PABELA
Terbanding/Tergugat : AHMAD ZAELANI DG. MANCINI
32 — 4
Pengadilan PN MALINAU Perdata
Register : 21-10-2022 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 16-03-2023
Putusan PN MALINAU Nomor 25/Pdt.G/2022/PN Mln
Tanggal 28 Februari 2023 — Penggugat:
SUTRISNO
Tergugat:
1.WIRDA ABDUL PATTA
2.PT. Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Pembantu Malinau
174 — 33
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 24-08-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 98/Pdt/2017/PT DPS
Tanggal 24 Agustus 2017 — I KETUT SUBANDI sekarang Pembanding ; Lawan : 1. NENGAH CENGOL; 2.NENGAH KANTRAM sekarang Terbanding I dan II ; D a n ; 1. WAYAN MALEN; 2. WAYAN MIMBE; 3. WAYAN LEMBONG; 4. WAYAN KANDIA; 5. WAYAN RAWI; 6. NENGAH KANTOR sekarang Para Turut Terbanding ;
56 — 41
  • (tiga) bagian yang samadengan alasan pembagian tanah tersebut menjadi adil mengingat letaktanahnya yang berbedaberbeda, ada yang terletak dipinggir jalan raya danada terletak ditengah dan jauh dari jalan raya ;Bahwa saudarasaudara kandung Penggugat dan Para Tergugat yangperempuan yaitu : 1) Ni Wayan Seruji, 2) Ni Nyoman Siwi, 3) Ni WayanSirat, 4) Ni Wayan Tanggu, 5) Ni Nyoman Serung, dan 6) Ni Nyoman Kinci,semuanya telah kawin keluar, maka sesuai dengan hukum adat Bali merekatidak lagi memiliki Hak
    Hak ini juga ditegaskan dalam Putusan Mahkamah Agung No :1043 k/1971. yang kaidah hukumnya pelaksanaan putusan Hakim harus menunggusampai seluruh putusan mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka Tergugat mohon kepada Hakim Majelis yang memeriksa dan mengadili perkaraAquo agar memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;2.
    Sedangkan kami hanya menempati satu bidang tanah yang kami tempatisaat ini ;Dengan demikian pernyataan yang saya buat dengan sebenar benarnyakami keluarga besar Nyoman Liu khususnya saya Wayan Mimbe memohonkepada pihak Pengadilan Negeri Bangli untuk mengadili dengan seadil adilnya dan kami mohon dengan segala hormat atas apa yang seharusnyamenjadi hak kami (Alm.
    yang sahmemperoleh suatu benda yang tak bergerak, memperoleh hak milikdiatasnya dengan jalan daluawarsa dengan suatu penguasaan selamadua puluh tahun dihubungkan dengan Peraturan pemerintah No. 24tahun 1997 tentang pendaftaran tanah pasal 24 ayat (2) dalam hal tidakatau. tidak lagi tersedia secara Jlengkap alatalat pembuktiansebagaimana dimaksud ayat (1) pembukuan Hak dapat dilakukanberdasarkan kenyataan penguasaan fisik bidang tanah yangbersangkutan selama 20 (dua puluh) tahun atau lebih secara
    Menyatakan bahwa Ni Wayan Seruji, Ni Nyoman Siwi, Ni WayanSirat, Ni Wayan Tanggu, Ni Nyoman Serung, dan Ni Nyoman Kinci, semuanya telah kawin keluar, maka sesuai dengan hukum adatbali mereka tidak lagi memiliki Hak waris terhadap tanahpeninggalan dari Nang Serji (Mandra) (alm) ;5. Menyatakanhukum bahwa tanah sengketa a, b, c, d, dan e adalahtanah milik/peninggalan Nang Seruji (Mandra) (alm) ;6.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
662 — 167
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa pelanggaran Hak Cipta dengan menayangkan 2014 FIFA WORLD CUP BRAZIL di area komersial yaituCAKRA KUSUMA HOTEL YOGYAKARTA, berkedudukan di Jl. Kaliurang Km. 5,2 No. 25, Desa Caturtunggal, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman, Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta 55281,Cakra Kusuma Hoteltanpa ijin dari Penggugat;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sejumlah Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);6.
    Cipta, yang berbunyi perjanjianlisensi tersebut wajib dicatatkan pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Direktorat Hak Cipta, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia.
    Hak Cipta, atau Pemilik Hak Terkait berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Ciptaatau Produk Hak Terkait;Bahwa oleh karena PENGGUGAT telah mempunyai hak Lisensi atas 2014 FIFAWorld Cup Brazil dan atas Perjanjian Lisensi tersebut telah di dicatat padaDirektur Hak Cipta, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaKementerian Hukum dan Asasi Manusia R.l, sebagaimana ketentuan Pasal47Undangundang No.19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta, dan telah disosialisasikanmelalui
    Tentang hak ekonomi dan pemanfaatan hak ekonomi oleh Pemegang HakCipta 4. Apakah objek dalam lisensi tersebut masuk terhadap hak cipta 5.
    Smgasalkan masih selama jangka waktu perlindungan hak cipta itu sendiri, jadi kalausudah lewat perlindungan hak ciptanya maka perjanjian lisensi tidak dapatdilakukan karena hak ekslusifnya telah berakhir;Bahwa benar syaratnya terkait dengan objek yang dilisensikan karena biasanyalingkupnya sangat luas, seperti lisensi hak cipta, lisensi hak merek, lisensi hakpaten, dalam lisensi hak cipta maka yang dilisensikan adalah hak ekonominyayang meliputi hak reproduksi, hak adaptasi, dan perwujudan dari hak
    Perjanjian lisensi tidak bolehmemuat materi yang melebihi Hak Kekayaan Intelektual baik berupa hak cipta,hak paten ataupun hak merek.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN MALANG Nomor 147/Pdt.G/2019/PN Mlg
Tanggal 4 Agustus 2020 — Penggugat:
EDDY SUSANTO, SE
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KELURAHAN KARANGBESUKI
2.ASIYAH BINTI DJAMAL Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama ROSIYAH
3.TOTOK SUPRAPTO, S.H.
4.APRILTA VIMSATYA ADISURYA
5.Ny. SITI RUQAIYAH
6.MUCHAMAD IRSYAD RAFIF
7.FIKRI ALAMUDI
8.MOH. AINUL YAQIN
9.Ny. Ir. NUNING NURWULAN
10.MUHAMMAD AGUS SYUKRON S.Sos
11.Ny. ARI DIAN CHRISTANTI Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama YOHANES HARIYANTO
12.DEDY WICAKSONO
13.Ny. ERNI TRIASTUTIK
14.Ny. ATMANINGSIH
15.Ny. Ir. TJATUR RETNO SETIJANINGTIJAS
16.Ny. CHUSNUL CHOTIMAH
17.AGOES SOESWANTO Alm dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya yang bernama SUROSO
18.Ny. NUR HAYATI
19.ISTIAMAH YUNAEDI
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR KECAMATAN SUKUN KOTA MALANG
2.JUNJUNG HANDOKO LIMANTORO
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG
89 — 22
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 28-02-2023 — Putus : 30-08-2023 — Upload : 20-09-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 31/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 30 Agustus 2023 — Direktur Hak Cipta dan Desain Industri
196 — 129
  • Direktur Hak Cipta dan Desain Industri
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-11-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 188/Pdt.G/2011/PN.BWI
Tanggal 31 Mei 2012 — SUNTIATI JIANTO
155 — 47
  • mengirimkan Salinan putusanini kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi sebagaiinstitusi yang mengeluarkan akta perkawinan yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut maka petitumketiga gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah terungkap faktabahwa dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah lahirseorang anak lakilaki bernama KELVIN PRASETYO yang saat ini masihberumur 5 tahun dan diasuh oleh Penggugat tetapi dalam gugatantidak dimintakan hak
    GRACE ANGELA, perempuan, lahir di Banyuwangi tanggal 25 Mei1989 (Bukti P.2) ;tetapi dalam gugatan tidak dimohonkan siapa yang ditunjuk sebagaiwali atau siapa yang diberi hak mengasuh dan merawat mengingatanakanak tersebut saat ini secara hukum masih belum dewasa ;Menimbang, bahwa walaupun demikian Penggugat dan Tergugatselaku) orangtuanya meskipun perkawinannya putus karenaperceraian wajib memelihara dan mendidik sebaikbaiknya sampaianakanak itu kawin atau dapat berdiri sendiri (pasal 45 UU No.1tahun