Ditemukan 2700 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-01-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 PK/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 6 Januari 2016 — PT. PERMONA VS KOMISI BANDING MEREK, pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI
140 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 PK/Pdt.Sus-HKI/2015
Jkt.Pst;Bahwa akan tetapi, secara melanggar Pasal 18 ayat (3) UndangundangNomor 15 Tahun 2001, Direktorat Jenderal HKI cq.
Pasal 1 angka 15 UndangundangNomor 15 Tahun 2001, namun hingga batas waktu 4 (empat) bulan yangditentukan dalam Pasal 3 ayat (3) Undang undang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah terakhirdengan Undangundang Nomor 51 Tahun 2009, permintaan pendaftaranmerek Hong Tashan tidak juga memperoleh keputusan oleh karena itu.Penggugat mengajukan gugatan terhadap Direktorat Jenderal HKI cq.Direktur Merek kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung padatanggal 26 April
HKI.4.HI.08.03.166/2013 yang bersifat sebagai keputusanpenolakan telah menyatakan permohonan banding tidak dapat diterimadengan alasan: permohonan banding telah melampaui batas waktu yangditentukan dalam pasal ayat 3 ayat (4) Peraturan Presiden RepublikIndonesia Nomor 20 Tahun 2005 tentang Tata Cara Permohonan,Pemeriksaan dan Penyelesaian Banding Merek, namun tanpapenjelasan dihitung dari mana dan sejak kapan permohonan bandingdinyatakan telah melampaui batas waktu;Bahwa Peraturan Presiden Republik
Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat tidak seharusnya diajukan kepada Pengadilan Niaga, tetapiseharusnya diajukan kepada Pengadilan Tata Usaha Negara dengan alasanhukum sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat keberatan atas tidak diterimanya permohonan bandingmerek Hong Tashan Nomor Agenda: D002006024875 oleh Komisi BandingMerek berdasarkan surat Nomor: HKI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1164 K/Pdt.Sus.HKI/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — ELECTROSTEEL CASTINGS LIMITED VS 1. BUDIMAN SUGIARTO
274 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
274 — 232 — Berkekuatan Hukum Tetap
DM000198740sudah sangat jelas yaitu sebagai upaya hukum dalam membela hakhaakatas merek milik Penggugat yang telah dilaporkan secara Pidanaoleh Tergugat ";Tujuan gugatan a quo adalah untuk menghentikan tindak pidana yangberjalan terhadap PT Envitech Perkasa;Perlu. menjadi perhatian Majelis Hakim yang Terhormat, meskipunTergugat sudah membuat laporan pidana atas pelanggaran hak atasmerek miliknya pihak yang berwenang (Penyidik Dirjen HKI) telahmengambil tindakan terhadap PT Envitech Perkasa, Penggugat
Putus : 19-12-2018 — Upload : 08-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 248 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 19 Desember 2018 — KHO TJENG TJIAN VS J & K INTERNATURAL CO. LTD.
338 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
338 — 202 — Berkekuatan Hukum Tetap
248 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 22-12-2017 — Upload : 24-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1299 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — PT PUSAKA IWAN TIRTA VS 1. KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM Rl Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL CQ. KOMISI BANDING MEREK, DKK
358 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
358 — 196 — Berkekuatan Hukum Tetap
1299 K/Pdt.Sus-HKI/2017
ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknyasebagai berikut:Tentang Kedudukan Dan Kepentingan Hukum Penggugat;1.Bahwa gugatan ini diajukan, mengingat Penggugat adalah pihak yangtelahditolak permohonan bandingnya oleh Komisi Banding Merek,sehinggaberhak mengajukan gugatan terhadap Putusan Komisi BandingMerek Nomor 0O6/KBM/HKI
Nomor 1299 kK/Pdt.SusHKI/2017 penolakanpermohonan Pendaftaran Merek Dagang 'W4N TIRTA AgendaNomor D002012031327 Kelas 24 atas nama Penggugat;Mengingat Putusan Komisi Banding Merek Nomor O6/KBM/HKI/2016secararesmi baru Penggugat terima pada tanggal 8 Desember 2016, makagugatan ini diajukan masih dalam tenggang waktu= yangditentukansebagaimana diatur dalam Ketentuan Pasal 31 ayat (3)UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa Penggugat adalah Perseroan yang salah satunya didirikan olehBpk.Nursjirwan
WANTIRTA Agenda NomorD002012031327 Kelas 24 diajukan kepada Tergugat Il, pada tanggal3Maret 2015, Penggugat telah menerima surat resmi dari Pihak TergugatIIdibawah Nomor HKI.4.HI.06.02.D00201 2031327 yang isinyamemberitahukanbahwa Tergugat Il akan menolak permohonan pendaftaran merek dagang 'WAN TIRTA Agenda Nomor D002012031327 Kelas 24 atasnamaPenggugat, karena memiliki persamaan pada pokoknya denganMerekDagang BATIK IWAN TIRTA yang sudah terdaftar denganNomorlDM000145412 untuk jenis barang sejenis
Membatalkan Putusan Tergugat Nomor 06/KBM/HKI/2016 dengansegalaakibat hukumnya;f. Menyatakan mengabulkan untuk seluruhnya Permohonan PendaftaranPermohonan Pendaftaran Merek Dagang WAN TIRTA AgendaNomorD002012031327 Kelas 24 Jenis Barang: (1) Tekstil, (2) Kain batik,(3)Handuk, (4) Seprai, (5) Taplak Meja, (6) Selendang) dan terdaftardalamDaftar Umum Direktorat Merek;g.
BahwagugataninidiajukanmengingatPenggugat/PemohonKasasiadalahpihakyangtelahditolak permohonanbandingnyaolehKomisiBandingMerek,sehinggaberhakmengajukan gugatanterhadapputusanKomisiBandingMerekNomor06/KBM/HKI/201 6tanggal16November2016atasCGane Faepenolakanpermohonanpendaftaranmerekdagang agendaNomor D002012031327 Kelas24 atasnama Penggugat/Pemohon Kasasi.MengingatputusanKomisiBandingMerekNomor06/KBM/HkI/2016secararesmibaruPenggugat/PemohonKasasiterimapadatanggal8Desember201 6makagugataninidiajukanmasihdalamtenggangwaktuyangditentukansebagaimanadiaturdalamketentuandalamPasal31ayat
Putus : 22-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 167 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 22 Februari 2017 — INDRA MUSTAKIM VS SUKIANTO
827 — 416 — Berkekuatan Hukum Tetap
827 — 416 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut telah salah menerapkan dan/ataubertentangan dengan hukum yaitu Undang Undang Nomor 14 Tahun 2001tentang Paten (selanjutnya disebut "Undang Undang Nomor 14/2001"),juncto Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 116 PK/Pdt.Sus/2010,tanggal 30 Agustus 2010 juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor075/PK/Pdt.Sus/HKI/2009, tanggal 18 Maret 2010 dan Putusan MahkamahAgung RI Nomor 11/PK/Pdt.Sus/HKI/2015, tanggal 26 Mei 2016sebagaimana diuraikan sebagai berikut:2.1.Pasal
110 Undang Undang Nomor 14/2001 menyatakan bahwa;"Penyelenggaraan administrasi paten sebagaimana diatur dalamundangundang ini dilaksanakan oleh Direktorat Jenderal denganmemperhatikan kewenangan instansi lain sebagaimana diatur dalamundangundang ini;Berdasarkan ketentuan tersebut, Direktorat Paten Dirjen HKI KementerianHukum dan HAM RI hanyalah sebagai penyelenggara administrasipendaftaran paten, sehingga tidak harus dijadikan pihak dalam gugatanpaten.
Direktorat Paten digugat atau tidak digugat dalam sebuah gugatanPaten, menurut hukum direktorat paten berkewajiban melaksanakanapapun hasil putusan pengadilan mengenai sengketa paten;Oleh karena itu pertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwaDirektorat Paten Dirjen HKI Kementerian Hukum dan HAM RI tidak perluditarik sebagai pihak untuk memperjelas permasalahan a quomerupakan pertimbangan yang bertentangan dengan kaidah hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku;2.2.Bahwa tidak adanya keharusan
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 075/PK/Pdt.Sus/HKI/2009,tanggal 18 Maret 2010 yang menyatakan: "Menolak eksepsiTergugat" (eksepsi mengenai tidak digugatnya Direktorat PatenDirjen HKI menjadi pihak dalam perkara Paten)". (bukti tambahanPemohon Kasasila);c. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1 1I/PK/Pdt.Sus/HKI/2015,tanggal 26 Mei 2016, yang menyatakan: "Menolak eksepsi Tergugat"(eksepsi mengenai tidak digugatnya Direktorat Paten Dirjen HKImenjadi pihak dalam perkara Paten)".
(bukti tambahan PemohonKasasilb);Berdasarkan Pasal 110 Undang Undang Nomor 14/2001 dan ketiganorma yurisprudensi tersebut, Direktorat Paten Dirjen HKI KementerianHukum dan HAM RI tidak mesti ditarik sebagai pihak dalam perkarapembatalan Paten di Pengadilan Niaga. Ketiga putusan tersebut secarategas menolak Eksepsi dari Tergugat/Termohon Kasasi yangmempersoalkan tidak digugatnya Direktorat Paten Dirjen HkKIKementerian Hukum dan HAM RI dalam gugatannya;3.
Putus : 21-09-2016 — Upload : 12-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 790 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 21 September 2016 — AGUNG SINDORO VS NILFISK A/S (Dahulu Bernama NILFISK-ADVANCE A/S),
183 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
183 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
790 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Putus : 30-07-2018 — Upload : 16-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 30 Juli 2018 — BURLING LIMITED VS JUSI,
280 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
280 — 384 — Berkekuatan Hukum Tetap
111 PK/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 24-01-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 24 Januari 2018 — YAYASAN KORPRI BANJAR VS YAYASAN MARTA BERLIAN HUSADA, DK
316 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
316 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
1314 K/Pdt.Sus-HKI/2017
Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara ini;Jika Majelis Hakim Agung berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 29 Mei 2017, yang padapokoknya menolak seluruh alasan keberatan Pemohon Kasasi,Menguatkan Putusan Pengadilan Niaga Surabaya pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor 13/HKI.
Putus : 13-12-2022 — Upload : 26-01-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1688 K/Pdt.Sus-HKI/2022 Tanggal 13 Desember 2022 — LILY PERMATASARI TJEN VS PT. ILUFAT (DAHULU BERNAMA PT. TONGREJO)
345 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
345 — 260 — Berkekuatan Hukum Tetap
1688 K/Pdt.Sus-HKI/2022
Putus : 30-11-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1028 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — DART INDUSTRIES, INC VS 1. PT MOOR SUKSES INTERNASIONAL, DKK
325 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
325 — 121 — Berkekuatan Hukum Tetap
1028 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 17-02-2015 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 55 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 17 Februari 2015 — GS YUASA CORPORATION VS YUDHI TANTO, DK
275 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
275 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 K/Pdt.Sus-HKI/2015
Putus : 08-10-2018 — Upload : 18-01-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — NINGBO KING POWER INDUSTRY, CO, LTD VS MULIAWALI
244 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
244 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
917 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 12-03-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 128 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — LIONG WANG TJONG VS ALTECO CHEMICAL PTE, LTD
197 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
197 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Putus : 04-04-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 30 PK/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 4 April 2017 — PT BATIK KERIS VS WENNY SULISTIOWATY HARTONO
535 — 345 — Berkekuatan Hukum Tetap
535 — 345 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 PK/Pdt.Sus-HKI/2017
Putus : 30-01-2024 — Upload : 23-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 171 K/Pdt.Sus-HKI/2024 Tanggal 30 Januari 2024 — SIAH SUSANTO lawan Almarhum SIAH SOFIAN yang dilanjutkan oleh ahli warisnya DEWI SARASWATI
255 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
255 — 139 — Berkekuatan Hukum Tetap
171 K/Pdt.Sus-HKI/2024
Putus : 27-11-2014 — Upload : 11-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 27 Nopember 2014 — NURCAHYO WASKITO VS RAYMOND LIMITED
174 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
174 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 PK/Pdt.Sus-HKI/2014
Putus : 21-02-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022 Tanggal 21 Februari 2022 — PUMA, S.E VS HERRY WIDJAJA atau ahli warisnya,
466 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
466 — 294 — Berkekuatan Hukum Tetap
6 PK/Pdt.Sus-HKI/2022
Putus : 21-02-2019 — Upload : 03-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pdt.Sus-HKI/2019 Tanggal 21 Februari 2019 — PT CIPTA SKYNINDO VS PT CAHAYA ELEKTRONUSA RAYA
364 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
364 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 K/Pdt.Sus-HKI/2019
Putus : 10-08-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714 K/Pdt.Sus-HKI/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — DART INDUSTRIES, Inc VS 1. DIESY MEIRENI, DK
261 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
261 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
714 K/Pdt.Sus-HKI/2018
Putus : 28-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 938 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 28 Agustus 2017 — HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG VS ALEXANDER DAN/ATAU ALEXANDER WONG
550 — 351 — Berkekuatan Hukum Tetap
550 — 351 — Berkekuatan Hukum Tetap
938 K/Pdt.Sus-HKI/2017
2013; (ii) ZEGOBOSS PLATINUM + LOGO yang diajukanpermohonannya pada tanggal 30 Juni 2011 dan telah terdaftar dalamDaftar Umum Merek Nomor IDM000384747, tertanggal 11 Maret 2013;dan (iii) ZEGOBOSS yang diajukan permohonannya pada tanggal08 Maret 2010 dan telah terdaftar dalam Daftar Umum Merek NomorIDM000376735, tertanggal 28 November 2012, adalah didasarkan padaalasan terdapatnya Persamaan pada pokoknya dan atau padakeseluruhannya dengan merekmerek milik Penggugat yang jugaterdaftar pada Ditjen HKI
yang mendalilkan bahwa ia mempunyai hak atau gunameneguhkan haknya sendiri, atau membantah suatu hak orang lainmenunjuk pada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan adanya hak atauperistiwa tersebut;Berdasarkan ketentuanketentuan tersebut, maka atas dalildalilPenggugat yang didasarkan pada penilaian subyektif yang tendensiussaja tanpa mampu menguraikan dan membuktikan secara jelas dasarkeberatan atas pendaftaran merekmerek milik Tergugat yang secara sahtelah terdaftar pada Daftar Umum Merek Ditjen HKI
Pada Bukti P105tersebut disampaikan hasil cetak dari situs resmi Sistem InformasiPenelusuran Perkara Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (SIPP)http://sipp.pnjakartapusat.go.id/detil perkara tanggal 8 Juni 2015 yangdicetak tanggal 10 Agustus 2016 mengenai rincian putusan akhir perkaraMerek Nomor 12/HKI/Merek/2015/PN Jkt. Pst.