Menyatakan Terdakwa MOHAMMAD INDRAPRAJA PRATAMA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama _______;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;5.

PIDANA:MUHAMMAD INDRAPRAJA PRATAMA

/PN.Slmn.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :Nama lengkap : MOHAMMAD INDRAPRAJA PRATAMA;Tempat lahir : Tegal;Umur / tanggal lahir : 23 tahun / 24 Mei 1991;Jenis kelamin : Laki laki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Perum KBN Baru D16 Rt.01/08 Pangenjuru Tengah,Purworejo;Agama : Islam;Pekerjaan : Mahasiswa;Pendidikan

Negeri Sleman Nomor 504/Pen/Pid/2014tanggal 11 Desember 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 504/Pen/Pid/2014 tanggal 11 Desember2014 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa MOHAMMAD INDRAPRAJA

Kemudian terdakwa MOHAMMAD INDRAPRAJA PRATAMA bersama saksiDwi Ardiyanto bertemu dengan saksi Wijiono pemilik rental PS Beattle Field lalumeninggalkan jaminan berupa KTP dan KTM atas nama Dwi Ardiyanto serta (satu)buah STNK Yamaha Vixion No.Pol.

AB 2048 KC atas nama Sugiyono, sebagai syaratuntuk menyewa PS selanjutnya setelah terjadi kesepakatan harga sewa selama 24 jamsebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) saksi Wijiono membuat kwitansipembayaran (bukti serah terima PS) yang berjumlah 2 (dua) lembar yang 1 (satu) lembaruntuk saksi Wijiono sedangkan yang 1 (satu) lembar lagi untuk konsumen/penyewa.Kemudian terdakwa MOHAMMAD INDRAPRAJA PRATAMA bersama saksi DwiArdiyanto membawa pulang (satu) unit PS 3 warna hitam, 3 (tiga) buah stik,

Namun setelah masa sewa sudah habis terdakwaMOHAMMAD INDRAPRAJA PRATAMA bersama saksi Dwi Ardiyanto belummengembalikan PS yang disewa tersebut, selanjutnya saksi Wijiono menghubungi saksiDwi Ardiyanto untuk menanyakan keberadaan PS tersebut dan keterangan dari saksi DwiArdiyanto PS tersebut dibawa terdakwa MOHAMMAD INDRAPRAJA PRATAMAuntuk dikembalikan ke Rental lagi, tetapi pada hari Senin tangal 27 Oktober 2014 sekitarjam 08.00 wib terdakwa MOHAMMAD INDRAPRAJA PRATAMA telah menjual 1(satu) unit

Sertu Ali Tarli Indrapraja

Bahwa sesuai dengan Surat Keputusan PenyerahanPerkara dari Dan Lanud Supadio Pontianak selaku PaperaNomor: Kep/07/X/2010 tanggal 13 Oktober 2010, yangdiajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini adalah, AliTarli Indrapraja Sertu Nrp. 527770.4.

Bahwa Sertu Ali Tarli Indrapraja Nrp.527770 padasaat disidangkan belum pernah mengakhiri atau diakhirimasa dinasnya sebagai Prajurit INI sehingga statusnyamasih sebagai Militer aktif.Dari uraian fakta tersebut di atas maka MajelisHakim berpendapat unsur kesatu Militer telahterpenuhi.Unsur kedua Yang karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidak hadiran tanpa ijinBahwa menurut ilmu pengetahuan hukum pidana, yangdimaksud dengan istilah karena salahnya ataukealpaan pada dasarnya adalah kekuranghati

DANNYVSSETIAWAN INDRAPRAJA, DKK

BUDI INDRAPRAJA dkk melawan DJUMAIN dkk

PUTUSANNOMOR 139/Pdt/2017/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:1.BUDI INDRAPRAJA, Lahir di Grobogan pada tanggal 7 April1980, Agama Islam, Pekerjaan Anggota TNI, bertempat tinggal diJl.

19September 2016;TENTANG DUDUKNYAPERKARA:Mengutip dan memperhatikan tentang halhal yang tercantumdalam gugatan yang termuat dalam turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Purwodadi Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Pwd tanggal 19 September2016 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Bahwa Djamari dan Paryumi (Tergugat ) adalah pasangan suamiistri yang dahulu pernah hidup di Desa Klampok, KecamatanGodong, Kabupaten Grobogan;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak masingmasing bernama Budi Indrapraja

Penggugat:
DJIE FREDDY INDRAPRAJA
Tergugat:
VANNY YURIANSYAH

PUTUSANNomor: 46/Pdt.G/2019/PN.SDA.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara perdata, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:DJIE FREDDY INDRAPRAJA, lakilaki, lahir di Surabaya, 19021963,Warga Negara Indonesia, pekerjaan Wiraswasta,alamat di Jl. Kenjeran Nomor 130, RT.003, RW.006,Kelurahan Rangkah, Kecamatan Tambaksari, KotaSurabaya, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1.Pieter Hadjon, S.H., M.H., 2. V.

Penuntut Umum:
ERWIN INDRAPRAJA, SH, MH.
Terdakwa:
SAMSUL HIDAYAT

,MH
Terdakwa:
BUDI INDRAPRAJA Als. BUDI

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa RIFKY INDRAPRAJA TAYIBNAPIS ALIAS KUMIS terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika golongan I dalam bentuk tanaman;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (tahun) tahun dan 6 (enam) bulan denda sebesar Rp8.00.000.000,00 (Delapan

., MH
Terdakwa:
RIFKY INDRAPRAJA TAYIBNAPIS als KUMIS

M E N G A D I L I:

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa: BUDI INDRAPRAJA Alias BUDI dan Penuntut Umum tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 1326/Pid.B/2024/PN Mks, tanggal 24 Februari 2025, yang dimintakan banding tersebut;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000,00 (Lima ribu rupiah);

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BUDI INDRAPRAJA Als. BUDI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SARIATI, SH.,MH

segeramaka Saksi ROBIN INDRAPRAUJA percaya, bahkan untuk lebih meyakinkanSaksi ROBIN INDRAPRAJA, Terdakwa menyampaikan apabila modaldari Saksi ROBIN INDRAPRAJA langsung dikirim ke distributor HandPhone, yaitu Saksi AMAR MARUF, Saksi M.

Saksi ROBIN INDRAPRAJA, Terdakwamengatakan uangnya sudah habis ;Hal. 3 dari 33 hal.

Perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa sekitar bulan April 2010 Saksi ROBIN INDRAPRAJA berkenalandengan Terdakwa ELLEN KURNIA WIJAYA hingga mereka berduaberpacaran dan Saksi ROBIN INDRAPRAJA berencana untuk melamarTerdakwa ELLEN KURNIA WIJAYA ; Setelah hubungan mereka dekat, Terdakwa ELLEN KURNIA WIJAYAmenyampaikan kepada Saksi ROBIN INDRAPRAJA apabila Terdakwasedang bisnis jualan Hand Phone dan memerlukan modal yang besar danminta Saksi ROBIN INDRAPRAJA untuk memodali

No. 1522 K /Pid/2012untuk pembayaran hutang Terdakwa ; Bahwa dana yang diterima dari Saksi ROBIN INDRAPRAJA olehTerdakwa tidak ada yang dipergunakan untuk usaha Hand Phone,bahkan sewaktu ditanyakan oleh Saksi ROBIN INDRAPRAJA buktibukti pembelian Hand Phone, ternyata Terdakwa sama sekali tidakdapat menunjukkan, oleh Terdakwa dana yang diperoleh dari SaksiROBIN INDRAPRAJA dipergunakan untuk kepentingan pribadi dansewaktu. diminta oleh Saksi ROBIN INDRAPRAJA, Terdakwamengatakan uangnya sudah habis

transfer dana melalui rekeningBCA Nomor : 2260565683 atas nama Robin Indrapraja kepada TerdakwaHal. 24 dari 33 hal.

INDRAPRAJA untuk memodali Terdakwa dengan janji modal akandikembalikan segera ;e Oleh karena hubungan sangat dekat dan janji akan mengembalikan segera maka saksiROBIN INDRAPRAJA percaya, bahkan untuk lebih meyakinkan saksi ROBIN INDRAPRAJA,Terdakwa menyampaikan apabila modal dari saksi ROBIN INDRAPRAJAlangsung dikirim ke distributor Hand Phone yaitu saksi AMAR MARUF, saksiM.

dengan janjidikembalikan 1 minggu kemudian ;e Hingga seluruhnya berjumlah Rp.9.060.500.000, ;e Bahwa dana yang di terima dari saksi ROBIN INDRAPRAJA olehTerdakwa tidak ada yang dipergunakan untuk usaha Hand Phone, bahkansewaktu ditanyakan oleh saksi ROBIN INDRAPRAJA buktibukti pembelianHand Phone ternyata Terdakwa sama sekali tidak dapatr menunjukkan, olehTerdakwa dana yang diperoleh dari saksi ROBIN INDRAPRAJA di pergunakanuntuk kepentingan pribadi dan sewaktu diminta oleh saksi ROBININDRAPRAJA

maka saksi ROBIN INDRAPRAJA percaya, bahkan untuk lebihmeyakinkan saksi ROBIN INDRAPRAJA, Terdakwa menyampaikan apabilamodal dari saksi ROBIN INDRAPRAJA langsung dikirim ke distributor HandPhone yaitu saksi AMAR MARUF, saksi M.

danrekening FREDY SUMARTO Rp.70.000.000, untuk pembayaran hutangTerdakwa ; Bahwa dana yang di terima dari saksi ROBIN INDRAPRAJA oleh Terdakwa tidakada yang dipergunakan untuk usaha Hand Phone, bahkan sewaktuditanyakan oleh saksi ROBIN INDRAPRAJA buktibukti pembelian Hand Phoneternyata Terdakwa sama sekali tidak dapatr menunjukkan, oleh Terdakwadana yang diperoleh dari saksi ROBIN INDRAPRAJA di pergunakan untukkepentingan pribadi dan sewaktu diminta oleh saksi ROBIN INDRAPRAJA,Terdakwa mengatakan

Indrapraja bulanSeptember 2010 sebesar Rp.574.000.000, dan 2 (dua) hari kemudiandikembalikan dengan keuntungan Rp.8.700.000.

, selanjutnya Saksi2Rachmat Indrapraja menjual tanah tersebut kepada Saksi1 dan suami Saksi1,namun setelah Kasir bin Amin meninggal dunia selanjutnya Kian bin Kasirmengambil kembali tanah yang sudah dijual oleh Kasir bin Amin kepada Saksi2Rachmat Indrapraja, kemudian tanah tersebut dijual oleh Kian bin Kasir kepadaTerdakwa.13.

Bahwa pada tahun 1995 Saksi3 pernah membeli tanah dari Saksi2Rachmat Indrapraja melalui Saksi8 Drs. A. Rosid di Kp. Jatiranggon PondokGede Bekasi seluas + 3.800 M2. Adapun bukti kepemilikan atas tanah tersebutberupa girik dan letter C atas nama Rachmat Indrapraja (Saksi2).o: Bahwa Saksi3 membeli tanah seluas + 3.800 M2 dari Saksi2 RacmatIndrapraja dengan cara Saksi3 mengumpulkan uang dari keluarga Saksi3termasuk Saksi4 Ny.

Bahwa Saksi11 tidak mengetahui apakah kakek Saksi11 bernama Kasirbin Amin tersebut pernah menjual tanah kepada Saksi2 Rachmat Indrapraja.6.

Bahwa benar Saksi5 Yunia Watini menerangkan kakak Saksi5 bernamaAmir Asri telah membeli tanah di Jati Ranggon seluas 1000 M2 dari Saksi2Rachmat Indrapraja melalui Pak Usup dan Saksi3 Mahyudin kemudian dibuatkanakte jual beli dari penjual yaitu Saksi2 Rachmat Indrapraja kepada Saksi5 padatanggal 11 Agustus 1995 melalui Notaris PPAT di Bekasi, selanjutnya tanahtersebut dikuasai oleh Terdakwa.6.

Akte Jual Beli No 2161/Pdg/1996 dari Rachmat Indrapraja kepadaTjahyadi Sudrajat.g. Akte Hibah No 732/MK/JASAM/2004 dari Tjahyadi Sudrajatkepada Ny. Watifah.h. Akte Jual Beli No 2162/Pdg/1996 dari Rachmat Indrapraja kepadaNy.

JASAINDO MANDIRI ABADI;Bahwa kemudian sekitar bulan April 2015 saksi DJIE FREDDY INDRAPRAJA(direktur PT. KARURA LOGISTIC) menerima sms dari nomor 085736218263yang isi dari sms tersebut memberitahu bahwa ada karyawan PT. KARURA LOGISTIC yang berkhianat kepada perusahaan, lalu orang tersebutmemberitahu saksi DJIE FREDDY INDRAPRAJA email PT.

JASAINDOMANDIRI ABADI yang dalam hal ini adalah perusahaan saingan PT.KARURA LOGISTIC dengan alamat email jasaindo jakarta@yahoo.com dengan password monyetular;Bahwa selanjutnya saksi DJIE FREDDY INDRAPRAJA menyuruh saksiHENDRA UNTARA INDRAPRAJA (wakil direktur PT. KARURA LOGISTIC)dan ANDRE SIDHARTA (manajer PT.

JASAINDOMANDIRI ABADI d.a. jasaindojakarta@yahoo.com; Bahwa sejak saksi DJIE FREDDY INDRAPRAJA (direktur PT. KARURALOGISTIC) mengetahui kalau email internal perusahaan (UJP) tersebutdibocorkan oleh para terdakwa sehingga diketahui oleh perusahaan lain, dansebanyak 5 (lima) orang sopir truk tronton pindah ke PT.

JASAINDOMANDIRI ABADI yang dalam hal ini adalah perusahaan saingan PT.KARURA LOGISTIC dengan alamat email jasaindo jakarta@yahoo.com dengan password monyetular;Halaman 5 dari 13 halaman putusan Nomor 198/PID/2017/PT SBY.Bahwa selanjutnya saksi DJIE FREDDY INDRAPRAJA menyuruh saksiHENDRA UNTARA INDRAPRAJA (wakil direktur PT. KARURA LOGISTIC)dan ANDRE SIDHARTA (manajer PT.

Memberi izin kepada Pemohon (Jaya IndraPraja, SE bin H. Misrani T) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Erni Rosita, SE binti H. Ismet Ridjani) di depan sidang Pengadilan Agama Buntok;
3. Menetapkan Pemohon sebagai pengasuh dari anak yang bernama Ratiza Salima binti Jaya Indrapraja, SE, lahir pada tanggal 24 Nopember 1995; Ridho Alief Khawarizmy bin Jaya Indrapraja, SE, lahir pada tanggal 22 September 2002; M.

Rayya Al Faiq bin Jaya Indrapraja, SE, lahir pada tanggal 22 Nopember 2008; Saat ini anak-anak tersebut di bawah asuhan Termohon;
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Buntok untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah tempat tinggal Pemohon dan Termohon serta kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Ratiza Salima binti Jaya Indrapraja, S.E., lahir padatanggal 24 November 1995;b. Ridho Alief Knawarizmy bin Jaya Indrapraja, S.E., lahir padatanggal 22 September 2002;C. M. Rayya Al Faiq bin Jaya Indrapraja, S.E., lahir padatanggal 22 November 2008;4. Bahwa sejak pertengahan tahun 2013 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga yang disebabkan Termohon sering tidak menghiraukanperkataan Pemohon dalam rangka membina rumah tangga yang baik;5.

Adapun Pengadilanmenentukan nafkah anak tersebut adalah sematamata di samping untukmenentukan nominal besarnya nafkah juga untuk lebin menjamin adanyakepastian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat Rekonvensi tentang nafkah anak dapat dikabulkandengan menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya nafkahanak yang bernama Ratiza Salima binti Jaya Indrapraja, S.E., Ridho AliefKhawarizmy bin Jaya Indrapraja, S.E., dan M.

PONTISURI GROUP dan terakhir kali menjabat sebagai Kepala SeksiMarketing Retail, meskipun pada saat ini Terdakwa ANDI INDRAPRAJA bin M. BAKRI tersebut telah diberhentikan oleh karenadianggap telah melakukan tindak pidana yang merugikanperusahaan;Bahwa tindakan tersebut adalah berupa penggelapan barangdagangan milik PT. PONTI SURI GROUP;Bahwa PT.

PONTISURI GROUP dan terakhir kali menjabat sebagai Kepala SeksiMarketing Retail, meskipun pada saat ini Terdakwa ANDI INDRAPRAJA bin M. BAKRI tersebut telah diberhentikan oleh karenadianggap telah melakukan tindak pidana yang merugikanperusahaan;Bahwa tindakan tersebut adalah berupa penggelapan barangdagangan milik PT. PONTI SURI GROUP;Bahwa tindakan tersebut dilakukan Terdakwa ANDI INDRA PRAJAbin M.

PONTISURI GROUP dan terakhir kali menjabat sebagai Kepala SeksiMarketing Retail, meskipun pada saat ini Terdakwa ANDI INDRAPRAJA bin M. BAKRI tersebut telah diberhentikan oleh karenadianggap telah melakukan tindak pidana yang merugikanperusahaan;Bahwa tindakan tersebut adalah berupa penggelapan barangdagangan milik PT. PONTI SURI GROUP sebagaimana yang telahdiakui oleh Terdakwa ANDI INDRA PRAJA bin M.

BAKRI; Bahwa benar oleh karena jabatan itu pula, Terdakwa ANDI INDRAPRAJA bin M. BAKRI tersebut memiliki akses untuk mengoperasikankomputer milik PT. PONTI SURI GROUP yang di dalamnya telah terinstal aplikasiaplikasi perusahaan yang berkenaan dengan sistempenjualan dan/atau pengadaan barang, termasuk di dalamnyapenerbitan DO (Delivery Order) dimaksud di atas;Hal. 15 dari 24 hal.

Panji Dwi Indrapraja, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPadang Provinsi Sumatera Barat tanggal O7 Februari 1990, telahbermeterai cukup dan telah di cap pos, oleh Majelis diteliti dan dicocokkandengan aslinya, isinya menyebutkan bahwa pada tanggal 20 DesemberHalaman 5 dari 10 hal. Putusan No. 0090/Pat.P/2018/PA.Pdg1989 telah lahir Panji Dwi Indrapraja, anak pertama lakilaki dari suami isteriRusdi Ade dan Ermalinda (bukti P.4) ;5.

Putusan No. 0090/Pat.P/2018/PA.Pdg Rohani binti Kalat (lbu Kandung Pewaris); Panji Dwi Indrapraja bin Rusdi Ade (anak lakilaki kandungPewaris); Adelia Citra Krisandi binti Rusdi Ade (anak perempuan kandungPewaris); Yolanda Rizki Permata binti Rusdi Ade (anak perempuan kandungPewaris); Ilham Muhammad Rizki bin Rusdi Ade (anak lakilaki kandungPewaris);Adalah ahli waris dari almarhum Rusdi Ade bin Adeh Ris (Pewaris)yang secara sendiri dan atau secara bersamasama dapat menguruspemindahbukuan tabungan

Ismet Ridjani dan Jaya Indrapraja, S.E. binti H. Misrani T.);
2. Menghukum kedua belah pihak (Erni Rosita, S.E. binti H. Ismet Ridjani dan Jaya Indrapraja, S.E. binti H. Misrani T.) untuk mentaati perdamaian yang telah disepakati tersebut;
3. Membebankan biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat dan Tergugat;

Jati RanggonBekasi, saat itu Terdakwa meminta biaya pengurusan kepada Saksi1 sebesar Rp.9.000.000, (Sembilan jutarupiah) dan biaya tersebut telah dilunasi oleh Saksi1 tetapi Terdakwa meminta tambahan biaya sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan alasan untuk diberikan kepada Indrapraja.8.

Rahmat Indrapraja sesuai dengan data yang ada di Keluruhan yakni GirikNomor 372 atas nama Sdr. Rahmat Indrapraja.3. Bahwa sekitar bulan Agustus 2010 Sdr. Muhamad Teguh meminta tolong kepada Terdakwa untukmengurus akte jual tanah yang dibeli dari Sdr. Kian Kasir di Rt 005/004 Kel.

Ramat Indrapraja, STPT atas nama Sdr. Rahmat Indrapraja Setelahpersyaratan lengkap lalu Terdakwa mengurus aktejual beli melalui pengacara Sdr. Rahmat Indrapraja atas namaSdr. lwan yang datang kerumah Terdakwa di Harapan Indah Blok JC No. 15 Kel. Pejuang Medan Satria Bekasi.5. Bahwa Terdakwa menyerahkan pengurusan akte jual beli melalui melalui pengacara Sdr. RahmatIndrapraja atas nama Sdr.

Ramat Indrapraja, STPT atas nama Sdr, Rahmat Indrapraja. Setelah persyaratanlengkap lalu Terdakwa mengurus akte jual beli di kantor Notaris Saksi8 Sri Bandiningsih, SH yang berkantor diKomplek Pertokoan Mitra Bekasi Blok E 23 Jl.Ir.Juanda No.151 Bekasi sehingga terbit akte jual beli Nomor364/2010 tanggal 8 Juli 2010 antara penjual Sdr. Rahmat Indrapraja dan pembeli Sdr. Afandi.8. Bahwa benar pada awal bulan September 2010 Saksi4 Ny, A.

Ramat Indrapraja, STPT atas nama Sdr. Rahmat Indrapraja. Setelah pers yaratan lengkap laluTerdakwa mengurus akte jual beli di kantor Notaris Saksi8 Sri Bandiningsih, SH yang berkantor di KomplekPertokoan Mitra Bekasi Blok E 23 Jl.Ir. Juanda No.151 Bekasi sehingga terbit akte jual beli Nomor 364/2010 tanggal8 Juli 2010 antara penjual Sdr. Rahmat Indrapraja dan pembeli Sdr.Afandi.2. Bahwa benar pada awal bulan September 2010 Saksi4 Ny. A.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama (Dela Anjani Sifta Inah binti Muh Rodli), untuk dinikahkan dengan calon suaminya yang bernama (Boy Adriano Indrapraja, Go bin Go Andy Erlan Indrapraja) ;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 235.000,00 (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Watifah (Saksi 1) pada tahun 1996 telah membeli tanah di DesaJatiranggon, Bekasi seluas 250 m2 dari Bapak Rahmat Indrapraja (Saksi 8)melalui Bapak Yusuf dan telah dibaliknamakan dengan Akta Jual Beli Nomor2162 pada tahun 1996, kemudian Suami Saksi 1 atas nama Bapak TjahyadiSudrajat pada tahun 1996 membeli tanah seluas 250 m2 dari Saksi 8 melaluiBapak Yusuf dan telah memiliki Akta Jual Beli Nomor 2161 pada tahun 1996dan oleh Suami Saksi 1 tanah tersebut dihibahkan kepada Saksi 1 denganakta hibah Nomor

Akta Jual Beli Nomor 2161/Pdg/1996 dari Rachmat Indrapraja kepadaTjahyadi Sudrajat.g. Akta Hibah Nomor 732/MK/JASAM/2004 dari Tjahyadi Sudrajat kepadaNy. Watifah.h. Akta Jual Beli Nomor 2162/Pdg/1996 dari Rachmat Indrapraja kepadaNy. Watifah.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.