APIP WIJAYA bin H HATORTI, pada hari dan tanggal yangsudah tidak dapat diingat dengan pasti sekitar bulan Juli 2013 sampai dengan tanggal 09 Oktober2013 sekira jam 11.30 Wib, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2013sampai dengan bulan Oktober 2013, bertempat di Gunung Kihiang, Rt.04, Rw.05, Kel. CibuniGeulis, Kec.

,IUP diberikan oleh Bupati/Walikota apabila WIUP berada didalam satu wilayah kabupatenkota, IUP Operasi produksi diberikan oleh bupati/walikota apabila lokasi penambangan,lokasi pengolahan dan pemurnian, serta pelabuhan berada didalam satu wilayah kabupatenatau kota, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara : Bahwa terdakwa selaku pemilik usaha PD.Dinasti yang bergerak dalam usaha penambangan pasir mengajak bekerja sama dengan para pemilik lahan tambang pasir dillokasi Blok Gunung Kihiang

hijau dan conveyor belt(saringan pasir) dan untuk melakukan kegiatan penambangannya terdakwamemperkerjakan 6 (enam) orang karyawan lapangan masingmasing saksiSUPARMAN alias AHOT, saksi AGUS YUSUF, saudara ADE sebagai operator Becho,saudara ROBI, saudara DEDI sebagai kernet Becho dan kernet conveyor belt, sertasaudara ADIN sebagai pencatat hasil produksi tambang pasir/sirtu setiap hari; Bahwa setelah alat berat berupa Belcho dan saringan pasir sudah berada diarealtambang pasir di lokasi Blok Gunung Kihiang

sehingga uang yang diperoleh terdakwa dari hasil penjualan pasir setiap harinyamencapai Rp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa perbuatan terdakwa yang telah melakukan kegiatan penambangan pasir dilokasi Blok Gunung Kihiang Rt.04, Rw.05, Kel. Cibuni Geulis, Kec.

Dinasti, perusahaan milik Terdakwa tidak mempunyai jinUsaha Pertambangan; e bahwa begitu pula, menurut catatan pada BPPT Kota Tasikmalaya, tidak adanama Terdakwa sebagai pemilik PD.Dinasti bergerak dalam bidangpenambangan pasir pasang yang berlokasi di Blok Gunung Kihiang;e bahwa etau saki, tidak pernah ada ijin yang diberikan kepada Terdakwa untukmelakukan usaha penambangan;e bahwa saksi tidak tahu, apakah Terdakwa ada membayar pajak berkaitandengan usahanya melakukan penambangan pasir, karena hal

seharga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa selanjutnya satu paket besar daun ganja kering tersebutdibawa pulang kerumah di Purwakarta lalu diracik menjadi 27 bungkus kecildengan menggunakan kertas Koran.Bahwa dari 27 bungkus daun ganja kering tersebut satu bungkusdikonsumsi oleh terdakwa, satu bungkus dijual kepada saksi Sandi Wijaya,satu linting dimasukan kedalam dompetnya dan 24 bungkus kecil disimpandidalam lemari pakaian dikamar terdakwa.Bahwa pada saat terdakwa nongkrong di Kampung Pasir Kihiang

Pasir Kihiang Rt. 15/06 Desa Lebak Anyar KecamatanPasawahan Kabupaten Purwakarta, saksi bersamasama dengan saksiPalmin dan saksi Wibo Yanuantoro telah menangkap terdakwa, setelahmendapat informasi dari masyarakat terdakwa memiliki / menyimpanganja ;Bahwa saat ditangkap dan digeledah ternyata terdakwa memiliki 1paket kecil dan 1 linting daun ganja kering ditemukan didalam dompet dandidalam lemari pakaian terdakwa juga ditemukan 24 paket kecil daunganja kering yang yang dibungkus dengan menggunakan

Pasir Kihiang Rt. 15/06 Desa Lebak Anyar KecamatanPasawahan Kabupaten Purwakarta, terdakwa telah ditangkap oleh saksiFrima Suparman bersamasama dengan saksi Palmin dan saksi WiboYanuantoro, setelah mendapat informasi dari masyarakat terdakwamemiliki /menyimpan ganja ;Bahwa terdakwa mendapatkan ganja tersebut dari Sdr. RE.Abdurahman (dalam perkara terpisah) dengan cara membeli pada hariRabu tanggal 26 Desember 2007 sekira pukul 11.00 WIB di Areal SPBUyang belum selesai dibangun di JI.

Pasir Kihiang Rt. 15/06 Desa Lebak Anyar KecamatanPasawahan Kabupaten Purwakarta, terdakwa telah ditangkap oleh saksiFrima Suparman bersamasama dengan saksi Palmin dan saksi WiboYanuantoro, setelah mendapat informasi dari masyarakat terdakwamemiliki / menyimpan ganja ;Bahwa terdakwa mendapatkan ganja tersebut dari Sdr. RE.Abdurahman (dalam perkara terpisah) dengan cara membeli pada hariRabu tanggal 26 Desember 2007 sekira pukul 11.00 WIB di Areal SPBUyang belum selesai dibangun di JI.

Pasir Kihiang Rt. 15/06 Desa Lebak Anyar KecamatanPasawahan Kabupaten Purwakarta, terdakwa telah ditangkap oleh saksiFrima Suparman bersamasama dengan saksi Palmin dan saksi WiboYanuantoro, setelah mendapat informasi dari masyarakat terdakwamemiliki /menyimpan ganja ;Bahwa terdakwa mendapatkan ganja tersebut dari Sdr. RE.Abdurahman (dalam perkara terpisah) dengan cara membeli pada hari1213Rabu tanggal 26 Desember 2007 sekira pukul 11.00 WIB di Areal SPBUyang belum selesai dibangun di JI.

Babakan kihiang Sasak munding ternyata setelah dana cair tahunhalaman 52 dari 147 halaman2014 sebesar Rp.100.000.000, pekerjaannya dialinkan ke Babakan Baru olehKepala Desa Neglasari yaitu Onang Sobandi dengan anggaran senilaiRp.30.000.000, dan alasan terdakwa adalah dananya tidak cukup untukpengerasan jalan dengan giling basah di Kp.Babakan Kihiang Sasak mundingDimana sebelumnya kan masyarakat Kp Babakan Kihiang sudah tahuakibatnya masyarakat Kp.

karena sakit ; Bahwa pembangunan TPT Pasir mundingBabakan kihiang dilaksanakan pada bulanOktober 2015 dan sekarang pembangunannya sudah selesai ; Bahwa yang dibayar untuk pekerjaan TPT Pasir munding Babakan kihiang didesaNeglasari Kec.Bojong Picung Kab.Cianjur sebesar Rp.205.000.000, (dua ratus limajuta rupiah) ; Bahwa ketika saksi sakit yang menggantikan pekerjaan saksi adalah sdri.

Pekerjaan Pasangan Tembok Penahan Tanah untuk badan jalan dari Kp.SasakMunding Kp.Babakan Kihiang Kecamatan Bojong picung sepanjang 325 M Kiri Kanan;c. Pekerjaan Peningkatan Kualitas jalan giling basah Kp.

Babakan Kihiang denganmempergunakan Dana Desa TA 2015 pernah diaudit oleh Inspektorat Kab.

Cianjur tetapi untuk rehab lapanganHuve dan TPT Sasak mundingBabakan Kihiang terdakwa tidak konsultasi kepadaPU Binamarga ;Bahwa benar proposal untuk mendapatkan dana bantuan dari Pemda.

HATORI pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat dengan pasti sekitar bulan Juli 2013sampai dengan tanggal 09 Oktober 2013 sekitar Jam 11.30 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Oktober2013, bertempat di Gunung Kihiang RT. 04, RW. 05, Kelurahan Cibuni Geulis,Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya atau setidaktidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tasikmalaya,yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya

Dinasti yang bergerak dalamusaha penambangan pasir mengajak bekerja sama dengan para Pemiliklahan tambang pasir di Lokasi Blok Gunung Kihiang RT. 04, RW. 05,Kelurahan Cibuni Geulis, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya denganluas areal tambang sekitar 7.000 M2 untuk Terdakwa gali dengan systembagi hasil dimana para Pemilik lahan mendapat keuntungan bersih 15% darihasil produksi tambang pasir setiap harinya dan sisanya sebesar 85% untukTerdakwa;Bahwa setelah ada kesepakatan dengan para Pemilik lahan

warnahijau dan conveyor belt (saringan pasir), dan untuk melakukan kegiatanpenambangannya Terdakwa mempekerjakan 6 (enam) orang karyawanlapangan masingmasing saksi SUPARMAN alias AHOT, saksi AGUSYUSUF, Saudara ADE sebagai operator Becho, Saudara ROBI, SaudaraDEDI sebagai kernet Becho dan kernet coveyor belt, serta Saudara ADINsebagai pencatat hasil produksi tambang pasir/sirtu setiap hari;Bahwa setelah alat berat berupa Belcho dan saringan pasir sudah berada diareal tambang pasir di lokasi Blok Gunung Kihiang

No. 400 K/Pid.Sus/2015Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah melakukan kegiatan penambanganpasir di lokasi Blok Gunung Kihiang RT. 04, RW. 05, Kelurahan CibuniGeulis, Kecamatan Bungursari, Kota Tasikmalaya yang tidak dilengkapidengan Izin Usaha Pertambangan (IUP) tersebut baru diketahui oleh saksiYUSUF JUHARA dan anggota lainnya dari Direktorat Reserse KriminalKhusus Polda Jabar pada tanggal 09 Oktober 2013, dan setelah dilakukanpemeriksaan, pada saat diminta memperlinatkan suratsuratnya, Terdakwahanya

Menetapkan barang bukti berupa:- 22 (dua puluh dua) batang pohon mahoni yang sudah dirubah bentuk menjadi persegi/balok dengan ukuran panjang variasi sekitar 2 (dua) meter sampai 2,5 (dua setengah) meter;- 26 (dua puluh enam) batang pohon jenjing yang sudah dirubah bentuk menjadi persegi/balok dengan ukuran panjang variasi sekitar 2 (dua) meter sampai 2,5 (dua setengah) meter;- 2 (dua) batang pohon kihiang yang sudah dirubah bentuk menjadi persegi/balok dengan ukuran panjang variasi sekitar 2

Menyatakan barang bukti berupa : 22 (dua puluh dua) batang pohon mahoni yang sudah dirubah bentukmenjadi persegi/balok dengan ukuran panjang variasi sekitar 2 (dua)meter sampai 2,5 (dua setengah) meter; 26 (dua puluh enam) batang pohon jenjing yang sudah dirubah bentukmenjadi persegi/oalok dengan ukuran panjang variasi sekitar 2 (dua)meter sampai 2,5 (dua setengah) meter; 2 (dua) batang pohon kihiang yang sudah dirubah bentuk menjadipersegi/balok dengan ukuran panjang variasi sekitar 2 (dua) metersampai

85 391,0001440B MAHONI 10 105 960,00015/40B MAHONI 5 105 960,00016/40B MAHONI 12 127 2,687,0001740B MAHONI 5 165 5,358,00018/40B MAHONI 20 150 4,454,00019/40B MAHONI 5 110 1,634,00020/40B MAHONI 10 90 661,0002140B MAHONI 18 170 6,450,0002240B MAHONI 23 150 4,454,00023/40B MAHONI 18 161 5,358,0002440B MAHONI 10 155 4,454,00025/40B MAHONI 23 176 7,536,0002640B MAHONI 25 108 1,634,0002740B MAHONI 30 82 391,000 Halaman 5 dari 47 Putusan Nomor 3/Pid.B/LH/2019/PN Kng. 28/40B MAHONI 35 76 391,00029/40B KIHIANG

MULYANA berpatrolikemudian melihat ada beberapa tunggak pohon yang telah ditebangHalaman 18 dari 47 Putusan Nomor 3/Pid.B/LH/2019/PN Kng.sebanyak 44 (empat puluh empat) pohon Mahoni, 2 (dua) pohon Jenjingdan 1 (satu) pohon Kihiang;Bahwa Saksi bersama Saksi UMAR dan Saksi A.

; Bahwa Saksi bersama Saksi APEP HIDAYAT bin ENJO dan Saksi A.MULYANA bertemu dengan Terdakwa, lalu Saksi bersama dengan rekanSaksi menanyakan penebangan kayu tersebut kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengakui telah melakukan penebangan pohon berupakayu Mahoni sebanyak 44 (empat puluh empat) pohon, kayu Jenjing 2(Dua) pohon dan 1 (Satu) pohon Kihiang tersebut di tanah milikPerhutani; Bahwa setelah Pohon tersebut dipotong kemudian kayu tersebutdijadikan balokbalok ukuran 2 (dua) meter sampai dengan

bin ENJObertemu dengan Terdakwa, lalu Saksi bersama dengan rekan Saksimenanyakan penebangan kayu tersebut kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengakui telah melakukan penebangan pohon berupakayu Mahoni sebanyak 44 (empat puluh empat) pohon, kayu jenjing 2(Dua) pohon dan 1 (Satu) pohon Kihiang tersebut di tanah milikPerhutani; Bahwa setelah Pohon tersebut dipotong kemudian kayu tersebutdijadikan balokbalok ukuran 2 (dua) meter sampai dengan 2,5 meter, laluterdakwa mengangkutnya untuk direndam dahulu

Kohirnya adalah 645 ; Bahwa saksi mengetahui Akta Jual Beli No. 155/PPAT/KecNgmp/IV/1997, tanggal 1 April 1997 tersebut dan Akta JualBeli tersebut benar ; Bahwa tanah yang saksi terima dari kakak saksi (Supriyadi)tersebut adalah Kohir No. 797, sedangkan yang saksi jualkepada Rudy Sanjaya Kohir No. 645 saksi tidak mengetahuinya3 Bahwa tanah milik saksi yang dijual kepada Rudy Sanjayatersebut terletak di Blok Cijamil Kp.Pasir Kihiang Rt.4Rw.3, luas lupa lagi, sedangkan terdakwa membeli tanah diBlok

Cinangela ; Bahwa Blok Cijamil dan Blok Cinangela berbeda ; Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara sekarang iniadalah terhadap tanah yang sama ; Bahwa tanah yang saksi jual kepada Rudy Sanjaya tersebutterletak di Kp.Pasir Kihiang Blok Cijamil ; Bahwa Peta Lokasi Desa tersebut benar ; Bahwa Kohir No.645 Cinangela jauh dan sekarang dikuasaioleh Ikin Sodikin :Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut' diatasmenerangkan bahwa keterangan saksi tersebut ada yang tidakbenar, dimana blok Cinangela

dan BlokCinanggela tersebut berbeda ; Bahwa tanah tersebut terletak di Desa Mekarsari,dikarenakan tanah tersebut berada di Kampung Kihiang ; Bahwa saksi tahu letak kampung Kihiang, kampung Cinanggeladan kampung Kiarapayung sedangkan kampung Karyalaksanasaksi tidak tahu ; Bahwa saksi kenal dengan Rudy Sanjaya dirumahnya, yaitu diJalan Teratai Kosambi Bandung ; Bahwa Rudy Sanjaya tidak punya rumah di Cijambe maupun diNgamprah ;Terdakwa didengar atas keterangan saksi tersebut' diatasmenerangkan bahwa

keterangan saksi' tersebut' tidak benar,dikarenakan tanah tersebut adalah milik akhliwaris Alm SaputraUwon dan letaknya bukan di Kampung Kihiang tetapi di KampungCinanggela ;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Zemmy Setiawantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik padakantor Kepolisian Resor Kota Cimahi ; Bahwa keterangan yang berikan dihadapan Penyidik tersebutadalah yang sebenarnya iBahwa terdakwa mengetahui sebabnya

Bahwa tanah yang diterima oleh Usup Sutisna atas dasar Hibahdari Supriadi tersebut maupun tanah yang dibeli oleh RudySenjaya tersebut terletak di Blok Cijamil, Kampung Kihiang,sedangkan tanah yang terdakwa beli terletak di Blok Cijamil,Kampung Cinangela (beda Kampung) ;.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit perahu warna hijau~ samping merah dankuningDikembalikan pada saksi IMAN Bin BUHO 4 (empat) batang kusen kayu kihiang 2 (dua) batang kusen kayu mahoni 1 (satu) batang kusen kayu mahoniDikembalikan pada saksi ISKANDAR Bin SAHRUP;4.

Tajursindang Kec.Sukatani Kabupaten Purwakarta ;Bahwa barang saksi yang dicuri adalah berupa 4 (empat)batang kayu kusen kihiang dengan panjang 220 cm, 2 (dua)batang kayu mahoni dengan panjang 1,5 meter, 1 (satu) batangkayu mahoni dengan panjang 2 meter, 2 (dua) lembar papankayu jati denganpanjang 2,5 meter, dan 4 (empat) Ilembarpapan kayu jati dengan panjang 2 meter =;Bahwa saksi memberitahukan kepada adiknya yaitu saksiISMUDIN Bin SAHRUP tentang hilangnya kayukayu milik saksi ;Bahwa saksi beserta

Jatiluhur Kab.Purwakarta ;Bahwa saksi menerangkan kayu kusen yang telah dibeli saksidari terdakwa sebanyak 7 (tujuh) batang dengan rincian 4(empat) batang kayu kusen kihiang dengan panjang 220 cm, 2(dua) batang kayu mahoni dengan panjang 1,5 meter, 1 (satu)batang kayu mahoni dengan panjang 2 meter ;Bahwa saksi membeli kayu kusen dari terdakwa tersebutsebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi membeli kayu kusen dari terdakwa tersebutuntuk dijual kembali di material milik saksi ;Bahwa

, terdakwa ditangkap dandibawa ke Polsek Sukatani ;Bahwa terdakwa mengakui bersalah dan berjanji tidak akanmengulainya lagi atas kejadian yang telah dilakukannya ;Bahwa terdakwa tidak ada ijin dan tanpa sepengetahuanpemiliknya yaitu) saksi korban ISKANDAR Bin SAHRUP ;Menimbang bahwa selain mengajukan saksi saksitersebut Penuntut Umumjuga mengajukan barang bukti kepersidanganberupa : 1 42satu) unit perahu warna hijau samping merah dan kuningdua) batang kusen kayu mahoni((empat) batang kusen kayu kihiang

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit perahu warna hijau) samping merah dankuningDikembalikan pada saksi IMAN Bin BUHO 4 (empat) batang kusen kayu kihiang 2 (dua) batang kusen kayu mahoni 1 (satu) batang kusen kayu mahoniDikembalikan pada saksi ISKANDAR Bin SAHRUP;6.

Pekerjaan: DEDE AHMADIN alias KEMBANG Bin (alm) OOM: Bandung21 tahun / 26 Desember 1998: Lakilaki: Indonesia: Kp.Pasir Kihiang Rt. 03/10 Ds. Sukahati,Kecamatan. Cilawu, Kabupaten. Garut: Islam: Sopir: SAEPUL HIDAYAT Bin (alm) HAMID: Garut: 21 tahun / 10 Agustus 1999: Lakilaki: Indonesia: Kp.Cibiru Rt. 07/03 Desa. Margalaksana,Kecamatan. Bungbulang, Kabupaten. Garut: Islam: WiraswastaPara Terdakwa ditangkap pada tanggal29 Juli 2020 dan ditahan dalam tahananRumah Tahanan Negara:1.

Pasir Kihiang Ds.Sukamukti kec. Cilawu Kab. Garut namun pada saat diperjalanan tepatnya diKp. Munjul kulon Ds. Mangku Rakyat Kec. Cilawu Kab.

Pasir Kihiang Ds. Sukamukti kec. Cilawu Kab. Garut namunpada saat diperjalanan tepatnya di Kp. Munjul kulon Ds. Mangku Rakyat Kec.Cilawu Kab.

Pasir Kihiang Ds. Sukamukti kec.Cilawu Kab. Garut namun pada saat diperjalanan tepatnya di Kp. Munjulkulon Ds. Mangku Rakyat Kec. Cilawu Kab.

ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :Penggugat , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di Kampung BojongKihiang RT.0O1 RW.001 Desa Cimenyan, KecamatanCimenyan Kabupaten Bandung, sebagai "Penggugat";MELAWANTergugat , umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang,tempat tinggal di Kampung Bojong Kihiang

Bojong Kihiang RT.O1 RW.01 DesaCimenyan Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung;2. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis layaknya suami isteri serta telah melakukan hubungan layaknyasuami isteri (bada dukhul) dan dari perkawinan tersebut dan dikaruniai 2orang anak bernama 1. Hari Saputra, lahir 18 Maret 1997, 2. ReinaAsmarani, lahir 16 Juli 2008;3.

Bojong Kihiang RT.O1 RW.01 Desa Cimenyan KecamatanCimenyan Kabupaten Bandung; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak Juli 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalamurusan nafkah dan diketahui Tergugat telah menikah lagi denganperempuan

Bojong Kihiang RT.01 RW.01 DesaCimenyan Kecamatan Cimenyan Kabupaten Bandung; dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik ipar Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis akan tetapi sejak Juli 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang adanya arasa tanggungjawab sebagi suami dengan tidak memebri nafakah kepada Penggugat,setelah Tergugat

Kihiang RT. 04 RW. 03 Desa Mekarsari Kecamatan NgamprahKabupaten Bandung Barat dengan Kohir No. 645/2094 Persil No. 10b DIV sertamewajibkan Tergugat untuk memproses permohonan tertanggal 24 Juni 2014tentang penerbitan Sertipikat Hak Milik atas sebidang tanah seluas 5.850 m? (limaribu delapan ratus lima puluh meter persegi) yang terletak di Kp.

Kihiang RT. 04RW. 03 Desa Mekarsari Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat denganKohir No. 645/2094 Persil No. 10b DIV ; 00 nnn nnn nnn nene nen nenMenimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan Penggugat, Tergugattelah mengajukan jawabannya tertanggal 4 Februari 2015 yang berisi padapokoknya sebagai berikut : 222 nnn noe enn nnn nnn ne nec renceHalaman 16 dari Halaman 24.

Kihiang RT.04 RW. 03 Desa Mekarsari Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Baratdengan Kohir No. 645/2094 Persil No. 106 DIV sehingga sebagai akibat daripermohonan tersebut Tergugat dianggap telah mengeluarkan keputusan yangbersifat fiktif negatif sebagaimana dalil Penggugat dalam gugatannya ?

Kihiang RT. 004 RW. 003 Desa Mekarsari,Kecamatan Ngamprah, Kabupaten Bandung (sekarang Bandung Barat), luas =5.850 m?, Kohir No. 645/2094, Persil No. 10 b D IV Blok Cijamil atas namapemohon sertipikat Rudi Sanjaya di Kantor Pertanahan Nasional KantorPertanahan Kabupaten Bandung Perwakilan Kantor Pertanahan KabupatenHalaman 18 dari Halaman 24.

Babakan kihiang dikerjakan oleh pihak CV.Guritno atau setidaknya pihak penyedia, namun pada akhirnyapelaksanaanya dikerjakan oleh warga sekitar beserta Ketua LPM yaitusaksi Moch. Ramdani dan saksi Oleh Suryana yang merupakan AparaturDesa Neglasari yang dilaksanakan selama 30 (tiga puluh) hari kalender ;Bahwa dari hasil pekerjaan pembangunan pasangan TPT Sasak MundingKp.

Babakan kihiang sepanjang 650 M (enam ratus lima puluh meter)setelah dilakukan pengujian fisik lapangan oleh Tenaga Ahli dari DinasPekerjaan Umum Binamarga Pemerintah Daerah Kabupaten Cianjurdiketahui dan disimpulkan terdapat kekurangan volume pekerjaansebanyak 201,18M? sebagaimana tercantum dalam Laporan HasilPengujian Fisik Nomor : 070/534/LabPU/XI/2016 tanggal 08 November2016 sebagai berikut :Halaman 11 dari 43 Putusan Nomor 21/TIPIKOR/2017/PT.BDG .

Babakan kihiang menjadi sebesarRp.65.217.006, (enam puluh lima juta dua ratus tujuh belas ribu enamrupiah)Bahwa dari seluruh dana yang diterima pemerintah Desa Neglasari yaitumeliputi Dana Bantuan Provinsi Jawa Barat Tahun Anggaran 2014, DanaBantuan Keuangan Pemerintah Kabupaten Cianjur yang bersumber dari APBDKab.

201,18 M8Batu ad 1:3 Bahwa dari selisih kurang sebagaimana tabel diatas atau setidaknyakekurangan volume pada uraian pekerjaan, dan bila dikalikan denganharga satuan sebagaimana Rencana Anggaran Biaya (RAB) KegiatanPembangunan Pasangan TPT untuk badan Jalan Sasak Munding Kp.Babakan Kihiang tertanggal 21 Mei 2015 yaitu Rp. 622.800, /perM?

Untuk Pembayaran Progres pekerjaan TPTSasak Munding Babakan kihiang tertanggal 30 Desember 2015 yangmenerima Goeritno1 (satu) lembar asli Kwitansi tanda Terima dari Desa Neglasari Uangsejumlah Rp. 104.360.000.

Pasir Kihiang RT 002 RW 004 xxxx XxXxXXXXXXXwilayah XXXXXXXKKX XXKXKXKKKK XXKXKXKXKXKXXX XOXOKOKOKOKK XOKOKKK)Halaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 681/Padt.P/2021/PA.Nph2.

Pasir Kihiang RT001 RW O04 xxxx XXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXX Kabupaten Bandung Barat.Adapun dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, yangbernama;5.1. Nindia Nurhayati binti Nandang, lahir 25 Januari 2017;6. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orang yangmenyatakan keberatan dan/atau mengganggu gugat atas perkawinanPemohon dan Pemohon II;7.

SAKSI 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxx, bertempattinggal di KABUPATEN BANDUNG BARAT, di depan sidang mengakusebagai kakak seibu Pemohon I, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikahsecara Islam pada 2015 di rumah Pemohon II yang beralamat di Kp.Pasir Kihiang RT 002 RW 004 xxxx Xxxxxxxxxx

untuk mendapatkan buku nikah;SAKSI 2, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxXxx XXXXXX,bertempat tinggal di) KABUPATEN BANDUNG BARAT, di depan sidangmengaku sebagai adik kandung Pemohon Il, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan akad nikahsecara Islam pada 2015 di rumah Pemohon II yang beralamat di Kp.Pasir Kihiang

., atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juli 2013 sampai dengan bulan Oktober2013, bertempat di Gunung Kihiang RT. 04, RW. 05, Kel.

Dinasti yang bergerak dalamusaha penambangan pasir mengajak bekerja sama dengan para Pemiliklahan tambang pasir di Lokasi Blok Gunung Kihiang RT. 04, RW. 05, Kel.Cibuni Geulis, Kec. Bungursari, Kota Tasikmalaya dengan luas arealtambang sekitar 7.000 M?

warnahijau dan conveyor belt (Saringan pasir), dan untuk melakukan kegiatanpenambangannya Terdakwa mempekerjakan 6 (enam) orang karyawanlapangan masingmasing saksi SUPARMAN alias AHOT, saksi AGUSYUSUF, saudara ADE sebagai operator Becho, saudara ROBI, saudaraDEDI sebagai kernet Becho dan kernet coveyor belt, serta saudara ADINsebagai pencatat hasil produksi tambang pasir/sirtu setiap hari; Bahwa setelah alat berat berupa Belcho dan saringan pasir sudah berada diareal tambang pasir di lokasi Blok Gunung Kihiang

setiaptruk berisi 5 M* Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) atau setiap 1 meterkubik seharga Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah), dan hasil produksiHalaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 192/Pid.Sus/2014/PT.BDGpenambangan pasir setiap harinya mencapai 240 M, sehingga uang yangdiperoleh Terdakwa dari hasil penjualan pasir setiap hanrinya mencapai Rp.9.600.000, (Sembilan juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah melakukan kegiatan penambanganpasir di lokasi Blok Gunung Kihiang

Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta;Bahwa pada tanggal 18 November 2016, Penggugat dengan Tergugat1melangsungkan pernikahan di Wilayah Hukum KUA KecamatanPasawahan, Kabupaten Purwakarta sebagaimana ternyata dari BukuKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pasawahan, Kabupaten Purwakarta Nomor0365/004/XI/2016 tertanggal 18 November 2016;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal diKampung Pasir Kihiang

olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta( Bukti P.1);Fotocopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 0365/004/XI/2016, tertanggal 18November 2016 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Pasawahan, Kabupaten Purwakarta Bukti P.2)Bahwa selain alat bukti tertulis, Penggugat juga telah menguatkan dalildalil gugatannya dengan bukti saksi sebagai berikut :Saksi Tuti Rayanti binti Dion umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah tangga tempat tinggal di Kampung Pasir Kihiang

antara Penggugat dengan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi mendengar langsung ketika Penggugat dan Tergugat bertengkar,yang dipertengkarkan adalah masalah ekonomi;Bahwa selaku saudara kandung Penggugat telah cukup menasihati Penggugatagar tetap bersabar dan dapat mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Tergugat namun Penggugat tetap bersikeras inginbercerai dengan TergugatSaksi IISiti Suryani binti Dion, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan MengurusRumah Tangga, tempat tinggal di Kampung Pasir Kihiang

Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon berkediamanbersama terakhir di Kampung Pasir Kihiang, RT 03 RW 06, Desa. Drawati,Kec. Paseh, Kab. Bandung. Dan hasil dari perkawinan tersebut belumdikarunial anak;3. Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik, rukun, dan harmonis sebagaimana layaknya suatu rumahtangga yang baik. Kalaupun terjadi perselisihan masih bisa diatasi dengankesabaran dan hati yang dingin;4.

XXXXXXXXXXX, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,alarat reEE, engaku sebagai saudara sepupu Pemohon, dibawah sumpah sesuai dengan agama Islam memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama XXXXXXXXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KampungPasir Kihiang, RT 03 RW 06, Desa Drawati, Kec. Paseh, Kab.

XXXXXXXXXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,Se OOCSCSCSCsCis, saksi mengaku sebagai kakak kandung Pemohon, dibawah sumpah menurut agama Islam memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon yang bernama XXXXXXXXXXX; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suam1 istri; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di KampungPasir Kihiang, RT 03 RW 06, Desa Drawati, Kec. Paseh, Kab.

Pasir Kihiang Rt. 12 Rk.02 Ds. Lebak Anyar Kec. Pasawahan Kab.

Pasir Kihiang Rt.12/05 Ds. Lebak Anyar Kec. Pasawahan Kab.

Pasir Kihiang Rt. 12/ 05 Ds. Lebak Anyar Kec.Pasawahan Kab. Purwakarta terdakwa telah melakukan Penipuanterhadap saksi korban Neng Rukmala. Bahwa terdakwa mendatangi rumah saksi korban kemudianmenawarkan sebidang tanah darat/kebun yang berlokasi di BlokCikaung Kp. Tanjung Sari Ds. Tanjung Sari Kec.

Pasir Kihiang Rt. 12/05 Ds. Lebak 20 Anyar Kec. Pasawahan Kab.

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman orangtuaPenggugat, di Kampung Pasir Kihiang, RT 003, RW 006, DesaDrawati, Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama :4.

SAKSI 1, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempattinggal di Kampung Pasir Kihiang RT 03 RW O06 Desa DrawatiKecamatan Paseh Kabupaten Bandung. Saksi adalah ayah kandungPenggugat.

Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Pasir Kihiang, RT 003, RW 006, DesaDrawati, Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar

Bahwa setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Pasir Kihiang, RT 003, RW 006, DesaDrawati, Kecamatan Paseh, Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Agustus2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dengan TergugatNomor 150/14/IV/2014 tanggal 14 April 2014 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Pasawahan, KabupatenPurwakarta, bermeterai cukup, telah dinazeggelen dan sesuai denganaslinya sebagai bukti P.2.Bahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukandua orang saksi, yaitu:1.Tatik Binti Awi, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kampung Pasir Kihiang Rt 12 Rw 05 Desa Lebak AnyarKecamatan

Bahwa Penggugat dan Tergugat sulit didamaikan karenakeluarga sudah pernah terlibat berupaya mendamaikan danmerukunkan Penggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil karenaPenggugat tidak bersedia rukun kembali dengan Tergugat.Rumiyah Binti Sai, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, bertempat tinggal di Kampung Pasir Kihiang Rt 12 Rw 05 DesaLebak Anyar Kecamatan Pasawahan Kabupaten Purwakarta, sebagai bibiPenggugat yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa

Pasir Kihiang RT 002 RW 015Desa Lamajang Kecamatan Pangalengan Kabupaten Bandung. Saksiadalah Kakak Penggugat. Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Pasir Kihiang RT 004 RW 015 DesaLamajang Kecamatan Pangalengan Kabupaten Bandung;Halaman 4 dari halaman 15. Putusan Nomor 4070/Pdt.G/2019/PA.Sor.

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelanh menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Pasir Kihiang RT 004 RW 015 DesaLamajang Kecamatan Pangalengan Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Desember 2017mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohondengan Termohon tinggal bersama terakhir di rumah milik Termohonyang beralamat di Kampung Pasir Kihiang, RT 003, RW 015, DesaLamajang, Kecamatan Pangalengan, Kabupaten Bandung.3. Bahwa pada mulanya Pemohon dan Termohon hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul), namun belum dikaruniai keturunan.4.

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kampung Pasir Kihiang, RT 003, RW 015, DesaLamajang, Kecamatan Pangalengan, Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak bulan Februari 2018mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa tidak pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon meminta cerai dan Sudah tidak maulagi

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon bernama TERMOHONsebagai istri Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Kampung Pasir Kihiang, RT 003, RW 015, DesaLamajang, Kecamatan Pangalengan, Kabupaten Bandung;Halaman 5 dari halaman 14 Putusan Nomor 5164/Pdt.G/2019/PA.Sor.