lahir yang tertulis di dalam akta kelahiran Pemohonberbeda dengan ijazah Pemohon karena yang membuat akta kelahiranPemohon adalah Perusahaan tempat Pemohon dahulu bekerja haltersebut dilakukan untuk mempermudah Pemohon mendapatkanpekerjaan; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah tahun kelahiranyang tertulis dalam akta kelahiran untuk disamakan dengan dokumenmilik Pemohon yang lain dan Pemohon hendak mengikuti SuamiPemohon tinggal di Thailand; Bahwa Saksi kenal dengan orang tua Pemohon yaitu Bapak MulyoPawiro

ijazah Pemohon karena yang membuat akta kelahiranPemohon adalah Perusahaan tempat Pemohon dahulu bekerja halHalaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 38/Pat.P/2018/PN Btl.tersebut dilakukan untuk mempermudah Pemohon mendapatkanpekerjaan; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah tahun kelahiranyang tertulis dalam akta kelahiran untuk disamakan dengan dokumenmilik Pemohon yang lain dan Pemohon hendak mengikuti SuamiPemohon tinggal di Thailand; Bahwa Saksi kenal dengan orang tua Pemohon yaitu Bapak MulyoPawiro

tanggal 07 September 1969, namuntelah terjadi Kesalahan penulisan di dalam Akte Kelahiran Pemohon tertulis lahirpada tanggal 31 Desember 1973;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P3 dan P4,berupa Surat Tanda Tamat Belajar Sekolah Dasar (SD) dan Sekolah MenengahUmum Tingkat Pertama (SMP), serta didukung oleh keterangan para saksi,membuktikan bahwa Pemohon Sri Utami lahir pada tanggal 07 September 1969Halaman 6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 38/Pat.P/2018/PN Btl.dan merupakan anak dari Mulyopawiro

Bahwa nama ayah Pemohon yaitu Mulyo Pawiro Kamidibahwa nama tersebut telah bersesuaian dan sama dengan nama ayahPemohon yang tersebut di dalam bukti surat P2 adalah Kamidi, P3 dan P4adalah Mulyopawiro;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P5, berupaKutipan Akta Nikah Pemohon, oleh karena tidak ada relevansinya dengan pokokperkara yang didalilkan Pemohon, maka terhadap bukti surat tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan, yakni

Bahwa Pemohon Rusdianto Ngatmin, adalah anak kandung sah dariperkawinan Pak Sukiman bin Kromorejo dengan Sumiyem binti Mulyopawiro dan orang tua kandung melangsungkan perkawinan di KantorUrusan Agama Kecamatan Sambungmacan, Kabupaten Sragen padatanggal 22 Oktober 1985 sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor289/278/8/X/1985;2.

Bahwa nama Pemohon tertulis Ngatmin Rusdianto dari suami isteriantara Sukiman Darsosugito bin Kromorejo dengan Sumiyem binti Mulyopawiro untuk kepentingan Pemohon dikemudian hari, maka diperlukanadanya Penetapan perubahan nama dari Pengadilan Negeri Sragen.5.

EndangWahyuningsih ; Sebelah Timur : Tanah Milik Rokim ; PENGGUGAT IV mendapatkan bagian Sertifikat Hak Milik Nomor 80 luas+ 62 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :Salinan Putusan Nomor 1460/Pdt.G/2018/PA.Bi.11 Sebelah Utara : Sebelau Selatan Sebelah Barat : Sebelah Timur :Hal. 5 dariJalan Raya Juwangui PJKA ;Tanah Milik Sarli ;Suparman ; TERGUGAT (Tergugat I) mendapatkan bagian Sertifikat Hak MilikNomor 814 luas + 140 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sebelah Selatan= Sebelah Barat :Mulyopawiro

Sertifikat Nomor 814 luas + 140 M2 ; Sebelah Utara : Jalan Desa ; Sebelah Selatan Tanah PJKA ; Sebelah Barat :Mulyopawiro ;Tanah MilikTrimo binSalinan Putusan Nomor 1460/Pdt.G/2018/PA.Bi. Hal. 6 dari11 Sebelah Timur : Tanah milik Rusdi ;10.4. Sertifikat Nomor 80 M2 luas + 62 M2: Sebelah Utara : Jalan Raya Juwangi Godong ; Sebelah Selatan : PJKA ; Sebelah Barat : Tanah Milik Sarli ; Sebelah Timur : Suparman ;10.5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan jurusitaPengadilan Agama Boyolali, atas kelima bidang tanah sebagai berikut :1) Sertifikat Nomor 813 luas + 62 M2, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara : Jalan Raya ; Sebelah Selatan : Tanah PJKA ;Salinan Putusan Nomor 1460/Pdt.G/2018/PA.Bi.11Wahyuningsih ;2) Sertifikat Nomor 01331 luas + 220 M2 ;3) Sertifikat Nomor 814 luas + 140 M2 ;Mulyopawiro ;4) Sertifikat Nomor 80 M2 luas + 62 M2 ;Godong ;5) Sertifikat Nomor 812 M2 luas +

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (MUZAEDUN SJ BIN SUJAMIN) terhadap Penggugat (INDARWATI BINTI MULYOPAWIRO);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 355.000,00 ( tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah);

SAMIRAN als MIRAN als KLUNYUT bin SANROHMAN dan terdakwa II WIDODO RAHARJObin MULYOPAWIRO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN; ----------------------2.Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan; ---------------------------------------------------3.Menetapkan bahwa lamanya para terdakwas dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI KEBUMEN yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acarabiasa,menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara para terdakwa: 1.SAMIRAN als MIRAN als KLUNYUT binSANROHMAN,Tempat lahir Kebumen, umur/tanggal lahir 60tahun , jenis kelamin lakilaki, kebangsaanIndonesia, tempat tinggal Jl.KarangbolongDesa SemondoRt.03 Rw.IV KecamatanGombong Kabupaten Kebumen, agama Islam,pekerjaanWiraswasta ;2.WIDODO RAHARJO bin MULYOPAWIRO

Menyatakan terdakwa SAMIRAN als MIRAN als KLUNYUT binSANROHMAN dan terdakwa WIDODO RAHARJO bin MULYOPAWIRO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat(1) ke4 dan 5 jo pasal 65 KUHP ;2.

.550.000,lima ratus lima puluh ribu rupiah ) ;e Bahwa kemudian pada tanggal 14 September 2008 sekirapukul 19.30Wib sekira pukul 19.30 Wib sisa gabah 12 karung terdakwapindahkan ke belakang gudang milik saksi Sarti agar tidak dicurigai olehPolisi ; e Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang tersebut di atasadalah untuk dimiliki yang kemudian untuk dijual dan hasilnya untukmemenuhi kebutuhanterdakwa;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandipersidangan;Terdakwa II: WIDODO RAHARJO bin MULYOPAWIRO

YAMTO Bin WONGSO BEROT, Terdakwa II WIYONO Bin MULYOPAWIRO, Terdakwa III SARJIMAN Alias MAN Bin JALI PARTO SUWIRYOdan Terdakwa IV WIJI Bin PAIMAN duduk bersila saling berhadapanmembentuk lingkaran, pertama salah satu pemain mengocok dan membagikankartu domino, untuk setiap pemain mendapatkan 5 (lima) kartu lalu yang pertamamendapat bagian memainkan kartu adalah yang membagikan atau mengocokkartu, setelah itu disusul giliran yang sebelah kanannya, dan apabila pemain tidakmemiliki kartu sesuai yang

YAMTO Bin WONGSO BEROT, Terdakwa Il WIYONO Bin MULYOPAWIRO, Terdakwa III SARJIMAN Alias MAN Bin JALI PARTO SUWIRYOdan Terdakwa IV WIJI Bin PAIMAN duduk bersila saling berhadapanmembentuk lingkaran, pertama salah satu pemain mengocok dan membagikankartu domino, untuk setiap pemain mendapatkan 5 (lima) kartu lalu yang pertamamendapat bagian memainkan kartu adalah yang membagikan atau mengocokkartu, setelah itu disusul giliran yang sebelah kanannya, dan apabila pemain tidakmemiliki kartu sesuai yang

WIYONO Bin MULYOPAWIRO, Terdakwa HI. SARJIMAN Alias MAN Bin JALI PARTO SUWIRYOdan Terdakwa IV.

MENGADILI

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan memberi izin kepada Pemohon (Jumali Alin Habibullah bin Mulyopawiro) untuk menikah lagi/poligami dengan seorang perempuan bernama Srimiyati binti Marto Alias Saliyo .

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Wagimin Bin Mulyopawiro) terhadap Penggugat (Erat Binti Sapja);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 461000,00 ( empat ratus enam puluh satu ribu rupiah).

1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan pemohonan Pemohondengan verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Tasirun bin Mulyopawiro) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Wasringah binti Mad Mulya) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 331000,00 ( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Karanganyardimana domisili tersebut masih termasuk dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Karanganyar, maka dengan demikian Pengadilan Negeri Karanganyarberwenang menerima dan memeriksa permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangansaksisaksi, telah diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa, benar nama pemohon pemberian orangtuanya atau namapemohon ketika masih kecil bernama Soetini sampai pemohonmenikah;Bahwa, benar pemohon lahir dari pasangan suami istri bernama MulyoPawiro

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Purwanto Bin Mulyopawiro) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Odeh Binti Uned) di depan sidang Pengadilan Agama Ciamis;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 340.000,00 ( tiga ratus empat puluh ribu rupiah)

1.Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan pemohonan Pemohondengan verstek;

3.Memberi izin kepada Pemohon (Japar Bin Mulyopawiro) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Siti Estuaminah Binti Suharyo) di depan sidang Pengadilan Agama Kebumen;

4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00 ( empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);<

Selanjutnya sekitar pada tahun 1978 tanah obyeksengketa oleh KARTO TUKIMIN disewa garapkan tahunan kepada MULYOPAWIRO REDJO (ayah Tergugat) untuk masa sewa garap 15 (lima belas)tahun;6.

milik Karto Tukimin (ayah Penggugat) yangdisewakan kepada orang lain;Bahwa setahu saksi yang menggarap obyek sengketa saat ini adalahTergugat bersama dengan anaknya dan saksi tidak pernah bertanyakepada Tergugat apa dasarnya Tergugat menggarap obyek sengketa;Bahwa Tergugat adalah anak kandung dari Mulyo Pawiro Redjo dansetahu saksi setelah Mulyo Pawiro Redjo (ayah Tergugat) meninggaldunia maka yang menggarap obyek sengketa adalah Tergugat bersamadengan saudarasaudaranya yang merupakan anak kandung MulyoPawiro

Saksi SUNGKONO, di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang masih merupakan kerabatTergugat karena saksi pernah menjadi buruh atau pekerja Redjo (MulyoPawiro Redjo) yang merupakan ayah kandung dari Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang merupakan salah satu anakkandung dari Tukimin;Halaman 19 dari 38 halaman Putusan Nomor: 28/Pdt.G/2017/PN.Blt.Bahwa saksi pernah mendengar nama Dono Kailo Saban namun belumpernah bertemu dengan orangnya;Bahwa setahu

Bahwa di dalam Posita gugatan Penggugat angka 5, Penggugatmenyatakan bahwa seharusnya pada tahun 2003 masa sewa garaptahunan atas obyek sengketa telah habis, maka Penggugat sebagai ahliwaris KARTO TUKIMIN menanyakan obyek sengketa kepada Tergugatnamun Tergugat berdalin bahwa obyek sengketa telah dibeli MULYOPAWIRO REDJO (ayah Tergugat) kepada KARTO TUKIMIN (ayahPenggugat) padahal baik Penggugat maupun ahli waris yang lain dariDONO KAILO SABAN tidak pernah menjual maupun mengalihkan obyeksengketa

buku letter C Desa Sanankulon ternyata obyek sengketa terteramasih atas nama DONO KAILO SABAN (alm) pada Petok Nomor: 220 PersilNomor 44 Kelas S V Luas: 0,695 da dan dan Persil Nomor 45 Kelas S V Luas:0,265 da dan ternyata pula terhadap obyek sengketa tersebut belum adacatatan peralihan kepada siapapun namun hanya terdapat coretan pada PersilNomor 44 dan Nomor 45 tersebut;Menimbang, bahwa disisi lain Tergugat dalam jawabannya mendalilkanbahwa obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat adalah milik MULYOPAWIRO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu Ba'in Shughro Tergugat (Sulamto bin Ismansuwarno ) terhadap Penggugat (Suwarni binti Mulyopawiro );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus

Selanjutnya sekitar pada tahun 1978 tanah obyeksengketa oleh KARTO TUKIMIN disewa garapkan tahunan kepada MULYOPAWIRO REDJO (ayah Tergugat) untuk masa sewa garap 15 (lima belas)tahun;6.

milik Karto Tukimin (ayah Penggugat) yangdisewakan kepada orang lain;Bahwa setahu saksi yang menggarap obyek sengketa saat ini adalahTergugat bersama dengan anaknya dan saksi tidak pernah bertanyakepada Tergugat apa dasarnya Tergugat menggarap obyek sengketa;Bahwa Tergugat adalah anak kandung dari Mulyo Pawiro Redjo dansetahu saksi setelah Mulyo Pawiro Redjo (ayah Tergugat) meninggaldunia maka yang menggarap obyek sengketa adalah Tergugat bersamadengan saudarasaudaranya yang merupakan anak kandung MulyoPawiro

Saksi SUNGKONO, di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang masih merupakan kerabatTergugat karena saksi pernah menjadi buruh atau pekerja Redjo (MulyoPawiro Redjo) yang merupakan ayah kandung dari Tergugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang merupakan salah satu anakkandung dari Tukimin;Halaman 19 dari 38 halaman Putusan Nomor: 28/Pdt.G/2017/PN.BIt.Bahwa saksi pernah mendengar nama Dono Kailo Saban namun belumpernah bertemu dengan orangnya;Bahwa setahu

Bahwa di dalam Posita gugatan Penggugat angka 5, Penggugatmenyatakan bahwa seharusnya pada tahun 2003 masa sewa garaptahunan atas obyek sengketa telah habis, maka Penggugat sebagai ahliwaris KARTO TUKIMIN menanyakan obyek sengketa kepada Tergugatnamun Tergugat berdalin bahwa obyek sengketa telah dibeli MULYOPAWIRO REDJO (ayah Tergugat) kepada KARTO TUKIMIN (ayahPenggugat) padahal baik Penggugat maupun ahli waris yang lain dariDONO KAILO SABAN tidak pernah menjual maupun mengalihkan obyeksengketa

buku letter C Desa Sanankulon ternyata obyek sengketa terteramasih atas nama DONO KAILO SABAN (alm) pada Petok Nomor: 220 PersilNomor 44 Kelas S V Luas: 0,695 da dan dan Persil Nomor 45 Kelas S V Luas:0,265 da dan ternyata pula terhadap obyek sengketa tersebut belum adacatatan peralihan kepada siapapun namun hanya terdapat coretan pada PersilNomor 44 dan Nomor 45 tersebut;Menimbang, bahwa disisi lain Tergugat dalam jawabannya mendalilkanbahwa obyek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat adalah milik MULYOPAWIRO

Mengabulkan permohonan Pemohon ;Ze Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I Harjo Suwito bin MulyoPawiro dan Pemohon II Sulasih Binti Dipo Ikromo yang dilaksanakan padatahun 1948 di KUA Samigaluh, Kabupaten Kulon Progo;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepadaPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Samigaluh,Kabupaten Kulon Progo;4.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan Atos Suryadi bin Hadisuparno telah meninggal dunia pada tanggal 20 Oktober 2019 karena sakit;
3. Menetapkan ahli waris dari Atos Suryadi bin Hadisuparno (almarhum), adalah sebagai berikut:

3. 1.Siti Suwarini binti Mulyopawiro selaku istri sebagai Pemohon I;

3. 2.Arief Pribadi bin Atos Suryadi selaku anak laki-laki sebagai Pemohon II;

3. 3.Pribadi Wibowo bin Atos Suryadi selaku

ini;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya makaPemohon mengajukan bukti P.1 sampai dengan bukti P5 yang seluruhnya telahdimaterai dan dicocokan dengan aslinya serta 2 (dua) orang saksi yakni saksiYuni Nur Utami, dan saksi Sri Lestari Rahayu yang masingmasingmenerangkan dipersidangan dengan dibawah sumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat buktibukti, Pemohonmenerangkan bahwa nama Pemohon adalah Gimin Darnowiyono lahir di Sragenpada tanggal 20 Februari 1969, anak dari suami istri Mulyopawiro