323 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon untukmemberikan putusan pada pokoknya sebagai berikut:Ts5.Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu PT Mahakarya Agung Putera, pailitdengan segala akibat hukumnya;Menunjuk Hakim Pengawas untuk mengawasi proses kepailitanTermohon Pailit;Menunjuk dan mengangkat: Tomson Situmeang, S.H., M.H., Kurator danPengurus yang terdaftar di Departemen Hukum dan

Jakarta 10630, selakuKurator dalam hal Termohon Pailit dinyatakan pailit atau selaku Pengurusdalam hal Termohon Pailit masuk dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU);Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara ini;Atau: apabila Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut,Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Nomor 323 K/Padt.SusPailit/2018Termohon Pailit mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:. Permohonan Pailit Para Pemohon Pailit telah melanggar KompetensiAbsolute;Il. Permohonan Pailit yang diajukan belum saatnya diajukan/premature;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut, PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan putusanNomor 62/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga Jkt.

Pst. tanggal 20 Desember 2017,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Termohon Pailit;Dalam Pokok Perkara: Menolak Permohonan Pernyataan Pailit seluruhnya; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp316.000,00(tiga ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut diucapkan dengan dihadiri olehKuasa Para Pemohon Pailit pada tanggal 20 Desember 2017, terhadap putusantersebut Para Pemohon Pailit

Menyatakan memeriksa dan mengadili sendiri, dengan amar putusansebagai berikut:1.5.Atau:Menerima dan mengabulkan Permohonan Pernyataan Pailit yangdiajukan oleh Para Pemohon Pailit untuk seluruhnya;Menyatakan Termohon Pailit, yaitu: PT Mahakarya Agung Putera,pailit dengan segala akibat hukumnya;Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk menunjuk seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebutuntuk perkara a quo;Menunjuk

324 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

Menolak permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit;

136 K/Pdt.Sus-Pailit/2014

dahulu Termohon Pailit;terhadapPT.

Mengabulkan permohonan pernyataan pailit dari Pemohon Pailit terhadapTermohon Pailit;2. Menyatakan Termohon Pailit yaitu PT SARAN REALTINDO SEJAHTERA,Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Hukum Indonesia terakhirdiketahui beralamat di Jin. TB Simatupang No. 57, Pasar Rebo, Jakarta13760 Indonesia dan/atau Pesona Khayangan Blok DB/1011 RT 01/28Kelurahan Mekarjaya, Sukmajaya Depok, Jawa Barat pailit dengan segalaakibat hukumnya;3. Menunjuk Sdr.

Pailit /Termohon Kasasi berdasar atau tidak.

, Pemohon Pailit/Termohon Kasasidan PT.

yang diajukan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi..

297 K/Pdt.Sus-Pailit/2016

Yang dimohonkan oleh Pemohon PKPU sebagaimana tertuang dalamhalaman pertama Putusan Pailit Nomor 03/Pdt.SusPKPU/2014/PN NiagaMks tanggal 13 Februari 2015 dan Pencabutannya yang tanggal 3 Agustus2015 keseluruhannya memohonkan Pailit atas Termohon PKPU danTermohon PKPU Il sebagai satu kesatuan Perkara Pailit yang dibuktikandengan satu nomor perkara yakni Nomor 3/Pdt.SusPKPU/2014/PN NiagaMks dan bukannya dalam 2 (dua) perkara pailit;b.

bukan mencabut putusan pailit kecuali permohonanPemohon Pailit terpisah antara perkara terhadap Termohon PKPU danTermohon PKPU Il dan yang dicabut adalah putusan pailit knusus kepadaTermohon PKPU ;3.

Bahwa dalam amar pailit hanyalah berisi 2 (dua) hal yaitu menolak ataumengabulkan pailit dan tidak boleh berisi sebagiansebagian dan hanya berisimenolak atau mengabulkan pailit serta mencabut pailit sebagaimanatercantum dalam Pasal 8 ayat (4), ayat (7) Pasal 18 ayat (1);e.

hukum yangdimohonkan pailit dengan menyatakan status KSP Multi Niaga dicabut(dinyatakan tidak pailit) dan menyatakan hanya 1 (satu) yang dipailitkanyakni hanya kepada Termohon PKPU Il (Ir.

Bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 7 Tahun 2012 telah jelasmenegaskan amar putusan pailit hanya berisi kabul atau tolak atas adanyapermasalahan hukum mengenai adanya Judex Facti dalam amarnyamengabulkan pailit sebagian;Selengkapnya dikutip:pahwa ada Judex Facti dalam amarnya mengabulkan Pailit sebagiankalau menyatakan pailit mengapa sebagian dan bagian mana yangdipailitkan dan bagian mana yang tidak dipailitkanTerhadap permohonan pernyataan pailit amar putusannya hanya berisikabul atau tolak

84 K/Pdt.Sus-Pailit/2015

untuk jaminan hutang PT Interkon Kebon Jeruk (Dalam Pailit)kepada Bank Tamara adalah melanggar hukum. Sebab PT Interkon Kebon Jeruk(Dalam Pailit) terlebih dulu/sebelumnya telah menghibahkan sebagian tanahSertifikat ex HGB 442/Meruya Udik kepada Penggugat yaitu seluas 58.000 M?

pada tanggal 22 Februari 1995, sementara perbuatan PT Interkon Kebon Jeruk(Dalam Pailit) yang menyerahkan tanah ex HGB Nomor 442/Meruya Udik untukjaminan hutang Tergugat telah dipasang Hak Tanggungan adalah pada tanggal14 Juli 1998;Bahwa PT Interkon Kebon Jeruk (Dalam Pailit) telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 27/Pailit/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 3 Juli 2006 yang dikuatkan olehPutusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor

,Kurator, atau Pengurus menjadi salah satu pihak dalam perkara yang berkaitandengan harta pailit termasuk gugatan Kurator terhadap Direksi yang menyebabkanperseroan dinyatakan pailit karena kelalaiannya atau kesalahannya;Hukum acara yang berlaku dalam mengadili perkara yang termasuk halhal lainadalah sama dengan Hukum Acara Perdata yang berlaku bagi perkara permohonanpernyataan pailit termasuk mengenai pembatasan jangka waktu penyelesaiannya;Pasal 26 ayat (1):Tuntutan mengenai hak atau kewajiban

yang menyangkut harta pailit harus diajukanoleh atau terhadap Kurator.

Maka atas dasar tersebut Yan Apul selakuKurator PT IKJ (Dalam Pailit) dalam Acara Verifikasi menolak secara tegaskedudukan Termohon Kasasi sebagai Kreditor Konkuren pada PT InterkonKebon Jeruk (Dalam Pailit);Bahwa sejak dinyatakan kembali PT Interkon Kebon Jeruk Pailit dengansegala akibat hukumnya berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 03/Pembatalan Perdamaian/ 2010/PN Niaga Jkt.Pst.

Texmaco Jaya (dalam pailit) dalam perkara No. 10/PKPU/2010/ PN.Niaga Jkt.Pst. jo. No.71/Pailit/2010/PN.Jkt.Pst

No.509 K/Pdt.Sus/2012Keberatan Atas Daftar Pembagian Harta Pailit PT Texmaco Java, Tbk (DalamPailit) yang disusun oleh Tim Kurator Debitor Pailit dan diketahui oleh HakimPengawas Debitor Pailit tertanggal 3 Mei 2012 ;1.Pada tanggal 21 Mei 2012, Pemohon mengetahui dan memperolehinformasi dari papan Pengumuman Kepaniteraan Pengadilan NiagaPengadilan Negeri Jakarta Pusat perihal Daftar Pembagian Harta PailitPT. Texmaco Jaya (Dalam Pailit) yang dibuat/disusun oleh Tim KuratorPT.

kepadapara Kreditor Preferen sebagaimana Daftar Pembagian Harta Pailit PT.Texmaco Jaya.Tbk.

(Dalam pailit) tanggal 3 Mei 2012 sampai denganputusan bantahan atau perlawanan ini mempunyai kekuatan hukumtetap ;Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum atas daftarpembagian harta pailit PT. Texmaco Jaya Tbk.

,sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi Nomor : 36 Kas/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst.

No. 71/Pailit/2010 PNNiaga Jkt Pst tanggal 16 Desember 2011, dengan ini Tim Kurator PTTexmaco Jaya, Tok (Dalam Pailit) melalui Kantor Pelayanan KekayaanNegara & Telang (KPKNT) Tegal akan melaksanakan Lelang Eksekusi atasasetaset/harta pailit milik PT Texmaco Jaya, Tok (Dalam Pailit) yang tidakHal. 19 dari 19 hal. Put.

965 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

Menolak Daftar Piutang Deden Slamet Riyadi (Dalam Pailit) PerkaraPembatalan Perdamaian dengan Perkara Nomor 03/Pdt.SusPembatalanPerdamaian/2019/PN.Niaga.Jkt.Pst. juncto Nomor 128/Pdt.SusHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 965 K/Pdt.SusPail/2019PKPU/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.;Il. Menunda proses lanjutan pemeriksaan Perkara Daftar Piutang DedenSlamet Riyadi (Dalam Pailit) Perkara Pembatalan Perdamaian ini, sampaiproses hukum kasasi yang diajukan Termohon ke Mahkamah Agungmendapatkan putusan;Ill.

INTI KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit)

46/PAILIT/2010/PN.NIAGA.JKT.PST

KARYA AGROSATRIA (Dalam Pailit), berkedudukan diGraha Codefin Lantai 5, Jalan H.R.

Membebankan biaya permohonan kepada Termohon Pailit sebesarRp.441.000.

Bahwa, selanjunya Hakim Pengawas mengusulkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara No. 46/PAILIT/2010/PN.Niaga.Jkt.Pst agar berkenan memutuskan PENCABUTAN PUTUSANPERNYATAAN pailit a quo ;6.

Bahwa harta (boedel) pailit tidak mencukupi untuk dibayarkan kepada ParaKreditor, sesuai dengan ketentuan Pasal 18 ayat 3,4,5,6,7 UU Nomor 37Tahun 2004 dinyatakan bahwa Majelis Hakim menetapkan biaya kepailitandan imbalan jasa Kurator dibebankan kepadaDSB IGT jrnnnnssninenesnnessmneinnnnnnnsnemamnnn7. Bahwa, walaupun debitur pailit tidak memiliki asset sebagaimanadinyatakan oleh debitor, dan para kreditor setuju untuk dilakukanpencabutan putusan pailit PT.

Inti KaryaAgrosatria (Debitur Pailit), sampai saat ini Debitur Pailit tidak dapat melaksanakankewajibannya untuk melakukan pembayaran hutang kepada Para Kreditur,dikarenakan Debitur tidak memiliki asset sama sekali sesuai dengan LaporanHakim Pengawas dan Laporan Kurator ; nn nnn none nne nnnMenimbang, bahwa dari kenyataankenyataan tersebut diatas HakimPengawas berpendapat bahwa Debitur Pailit tidak dapat melakukan kewajibannyauntuk membayar tagihantagihan yang diajukan oleh Para Kreditur bahkan Debiturpailit

1150 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

Permohonan Pailit Harus Dikabulkan Dikarenakan Syarat Adanya FaktaAtau Keadaan Sederhana Telah Terpenuhi.Merujuk ketentuan Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004,tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU)maka permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan manakala adanyafakta atau keadaan yang secara sederhana dapat dibuktikan di Pengadilanmenyangkut syarat untuk dinyatakan pailit sesuai dengan ketentuan Pasal 2ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004, yaitu adanya

utang yangtelah jatuh tempo dan dapat ditagih serta adanya Kreditur yang dua ataulebih yang mengajukan permohonan pernyataan pailit;Pasal 8 ayat (4) Undang Undang Nomor 37 tahun 2004:Permohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat fakta ataukeadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) telahdipenuhi;Dengan adanya faktafakta dan buktibukti yang kami sampaikan tersebutdiatas maka teramat jelas ternyata kebenarannya

Nomor 1150 K/Pdt.SusPailit/2017Merujuk pada ketentuan Pasal 15 ayat (1) Undang Undang Nomor 37 tahun2004, maka dalam hal adanya putusan pernyataan pailit, maka pihakPengadilan harus mengangkat Kurator dan Hakim Pengawas;Oleh karena itu, jika permohonan pailit ini dikabulkan oleh Pengadilan, makadengan ini pihak Pemohon bermaksud mengajukan usul pengangkatanKurator untuk melakukan tugastugas pengurusan dan pemberesan yaitu:1.

bahwa Para Termohon mempnuyai hutang yang telah jatuhtempo dan dan dapat ditagih;Menyatakan Termohon Pailit, pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim dari Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat sebagai Hakim Pengawas dalam pernyataan kepailitan ini sesuaidengan pertimbangan Pengadilan;Mengangkat: Sonny Wuisan, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftar di DepartemenHukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia NomorAHU.AH.04.03191 tertanggal 18 Oktober 2016 berkantor di

Menghukum Termohon Pailit untuk membayar seluruh biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebutPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikanputusan Nomor 31/Pdt.SusPailit/2017/PN Niaga.Jkt.Pst., tanggal 6 Juni 2017,yang amarnya sebagai berikut :1. Menolak permohonan pernyataan pailit Pemohon tersebut;2.

45 PK/Pdt.Sus-Pailit/2013

K/Pdt.Sus/2011 tanggal4 Januari 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranyamelawan Termohon Peninjauan kembali dahulu sebagai Pemohon KasasiIl/Termohon Kasasi II/Termohon Pailit dengan posita perkara sebagai berikut:Hal. 1 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013Termohon Mempunyai Hutang Kepada Pemohon Pailit yang telah JatuhTempo dan Dapat di Tagih;Bahwa Termohon Pailit merupakan salah satu perusahaan distributorbeberapa produk farmasi dari Pemohon Pailit berdasarkan Perjanjian

Lebih lanjut, terhadap pelaksanaan Perjanjian Distribusi 2 Juli 2009 ini,Termohon Pailit telah juga sepakat untuk memberikan ruangan kepadakaryawan Pemohon Pailit di kantor Termohon Pailit untuk mengawasiproses distribusi produk, dengan catatan tagihan listrik dibebankankepada Pemohon Pailit.

Pailittetap tidak melakukan pembayaran kepada Pemohon Pailit), faktafakta hukumbahwa Termohon Pailit mempunyai utang kepada Pemohon Pailit telah terbu ktiHal. 7 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013secarasederhana, telah jatuh waktudan dapat ditagih dan terbukti pulaTermohon Pailit mempunyai Kreditur lain yaitu mempunyai utang kepadaPT.

LAIN selain dari pada Pemohon Pailit itu sendiri.

Pailit, masih adalagi KREDITUR LAIN dari Termohon PK / Termohon Pailit yaitu PTCONSUMER CHOICE;e Dengan demikian harus dinyatakan bahwa Termohon PK memilikiDUA atau LEBIH KREDITUR yakni Pemohon PK/ Pemohon Pailit / Hal. 18 dari 21 hal.Put.Nomor 45 PK/Pdt.SusPailit/2013PT COMBIPHAR dan PT CONSUMER CHOICE.

., selaku tim Kurator CV ARJUNA (dalam pailit), IDI ERIK EDIANTO (dalam pailit), ERWIN DINO DEWANTO (dalam pailit), MANINGA DAYA SITUMORANG (dalam pailit), ARIANTO (dalam pailit), WIJIASIH CAHYASASI selaku ahli waris (alm.) CHAIRIL IRWAN MUARA SIREGAR (dalam pailit), RIO HARJITO (dalam pailit) DAN UGIANTO (dalam pailit)

968 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

dari penerbitan Bilyet Giro (BG) olehPemohon Pailit/Termohon Kasasi tersebut terbukti berasal dari BilyetGiro (BG) yang tidak ada dananya, dan sebagian Bilyet Giro tersebutterbukti bukan ditandatangani oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasitapi oleh : Rakesh Subhash Sujan pada rekening giro a/c.3001017178, sehingga menimbulkan pertanyaan dan keraguanapakah hutang dari Rakesh Subhash Sujan tersebut ikut ditanggungoleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasi ?

Bahwa dalil Pemohon Pailit/Termohon Kasasi yangmenyebutkan bahwa modal Pemohon Pailit/Termohon Kasasi di bisnis pertambangan minyakbersama Rakesh Subhash Sujan, warga Negara Indiahabis karena keuntungan yang dijanjikan tidak pernahdiberikan kepada Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah dalil yang mengadaada dan sama sekali tidakdidukung alat bukti yang valid, sebab sangat jelasbahwasanya bisnis Pemohon Pailit/Termohon Kasasiadalah di bidang Bridal Textile Supplier dan RakeshSubhash Sujan adalah seorang

Bahwa sebagian dari BilyetBilyet Giro yangdiserahkan oleh Pemohon Pailit/Termohon Kasasiuntuk menjamin pembayaran utang Pemohon Pailit/Termohon Kasasi kepada para Kreditor tersebutternyata adalah Bilyet Giro dari Pemohon Pailit/Termohon Kasasi pada PT. Bank of India IndonesiaTbk. (ic.

Pemohon Pailit/Termohon Kasasidi PT. Bank of India Indonesia Tbk. a/c. 3001000151 dan di PT. Bank CentralAsia Tbk., Cabang Pintu Air, a/c 0931038230 dan a/c. 1062266222;6. Bahwa secara khusus Pemohon Pailit/TermohonKasasi adalah Debitor dari Pemohon Kasasi (ic.

Pemohon Pailit/Termohon Kasasi) tersebut yang semakinmemburuk, maka Pemohon Kasasi (ic. PT.

27 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

157 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

terdahulu Nomor22/Plw/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby Jo.

No. 20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby tanggal 11 Agustus 2011, sampai seluruh perkaraperlawanan pihak ke 3 (ketiga) terhadap putusan pailit Nomor 692 K/PDT.SUS/2011 tanggal 21 Desember 2011 jo. 20/Pailit/2011/PN.Niaga.

No.20/Pailit/2011/PN.Niaga. Sby yangdiajukan PPPSRSBKR serta perkara No.29/Plw/Pailit/ 2012/PN.Niaga.Sby jo.No.20/Pailit/2011/PN.Niaga.Sby maupun dalam dalildalil memori perlawananPara Pelawan dalam perkara perlawanan a quo No.33/Plw/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby jo.

Perkara No.22/ Plw/Pailit/2012/PN.Niaga.Sby jo.

Nomor 20/PAILIT/2011/PN.

45 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi KURATOR PT ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit), R. VIDI YUNESA P, SH., tersebut;

KURATOR PT ADVAN TEKNOLOGI SOLUSI (dalam pailit), R. VIDI YUNESA P, SH., VS PT REYCOM DOCUMENT SOLUSI

1328 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

(Kurator Pailit), II. HERRY, III. PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk., dan IV. FERRY HOEIDJAJA, tersebut;

., (Kurator Pailit) VS HERRY

168 K/PDT.SUS-PAILIT/2013

Tri Vidia Wardana diajukan secaratertulis serta disertai dengan invoice utang Debitor Pailit, dimanaKurator telah menilai bahwa bukti tersebut adalah benar dan harusdibayarkan oleh budel pailit.

Griya PenaMas untuk ditaginkan dalam proses pailitkepada Debitor Herry Dalam Pailit;2.

Debitor Pailit adalah orang (pribadi) yangbernama Herry;2. Debitor Pailit bukanlah PT. Jalan JalanBersama maupun PT.

Bahwa sesuai dengan amar putusan Pailit 01/Pailit/2011/PN.Niaga.Mks yang dinyatakan Pailit adalah Herry pribadi. Olehkarena itu lingkup pengurusan dan pemberesan menurut UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepalitan dan PKPUadalah meyangkut utang pribadi Herry kepada Kreditor. Ini berartiKurator yang ditunjuk oleh Pengadilan Niaga, hanya berhak danberwenang mengurus dan membereskan utang Debitor Pailit yaituHerry pribadi.

Bahwa putusan kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 360 K/Pat.Sus/2011yang membatalkan putusan pailit Pengadilan Niaga Makassar merupakanputusan yang menyatakan bahwa Herry tidak pailit;b.

117 PK/Pdt.Sus-Pailit/2014

Niaga Makassar, tanggal 12 Juli 2011 antara WempyDahong (sekarang Pemohon Kasasi Dalam Renvoi Prosedur dahuluPemohon pailit) melawan Herry (dahulu termohon pailit), diberi kode (TP2), bukti tersebut sesuai aslinya;Hal.17 dari 32 hal.

Putusan Nomor 117 PK/Pat.SusPailit/2014Foto copy Akta Penyerahan Kontra) memori Kasasi Nomor01/Pailit/2011/PN.Mks tertanggal 26 Juli 2011, diberi kode (TP3), buktitersebut sesuai aslinya;Foto copy Risalah Pemberitahuan Putusan Pailit Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Mks, tertanggal 18 Juli 2011, diberi kodebukti tersebut sesuai aslinya; Cabang Makassar dapat Berkaitan dengan sangkalan Debitur Herry (dalam pailit) terhadap jumlahtagihan Para Kreditur yaitu:oa fF oO PY >Bank Panin cabang Makassar;Effendi

Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor 01/Pailit/2011/PN.NiagaMakassar tanggal 24 Maret 2011, amar putusan Herry din dalam keadaan pailit*;Rp4.480.000.000,00;:Rp 975.727.896,00;:Rp ;Niaga Makassar Nomor 01/Pailit.RenvoiProsedur/2011/PN.Niaga Makassar tanggal 12 Juni 2011;NORMA HUKUM (Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan PKPU):1.

, tanggal 13 Desember 2012, Nomor 01/Pailit RenvoiProsedur/2011/PN.Niaga.

Mks, adalah sebagai berikut:Bahwa tugas Kurator dalam satu perkara kepailitan adalah mengurussegala harta pailit kemudian membereskannya, hal tersebut diatur secara jelasdalam Pasal 69 ayat (1), Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang, hal ini berartikedudukan Kurator Debitur Pailit (Turut Termohon Peninjauan Kembali)adalah harus bertindak disamping untuk kepentingan para Kreditur juga untukkepentingan Debitur Pailit, sehingga tidak satupun tindakan

7 PK/Pdt.Sus-Pailit/2022

177 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

Nomor 177 K/Pdt.SusPailit/2021MedanBanda Aceh, Nomor 4 KP, Kelurahan Tanah Terban,Kecamatan Karang Baru, Kabupaten Aceh Tamiang, ProvinsiNanggroe Aceh Darussalam, pailit dengan segala akibat hukumnya;4. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk menunjuk Hakim Pengawas dari Hakimhakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan untuk mengawasiproses kepailitan Termohon Kasasi/PT Mopoli Raya;5. Menunjuk dan mengangkat:a.

cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT BANK MAYBANKINDONESIA, TBK tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Medan Nomor 17/Pdt.SusPKPUPengesahanPerdamaian/2020/PN Niaga Mdn., tanggal 24 September 2020, selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara ini dengan amarsebagaimana akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dikabulkan danTermohon Kasasi dahulu Termohon PKPU dinyatakan pailit

Menyatakan Debitor PT Mopoli Raya pailit;3. Memerintahkan Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriMedan untuk mengangkat seorang Hakim Pengawas yang ada diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan tersebut untukperkara a quo;4. Menunjuk dan mengangkat:a.