) maupunijin/persetujuansebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak di Tanah Hak Milik Pakualaman(PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitu pihak Pakualaman,hal ini didasarkan pada :1.

Bahwa yang dimaksud Tanah Pakualaman Ground (PAG) adalah tanahwarisan dari Leluhur kami dari Pakualaman yang didapat dari SultanHamengkubuwono tahun 1872.Halaman 30 dari 52 Putusan Nomor 40/Pdt.G/2016/PN WatBahwa tanah Pakualaman Ground (PAG) tersebut lokasinya sepanjang pantaiselatan mulai dari sungai Progo sampai dengan sungai Bogowonto seluas4.000 cacak.Bahwa sebagai dasar keberadaan Tanah Pakualaman Ground (PAG) tersebutdiatur dalam Rijsblaad Nomor 18 tahun 1918 kemudian diatur dengan UndangUndang

Ground (PAG)tersebut dengan izin Pakualaman, seperti contohnya Pelabuhan Adikarto,Pemerintah Daerah juga izin dengan Pakualaman.Bahwa terhadap keberadaan tambak yang ada di Tanah Pakualaman Ground(PAG) tersebut dari Pakualaman belum pernah memberi teguran.Bahwa tidak adanya teguran atau tindakan ini dikarenakan Kadipatenpakualaman keterbatasan sumber daya manusia/personil dan adanyakesulitan karena dari pihak Pakualaman tidak punya data mengenaipenggarap/penambak, sehingga tidak tahu teguran tersebut

Tanah Pakualaman Ground (PAG) pada saat iniberupa Leger A dan Leger C yang ada di Kantor Kepala Desa.Bahwa pada tahun 2010 Kadipaten Pakualaman pernah mempersilahkankepada warga masyarakat Tanah Pakualaman Ground (PAG) terrsebutsilahkan digarap tetapi penyampaiannya pada waktu ada acara di kecamatankecamatan bukan di forum khusus.Bahwa ada yang memanfaatkan lahan Tanah Pakualaman Ground (PAG)yang minta izin ke Kadipaten Pakualaman sebagai contoh tempat usaha milikPaulus.Bahwa dulu Pak Paulus izinnya

Dari buktibukti tersebut dapat diketahui memangbenar Pemohon Keberatan adalah penggarap tanah Pakualaman (PAG).

dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Jemy Andriana bin Encu Saputra) terhadap Penggugat (Rusminah binti Kariyo Sudarmo) ;

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman

Yk w ow e225 eS Sl all tusDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telan menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 64 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta, sebagaiPenggugat";MELAWANTERGUGAT, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , semula bertempattinggal di Kecamatan Pakualaman

Bahwa setelah menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat yang beralamat di Kecamatan Pakualaman KotamadyaYogyakarta, selama kurang lebih 4 tahun, kemudia pindah ke rumah kontrakan dikota Yogyakarta selama kurang lebih 18 tahun. Kemudian terakhir tinggal Kembali kerumah orangtua Penggugat yang beralamat di Gunungketur.

, Kota Yogyakarta nomor tanggal10 Desember 1983 bermeterai cukup, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai, lalu diberi tanda P.2;Surat pengantar dari Lurah Gunungketur, Kecamatan Pakualaman, KotaYogyakarta nomor tanggal 26 April 2017, lalu diberi tanda P.3;Bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1.SAKSI PENGGUGAT, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di,Pakualaman, Yogyakarta;Di hadapan persidangan saksi tersebut memberikan keterangan

Kota Yogyakarta dan Tergugatsemula di Kecamatan Pakualaman, namun sekarang tidak diketahui alamatnya yangjelas dan pasti, ketika melangsungkan perkawinan dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwaPanitera Pengadilan Agama Yogyakarta mengirimkan salinan putusan ke PegawailPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta, untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkansalinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta untukdicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

SEMI SUDIYONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi membenarkan semua keterangan yang diberikan dinadapanpenyidik Polri;Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 April 2017 sekitar pukul 19.30 Wib,saksi dari rumah pergi ke tempat Bu Slamet kakak saksi di Purwokinanii,Pakualaman, Yogyakarta, tetapi sebelum sampai saksi bertemu denganterdakwa yang merupakan anak saksi bersama temannya bernamaHelmi di depan Puskesmas Pakualaman, Jalan Jayengprawiran,Pakualaman, Yogyakarta;Bahwa

ADITYA NUGRAHA, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 13 April 2017, sekitar pukul 20.15 Wib didepan Puskesmas Pakualaman Jalan Jayeng Prawiran, Pakualaman,Yogyakarta, saksi melihat terdakwa membacok saksi Deril Suryadidengan menggunakan parang atau golok;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN Yyk4. Bahwa sebelumnya saksi bersama dengan Sadr.

sekitar pukul 20.15 Wib di depan Puskesmas pakualaman, JalanJayeng Prawiran, Pakualaman, Yogyakarta dengan menggunakan parang;Bahwa awalnya terdakwa bersama teman bernama Helmi datang kePakualaman mencari Sdr.

Helmi menunggu di depanPuskesmas Pakualaman Jalan Jayeng Prawiran, Pakualaman, Yogyakarta;Bahwa kemudian datang ayah terdakwa yaitu saksi Semi Sudiyono yangmencari terdakwa karena akan menukar sepeda motor;Bahwa saat itu saksi Deril Suryadi yang merupakan adik saksi Lalang Buanapulang mengembalikan PS diberitahu oleh tetangganya bernama Bu SlametHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 169/Pid.B/2017/PN Yykkalau ada orang yang mencari Lalang sambil membawa golok, maka saksiDeril Suryadi kemudian keluar lagi

Helmi menunggu di depanPuskesmas Pakualaman Jalan Jayeng Prawiran, Pakualaman, Yogyakarta;Bahwa kemudian datang ayah terdakwa yaitu saksi Semi Sudiyono yangmencari terdakwa karena akan menukar sepeda motor;Bahwa saat itu saksi Deril Suryadi yang merupakan adik saksi Lalang Buanapulang mengembalikan PS diberitahu oleh tetangganya bernama Bu Slametkalau ada orang yang mencari Lalang sambil membawa golok, maka saksiDeril Suryadi kemudian keluarlagi untuk mencari orang tersebut;Bahwa di depan Puskesmas

sebagai Penggarap /Pengelola usaha tambak di Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yangseharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitu pihak Pakualaman, hal inididasarkan pada :1.

permohonan kepada Kadipaten Pakualaman denganrekomendasi Pemerintah Desa sampai Pemerintah Kabupaten ;Bahwa pemanfaatan tanah Kadipaten Pakualaman (PAG) harus sesuaidengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2012 Pasal 33 Ayat 4;Bahwa tanah Pakualanan Ground (PAG) yang terkena dampak pembuatanbandara juga mendapatkan ganti kerugian ;Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menerima hasil dari tambak parapenggarap PAG tersebut ;Bahwa setahu Saksi para penggarap tambak belum ada yang meminta ijinkepada Pakualaman

dipergunakanoleh Pemda harus ijin ke Pakualaman terlebih dahulu ;Bahwa terkait dengan usaha tambak, pihak Pakualaman tidak pernahmeminta sesuatu pada para penambak ;Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menghentikan usaha tambaktersebut ; 45 Bahwa tanah milik Pakualaman yang digunakan untuk tambak mendapatganti kerugian ;Bahwa pada prinsipnya kalau tanah Pakualaman dipergunakan untuktambak, Pakualaman mengijinkan asal sesuai dengan UndangUndang danperaturan yang berlaku ;Bahwa meskipun tidak ada ijin

untuk tambak, Pakualaman tidak melarang ;Bahwa Pakualaman belum pernah melarang untuk dihentikan tambaktambaktersebut ;Bahwa para penambak belum pernah meminta ijin ke Pakualaman ;Bahwa Pakualaman pernah mengadakan pendataan tahun 1999 tentanglahannya (petaknya), namun bukan untuk penggarapnya ;Bahwa untuk Surat ijin Outputnya dari Pakualaman, Contohnya untuk di KotaYogyakarta, disitu ada ldentitas Pemohon, Luas tanah, Letak danperuntukannya, dan juga dicantumkan ketentuan / persyaratan dariPakualaman

(PAG) baik berupa Surat lzin Usaha Tambak /pengelolaan tambak dari pihak yang berwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo)maupun izin / persetujuan sebagai penggarap / pengelola usaha tambak di tanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitupihak Pakualaman.

DaerahKulon Progo) maupun ijin/persetujuaan sebagai Penggarap/Pengelola usahatambak di Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman, hal ini didasarkan pada :1.

, sayamendapat kekancingan sebagai Mas Lurah, yang bertugas mengadakaninventarisasi aset tanah Pakualaman, saksi menjabat sejak tahun 2012.Bahwa tugas saksi adalah pencatat tanah dan asetaset milik KadipatenPakualaman.Bahwa yang dimaksud Tanah Pakualaman Ground (PAG) adalah tanah warisandari Leluhur kami dari Pakualaman yang didapat dari Sultan Hamengkubuwono Tahun 1872.Bahwa tanahtanah Kadipaten Pakualaman ada di Kota Yogyakarta, KabupatenSleman, ada yang di Kabupaten Kulon Progo juga.

yang terdampak Pakualaman memberikan untuk pembangunanbandara di Kulon Progo, serta dari Pakualaman akan memberikan tali asih untukwarga yang selama ini mengelola tanah PAG yang terkena dampak pembangunanbandara tersebut.Bahwa saksi pernah ke lokasi tambak khususnya di Pasir Mendit bahwa disanatanahnya banyak yang digali dan ada yang kering karena sudah tidak digunakanuntuk tambak lagi, dari Pakualaman sudah berkoordinasi ke PemerintahKabupaten Kulon Progo pada tahun 2013 dilanjutkan pada 2014 untuk

agar adatindakan penertiban kepada penambak udang di pesisir Kulon Progo;Bahwa terhadap keberadaan tambak yang ada di Tanah Pakualaman Ground(PAG) tersebut dari Pakualaman belum pernah memberi tegoran.Bahwa dari Pakualaman mempersilahkan tanah milik PAG tersebut boleh dikelolaoleh Masyarakat dan untuk kemakmuran masyarakat dengan mengikuti PeraturanPemerintah Daerah.Bahwa dari Pakualaman terhadap tanah tersebut digunakan untuk Tambak Udangmelarang karena tidak sesuai dengan tata ruang Kabupaten

Dari buktibukti tersebut dapat diketahui memangbenar Pemohon Keberatan adalah penggarap tanah Pakualaman (PAG).

sebagaiPenggarap/Pengelola usaha tambak di Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG)yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitu pihak Pakualaman, halini didasarkan pada:1.

permohonan kepada Kadipaten Pakualaman denganrekomendasi Pemerintah Desa sampai Pemerintah Kabupaten ;Bahwa pemanfaatan tanah Kadipaten Pakualaman (PAG) harus sesuaidengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2012 Pasal 33 Ayat 4;Bahwa tanah Pakualanan Ground (PAG) yang terkena dampak pembuatanbandara juga mendapatkan ganti kerugian ;Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menerima hasil dari tambak parapenggarap PAG tersebut ;Bahwa setahu Saksi para penggarap tambak belum ada yang meminta ijinkepada Pakualaman

dipergunakanoleh Pemda harus ijin ke Pakualaman terlebih dahulu ;Bahwa terkait dengan usaha tambak, pihak Pakualaman tidak pernahmeminta sesuatu pada para penambak ;Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menghentikan usaha tambaktersebut ; 39 Bahwa tanah milik Pakualaman yang digunakan untuk tambak mendapatganti kerugian ;Bahwa pada prinsipnya kalau tanah Pakualaman dipergunakan untuktambak, Pakualaman mengijinkan asal sesuai dengan UndangUndang danperaturan yang berlaku ;Bahwa meskipun tidak ada ijin

untuk tambak, Pakualaman tidak melarang ;Bahwa Pakualaman belum pernah melarang untuk dihentikan tambaktambaktersebut ;Bahwa para penambak belum pernah meminta ijin ke Pakualaman ;Bahwa Pakualaman pernah mengadakan pendataan tahun 1999 tentanglahannya (petaknya), namun bukan untuk penggarapnya ;Bahwa untuk Surat ijin Outputnya dari Pakualaman, Contohnya untuk di KotaYogyakarta, disitu ada ldentitas Pemohon, Luas tanah, Letak danperuntukannya, dan juga dicantumkan ketentuan / persyaratan dariPakualaman

(PAG) baik berupa Surat lzin Usaha Tambak /pengelolaan tambak dari pihak yang berwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo)maupun izin / persetujuan sebagai penggarap / pengelola usaha tambak di tanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitupihak Pakualaman.

WIDJOJOKUSUMO, beralamat di Puro Pakualaman Rt. 47/Rw. X,Kelurahan Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta ;Sebagai TURUT TERGUGAT I;2 IRIANI PRAMASTUTI, beralamat di Puro Pakualaman Rt. 47/Rw. X,Kelurahan Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta ;Sebagai TURUT TERGUGAT II;3 KPH. SONGKOKUSUMO, beralamat di Puro Pakualaman bagian belakang Rt.47/Rw.

X, Kelurahan Purwokinanti, Kecamatan Pakualaman, Yogyakarta ;Sebagai TURUT TERGUGAT III ;Yang dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :1 ANDRI, SH. CN. ;2 JUMADL SH.

Foto copy Foto obyek sengketa berupa tambak dan bendabenda yangberada diatas tanah Pakualaman Ground (PAG).

Ground (PAG);Bahwa semua tanah milik Pakualaman Ground (PAG) yang berada di DesaSindutan yang telah digarap oleh masyarakat sejak tahun 1989 tidak ada izindari pihak Pakualaman dan juga tidak ada pelarangan yang dilakukan pihakPakualaman;Bahwa pihak Pakualaman tahu jika tanah milik Pakualaman yang berada diDesa Sindutan dibuat tambak oleh warga, bahkan pihak Pakualaman padatahun 2010 pernah datang dan bertemu saksi terkait meminta datadatapenggarap tambak dan mengatakan kepada saksi akan dibuat

diundang utuk rapat, tapikalau rapat musyawarah dengan warga tidak pernah;Bahwa Penggantian tanah Pakualaman belum dibayarkan;Bahwa saksi tidak tahu pihak Pakualaman mengutus orang untuk ke Temonpada tahun 2010;Bahwa rencananya warga yang menggarap PAG kami minta mendaftar dannanti diberi Serat Kekancingan sebagai pegangan;Bahwa Pihak Pakualaman tahu kalau ada tambak udang di wilayah Sindutandari media maupun secara langsung;Bahwa Kaitannya dengan pendataan pihak Pakualaman pernah dilibatkan.Namun

untuk ganti rugi, pihak Pakualaman tidak dilibatkan;.

Dari bukti bukti dimaksud dapatdiketahui memang benar Pemohon Keberatan adalah penggarap tanah Pakualaman(PAG).

)maupun ijin/persetujuan sebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak diTanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman, hal ini didasarkan pada :1.

Bahwa di lingkungan Kadipaten Pakualaman saksi sebagai PengagengKawedanan Kaprajan yang ada hubungannya dengan Paniti Kismo (bidangpertanahan), Puro Rekso (Perawat bangunan) dan Pambudidoyo(Pemberdayaan asset) sejak tahun 2012. Bahwa yang dimaksud Tanah Pakualaman Ground (PAG) adalah tanahwarisan dari Leluhur kami dari Pakualaman yang didapat dari SultanHamengkubuwono tahun 1872.

Pakualaman Ground (PAG) tersebut.Bahwa bukti kepemilikan Tanah Pakualaman Ground (PAG) pada saat iniberupa Leger A dan Leger C yang ada di Kantor Kepala Desa.Bahwa pada tahun 2010 Kadipaten Pakualaman pernah mempersilahkankepada warga masyarakat Tanah Pakualaman Ground (PAG) terrsebutHalaman 33 dari 55 Putusan Nomor 68/Pdt.G/2016/PN Watsilahkan digarap tetapi penyampaiannya pada waktu ada acara dikecamatankecamatan bukan di forum khusus.Bahwa Tanah Pakualaman Ground sudah digunakan oleh masyarakatsejak

Daribuktibukti tersebut dapat diketahui memang benar Pemohon Keberatan adalahpenggarap tanah Pakualaman (PAG).

/Pakualaman Ground dengan luas 2436 m2.

Ground (PAG);Bahwa semua tanah milik Pakualaman Ground (PAG) yang berada di DesaSindutan yang telah digarap oleh masyarakat sejak tahun 1989 tidak ada izindari pihak Pakualaman dan juga tidak ada pelarangan yang dilakukan pihakPakualaman;Bahwa pihak Pakualaman tahu jika tanah milik Pakualaman yang berada diDesa Sindutan dibuat tambak oleh warga, bahkan pihak Pakualaman padatahun 2010 pernah datang dan bertemu saksi terkait meminta datadatapenggarap tambak dan mengatakan kepada saksi akan dibuat

pendataan tentang tanahnya bukan orangnya;Bahwa saksi mengetahui Zonasi terhadap tanah PAG yang di Sindutan, dansaksi pernah mendengar soal Zonasi secara keseluruhan tidak spesifik daerahSindutan;Bahwa pihak Pakualaman mengetahui ada usaha tambak di daerah Sindutan.Bahwa para Petambak tidak pernah meminta izin mengenai usaha tambakmereka ke Pakualaman;Bahwa dari Pakualaman mau membantu para penggarap, dan waktu itu ada14 orang wakil yang datang ada kades dan lainlain, dulu Kanjeng GustiPangeran

musyawarah dengan warga tidak pernah;Bahwa Penggantian tanah Pakualaman belum dibayarkan;Bahwa saksi tidak tahu pihak Pakualaman mengutus orang untuk ke Temonpada tahun 2010;Bahwa rencananya warga yang menggarap PAG kami minta mendaftar dannanti diberi Serat Kekancingan sebagai pegangan;Bahwa Pihak Pakualaman tahu kalau ada tambak udang di wilayah Sindutandari media maupun secara langsung;Bahwa Kaitannya dengan pendataan pihak Pakualaman pernah dilibatkan.Namun untuk ganti rugi, pihak Pakualaman

Dari bukti bukti dimaksud dapatdiketahui memang benar Pemohon Keberatan adalah penggarap tanah Pakualaman(PAG).

baik berupa Surat jinUsaha Tambak / Pengelolaan Tambak dari pihak yang berwenang (PemerintahDaerah Kulon Progo) maupun ijin / persetujuan sebagai Penggarap / Pengelolausaha tambak di Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperolehdari pemilik tanah yaitu pihak Pakualaman.

(Pemerintah Daerah Kulon Progo) maupun ijin/persetujuansebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak di Tanah Hak MilikPakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanahyaitu pihak Pakualaman, hal ini didasarkan pada:1.

Bahwa seluruh Tanah Milik Pakualaman (PAG) yang berlokasi diDesa Jangkaran Kecamatan Temon Kabupaten Kulon ProgoProvinsi Daerah Istimewa Yogyakarta telah dilakukan penilaiandan dihitung ganti ruginya oleh Penilai Pertanahan dikarenakanPemegang Hak Atas Tanah adalah Pakualaman selaku PihakYang Berhak, sedangkan budidaya tambak udang yang beradadilokasi tersebut termasuk budidaya tambak udang yang digarapoleh Pemohon Keberatan berikut semua benda yang adadiatasnya tidak pernah tercatat/terdaftar atau

Saksii KOENTJOROADI TRI HATMONO Bahwa Saksi bekerja di Kadipaten Pakualaman sebagai StaffKawedanan Keprajan Kadipaten Pakualaman; Bahwa tugas Saksi adalah pencatat tanah dan assetaset milikKadipaten Pakualaman; Bahwa yang dimaksud Tanah Pakualaman Ground (PAG) adalahtanah warisan dari Leluhur kami dari Pakualaman yang didapat dariSultan Hamengkubuwono Tahun 1872; Bahwa tanah Pakualaman Ground (PAG) tersebut diwilayahTemon, Wates, Galur dan panjatan lokasinya di sepanjang pantaiselatan mulai dari

Ground (PAG) tersebut dari Pakualaman belumpernah memberi teguran;Bahwa bagi warga masyarakat penggarap Tanah PakualamanGround (PAG) tersebut biasanya ada izin dari Pakaualaman berupasurat kekancingan;Bahwa pengguna / penggarap Tanah Pakualaman Ground (PAG)harus izin dengan Pemerintah Daerah dasarnya kesepakatanantara Pemerintah Daerah dengan Kadipaten Pakualaman;Bahw tanah milik Pakualaman di Kabupeten Kulon Progo terdapatdi Kecamatan Wates, Kecamatan Galur, Kecamatan Temon danKecamatan Sentolo

;Bahwa tanah PAG tersebut ada yang digunakan untuk KantorPemerintahan;Bahwa dari Pakualaman mempersilahkan tanah milik PAG tersebutboleh dikelola oleh Masyarakat dan untuk kemakmuran Masyarakatdengan mengikuti Peraturan Pemerintah Daerah;Bahwa dari Pakualaman terhadap tanah tersebut digunakan untukTambak Udang melarang karena tidak sesuai dengan tata ruangKabupaten Kulon Progo, tanah PAG tersebut seharusnya untuklahan pertanian;Bahwa tindakan dari Pakualaman terhadap Tambak Undang diPesisir Kulon

47/10 Purwokinaniti,Pakualaman, Yogyakarta atauPeleman 31/10 Rejowinangun,Kotagede, Yogyakarta;: Islam ; n=: Wiraswasta jTerdakwa ditangkap tanggal 4 Nopember 2015;Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara oleh:1.

saksi korban Netty Hartuti dapat berkomunikasi denganterdakwa RM.VC.Kunto Nugroho melalui telepon dan kepada saksikorban Netty Hartuti, terdakwa mengatakan bahwa ada lowonganpekerjaan di PT.Pertamina khusus untuk keluarga Pakualaman dandikarenakan keluarga Pakualaman sudah bekerja semua dan terdakwamengaku sebagai keluarga Pakualaman dapat memasukkan seseorangmenjadi pegawai di PT.Pertamina mencari orang yang mau menjadipegawai di Pertamina, atas perkataan terdakwa tersebut saksi korbanNetty Hartuti

Hartuti jugamempercayainya selanjutnya saksi korban Netty Hartuti dapatberkomunikasi dengan terdakwa RM.VC.Kunto Nugroho melaluitelepon dan kepada saksi korban Netty Hartuti, terdakwa mengatakanbahwa ada lowongan pekerjaan di PT.Pertamina khusus untuk keluargaPakualaman dan dikarenakan keluarga Pakualaman sudah bekerjasemua dan terdakwa mengaku sebagai keluarga Pakualaman dapatmemasukkan seseorang menjadi pegawai di PT.Pertamina mencariOrang yang mau menjadi pegawai di Pertamina, atas perkataanterdakwa

dan dapat memasukkan seseorang menjadipegawai di Pertamina 22+ 222 222 o2 n= ne oeBahwa selain itu, terdakwa mengatakan lowongan di Pertamina khususuntuk keluarga Pakualaman dan karena keluarga di Pakualaman sudahbekerja semua sehingga terdakwa mencari orang luar Pakualaman untukdapat dimasukkan menjadi pegawai Pertamina;Bahwa atas perkataan terdakwa tersebut, saksi tergerak untukmemasukkan anaknya menjadi pegawai di Pertamina dengan bantuanTOG KWel james neers nie eeeeeBahwa terdakwa meminta sejumlah

dan karena keluarga di Pakualaman sudahbekerja semua sehingga terdakwa mencari orang luar Pakualaman untukdapat dimasukkan menjadi pegawai Pertamina;Bahwa atas perkataan terdakwa tersebut, saksi dan istri saksi tergerakuntuk memasukkan anaknya menjadi pegawai di Pertamina denganbantuan terdakwai jn= 992 aan nnn nanan eres nnn nnmnennnnnsBahwa terdakwa meminta sejumlah uang sebagai biaya administrasimasuk menjadi pegawai Pertamina, terdakwa meminta uang sejumlahRp.50.000.000, untuk satu orangnya;

Keistimewaan Nomor 13 tahun 2012tentang Keistimewaan Daerah Istimewa Yogyakarta ;Bahwa sebagai Pengageng Kawedanan Kaprajan Saksi mempunyai tugasmembawahi Kawedanan Kaprajan untuk menangani soal Paniti Kismo(Pertanahan), Purorekso (Perawat bangunan), dan Pemberdayaan Aset ;Bahwa selaku Kadipaten, Pakualaman mempunyai kewenangan tanah diDaerah Istimewa Yogyakarta yaitu tanah PAG tanah milik Pakualaman yaitu diKota Yogyakarta berada di Kecamatan Pakualaman tanah Keprabontermasuk Istana, ada Masjid

Zonasi terhadap tanah PAG yang di Sindutan, danSaksi pernah mendengar soal Zonasi secara keseluruhan tidak spesifikdaerah Sindutan ;Bahwa pihak Pakualaman mengetahui ada usaha tambak di daerah Sindutan ;Bahwa para petambak tidak pernah meminta izin mengenai usaha tambakmereka ke Pakualaman ;Bahwa dari Pakualaman mau membantu para penggarap, dan waktu itu ada14 orang wakil yang datang ada kades dan lainlain, dulu Kanjeng GustiPangeran Adipati Aryo Paku Alam cuma bilang mau membantu yang terkenadampak

rapat musyawarah dengan warga tidak pernah ;Bahwa penggantian tanah Pakualaman belum dibayarkan ;Bahwa Saksi tidak tahu pihak Pakualaman mengutus orang untuk ke Temonpada tahun 2010 ;Bahwa rencananya warga yang menggarap PAG kami minta mendaftar dannanti diberi Serat Kekancingan sebagai pegangan ;Bahwa Pihak Pakualaman tahu kalau ada tambak udang di wilayah Sindutandari media maupun secara langsung ;Bahwa kaitannya dengan pendataan pihak Pakualaman pernah dilibatkan.Namun untuk ganti rugi, pihak

Pakualaman tidak dilibatkan ;.

(PAG) seluas 2.721 m* baik berupa Surat Izin UsahaTambak / pengelolaan tambak dari pihak yang berwenang (Pemerintah DaerahKulon Progo) maupun izin / persetujuan sebagai penggarap / pengelola usahatambak di tanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh daripemilik tanah yaitu pihak Pakualaman.

Saksi 3 Termohon Keberatan Il : AGUS PROKLAMANTO.SE ; Bahwa saksi adalah Abdidalem Kadipaten Pakualaman, sebagai stafPengangeng Kaprajan bertugas di Panitikismo yang mengurusi bagianPertanahan. Bahwa Kadipaten Pakualaman mempunyai tanah dibeberapa daerah diKulon Progo yaitu di Wates, Temon , Panjatan, Galur. Bahwa luas Tanah Kadipaten Pakualaman yang di Kulon Progo kuranglebih 1000 (seribu) hektar , yang kena Bandara lebih kurang 160 hektar.

tahu mengapa Pakualaman tidak menggunakan.Bahwa tambak tersebut tidak seijin Pakualaman maupun Pemda.Bahwa MOU antara Pakualaman dengan Pemda itu berkaitan denganpemanfaatan tanah PAG , disitu tidak disebutkan secara spesifik untuktambak atau pertanian.Bahwa setahu saksi adanya tambak tersebut pada tahun 2013.Bahwa pihak Pakualam pernah diundang rapat tapi tidak ada tindakantertentu.Bahwa tanah Pakualaman Ground (PAG) yang berada Desa Sindutanseluas lebih kurang 21 hektar.Bahwa tanah PAG di Temon

Bahwa pada prinsipnya kalau dibikin tambak Pakualaman mengijinkanasal sesuai dengan UndangUndang dan peraturan yang berlaku. Bahwa walaupun tidak ada ijin tambak, Pakualaman tidak melarang. Bahwa para penambak belum pernah minta ijin ke Pakualaman. Bahwa Pakualaman pernah mengadakan pendataan tahun 1999 tentanglahannya, untuk penggarapnya belum.

Daribukti bukti dimaksud dapat diketahui memang benar Pemohon Keberatanadalah penggarap tanah Pakualaman (PAG).

Bahve selama ini pihak Pakualaman tidak keberatan tanahnya dipakaimasyarakat. Bahwae saksi tahu tanah Pakualaman di Sindutan digunakan penggarapuntuk tambak. Bahve pihak Pakualaman tidak pernah menghentikan usaha tambaktersebut.

sebagaiPenggarap/Pengelola usaha tambak di Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG)yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitu pihak Pakualaman, halini didasarkan pada:1.

tersebut sudah lama secaraturun temurun ;Bahwa warga menggarap tanah PAG tersebut tidak ada ijin dari Kepala Desamaupun dari Kadipaten Pakualaman.

milik Pakualaman berdasarkan MOU tahun 2010antara Paku Alaman dengan Kabupaten Kulon Progo, bahwa pemanfaatantanah harus ijin Pemerintah Kabupaten Kulon Progo kemudian baru kePakualaman, setelah ada Perda Istimewa pada Pasal 47 harus melalui/seijinPemda juga ;Bahwa setahu Saksi tanah Pakualaman di Sindutan, Palihan dan Jangkaranbanyak yang digunakan penggarap untuk tambak ;Bahwa penggarap belum pernah meminta ijin kepada Pakualaman, demikianjuga Pemerintah Kabupaten Kulon Progo juga belum pernah

terkait dengan usaha tambak, pihak Pakualaman tidak pernahmeminta sesuatu pada para penambak ; Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menghentikan usaha tambaktersebut ; Bahwa tanah milik Pakualaman yang digunakan untuk tambak mendapatganti kerugian ; Bahwa pada prinsipnya kalau tanah Pakualaman dipergunakan untuktambak, Pakualaman mengijinkan asal sesuai dengan UndangUndang danperaturan yang berlaku ; Bahwa meskipun tidak ada ijin untuk para penggarap tambak, Pakualamantidak melarang ; Bahwa Pakualaman

(PAG) baik berupa Surat lzin Usaha Tambak / AQ pengelolaan tambak dari pihak yang berwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo)maupun izin / persetujuan sebagai penggarap / pengelola usaha tambak di tanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitupihak Pakualaman.

15.30 Wib atau setidaknya pada waktu laindalam bulan September 2012 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012,bertempat di dalam los Pasar Sentul, Pakualaman, Yogyakarta, atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegertYogyakarta, mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang di lakukanTerdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 10 September

SUMERI; Bahwa saksi adalah korban pencurian berupa dua karung beras yang di lakukanoleh terdakwa HARYANTO BIN ABDOL KODIR:Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 10 September 2012. dilos pasar Sentul, Pakualaman, Yogyakarta;~Bahwa pada saat itu seperti biasa saksi berjualan di los pasar sentul, Pakualaman,Yogyakarta, pada pukul 12.00 WIB saksi pulang untuk beristirahat, karenamemang pasar pukul 13.00 WIB kebanyakan sudah tutup, los saksi juga telahtutup dan dagangan saksi tutup

Namunsekitar pukul 16.00 WIB saksi ditelepon oleh satpam pasar, 1a menyuruh saksiuntuk datang ke los, karena los saksi di bobol orang, dan kemudian saksilangsung mendatangi los tersebut di pasar sentul, Pakualaman, Yogyakarta, dandi sana sudah ada polisi; + 22222222 none arene en nnnBahwa dagangan yang saksi simpan di bawah terpal berupa beras dan lainsebagainya, karena di los sudah tidak cukup Jagi untuk menyimpan barangdagangan lainnya, dan memang para penjual biasa aman menyimpan barangdagangannya

SAMINOS 32 on nnn nn nnn nnn nent nn ennBahwa saksi adalah keamanan pasar sentul yang melihat kalau terdakwaHARYANTO BIN ABDOL KODIR mencuri dua karung beras milik SUMERI;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 10 September 2012, dilos pasar Sentul, Pakualaman, Yogyakarta;==+=Bahwa Waktu itu hari Senin, tanggal 10 September 2012, saksi sedang berdiri didepan pasar sentul, Pakualaman, Yogyakarta, kemudian saksi melihat Terdakwadari dalam pasar membawa satu kantong plastik barang

, Yogyakarta;Bahwa Waktu itu hari Senin, tanggal 10 September 2012, Terdakwa awalnyaberniat mencari pekerjaan di Yogyakarta, tidak ada niat untuk mencuri,kemudian Terdakwa sampai di depan pasar sentul, Pakualaman, Yogyakarta,Terdakwa masuk kedalam pasar tersebut, karena melihat situasinya sepi, hanyasedikit saja pedagang yang masih berjualan, maka Terdakwa mengambil duakarung beras yang ada di salah satu los di pasar, tetapi perbuatan Verdakwatersebut di ketahui, dan akhirnya Terdakwa di tangkap

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Yogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banyudono Kabupaten Boyolali dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

PUTUSANNomor : 0495/Pdt.G/2015/PA.Ykert goer dl Ul ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Yogyakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman KotaYogyakarta, selanjutnyaPenggugat;MELAWANdisebut sebagaiTERGUGAT, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan ,

pekerjaan , tempatkediaman di Kecamatan Pakualaman KotaYogyakarta, selanjutnyaTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;disebut sebagaiTelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan memeriksa alatalatbukti di persidangan;Hal. 1 dari 17 hal.

Pakualaman, Kota Yogyakarta kurang lebih tiga tahun kemudianpindah dirumah kontrakan di Kab.Boyolali Kurang lebih tiga tahunselanjutnya pindah rumah dikediaman orangtua Tergugat di Palembang,Sumatera Selatan kurang lebih tiga tahun kemudian pindah dirumahkediaman orangtua Penggugat di Kec.

Pakualaman, Kota Yogyakarta.Sejak bulan September 2015 antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah ranjang hingga sekarang;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahberhubungan sebagaimana layaknya suami dan sudah dikaruniai duaorang anak lakilaki yang bernama:Hal. 3 dari 17 hal. Pts.No. 0495/Pdt.G/2015/PA.Yka. ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Yogyakarta,tanggal 23 Agustus 2003;b. ANAK Il PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir di Palembang,tanggal 21 Oktober 2010;4.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan AgamaYogyakarta untuk mengirimkan salinan putusan yang telahberkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banyudono KabupatenBoyolali dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakualaman Kota Yogyakarta untuk dicatat dalamdaftar yang disediakan untuk itu;4.

Progo untuk membuattambak udang ;Bahwa penggunaan tanah PAG tersebut selama ini tidak adaPermohonan/Permintaan izin dari Kadipaten Pakualaman ;Bahwa setahu Saksi tanah Pakualaman di Desa Jangkaran banyak yangdigunakan penggarap untuk tambak ;Bahwa penggarap belum pernah meminta ijin kepada Pakualaman danPemerintah Kabupaten Kulon Progo juga belum pernah memintakan ijin ;Halaman 41 dari 73 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 91/Pdt.G/2016/PN WatBahwa Saksi tidak tahu apakah disana ada investor atau

setahu Saksi para penggarap tambak belum ada yang meminta ijinkepada Pakualaman maupun Pemda ;Bahwa MOU antara Pakualaman dengan Pemda itu berkaitan denganpemanfaatan tanah PAG, di MOU itu tidak disebutkan secara spesifik untuktambak atau pertanian ;Bahwa setahu Saksi adanya tambak tersebut pada tahun 2013 ;Bahwa tanah PAG yang berada di Temon sudah digarap oleh masyarakatsejak lama sekali dan penggarap belum pernah meminta ijin ;Bahwa selama ini pihak Pakualaman tidak keberatan tanahnya dipakai

/digarap oleh masyarakat ;Bahwa sesuai kesepakatan dalam MOU jika tanah PAG akan dipergunakanoleh Pemda harus ijin ke Pakualaman terlebih dahulu ;Bahwa terkait dengan usaha tambak, pihak Pakualaman tidak pernahmeminta sesuatu pada para penambak ;Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menghentikan usaha tambaktersebut ;Halaman 42 dari 73 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 91/Pdt.G/2016/PN WatBahwa tanah milik Pakualaman yang digunakan untuk tambak mendapatganti kerugian ;Bahwa pada prinsipnya kalau

tanah Pakualaman dipergunakan untuktambak, Pakualaman mengijinkan asal sesuai dengan UndangUndang danperaturan yang berlaku ;Bahwa meskipun tidak ada ijin untuk tambak, Pakualaman tidak melarang ;Bahwa Pakualaman belum pernah melarang untuk dihentikan tambaktambaktersebut ;Bahwa para penambak belum pernah meminta ijin ke Pakualaman ;Bahwa Pakualaman pernah mengadakan pendataan tahun 1999 tentanglahannya (petaknya), namun bukan untuk penggarapnya ;Bahwa untuk Surat ijin Outoputnya dari Pakualaman,

(PAG) baik berupa Surat lzin Usaha Tambak /pengelolaan tambak dari pihak yang berwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo)maupun izin / persetujuan sebagai penggarap / pengelola usaha tambak di tanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitupihak Pakualaman.

tersebut sudah lama secaraturun temurun ;Bahwa warga menggarap tanah PAG tersebut tidak ada ijin dari KepalaDesa maupun dari Kadipaten Pakualaman.

Saksi Termohon Keberatan ll : AGUS PROKLAMANTO, SE ; Bahwa Saksi adalah Abdi Dalem Kadipaten Pakualaman, sebagai stafPengangeng Kaprajan bertugas di Paniti Kismo yang mengurusi bagianpertanahan ; Bahwa Kadipaten Pakualaman mempunyai tanah di beberapa daerah diKulon Progo yaitu di Wates, Temon, Panjatan dan Galur ; Bahwa luas tanah Kadipaten Pakualaman yang di Kulon Progo kurang lebih1.000 (seribu) hektar, yang terkena dampak pembangunan bandara lebihkurang 160 hektar ; Bahwa pemanfaatan tanah milik

usaha tambak, pihak Pakualaman tidak pernahmeminta sesuatu pada para penambak ;Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menghentikan usaha tambaktersebut ; 38 Bahwa tanah milik Pakualaman yang digunakan untuk tambak mendapatganti kerugian ; Bahwa pada prinsipnya kalau tanah Pakualaman dipergunakan untuktambak, Pakualaman mengijinkan asal sesuai dengan UndangUndang danperaturan yang berlaku ; Bahwa meskipun tidak ada ijin untuk para penggarap tambak, Pakualamantidak melarang ; Bahwa Pakualaman belum pernah

melarang untuk dihentikan tambaktambak tersebut ; Bahwa para penambak belum pernah meminta ijin ke Pakualaman ; Bahwa Pakualaman pernah mengadakan pendataan tahun 1999 tentanglahannya (petaknya), namun bukan untuk penggarapnya ;.

(PAG) baik berupa Surat lzin Usaha Tambak /pengelolaan tambak dari pihak yang berwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo)maupun izin / persetujuaan sebagai penggarap / pengelola usaha tambak di tanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitupihak Pakualaman.

sebagai Penggarap/Pengelola usaha tambak di Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG) yangseharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitu pihak Pakualaman, hal inididasarkan pada :1.

Saksi Termohon Keberatan Il : AGUS PROKLAMANTO, SE ; Bahwa Saksi adalah Abdi Dalem Kadipaten Pakualaman, sebagai stafPengangeng Kaprajan bertugas di Paniti Kismo yang mengurusi bagianpertanahan ; Bahwa Kadipaten Pakualaman mempunyai tanah di beberapa daerah diKulon Progo yaitu di Wates, Temon, Panjatan dan Galur ; Bahwa luas tanah Kadipaten Pakualaman yang di Kulon Progo kurang lebih1.000 (seribu) hektar, yang terkena dampak pembangunan bandara lebihkurang 160 hektar ; Bahwa pemanfaatan tanah milik

usaha tambak, pihak Pakualaman tidak pernahmeminta sesuatu pada para penambak ;44 Bahwa pihak Pakualaman tidak pernah menghentikan usaha tambaktersebut ; Bahwa tanah milik Pakualaman yang digunakan untuk tambak mendapatganti kerugian ; Bahwa pada prinsipnya kalau tanah Pakualaman dipergunakan untuktambak, Pakualaman mengijinkan asal sesuai dengan UndangUndang danperaturan yang berlaku ; Bahwa meskipun tidak ada ijin untuk para penggarap tambak, Pakualamantidak melarang ; Bahwa Pakualaman belum pernah

melarang untuk dihentikan tambaktambaktersebut ; Bahwa para penambak belum pernah meminta ijin ke Pakualaman ; Bahwa Pakualaman pernah mengadakan pendataan tahun 1999 tentanglahannya (petaknya), namun bukan untuk penggarapnya ;.

(PAG) baik berupa Surat lzin Usaha Tambak /pengelolaan tambak dari pihak yang berwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo)maupun izin / persetujuan sebagai penggarap / pengelola usaha tambak di tanahHak Milik Pakualaman (PAG) yang seharusnya diperoleh dari pemilik tanah yaitupihak Pakualaman.