Ditemukan 5451314 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 29-04-2014 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2217 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 29 April 2014 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cikarang ; YOO JIN SANG
3216 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cikarang ; YOO JIN SANG
    Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 September 2011sampai dengan tanggal 21 Oktober 2011 (Tahanan Kota);6. Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 22 Oktober2011 sampai dengan tanggal 19 Desember 2011;Yang diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Bekasi karena didakwasebagai berikut:DAKWAAN:KESATU:Bahwa ia Terdakwa Yoo Jin Sang pada hari Rabu, tanggal 29 Juni 2011sekitar jam 15.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan JuniHal. 1 dari 44 hal. Put.
    Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor:1597/PID.B/2011/PN.BKS tanggal 19 Desember 2011 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Yoo Jin Sang, identitas sebagaimana tersebut diatasterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaKepabeanan;2.
    Membebankan Terdakwa Yoo Jin Sang untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);MembacaPutusanPengadilan Tinggi Bandung Nomor:239/PID/2012/PT.Bdg tanggal 25 Juni 2012 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Menyatakan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 19 Desember 2011Nomor: 1597/Pid B/2011/PN Bks, batal demi hukum;MENGADILI SENDIRI1.
    Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah),Mengingat akta Permohonan Kasasi Nomor:36/KASASI/AKTA.PID/2012/PN.Bks yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Bekasi yang menerangkan, bahwa pada tanggal 9 Agustus 2012Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Cikarang mengajukan PermohonanKasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Hal. 33 dari 44 hal. Put.
    No. 2217 K/PID.SUS/2013Memperhatikan memori kasasi tanggal Agustus 2012 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Bekasi pada tanggal 16 Agustus 2012;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 27 Juli 2012 dan PenuntutUmum mengajukan Permohonan Kasasi pada tanggal 9 Agustus 2012 sertaMemori Kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasipada
Putus : 04-09-2008 — Upload : 27-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 K/PID.SUS/2007
Tanggal 4 September 2008 — Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Fakfak ; Ir. ILHAMSYAH,
3006 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Fakfak ; Ir. ILHAMSYAH,
    (lima ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Fakfak No. 29/Pid.B/2006/PN.F.tanggal 10 Mei 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa lI. Ir. llhamsyah dan Terdakwa Il.
    Menetapkan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 02/Akta/Pid/2007/PN.F. yang dibuat oleh Panitera Muda Pidana pada Pengadilan Negeri Fakfakyang menerangkan, bahwa pada tanggal 16 Mei 2007 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Fakfak telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal 29 Mei 2007 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan
    Negeri Fakfak pada tanggal 29 Mei 2007;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatuhkandengan hadirnya Pemohon Kasasi: Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Fakfak pada tanggal 10 Mei 2007 dan Pemohon Kasasi: Jaksa/PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 16 Mei 2007 serta memorikasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Fakfak padatanggal 29 Mei 2007, dengan demikian permohonan kasasi beserta denganHal. 12
    Nusa Bangun Niaga Hijau/NBNH, dengan No.522.1/1256tanggal 4 Juli 2003 dan diperpanjang dengan IPKMA No.522.1/520tanggal 1 Juli 2004 adalah sah (putusan Pengadilan Negeri halaman 34alinea 3);Padahal apabila Pengadilan Negeri menafsirkan unsur tanoa memilikihak atau ijin dari pejabat yang berwenang dengan tepat dan benar sesuaiperaturan perundangundangan di bidang Kehutanan dan fakta dipersidangan sesuai keterangan ahli dari Departemen Kehutanantersebut, dimana IPKMA yang diterbitkan oleh Kepala Dinas
    Dalam hal penerapan hukum pembuktian tidak diterapkan atauditerapkan tidak sebagaimana mestinya, yaitu Pengadilan Negeri telahkeliru melaksanakan hukum pembuktian tidak obyektif dan sama sekalitidak mempertimbangkan keterangan saksi ahli dari departemenKehutanan RI (sdr. Baes Sunirdja).
Putus : 03-06-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1551 K/Pid/2008
Tanggal 3 Juni 2010 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bantul ; WAHYU ISWANTORO
811 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bantul ; WAHYU ISWANTORO
    Menetapkan supaya terpidana dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (Seribu Rupiah).Membaca putusan Pengadilan Negeri Bantul No. 158/Pid.B/2007/PN.Bil.tanggal 21 Febuari 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 2 dari 6 hal. Put. No.1551 K/Pid/20081. Menyatakan terdakwa WAHYU ISWANTORO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindakan pidana PERZINAHAN SEBAGAIPERBUATAN BERLANJUT.2.
    Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 1.000, (Seribu Rupiah).Membaca putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 27/PID/2008/PTY.tanggal 02 Juni 2008 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebutdi atas. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal 21 Februari 2008Nomor 158 / Pid.B/ 2007/PN.Bitl. yang dimintakan banding tersebut.
    Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan yang di dalam tingkat banding ditetapbkan sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.158/Akta.Pid/2007/PN.Btl. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriBantul yang menerangkan, bahwa pada tanggal 30 Juni 2008 dan 7 Juli 2008Terdakwa dan Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bantul telahmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;
    Memperhatikan pula memori kasasi tanggal 9 Juli 2008 dari kuasaTerdakwa yang diajukan untuk dan atas nama terdakwa sebagai PemohonKasasi ll tersebut berdasarkan surat kuasa khusus bertanggal 30 Juni 2008memori kasasi mana telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantulpada hari itu juga;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/ Penuntut Umum pada tanggal 24 Juni 2008 danJaksa / Penuntut Umum mengajukan permohonan
    No.1551 K/Pid/2008Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 24 Juni 2008 dan Terdakwamengajukan permohonan kasasi pada tanggal 30 Juni 2008 serta memorikasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul pada tanggal9 Juli 2008 dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapatditerima
Putus : 19-09-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 376 K/Pid/2013
Tanggal 19 September 2013 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Makassar ;SUCIATI, S.Sos
2715 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Makassar ;SUCIATI, S.Sos
    Penuntut Umum sejak tanggal 2 Mei 2012 sampai dengan tanggal21 Mei 2012 (Tahanan Kota) ;Yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Makassar karena didakwa :KESATU ;Bahwa ia Terdakwa Suciati, S.Sos sekitar antara tanggal 30 Desember2009 sampai dengan tanggal 6 Januari 2011 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk dalam bulan Desember 2009 sampai denganbulan Januari 2011 bertempat di KFC Ratulangi Makassar atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih masuk dalam daerah
    Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah ) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor : 813/Pid.B/2012/PN.Mks., tanggal 3 September 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa SUCIATI S.Sos telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan tetapi bukanlah tindak pidanamelainkan hutang piutang ;Menyatakan Terdakwa SUCIATI S.Sos lepas dari segala tuntutanhukum ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan kedudukan
    dan harkatserta martabatnya ;Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 813/Pid.B/2012/PN.Mks., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Makassar yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 10 September 2012 Jaksa Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 24 September 2012 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Makassar
    No. 376 K /Pid/ 2013Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 03 September 2012 dan JaksaPenuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 10 September2012 serta memori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMakassar pada tanggal 24 September 2012 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut
    Apakah benar suatu peraturan tidak diterapkan atau diterapkan tidaksebagaimana mestinya:Bahwa berat ringannya pidana atau besar kecilnya dendamenurut MA Reg.No : 797 K/Pid/1983 tanggal 11 Nopember1983 bukanlah merupakan kasasi akan tetapi meskipun beratringannya pemidanaan adalah bukan kasasi, karena masalahukuran pemidanaan merupakan kewenangan Judex Facti akantetapi apabila pengadilan dalam menjatuhkan pidana kurangcukup mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan atau pengadilan menjatuhkan
Putus : 21-06-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2022 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 21 Juni 2012 — GUNANJAR ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bantul tersebut
1111 Berkekuatan Hukum Tetap
  • GUNANJAR ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bantul tersebut
    No. 45/Pdt.G/2009/PN.Btl. di Pengadilan Negeri Bantul antara Sdr. MURSIDI aliasKAWIDI sebagai Penggugat melawan Sdr.
    No. 45/Pdt.G/2009/PN.Btl. di Pengadilan Negeri Bantul antara Sdr. MURSIDI aliasKAWIDI sebagai Penggugat melawan Sdr. TUKUAN dkk sebagai Tergugat,setelah itu Terdakwa tidak mengembalikannya lagi ke penyimpanan ArsipHal. 3 dari 12 hal. Put.
    Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapbkan sebesar Rp.2.000,00(dua ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 16/Pid.Sus/2011/PN.Btlyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Bantul yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 25 Agustus 2011 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Bantul mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 6 September 2011
    Negeri BantulNomor W13.U5/1591/Hk.01/ VIV/2011 tanggal 21 Juli 201 perihal PenetapanHal. 9 dari 12 hal.
    Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi di dalam menjatuhkan putusannyahanya sekedar menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bantul dan sekedarmemperbaiki lamanya pemidanaan yang dijatunkan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantul, tanoa mempertimbangkan keberatan Pemohon Kasasi/Jaksa/ Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan Negeri Bantul tanggal20 Mei 2011 Nomor: 16/Pid.Sus/2011/PN.Btl yang Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum tuangkan dalam Memori Banding.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempunyai
Putus : 01-02-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 1 Februari 2018 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Magetan ; Drs. MALAKIN.,MM
6739 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Magetan ; Drs. MALAKIN.,MM
    Menyatakan Terdakwa, dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (Lima Ribu Rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Magetan, Nomor 152/Pid.Sus/2016/PN.Mgt, tanggal 17 Oktober 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa DRS.
    Membebankan biaya perkara sejumlah Rp 5.000,00, (lima ribu rupiah)kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 152/Akta.Pid.Sus/2016/PN.Mgt, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Magetan ,yang menerangkan bahwa pada tanggal 18 Oktober 2016 Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Magetan, mengajukan permohonan kasasi terhadapPutusan Pengadilan Negeri tersebut.
    ;Membaca Memori Kasasi tanggal 27 Oktober 2016 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Magetan tersebut sebagai Pemohon Kasasi,Hal. 21 dari 45 hal.
    PutNomor 287 K/Pid.Sus/2017yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magetan pada tanggal 27Oktober 2016.Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut tersebut telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Magetanpada tanggal 17 Oktober 2016 dan Penuntut Umum tersebut mengajukanpermohonan kasasi pada tanggal 18 Oktober 2016 serta memori kasasinyatelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Magetan pada tanggal 27Oktobr
    Magetan tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Magetan, Nomor152/Pid.Sus/2016/PN.Mgt, tanggal 17 Oktober 2016;MENGADILI SENDIRI:1.
Putus : 07-12-2016 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2053 K/PID.SUS/2016
Tanggal 7 Desember 2016 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Klungkung ; I KETUT NGENTEG
1912 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Klungkung ; I KETUT NGENTEG
    Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negerisejak tanggal 16 Februari 2016 sampai dengan tanggal 16 Maret 2016;3. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri sejak tanggal 17 Maret 2016 sampai dengantanggal 15 Mei 2016;4. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi sejak tanggal 16 Mei 2016 sampai dengantanggal 14 Juni 2016;5.
    Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi sejak tanggal 16 Mei 2016 sampai dengan tanggal 14 Juni2016;6. Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi sejak tanggal 15 Juni 2016 sampai dengantanggal 13 Agustus 2016;7.
    Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama30 (tiga puluh) hari sejak tanggal 20 November 2016;Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Denpasar karena didakwa:PRIMAIR:Bahwa ia Terdakwa KETUT NGENTEG bersamasama dengan AnakAgung Oka Suwitra (masingmasing dalam berkas terpisah) sebagai orang yangmelakukan atau turut serta melakukan, pada hari Kamis tanggal 4 Desember2014 sekira pukul 19.00 Wita, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam tahun2014, bertempat
    Putusan No. 2053 K/PID.SUS/2016dengan seksama salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 05/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Dps tanggal 11 mei 2016 serta suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara ini, Majelis HakimTingkat Banding dapat menerima dan membenarkan uraian sertapertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama.
    Putusan No. 2053 K/PID.SUS/2016karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun tanpa disertaipidana denda;Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Denpasar dalam pertimbangannya halaman 31pokoknya menyebutkan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat sudahsepatutnya kalau Terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana PutusanPengadilan Tingkat Pertama, maka putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor
Putus : 19-01-2017 — Upload : 12-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1193 K/PID/2016
Tanggal 19 Januari 2017 — Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sijunjung ; SEPTIAWAN Panggilan SEP
2912 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sijunjung ; SEPTIAWAN Panggilan SEP
    Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 11 Mei 2016sampai dengan tanggal 9 Juni 2016 ;5. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 2 Juni 2016 sampaidengan tanggal 1 Juli 2016 ;6.
    Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 2 Juli2016 sampai dengan tanggal 30 Agustus 2016 ;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Muaro karenadidakwa, dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMA:Bahwa Terdakwa Septiawan Panggil Sep pada hari Minggu tanggal 21Februari 2016 sekira pukul 05.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Februari 2016, bertempat di Jorong Kulampi Kenagarian AieAngek, Kecamatan Sijunjung, Kabupaten Sijunjung atau setidaktidaknyaHal
    Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Muaro Nomor 76/Pid.B/2016/PN.Mrj., tanggal 4 Agustus 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Hal. 5 dari 10 hal. Put. Nomor 1193 K/Pid/20161.
    Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akta tentang permohonan kasasi Nomor 8/Pid.K/2016/PN.Mrj., yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Muaro yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 16 Agustus 2016 Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 25 Agustus 2016 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Muaro pada tanggal 25 Agustus 2016 ;Membaca suratsurat yang
    bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut diucapkandengan hadirnya Penuntut Umum pada tanggal 4 Agustus 2016 dan PenuntutUmum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 16 Agustus 2016 sertamemori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muaropada tanggal 25 Agustus 2016 dengan demikian permohonan kasasi besertadengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengancara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebutformal dapat
Putus : 30-11-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2744 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 30 Nopember 2011 — KEMAN ; JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAYAPURA
126 Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEMAN ; JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI JAYAPURA
    Berdikari Makmur) ;Terdakwa tidak ditahan ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Jayapura tersebutkarena didakwa :PRIMAIRBahwa ia Terdakwa H. KEMAN, pada hari Kamis tanggal10 Juli 2003 atau pada waktu lain dalam tahun 2003 atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2003 s/d2005, bertempat di JI.
    Menetapkan agar biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankanpada Negara sebesar nihil ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 42/AktaPid/2010/PNJPR yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jayapurayang menerangkan, bahwa pada tanggal 08 September 2010 Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jayapura mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 21 September 2010 dariJaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi
    yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jayapura pada tanggal 21 September 2010 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatunkandengan dihadiri oleh Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 26 Agustus 2010 danJaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 08September 2010 serta memori kasasinya telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jayapura pada tanggal 21 September 2010 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan
    Negeri Jayapura dalam Perkara TPK. atas nama TerdakwaH.
    KEMAN tersebut, sebagai akibat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jayapuradalam memeriksa dan mengadili serta memutus perkara TPK. atas tidakmenerapkan peraturan Hukum sebagaimana mestinya sesuai anak kalimatpertama Pasal 253 Ayat (1) hurufa UU. No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP.Jika Majelis Hakim Pengadilan egeri Jayapura menerapkan ketentuanPasal 253 Ayat (1) hurufa UU.
Register : 23-02-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN MANOKWARI Nomor - 4/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mnk
Tanggal 21 Juli 2021 — Pidana -KEJASKSAAN NEGERI KAIMANA -ir. NICOLAAS EVERT KUAHATY, M.EC.dev
134
  • Pidana-KEJASKSAAN NEGERI KAIMANA-ir. NICOLAAS EVERT KUAHATY, M.EC.dev
    A A AKEJAKSAAN REPUBLIK INDONESIAaf KEJAKSAAN TINGGI PAPUA BARATKEJAKSAAN NEGERI KAIMANA UNTUK KEADILAN P 29SURAT DAKWAANNO.REG.PERK : PDS 01/R.2.14/Ft.1/02/2021A. IDENTITAS TERDAKWA :Nama Lengkap : Ir. NICOLAAS EVERT KUAHATY, M.Ec. DevTempat Lahir : AmbonUmur/ Tanggal Lahir : 56 Tahun /02 November 1964Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jl. Batu Putih Rt/Rw 006/002 Kel. Krooy Kab.Kaimana / Jalan Budi Utomo Gang SabangMerauke Rt. 024 / Rw / 000 Kel.
    Selatan Indah(dilakukan penuntutan secara terpisah), pada waktu sekitar tanggal 6 Februari tahun 2017 sampaidengan tanggal 31 Desember 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2017,bertempat di Kantor Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Kaimana di Kaimana, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pen gadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Manokwari Provinsi Papua Barat, telah melakukan atauturut serta melakukan, secara melawan
    Jawab Mutlak Nomor: 621.9/161/PUPR/2017yang menyatakan bahwa: Dengan ini menyatakan bahwa pekerjaan Pemantangan + TaludLokasi PLTG (100 m x 200 m) dengan nilai Rp. 9.140.000.000, (sembilan milyar seratusempat puluh juta rupiah) adalah benarbenar menjadi tanggung jawab kami, dan apabila dikemudian hari ada kekeliruan akibat pembayaran kegiatan dimaksud, maka kami siap dituntutsesuai ketentuan yang berlaku dan tidak melibatkan pihak manapun hal ini berdasarkandengan ketentuan Peraturan Menteri Dalam Negeri
    Selatan Indah(dilakukan penuntutan secara terpisah), pada waktu sekitar tanggal 6 Februari tahun 2017 sampaidengan tanggal 31 Desember 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2017,bertempat di Kantor Dinas Pekerjaan Umum dan Tata Ruang Kabupaten Kaimana di Kaimana, atausetidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pen gadilan TindakPidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Manokwari Provinsi Papua Barat, telah melakukan atauturut serta melakukan, dengan tujuan
    Jawab Mutlak Nomor: 621.9/161/PUPR/2017yang menyatakan bahwa: Dengan ini menyatakan bahwa pekerjaan Pemantangan + TaludLokasi PLTG (100 m x 200 m) dengan nilai Rp. 9.140.000.000, (sembilan milyar seratusempat puluh juta rupiah) adalah benarbenar menjadi tanggung jawab kami, dan apabila dikemudian hari ada kekeliruan akibat pembayaran kegiatan dimaksud, maka kami siap dituntutsesuai ketentuan yang berlaku dan tidak melibatkan pihak manapun hal ini berdasarkan denganketentuan Peraturan Menteri Dalam Negeri
Register : 08-01-2021 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 6/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Negeri Kendari
Terbanding/Penggugat : DJOHAR
2917
  • Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 63/Pdt.G/ 2020/PN Kdi, tanggal 24 Nopember 2020 yang dimohonkan banding sebagai berikut ; Dalam Eksepsi : - Menolak Eksepsi Tergugat ; Dalam Pokok Perkara 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; 2.
    Pembanding/Tergugat : Kejaksaan Negeri Kendari
    Terbanding/Penggugat : DJOHAR
    ABSOLUTBahwa Pengadilan Negeri Kendari Tidak Berwenang Memeriksa,Mengadili Dan Memutus Perkara aquo.
    Pengadilan Negeri Kendari telahdiberitahukan kepada Pembanding semula Tergugat maupun kepadaTerbanding semula Penggugat, untuk mempelajari berkas perkara tersebutdalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah diterimanyapemberitahuan ini, sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi ;Halaman 12 dari 27 Halaman Putusan Nomor 6/PDT/2021/PT KDITENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kendari tanggal 24
    Majelis Hakim yangmengadili perkara pidana yang telah diputus sebelumnya olehPengadilan Negeri Kendari No. 35 /PID.B/2006/PN.Kdi dan PengadilanNegeri Kendari Cq. Ketua Pengadilan Negeri Kendari serta PaniteraPidana pada Pengadilan Negeri Kendari untuk dijadikan sebagaiTergugat.
    Bahwa dalam melaksanakan putusan pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap, Kepala Kejaksaan Negeri (KAJARI) menerbitkansurat Perintah Pelaksanaan Putusan Pengadilan (P48), dan berdasarkanP48, jaksa yang ditunjuk segera melaksanakan putusan pengadilan yangtelah memperoleh kekuatan hukum tetap tersebut. Memori Banding JaksaPengacara Negara Kejaksaan Negeri KendariPage 7c.
    2006 yangmenyerahkan dari Kejaksaan Negeri Kendari adalah Atas namaT.MOHD.FAISAL dan yang menerima di Pengadilan Negeri Kendariadalah HELEN (VIDE BUKTI T3). sehingga menurut Pembanding,gugatan tenggugat dalam perkara a quo, harusnya ditujukan kepadaMahkamah Agung RI dan Pengadilan Negeri Kendari.i.
Putus : 09-03-2005 — Upload : 28-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1042K/PID/2004
Tanggal 9 Maret 2005 — Rahmadanis Pgl Anis; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Padang
119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rahmadanis Pgl Anis; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Padang
    Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;Bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding atas permohonan paraTergugat, telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Mataram denganputusannya Nomor: 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR. tanggal 24 Mei 2007 M.bertepatan dengan tanggal 7 Jumadil Awal 1428 H. yang amarnya sebagaiberikut : Menyatakan bahwa permohonan banding para Pembanding dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Selong Nomor 130/Pdt.G/2006/PA.SEL, tanggal 20
    Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi Agama Mataram) dalam putusannyatanggal 24 Mei 2007, Nomor 21/Pdt.G/2007/PT.MTR. yang membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat
    Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalamputusannya tanggal 24 Mei 2007 No. 21/Pdt.G/2007/PTA.MTR yang bunyinya:Hal. 6 dari 9 hal. Put.
    para Penggugat/para Pemohon Kasasiadalah mengenai pembatalan wakaf terhadap tanah sengketa maka dengantidak dipertimbangkannya masalah sah/tidaknya perwakafan terhadap tanahsengketa oleh Pengadilan Tinggi Agama Mataram dalam putusannya tersebutmaka Pengadilan Tinggi Agama Mataram tidak melaksanakan hukumsebagaimana mestinya atau salah menerapkan hukum ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat ;Hal. 7 dari 9 hal.
    kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan atau pengadilan tidak berwenangatau melampaui batas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal30 UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Mataram
Register : 18-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 183/PID/2020/PT PLG
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : Firmansyah, SH
Terbanding/Terdakwa : Irwan bin Kudus Imron
398
  • - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;

    - Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Prabumulih Nomor 183/Pid.Sus/2020/PN Pbm tanggal 31 Agustus 2020yang dimohonkan banding tersebut;

    - Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

    - Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

    - Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan

    Prabumulih Timur, KotaPrabumulih.Agama > Islam.Pekerjaan > Buruh.Terdakwa Irwan Bin Kudus Imron ditahan dalam tahanan rutan oleh:Penyidik, sejak tanggal 2 Mei 2020 sampai dengan tanggal 21 Mei 2020.Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 22 Mei 2020sampai dengan tanggal 30 Juni 2020.Penuntut Umum, sejak tanggal 30 Juni 2020 sampai dengan tanggal 19 Juli2020.Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 9 Juli 2020 sampai dengan tanggal7 Agustus 2020.Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama
    Perpanjangan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang, berdasarkanPenetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 4 Oktober2020 sampai dengan tanggal 2 Desember 2020.Pengadilan Tinggi Tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Prabumulin Nomor183/Pid.Sus/2020/PN Pbm tanggal tanggal 31 Agustus 2020 dalam perkaraTerdakwa tersebut di atas;Telanh membaca surat dakwaan Penuntut Umum No. Reg.
    Prabumulih Timur Kota Prabumulih, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulih yang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini, pemufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika, yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan jenis shabu dan pil ekstasi, perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai
    Perk : PDM80/Euh.2/PBMI/07/2020 tanggal 24 Agustus 2020 yangpada pokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Prabumulihyang mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.
    Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Prabumulihtersebut Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding dihadapanPanitera Pengadilan Negeri Prabumulih pada tanggal 4 September 2020,permintaan banding mana telah diberitahukan secara seksama kepadaTerdakwa pada tanggal 7 September 2020 oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Prabumulih;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut
Register : 01-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 180/Pid.Sus/2019/PN Pbm
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
DAVID SIANTURI, SH.
Terdakwa:
RIKI MARIS BIN JENJANG
21
  • Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal9 Juli 2019 sampai dengan tanggal 7 Agustus 2019;. Penuntut Umum sejak tanggal 24 Juli 2019 sampai dengan tanggal 12Agustus 2019;. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 1 Agustus 2019 sampai dengantanggal 30 Agustus 2019;.
    Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 31 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 29 Oktober2019;Terdakwa didampingi oleh MARSHAL FRANSTURDI, SH, PenasihatHukum, berkantor di Komplek DKT No.03 Prabumulih Barat, berdasarkanpenetapan penunjukkan Majelim hakim Nomor 180/Pid.Sus/2019/PN.Pbmtanggal 1 Agustus 2019;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 20 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2019/PN Pbm Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Prabumulin Nomor180
    atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Prabumulih, atausetidaktidaknya disuatu tempat dimana Pengadilan Negeri Prabumulihberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan bukan tanaman jenis SabuSabu dengan berat netto 9,511gram, yang mana perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan
    Timur Kota Prabumulihatau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam DaerahHukum Pengadilan Negeri Prabumulih, atau setidaktidaknya disuatu tempatdimana Pengadilan Negeri Prabumulih berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, Yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasali, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenisSabuSabu dengan berat netto 9,511 gram, yang mana perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : won Berawal pada hari
    Prabumulih Utara Kota Prabumulih.
Putus : 16-10-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/Pid.Sus/2012.
Tanggal 16 Oktober 2013 — Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan ; DODI SYAHPUTRA
43 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jaksa/ Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan ; DODI SYAHPUTRA
    Durian, KecamatanMedan Johor, Kota Medan ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Polri ;Termohon Kasasi / Terdakwa berada tidak ditahan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Medan karenadidakwa :KESATU :Bahwa ia Terdakwa DODY SYAHPUTRA pada hari Jumat tanggal 05Maret Tahun 2010 sekitar pukul 07.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Maret 2010 bertempat di Jalan Sari LingkunganV K.
    Durian Kelurahan Kedai Durian, Kecamatan Medan Johor KotaMedan, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan Melakukan perbuatankekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 huruf a, perobuatan mana dilakukan Terdakwa dengancara sebagai berikut :Pada tanggal 06 Januari 2006 saksi korban Dewi Sartika menikahdengan Terdakwa DODY SYAHPUTRA sesuai Kutipan Akta NikahNomor 20/20/I/2006 tanggal 06 Januari 2006 ;Hal. 1
    Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan telah mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanpa tanggal Maret 2011 dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Medan pada tanggal 06 April 2011 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan tersebut telah diberitahukankepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 16 Maret 2011, dan Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan
    Tinggi MedanNo.32/ PID/2011/PT.Mdn., tanggal 09 Februari 2011 yang telah memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Medan No. 2.633 / Pid.B / 2010 / PN.Mdn.
    Medan, tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi Medan No.32/PID/2011/PT.Mdn., tanggal 09 Februari 2011 yang telah memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Medan No. 2.633 / Pid.
Putus : 29-12-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1685 K/PID.SUS/2011
Tanggal 29 Desember 2011 — NURYOGA PEMBAYUN ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman
23 Berkekuatan Hukum Tetap
  • NURYOGA PEMBAYUN ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman
    Negeri Sleman karena didakwa :PERTAMA :Bahwa ia Terdakwa NURYOGA PAMBAYUN pada hari Senin tanggal 21Desember 2009 kurang lebih jam 11.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2009 di Lapangan Biru Trihanggo Gamping Sleman atau setidaktidaknyaditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, iaTerdakwa melakukan kekejaman, atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadapanak yaitu saksi korban ANDI JAKA SAMPURNA yang berusia 16 tahun 5 bulan lahirtanggal
    Negeri Sleman No. 600/Pid.B/2010/PN.SImntanggal 6 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.
    Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 17/PID/2011/PTY tanggal10 Maret 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 06 Desember 2010,No. : 600/Pid.B/2010/PN.SImn., sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut1.
    Membebankan biaya dalam perkara ini kepada Terdakwa dikedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 1.000, (seribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 16/Akta.Pid/2011/PN.Slmnyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Sleman yang menerangkan, bahwapada tanggal 28 Maret 2011 Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Slemanmengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tertanggal 29 Maret 2011 dari Jaksa/PenuntutUmum
    sebagai Pemohon Kasasi yang ditertma di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSleman pada tanggal 1 April 2011;6Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telah diberitahukankepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 24 Maret 2011 dan Jaksa/Penuntut Umummengajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Maret 2011 serta memori kasasinyatelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman pada tanggal 1 April 2011dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya
Putus : 11-07-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 11 Juli 2013 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Limboto ; NANI MOHU
32 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Limboto ; NANI MOHU
    Negeri Limboto karenadidakwa:Bahwa Terdakwa NANI MOHU sejak bulan November tahun 2006sampai dengan pada hari Kamis tanggal 16 Juni 2011 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2006 sampai dengan tahun 2011,bertempat di Desa Padengo Kecamatan Limboto Barat KabupatenGorontalo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Limboto yang berwenangmemeriksa dan mengadili, telah menelantarkan orang lain dalam lingkuprumah tangga, padahal menurut
    Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Limboto No.140/Pid.B/201/PN.LBT tanggal 22 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa NANI MOHU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menelantarkan orang laindalam lingkup rumah tangganya;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NANI MOHU dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;3.
    Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Gorontalo No. 03/PID/2012/PT.GTLO tanggal 20 Februari 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :e Menerima permintaan Banding dari Terdakwa ;e Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 22Desember 2011 Nomor. 140/Pid.B/2011/PN.Lbt, sekedar mengenaipidana yang dijatunkan yang amar selengkapnya sebagai berikut :e Menyatakan Terdakwa NANI MOHU telah terbukti secarasah
    Panga;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam keduatingkat peradilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.04/Akta.Pid/2012/PN.LBT yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Limboto yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 21 Maret 2012 Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Limboto telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal
    20 Maret 2012 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Limboto pada tanggal 21 Maret 2012;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 15 Maret 2012 danPemohon Kasasi Jaksa Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi padatanggal 21 Maret 2012 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Limboto pada tanggal 21 Maret
Register : 13-01-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 12-06-2012
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 09/G/2012/PTUN-JKT
Tanggal 4 Juni 2012 — Iskandar Maliki, MM;Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
80
  • Iskandar Maliki, MM;Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia
    Kemang Timur Raya No. 38, Jakarta12730, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Pebruari2012, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;LAWAN:MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, berkedudukan di Jalan MedanMerdeka Utara, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut ;Halaman 1 dari 5 halaman Putusan Nomor 09/G/2012/PTUNJKT.Telah membaca surat gugatan Para Penggugat tertanggal 12 Januari 2012, yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
    ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :09/PEN/2012/PTUNJKT., tanggal 23 April 2012, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa, memutus dan menyelesaikan sengketa ini ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 09/PENHS/2012/PTUNJKT., tanggal 26 April 2012 tentang Penetapanhari dan tanggal sidang Pemeriksaan Persiapan ; Telah mendengar keterangan para pihak dalam Pemeriksaan Persiapan danmembaca Berita Acara Pemeriksaan
    bahwa dalam Pemeriksaan Persiapan yang dilaksanakan pada tanggal3 Mei 2012, 10 Mei 2012, 21 Mei 2012, dan tanggal 28 Mei 2012, Majelis Hakim telahmemberikan nasehat dan saran kepada Kuasa Penggugat untuk memperbaiki danmelengkapi gugatannya yang berkenaan dengan objek sengketa, dasar dan alasangugatannya serta surat kuasa dari Penggugat ; Menimbang, bahwa guna melengkapi gugatan Penggugat tersebut, Majelis Hakimjuga telah meminta penjelasan atau keterangan dan datadata kepada Tergugat (MENTERIDALAM NEGERI
Putus : 02-03-2007 — Upload : 11-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536K/PID/2007
Tanggal 2 Maret 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PADANG SIDEMPUAN ; SYARIFUDDIN
00 Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAKSA PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI PADANG SIDEMPUAN ; SYARIFUDDIN
    beralamat di Ngiri RT. 01 RW. 02,Kelurahan Karangawen, Kecamatan Karangawen,Kabupaten Demak;14.SUCIPTO, beralamat di Karangawen RT. 02 RW. 07,Kelurahan Karangawen, Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
    Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu :Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian
    Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangsupaya memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1.
    Menghukum Tergugat untuk melaksanakan isi putusan ini lebih dahulu,meskipun diajukan perlawanan atau kasasi;ATAU:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Semarang berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu putusanNo. 105/G/2008/PHI.LSMG. tanggal 2 Desember 2008 yang amarnya sebagaiberikut :1.
    Negeri Semarang, permohonan manakemudian diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri tersebut pada tanggal 30 Desember 2008;Bahwa setelah itu oleh Para Penggugat yang pada tanggal 5 Januari2009 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat namun tidakdiajukan jawaban memori kasasi;Hal. 4 dari 8 hal.
Putus : 06-03-2008 — Upload : 03-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646K/PIDSUS/2007
Tanggal 6 Maret 2008 — JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI UNAAHA ; vs. JOS COWANDRY
71 Berkekuatan Hukum Tetap
  • JAKSA PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI UNAAHA ; vs. JOS COWANDRY
    Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 16 Februari 2007sampai dengan tanggal 17 Maret 2007 ;5. Pengalihan Penahanan Rutan menjadi tahanan rumah oleh HakimPengadilan Negeri Unaaha sejak tanggal 8 Maret 2007 sampaidengan tanggal 17 Maret 2007;6.
    Wana Lestari ;digunakan dalam perkara lain ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp.2500, (dua ribu lima ratus rupiah ) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Unaaha No.19/Pid.B/2007/PN.UNH tanggal 23 Juli 2007 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :. Menyatakan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa JosCowandry tersebut telah terbukti tetapi perbuatan itu tidak merupakansuatu tindak pidana ;2.
    Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 11/Aktaid/2007/PN.UNH yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Unaaha.yang menerangkan, bahwa pada tanggal 03 Agustus 2007 Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Unaaha mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Negeri Unaaha tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 15 Agustus 2007 dari JaksaPenuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan Negeri Unaaha
    pada tanggal 15 Agustus 2007 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dijatunkandengan hadirnya Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 23 Juli 2007 dan JaksaPenuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 15 Agustus2007 serta memori kasasinya telah diterima di kepaniteraan Pengadilan NegeriUnaaha pada tanggal 15 Agustus 2007 dengan demikian permohonan kasasibeserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dandengan cara
    Majelis Hakim Pengadilan Negeri Unaaha memutusperkaraTerdakwa sematamata hanya didasarkan pada Surat Edaran KadisKehutanan Prov. Sulawesi Tenggara Nomor : 354/342/KDST TentangPengangkutan Rotan Olahan, padahal Terdakwa didakwa melanggarUU No.41 tahun 1999 tentang Kehutanan Jo.