Menetapkan barang bukti berupa : 2 (dua) buah alkon air merk Panasonic dan merk Shimizu warna biru;Dikembalikan kepada saksi Ardiansyah Bin Samade dan saksi Saparuddin Bin Dullah;6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 7.500,- (tujuh ribu lima ratus rupiah);

Kemudian tanpa sepengetahuan danseijin pemiliknya yaitu saksi Ardiansyah dan saksi Saparudin,terdakwa mengambil 2 (dua) buah alkon air merk Panasonic danmerk Shimizu dengan cara memecahkan pipa yang tersambungdengan mesin alkon, lalu memutus kabel dengan menarik kabelsampai putus dan merusak papan yang menempel pada mesin alkonkemudian terdakwa membawa 2 (dua) buah alkon air merkPanasonic dan merk Shimizu tersebut pulang ke rumah terdakwa;Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Ardiansyah dan saksiSaparuddin

Kemudian tanpa sepengetahuan danseijin pemiliknya yaitu saksi Ardiansyah dan saksi Saparudin,terdakwa mengambil 2 (dua) buah alkon air merk Panasonic danmerk Shimizu dengan cara memecahkan pipa yang tersambungdengan mesin alkon, lalu memutus kabel dengan menarik kabelsampai putus dan merusak papan yang menempel pada mesin alkonkemudian terdakwa membawa 2 (dua) buah alkon air merkPanasonic dan merk Shimizu tersebut pulang ke rumah terdakwa;e Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Ardiansyah dan

Salamun yang berada di Rt.05,Jalan Suka Maju, Gunung Seteleng, Kecamatan Penajam, Kabupaten PenajamPaser Utara;e Bahwa barang yang hilang yaitu (satu) buah alkon air merek Panasonic miliksaksi, dan (satu) buah alkon merek Shimizu milik saksi Saparudin;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui alkon miliknya tersebut hilang, danmengetahui setelah diberitahu oleh saksi Salamun dan saksi Sulaiman padakeesokan harinya alkon tersebut hilang;e Bahwa kedua alkon tersebut diletakkan di atas sumur milik saksi

pernah di periksa penyidik dan keterangannya sudah benar;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan ini sebagai saksi sehubungandalam perkara tindak pidana pencurian;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu, tanggal 09 Oktober 2013, sekirapukul 04.00 Wita, di Jalan Sukamaju Rt.005, Kelurahan Gunung Seteleng,Kecamatan Penajam, Kabupaten Penajam Paser Utara;e Bahwa barang yang hilang yaitu 1(satu) buah alkon air merek Panasonic miliksaksi Ardiansyah dan 1 (satu) buah alkon air merek Shimizu

yang mana alkon tersebut bukan miliknya13melainkan milik saksi Ardiansyah dan saksi Saparuddin yang berasal dari sumur dipekarangan rumah milik saksi Salamun;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat terdakwa telah mengambil 2 (dua) buah alkon merekPanasonic dan merek Shimizu milik saksi Ardiansyah dan saksi Saparuddin, makadengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Ad. 3.

SHIMIZU CORPORATION >< DEXTAM CONTRACTORS

PENETAPANNOMOR : 266/Pdt.P/2014/PN.JKT.PST DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan RUPS dalam peradilan tingkat pertama, telah menetapkan sebagaiberikut atas permohonan yang diajukan oleh :SHIMIZU CORPORATION, suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan sertatunduk kepada hukum Negara Jepang beralamatkantor di No. 161, Kyobashi 2Chome, Chuoku,Tokyo, Jepang, yang dalam hal ini diwakili olehProf.Dr. T.

hukumnya sebagai pemegang sahamTermohon,maka merujukkepada ketentuan Pasal 79 ayat (2) huruf a jo.Pasal 78 ayat (1) UU Perseroan Terbatas yangoada pokoknya mengaturbahwa satu atau lebih pemegang saham yang bersamasama mewakili1/10 (satu per sepuluh) atau lebih dari jumlah selurun saham dengan haksuaradapat meminta direksi perseroan terbatas untuk menyelenggarakanRapat Umum Pemegang Saham ("RUPS") Tahunan dan RUPS lainnya,Pemohon pada tanggal 21 Oktober 2013 menyampaikan Surat PerihalPermintaan Shimizu

Sikap tidakmemberikan keterangan tersebut terbukti dari Berita Acara RUPSLBTermohon dimana Direksi Termohon secara berulangulang memberikantanggapan sebagai berikut:"Atas pertanyaan dari kuasa SHIMIZU CORPORATION tersebut, kuasaDirektur Perseroan menyatakan bahwa kuasa Direktur Perseroan tidakbemenang untuk menjawabnya karena di dalam kuasa yang diberikan olehDirektur Perseroan tidak diberi kuasa untuk menjawab pertanyaanPemegang Saham dalam Rapat selain dari jawaban yang telahdibacakan."

/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst;: Gugatan tertanggal 6 Mei 2013 terdaftar dalam registerperkara No. 213/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst;: Gugatan tertanggal 6 Mei 2013 terdaftar dalam registerperkara No. 214/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst;: Akta Bukti Pemohon tertanggal 20 Januari 2015 dalam perkaraPerdata No. 215/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst;: Putusan Sela No. 213/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst tertanggal 2September 2014 ;: Artikel Media online KONTAN tertanggal 2 September 2014berjudul Sengketa Proyek Mid Plaza ; Gugatan Dextamterhadap Shimizu

Bahwa bermula dari penandatanganan Perjanjian Dasar (BasicAgreement) pada tanggal 27 September 1973 oleh dan antaraperusahaanperusahaan dari Jepang yaitu: SHIMIZU CONSTRUCTIONdan KANEMASHUGOSHO Ltd. dengan mitra lokal Indonesia, yaitu:PT.CENTRAL DEVELOPMENT ENTERPRISE, dan Ir. G.M.

BUT SHIMIZU CORPORATION VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 2642/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT SHIMIZU CORPORATION, beralamat di Mid PlazaBuilding Il Lt. 4, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1011,Jakarta 10220, yang diwakili oleh Tetsuo Oishi, jabatan Chiefof Representative Office (Kepala Kantor Perwakilan):Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT SHIMIZU CORPORATION;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H.M.

PT.DEXTAM CONTRACTORS >< SHIMIZU CORPORATION CS

SHIMIZU.

perbuatanmelawan hukum dengan permasalahan wanprestasi ke dalamsuatu gugatan perbuatan melawan hukum ; Kompensasi dalam proyek pembangunan MIDPLAZA II Buildingadalah berupa pembayaran sejumlah uang ; Memorandum of Understanding 1 Pebruari 1995 tidak mengikatTSF QUGAT II ~~ wn nnn nn nnn nner enn nnmnmnnnamnmnmnnBeban pembuktian dalil kepemilikan lantai 4 dan lantai 5MIDPLAZA II Building berada sepenuhnya pada Penggugat ; Dimata Tergugat Il, lantai 4 dan/atau lantai 5 MIDPLAZA IlBuilding digunakan oleh SHIMIZU

BUT SHIMIZU CORPORATION VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2700/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT SHIMIZU CORPORATION, beralamat di Gd. Mid PlazaPrima Lt.4 Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1011, KaretTengsin, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Tetsuo Oishi,jabatan Chief of Representative Office (Kepala KantorPerwakilan);Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT SHIMIZU CORPORATION;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 24 Oktober 2018, oleh Dr. H. M Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Dr. H.

DEXTAM CONTRACTORS >< SHIMIZU CORPORATION,Cs

SHIMIZU CORPORATION., berdomisili hukum Shimizu Corporation Head Office No.161, Kyobashi 2Chome, Chouku, Tkyo 1048370 Japan, yangmemiliki perwakililannya di Indonesia Berkedudukan di Mid Plaza IlBuilding 5 Floor, Sudirman Kav. 1011, Jakarta Pusat, Untukselanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I;2. PT. MIDPLAZA PRIMA, berdomisisli di Jakata, beralamat di Jend.

Midplaza Prima And The JointOperation Constituted By Shimizu Corporation And PT. DextamContractors , Pasal 67 bagian General Condition, halaman 1819dan Pasal 67 bagian Condition of Particular Appication, halaman48 ;Foto copy sesuai dengan aslinya Terjemahan Construction Agreement For The Midplaza Il Project Between PT. MidplazaPrima And The Joint Operation Constituted By Shimizu CorporationAnd PT.

BUT SHIMIZU CORPORATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2715/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT SHIMIZU CORPORATION, beralamat di Gd. Mid PlazaPrima Lt.4, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1011, KaretTengsin, Jakarta Pusat10220, yang diwakili oleh TetsuoOishi, jabatan Chief of Representative Office (Kepala KantorPerwakilan);Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr.

Putusan Nomor 2715/B/PK/Pjk/2018Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 23/26 Final Masa Pajak Aprilsampai dengan Maret 2005 Nomor 00001/245/05/053/09 tanggal 9 Februari2009, atas nama BUT Shimizu Corporation, NPWP 01.001.475.1.053000,Alamat di Mid Plaza Building II Lt. 4, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1011,Jakarta 10220;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 30 Juni 2016,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT SHIMIZU CORPORATION;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Dr. H.M.

DEXTAM CONTRACTORS >< SHIMIZU CORPORATION,Cs

SHIMIZU CORPORATION, beralamat di Shimizu Corporation Head Office No.161, Kyobashi 2Chome, Chouku, Tokyo 1048370 Japan , selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT ;2. BANK OF TOKYO,beralamat di Mid Plaza Building, 1' Floor,JIn. JenderalSudirman Kav. 1011, Jakarta Pusat ( Bank of Tokyo Mitsubishi Ltd, BankRepresentatives) selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;3. PT. GOFRI MEGAH TIARA , berkedudukan di Jakarta , beralamat di Gofri MegaTiara Building, Jl.

1.a Terjemahan Resmi Bahasa Indonesia Perjanjian KerjaSama Operasional Proyek PT Sucaco Bukti T 12Joint Operation Agreement oleh dan diantara PT DextamContractors (PENGGUGAT) dengan Shimizu ConstructionCo., Ltd.

Joint Operation Agreement oleh dan diantara PT Dextam Contractors(PENGGUGAT) dengan Shimizu Construction Co., Ltd.

SHIMIZU CORPORATION VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

PUTUSANNomor 2643/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT SHIMIZU CORPORATION, beralamat di Gd. Mid PlazaPrima Lt.4, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 1011, KaretTengsin, Jakarta Pusat10220, yang diwakili oleh TetsuoOishi, jabatan Chief of Representative Office (Kepala KantorPerwakilan) BUT Shimizu Corporation;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Prof. Dr.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT SHIMIZU CORPORATION;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 29 Oktober 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Dr. H.M.

BUT SHIMIZU CORPORATION vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 2683/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT SHIMIZU CORPORATION, beralamat di Mid PlazaBuilding Lt.4, Jalan Jend. Sudirman Kav.1011, Jakarta10220, yang diwakili oleh Tetsuo Oishi, jabatan Chief ofRepresentative Office (Kepala Kantor Perwakilan):Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Prof. Dr.

Shimizu Corporation, NPWP 01.001.475.1.053000, Alamat MidPlaza Building Lt. 4, Jalan Jenderal Sudirman Kav.1011, Jakarta10220;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 30 Juni 2016, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak padatanggal 26 September 2016 dengan disertai alasanalasannya yang diterimadi Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT SHIMIZU CORPORATION;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 8 dari 9 halaman. Putusan Nomor 2683/B/PK/Pjk/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 25 Oktober 2018, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

HIROAKI SHIMIZU SUDIRMAN; Melawan; PT. NGK CERAMICS INDONESIA;

PUTUS ANNomor : 204/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas A Khusus, yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubunganindustrial dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara an tata ; = 22 no nnn nnn nnn nnn ren nnn cence neHIROAKI SHIMIZU SUDIRMAN, Warga Negara Indonesiai, beralamat di Jin.Daramahkota Blok A18 No. 206 Jatiwaringin Antelope, KelurahanJaticempaka

NGK CERAMICS INDONESIA VS HIROAKI SHIMIZU SUDIRMAN

Ngk Ceramics Indonesia berkantor di KawasanIndustri EJIP, Plot 1J, Cikarang Selatan, Bekasi, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 Maret 2017;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanHIROAKI SHIMIZU SUDIRMAN, Warga Negara Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Daramahkota Blok A18 Nomor 206Jatiwaringin Antelope, Kelurahan Jaticempaka, KecamatanPondok Gede Kabupaten Bekasi 17411;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat

Pemohon:
PT Shimizu Global Indonesia
Termohon:
PT PP Urban

PT Grage Trimitra UsahaLawanShimizu Corporation dan PT Hutama Karya Persero Joint Operation

;SJAMSI JOSAL, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Hal.Bahwa saksi mengetahui kerja sama antara Pemohon dengan termohonyaitu antara PT Grage Trimitra Usaha dan Shimizu HK Joint Operationmelakukan rancang bangun / desain and built untuk proyek kontruksi officetower ;Bahwa saksi tahu saksi terlibat dalam kerja sama tersebut.;Bahwa saksi terlibat dalam Posisi saksi di proyek itu sebagai Direktur Proyekmewakili PT. GTU ;Bahwa saksi saksi pernah melihat, membaca perjanjian PT.

- Menerima permohonan dari Pemohon SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (Persero) JOINT OPERATION tersebut;

SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (Persero) JOINT OPERATION VS PT GRAGE TRIMITRA USAHA

pihak yang kalah dihukum untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan dari Pemohon SHIMIZU

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (PERSERO) JOINT OPERATION tersebut tidak dapat diterima;

SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA (PERSERO) JOINT OPERATION VS PT GRAGE TRIMITRA USAHA

PUTUSANNomor 43 PK/Pdt.SusArbt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus arbitrase pada pemeriksaan peninjauankembali memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMAKARYA (PERSERO) JOINT OPERATION, diwakilioleh Tetsuo Oishi, selaku Ketua ManagementCommittee dari Shimizu Corporation dan Purnomo,selaku Anggota Management Committee dari PTHutama Karya (Persero), berkedudukan di GedungSetia Budi Atrium Lantai 6,

Membatalkan Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)Nomor 854/V/ARBBANI/2016, tanggal 24 Mei 2018 untuk seluruhnya;Menolak permohonan Pemohon yang lain dan selebihnya;Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 104B/Pdt.SusArbt/2019, tanggal 31 Januari 2019, sebagai berikut: Menerima permohonan dari Pemohon Shimizu Corporation dan PTHutama Karya (Persero) Joint Operation

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali SHIMIZU CORPORATION dan PT HUTAMA KARYA(PERSERO) JOINT OPERATION tersebut tidak dapat diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 27 Juli 2020 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.

DEXTAM CONTRACTORS, dalam hal ini di wakili oleh HENRY PASCAL TAMPUBOLON selaku Direktur VS SHIMIZU CORPORATION, dkk.

SHIMIZU CORPORATION, berdomisili hukum di ShimizuCorporation Head Office Nomor 161, Kyobashi 2Chome,Chouku, Tokyo 1048370 Japan, yang memilikiperwakilannya di Indonesia berkedudukan di Mid Plaza IlBuilding 5" Floor, Sudirman Kavling 10 11, Jakarta Pusat:Halaman 1 dari 4 hal. Penetapan Nomor 2963 K/Pdt/20172.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1(satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS128 BIT.Dikembalikan pada saksi MUKITO Bin SARMUN 1(satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS128 BIT.Dikembalikan pada saksi AMIN TOHARI Bin SAMUDe 1 (satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS226 BIT.Dikembalikan pada saksi SUYADI Bin ISNI 1 (satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS135 EDikembalikan pada saksi YUSMANTO Bin SANIMANe 1 (satu) unit mesin pompa air Merk PANASONIC model No.

model PS128 BIT.e 1(satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS128 BIT.e 1 (satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS226 BIT.e 1 (satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS135 Ee 1 (satu) unit mesin pompa air Merk PANASONIC model No.

Trenggalek.Bahwa Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit mesin pompa air MerkPANASONIC Model NO GP129JX milik saksi Joky Firgo pada akhir bulanPebruari 2011, 1 (satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU Model PS128BIT milik saksi Mukito pada akhir bulan Juni 2011, 1 (satu) unit mesinpompa air Merk NATIONAL Model GP 125 milik saksi Lasmanto dan 1(satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU Model PS 135 E milikYusmanto pada akhir bulan Oktober 2011.Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian

Trenggalek.Bahwa terdakwa mengambil 1 (satu) unit mesin pompa air MerkPANASONIC Model NO GP129JX milik saksi Joky Firgo pada akhir bulanPebruari 2011, 1 (satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU Model PS128BIT milik saksi Amin Tohari pada pertengahan bulan Juli 2011, 1 (satu) unitmesin pompa air Merk Merk SHIMIZU Model PS128 BIT Milik MukitoPada akhir bulan Juni 2011 sekira dan 1 (satu) unit mesin pompa air MerkNATIONAL Model GP 125 milik Lasmanto pada akhir bulan Oktober 2011.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1(satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS128 BIT.Dikembalikan pada saksi MUKITO Bin SARMUNe 1(satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS128 BIT.Dikembalikan pada saksi AMIN TOHARI Bin SAMUDe 1 (satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS226 BIT.Dikembalikan pada saksi SUYADI Bin ISNIe 1 (satu) unit mesin pompa air Merk SHIMIZU model PS135 EDikembalikan pada saksi YUSMANTO Bin SANIMANe 1 (satu) unit mesin pompa air Merk PANASONIC model No.

SHIMIZU + HURUF JEPANG yang terdaftar milik PT.

Bahwa dari pengecekan kedua toko tersebut saksi menemukandan membeli pompa air Merek Shimizu palsu, Selasa saksimelaporkan kejadian tersebut kepada saudara Alex, kemudianSaudara Alex melaporkan kepada pemilik Shimizu. Bahwa saksi membeli pompa air Merek Shimizu palsu.

Dan pada saat itu Serma Yusuf menawarkan kepadasaksi untuk menjualkan pompa air Merek SHIMIZU dan setelahmenerima pompa air Merek SHIMIZU sebanyak 16 (enam belas)unit yang menurut Terdakwa baru diketahui kalau pompa airMerek Shimizu tersebut palsu setelah ada laporan dan pihakKepolisian.Bahwa saksi menerima mesin pompa air merek Shimizu, ataspetunjuk atasan saksi, Mayor CPM Teddy Parapat, pompa airMerek Shimizu tersebut kemudian saksi titipbkan kepada TokoTunas Wijaya milik Terdakwa untuk dijualkan

bawah/Base plate terdapat merk Shimizu huruf timbulberada di tengah bagian bawah.Bahwa harga pompa air merk Shimizu yang asli seharga Rp.425.000,Bahwa Saksi membeli barang yang palsu seharga Rp.350.000.Bahwa saksi temukan satu kali barang palsu Merek Shimizu.2.

Pompa Air Merk Shimizu atau memalsukan MerkPompa Air Shimizu.5.

Shimizu /kantor proyek Patimban yang beralamat di Hotel Makaroni Jalan Raya Sukasari Kec. Sukasari Kab. Subang tanggal 13 Juli 2019.

Shimizu /kantor proyekPatimban yang beralamat di Hotel Makaroni Jalan Raya Sukasari Kec.Sukasari Kab.

Shimizu. Kemudian saksimenghubungi saksi Topik untuk segera menuju ke PT. Shimizu. Kemudiansaksi sampai di kantor PT. Shimizu pukul 21.45 Wib, saksi tidak melihatsekerumunan orang yang dimaksud. Namun saat itu kondisi pagar sengrusak dan ada yang jebol. Kemudian saksi mendapat info dari pegawaiyang adai di PT. Shimizu bahwa sekelompok orang tersebut sudah pergidan menuju ke arah Pamanukan.

Selanjutnyakesemuanya memarkirkan kendaraannya tepat didepan pintu gerbangmasuk PT Shimizu. Setelan itu.