SHOLAWATAN 1 JAMBESARI Rp. 14.000.000,7. SHOLAWATAN 2 JAMBESARI Rp. 14.000.000,8. ANGGREK 1 GRUJUGAN LOR Rp. 16.000.000,9. MAWAR 2 GRUJUGAN LOR Rp. 17.000.000,10. JAMIATUS SHOLAWAT 2 TEGAL PASIR Rp. 30.000.000,11. SHOLAWATAN 1 JAMBEANOM Rp. 25.000.000,12. SHOLAWATAN 2 JAMBEANOM Rp. 25.000.000,13. ANGGREK TEGAL PASIR Rp. 33.500.000,14. SHOLAWATAN KRAJAN 3 JAMBESARI Rp. 30.000.000,15. PENGAJIAN BATUAN JAMBEANOM Rp. 60.600.000,16. PENGAJIAN TEGAL PASIR Rp. 15.000.000,17.

SHOLAWATAN 1 JAMBESARI Rp. 14.000.000,7. SHOLAWATAN 2 JAMBESARI Rp. 14.000.000,8. ANGGREK 1 GRUJUGAN LOR Rp. 16.000.000,8. MAWAR 2 GRUJUGAN LOR Rp. 17.000.000,10. JAMIATUS SHOLAWAT 2 TEGAL PASIR Rp. 30.000.000,11. SHOLAWATAN 1 JAMBEANOM Rp. 25.000.000,12. SHOLAWATAN 2 JAMBEANOM Rp. 25.000.000,13. ANGGREK TEGAL PASIR Rp. 33.500.000,14. SHOLAWATAN KRAJAN 3 JAMBESARI Rp. 30.000.000,15. PENGAJIAN BATUAN JAMBEANOM Rp. 60.600.000,16. PENGAJIAN TEGAL PASIR Rp. 15.000.000,17.

DS, Melati, Mawar; Di Desa Jamdesarikelompok Sholawatan Krajan , Sholawatan Beddien, Pengajian, Sholawatan Angsanah,Sholawatan 3 dan 4, di Desa Pangarang, Kelompok Muslimatan 1, Sholawatan;Bahwa hasil verifikasi adalah ditemukan ada kelompok SPP yang merasa tidakmeminjam atau tidak ada kelompoknya tetapi dalam laporan bendahara tercatatsebagai peminjam, ada kelompok SPP yang merasa pinjamannya sudah lunas tetapidalam laporan bendahara tercatat belum lunas, ada angsuran yang seharusnyadisetor ke

Rp. 5.000.000,, Tanpa namaRp. 15.000.000, , Didesa Batuan 2 kelompok yaitu Sholawatan 1 Rp. 1.600.000,dan Sholawatan Rp. 1.600.000, ; di Desa Tegalpasir ada 13 kelompok : antara lainJamiatun Sholawatan Rp. 6.000.000, , Anggrek Rp. 31.657.500,, Sholawatan krajanRp. 20.537.500,, Tidak ada nama Rp. 83.913.500,, Pengajian Rp. 15.675.000, ;Menggunakan dana pinjaman kelompok a.n.

Atip kalau ada akun facebook dengannama Shunu Annyeong Haseyo telah membuat postingan di berandanyadengan gambar jari berdarah dan bertuliskan nalar kirik, ra Sumbut karogenderomu NU, sholawatan gawanane pedang mbacok ew uwong, utekenek dengkol (kelakuan anjing, tidak sesuai dengan benderanya NU,sholawatan membawa pedang melukai orang lain, otaknya apa di lutut);Halaman 5 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2019/PN Trk.

Saksi HATIFUL AMIN bin SOFI'I, dibawah sumpah menerangkan sebagaiberikut : Bahwa hari Senin tanggal 6 Mei 2019 sekitar pukul 15.37 WIB, Saksimenerima kiriman screenshoot dari teman Saksi bernama Aljodi yaitupostingan facebook yang diupload akun bernama Shunu AnnyeongHaseyo dengan gambar jari berdarah dan bertuliskan nalar kirik, rasumbut karo genderomu NU, sholawatan gawanane pedang mbacok ewuwong, uteke nek dengkol (kelakuan anjing, tidak sesuai denganbenderanya NU, sholawatan membawa pedang melukai

Selanjutnya Saksi membuatscreenshoot postingan dengan gambar jari berdarah dan bertuliskannalar kirik, ra Sumbut karo genderomu NU, sholawatan gawananepedang mbacok ew uwong, uteke nek dengkol (kelakuan anjing, tidaksesuai dengan benderanya NU, sholawatan membawa pedang melukaiorang lain, otaknya apa di lutut) yang Saksi ambil dari akun facebookShunu Annyeong Haseyo dan mengunggahnya ke group whatsappdengan nama Benteng NU dengan maksud untuk menanyakan tentangSiapa pemilik akun facebooknya;Bahwa

Katakata tersebut dapat menjadikan buruk nama orang lain danmembuat tersinggung orang lain; Bahwa katakata NU sholawatan gawanane pedang mbacoki orangyang berarti NU sholawatan bawaannya pedang untuk melukai orangmengandung muatan pelecehan terhadap golongan tertentu; Bahwa menurut ahli postingan akun facebook Shunu Anyeong Haseyoyang bertuliskan nalar kirik, ra Sumbut karo genderomu NU, sholawatangawanane pedang mbacok ew uwong, uteke nek dengkol dapatmenimbulkan rasa kebencian dan permusuhan antar

NU) yang jika sholawatan bawaannya pedang, melukaiorang, apakah otaknya ada di lutut.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggodalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak bulan Oktober 2015 yang lalu mulaisering terjadi perselisihnan dan pertengkaran, disebabkan ketika ituPenggugat mengajak Tergugat untuk mengikuti acara sholawatan di DusunKademangan, namun Tergugat menolak dengan

Putusan No : 2353/Pdt.G/2015/PA.Krskeadaan rukun selayaknya suami isteri namun belum dikaruniaianak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena sebelumnya bertengkar / berselisin masalah Tergugatmenolak saat Penggugat mengajak ke acara Sholawatan dengantanpa alasan lalu Penggugat meningatkan kepada Tergugat akantetapi Tergugat malah marahmarah hingga mengakibatkan terjadipertengkaran;Bahwa saksi sudah berusaha

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2015,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat (rumah saya) dalamkeadaan rukun selayaknya suami isteri namun belum dikaruniaianak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena pertengkaran tersebut disebabkan karena Penggugatmengajak Tergugat pergi ke acara Sholawatan

dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Tergugat menolaksaat Penggugat mengajak ke acara Sholawatan

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTergugat menolak saat Penggugat mengajak ke acara Sholawatan dengantanoa alasan lalu Penggugat meningatkan kepada Tergugat akan tetapiTergugat malah marahmarah hingga mengakibatkan terjadi pertengkaran;4.

yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bojonegoro yang berwenang untuk memeriksa danmengadili, melakukan penganiayaan terhadap orang yaitu korban AgusRiandoko dan korban Arifin perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut ;Pada Hari Jumat, tanggal 11 Mei 2018 sekira jam 19.00 Wib korbanbersama dengan rombongan Perguruan silat Pagar Nusa desa Soko berjumlahkurang lebih 30 (tiga puluh) orang berkumpul di lapangan Dusun SekonangDesa Soko untuk mengikuti kegiatan sholawatan

Arifin dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa hari Jumat tanggal 11 Mei 2018 sekira jam 20.16 wib di Jalan DesaPandantoyo tepatnya di sebelah Balai Desa Pandantoyo KecamatanTemayang Kabupaten Bojonegoro saksi menjadi korban pengeroyokkan ; Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui apa yang menjadi penyebabnya,karena saksi mengikuti sholawatan ada sekitar 20 orang yang tidak saksikenal membawa balok kayu, batu, dan ada yang menggunakan ruyung ; Bahwa para pelaku melakukan pelemparan

dengan cara membabi butaHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 208 /Pid.B/2018/PN Bjndan mengenai saksi dibagian bahu kiri, pelipis mata sebelah kanan; Bahwa yang mengadakan kegiatan sholawatan adalah perguruan pagarnusa ; Bahwa saksi mengalami luka memar pada bagian pelipis mata kanan danbahu kiri ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya ;3.

Eko Prasetio Edi Wirawan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa yang saksi ketahui sehubungan adanya saksi selaku anggotaperguruan silat pagar nusa akan mengikuti giat sholawatan bersama tetapisaat perjalanan kedua teman saksi yang bernama sdr.Agus Riandoko dansdr.Arifin menjadi korban pengeroyokkan pada hari Jumat tanggal 11 Mei2018 sekira jam 20.16 wib di Jalan Desa Pandantoyo KecamatanTemayang Kabupaten Bojonegoro ; Bahwa yang melakukan pengeroyokkan adalah sdr.Budi dan

Teguh, sdr.Darmanto, sdr.Lantip,sdr.Ari, sdr.Affan, sdr.Mbah Jahit, sdr.Nurasim, sdr.Budi selanjutnya datanganggota perguruan silat Pagar Nusa berjumlah 20 orang akan mengikutigiat sholawatan bersama melintas di depan warung sambil membleyerbleyer sepeda motor, lalu diantara teman terdakwa yang bernamasdr.Affan berteriak kearah rombongan tersebut, sambil berkata :OjoBleyerbleyer ketika rombongan tersebut berhenti kemudian terdakwabersama dengan temantemannya mendatangi rombongan tersebut ; Bahwa

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanPemohon dilarang Termohon melakukan kegiatan sholawatan yangdiselengarahkan di sekitar dusun tersbut, kemudian Termohon juga tidakmau menuruti perintah Pemohon untuk melakukan lbadah ;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Pemohondengan Termohon telah pisah tempat tinggal sekitar 2 bulan, tepatnya sejakbulan September 2017, dan Pemohon sekarang pulang kerumah orangtuaPemohon;;6.

karena saksiayah kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami isteri ; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 5 bulan dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa sejak sekitar bulan Juni tahun 2017 Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon dilarangTermohon melakukan kegiatan sholawatan

Termohon karena saksitetangga Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami isteri ;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 5 bulan dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belumdikaruniai keturunan ;Bahwa sejak sekitar bulan Juni tahun 2017 Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Pemohon dilarangTermohon melakukan kegiatan sholawatan

mendalilkanantara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri sah yang menikahpada tanggal 28 April 2017, dan berdasarkan bukti surat (P), maka MajelisHakim dapat menemukan fakta hukum bahwa Pemohon dengan Termohontelah terikat perkawinan yang sah dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana dalildalil permohonan Pemohonyang mendalilkan sejak bulan Juni 2017 antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pemohondilarang Termohon melakukan kegiatan sholawatan

perintahPemohon untuk melakukan lbadah dan puncaknya telah pisah tempat tinggalselama 2 bulan dan tidak pernah rukun lagi;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi yaituSAKSI 1 (ayah kandung Pemohon) dan SAKSI 2 (tetangga Pemohon ) yang dibawah sumpahnya saksisaksi memberikan keterangan yang diketahui dandilihat sendiri oleh saksisaksi bahwa rumah tangga Pemohon sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon dilarang Termohon melakukan kegiatan sholawatan

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggodalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun kemudian sejak bulan Oktober 2015 yang lalu mulaisering terjadi perselisihnan dan pertengkaran, disebabkan ketika ituPenggugat mengajak Tergugat untuk mengikuti acara sholawatan di DusunKademangan, namun Tergugat menolak dengan

Putusan No : 2353/Pdt.G/2015/PA.Krskeadaan rukun selayaknya suami isteri namun belum dikaruniaianak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena sebelumnya bertengkar / berselisin masalah Tergugatmenolak saat Penggugat mengajak ke acara Sholawatan dengantanpa alasan lalu Penggugat meningatkan kepada Tergugat akantetapi Tergugat malah marahmarah hingga mengakibatkan terjadipertengkaran;Bahwa saksi sudah berusaha

sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga dekat Penggugat;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2015,tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat (rumah saya) dalamkeadaan rukun selayaknya suami isteri namun belum dikaruniaianak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 2 bulan, disebabkankarena pertengkaran tersebut disebabkan karena Penggugatmengajak Tergugat pergi ke acara Sholawatan

dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyaipersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalah Tergugat menolaksaat Penggugat mengajak ke acara Sholawatan

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTergugat menolak saat Penggugat mengajak ke acara Sholawatan dengantanoa alasan lalu Penggugat meningatkan kepada Tergugat akan tetapiTergugat malah marahmarah hingga mengakibatkan terjadi pertengkaran;4.

strong>elakukan kegiatan yang dapat mendatangkan banyak / orang kerumunan;

strong>elakukan kegiatan yang dapat mendatangkan banyak / orang kerumunan;

Uang yang dapat dari sholawatan ;2. Nafkah madliyah selama ditinggal sebesar Rp1.000.000 (satu jutarupiah) setiap bulan selama 4 bulan dan selama ini Tergugatmemberi nafkah pada Penggugat setiap hari antara Rp.50.000 s/dRp.70.000 ;3. Uang Mut'ah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);4. Nafkah 1 orang anak sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)setiap bulan sampai dewasa;Berdasarkan alasan tersebut di atas, mohon Pengadilan AgamaKraksaan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkansewaktu Pemohon dan Termohon dapat arisan sholawatan saksimenyarankan agar uangnya dipakai untuk membayar hutang sepedaHalaman 7 dari21 halaman Putusan Nomor : 2072/Pdt.G/2016/PA.

Uang yang dapat dari sholawatan ;2. Nafkah madliyah selama ditinggal sebesar Rp1.000.000 (satu jutarupiah) setiap bulan selama 4 bulan dan selama ini Tergugatmemberi nafkah pada Penggugat setiap hari antara Rp.50.000 s/dRp.70.000 ;3. Uang Mutah sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);4.

Tergugat tidak sanggup membayar uang hasil sholawatan,2. Tergugat tidak sanggup membayar nafkah madliyah karena sewaktuTergugat pulang Penggugat tidak menjemputTergugat juga tidak mau membayar uang Mutah4.

Nafkah satu orang anak Tergugat sanggup membayar Rp.300.000,sampai anak dewasa;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Rekonvensi/replik KonvensiTergugat tersebut, Penggugat dalam replik Rekonvensi/duplikKonvensinya tetap pada gugatannya;Menimbang bahwa atas tuntutantuntutan Penggagat tersebutmajlis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut di bawah ini ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan uang hasil sholawatan yangdituntut penggugat oleh karena Tergugat tidak sanggup membayartuntutan hasil sholawatan tersebut

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2016,tinggal bersama di rumah orang tua Termohon selama 1 tahun 3bulan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai anak; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon sudah tidakrukun dan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 5 bulan,disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon tidak diijinkan pergi ke sholawatan

masingmasing sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1 angka 3e dan pasal 147 HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut mempunyalpersesuaian arti dan maksud yang sama antara keterangan saksi yang satudengan yang lainnya, yang intinya adalah bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan masalah Termohon tidakdiijjinkan pergi ke sholawatan

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baikantara Pemohon dan Termohon tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTermohon tidak diijinkan pergi ke sholawatan namun Termohon tetap sajaberangkat pergi dan Termohon diansehati oleh Pemohon namun Termohonmarah kepada Pemohon , oleh karena hal tersebut mereka bertengkar danTermohon menampar muka Pemohon dan setelah itu Pemohon pulangkerumah orang tua Pemohon;4.

kekerasanterhadap orang atau barang yang mengakibatkan lukaluka, perobuatan manadilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 19 April 2017 sekitar jam 20.00 wibketika saksi koroan MOH IRFAN MAULANA Bin MOH QOMARI bersama dengantemannya yang bernama saksi MOH SUBHAN dan saksi MOH NURILMAGHFURIN datang kerumah saksi VEGA yang berada di Desa Kembang,Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor: 187/Pid.B/2017/PN.PtiKec.Dukuhseti, Kab.Pati guna membuat undangan dalam rangka sholawatan

menyuruh melakukan, atau turut serta melakukanpenganiayaan terhadap korban MOH IRFAN MAULANA Bin MOH QOMARI,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 19 April 2017 sekitar jam 20.00 wibketika saksi koroan MOH IRFAN MAULANA Bin MOH QOMARI bersama dengantemannya yang bernama saksi MOH SUBHAN dan saksi MOH NURILMAGHFURIN datang kerumah saksi VEGA yang berada di Desa Kembang,Kec.Dukuhseti, Kab.Pati guna membuat undangan dalam rangka sholawatan

Saksi MOH IRFAN MAULANA Bin MOH QOMARI; Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 April 2017 sekitar jam 20.00 wib ketikasaksi bersama dengan temannya yang bernama saksi MOH SUBHAN dansaksi MOH NURIL MAGHFURIN datang kerumah VEGA yang berada diDesa Kembang, Kec.Dukuhseti, Kab.Pati guna membuat undangan dalamrangka sholawatan; Bahwa setelah selesai kemudian sekitar jam 22.25 wib saksi dan temantemannya pulang dari rumah VEGA; Bahwa pada saat saksi bersamasama dengan temantemannya pulangdari rumah VEGA sesampainya

Saksi MOH SUBHAN Bin MUALIM;Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 April 2017 sekitar jam 20.00 wib ketikasaksi bersama dengan temannya yang bernama saksi korban MOH IRFANMAULANA dan saksi MOH NURIL MAGHFURIN datang kerumah VEGAyang berada di Desa Kembang, Kec.Dukuhseti, Kab.Pati, guna membuatundangan dalam rangka sholawatan;Bahwa setelah selesai kemudian sekitar jam 22.25 wib saksi dan temantemannya pulang dari rumah VEGA;Bahwa pada saat saksi bersamasama dengan teman temannya pulangdari rumah VEGA sesampainya

Saksi MOH NURIL MAGHFURIN Bin AHMAD RIDWAN;Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 April 2017 sekitar jam 20.00 wib ketikasaksi bersama dengan temannya yang bernama saksi korban MOH IRFANMAULANA dan saksi MOH SUBHAN datang kerumah VEGA yang beradadi Desa Kembang, Kec.Dukuhseti, Kab.Pati, guna membuat undangandalam rangka sholawatan ;Bahwa setelah selesai kemudian sekitar jam 22.25 wib saksi dan temantemannya pulang dari rumah VEGA;Bahwa pada saat saksi bersamasama dengan temantemannya pulangdari rumah VEGA

peneybab Termohon pergi, karena Pemohon danTermohon sering bertengkar ; Setahu saksi, sebelum Termohon' pergi, saksi pernahmendengar dan melihat Pemohon dan Termohon bertengkar ; Setahu saksi, Pemohon dan Termohon bertengkar disebabkan karenaPemohon dan Termohon samasama beragama islam, tetapi berbedaaliran, Pemohon menganut aliran NU dan Termohon LDII, sehinggasering terjadi beda pendapat, Termohon tidak pernah mau menerimasaran dan nasehat Pemohon seperti : Termohon disuruh menghadiriPengajian, Sholawatan

saksi mengetahui keadaan mereka; Setahu saksi Termohon pergi, sebabnya karena Pemohon danTermohon sering bertengkar ;Setahua saksi, sebelum Termohon pergi saksi sering mendengar danmelinat Pemohon dan Termohon bertengkar, disebabkan karenaPemohon dan Termohon samasama beragama islam, tetapi berbedaaliran, Pemohon menganut aliran NU dan Termohon LDII, sehinggasering terjadi beda pendapat, Termohon tidak pernah mau menerimasaran dan nasehat Pemohon seperti : Termohon disuruh menghadiriPengajian, Sholawatan

Samingun dan JokoIndaryo bin Ngatman, saksi saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya para saksi mengetahui dengan melihatdan atau/mendengar sendiri Pemohon dan Termohon bertengkar yangdisebabkan masalah Pemohon dan Termohon samasama beragama islam,tetapi berbeda aliran, Pemohon menganut aliran NU dan Termohon LDII,sehingga sering terjadi beda pendapat, Termohon tidak pernah mau menerimasaran dan nasehat Pemohon seperti : Termohon disuruh menghadiri Pengajian,Sholawatan

dengan Penggugat dan Tergugat, karenaSaksi adalah teman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membinakehisdupan rumah tangga dengan bertempat tinggal di KampungDumaring; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisinandan pertengkaran karena Tergugat tidak memperbolehkan Penggugatpergi ke Mesjid dan sholawatan

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat membinakehidupan rumah tangga dengan bertempat tinggal di KampungDumaring; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa Saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak karena sering terjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui yang menjadi penyebab perselisinandan pertengkaran karena Tergugat tidak memperbolehkan Penggugatpergi ke Mesjid dan sholawatan bersama ibu ibu kampung setempattanpa alasan yang jelas

Saksi AHMAD YANI (a de charge) ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga atauperkawinan ;Bahwa rumah saksi dengan rumah terdakwa dekat/berseberangan jalan saja berjarak +100 meter ;Bahwa saksi sering bertemu dengan terdakwa, karena samasama sebagai anggotajamaah pengajian Sholawatan, dan saksi sering berkonsultasi masalah agama denganterdakwa ;Bahwa pimpinan pengajian sholawatan tersebut adalah H.Putu.Terdakwa kalau dilingkungan tempat tinggalnya dipanggil Habib atau iyek

;Bahwa hubungan antara terdakwa dengan warga sekitarnya adalah baik dan wargasekitar sering berkonsultasi tentang agama dengan terdakwa ;Bahwa anggota pengajian sholawatan tersebut ada yang bernama Andy Azis, Haedoridan Siwan.

Anggota dari jamaah pengajian sholawatan tersebut sekitar 30 orang ;Bahwa Siwan tempat tinggalnya di Desa Tojo.

Putu denganjumlah anggota sekitar 30 orang ;Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah terdakwa berjarak +200 meter ;Bahwa saksi menjadi anggota jamaan pengajian sholawatan tersebut sudah ada 3 ( tiga )tahunan ;Bahwa setahu saksi terdakwa dilingkungan tempat tinggalnya orangnya baik danramah ;Bahwa terdakwa adalah berjualan pupuk pertanian dirumah ;Bahwa setahu saksi istri terdakwa adalah seorang yaitu bernama Bu Nur ;Bahwa nama anggota jamaah sholawatan yang saksi ingat adalah : Ahmad, Fawaid,Waris, M.Yasin

di Desa Tojo ;Bahwa terdakwa kenal dengan Haedori dan Andy Azis + ada 2 ( dua ) tahunan, karenasamasama sebagai anggota pengajian sholawatan tersebut ;Bahwa terdakwa kenal dengan saudara Siwan di pengajian Sholawatan tersebut ;Bahwa terdakwa tidak tahu pekerjaan Siwan, dan terdakwa juga tidak pernah kerumahSiwan ;Bahwaterdakwa tidak pernah bilang kalau Haedori danAndy Azis tersebut adalahmurid terdakwa ;Bahwa saat terjadi peristiwa pembunuhan tersebut, terdakwa datang ke rumah Rosanbersama dengan

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan harmonis,tapi sejak bulan Juli tahun 2001 antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon mengalamikelainan/Termohon sering diam, Termohon terkadang sholawatan,Termohon kadang pergi mengelilingi kampung, Pemohon sudah berusahasabar, Termohon sudah diajak Pemohon diantar kerumahnya namunTermohon menolak tidak mau di pasrahkan keorang tuanya, sehinggaPemohon sudah tidak tidur sekamar dengan Termohon

Tergugat adalah seorang kepala keluarga yang tidak dapatmenjadi tauladan yang baik bagi keluarga karena Tergugat sering keluarmalam dengan alasan sholawatan, namun Tergugat baru pulang padapagi hari, hal tersebut terus menerus dilakukan oleh Tergugat;5.

cerai Penggugat didasarkan padaalasan sejak bulan Mei 2019 rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatseorang kepala keluarga yang kurang bertanggung jawab terhadap keluargakarena nafkah yang diberikan Tergugat kurang cukup, setiap bulannya kuranglebin sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah), sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat harus bekerja, selain ituTergugat sering keluar malam dengan alasan sholawatan

Bahwa Termohon sering melarang Pemohon untuk pergi dalam kebaikan,seperti sholawatan, yasinan, akan tetapi labin parahnya Termohon menyuruhPemohon untuk memilih, antara sholawatan atau ceraikan Termohon, Pemohonpun merespon dengan baik saja kepada Termohon, karena Termohon sifatnyaingin selalu di ikuti maunya, tetapi terkadang kemauan Termohon melewatibatas;9. Bahwa Termohon sering meminta cerai kepada Pemohon setiap adapermasalahan dalam rumah tangga;10.

foto di BA Penyidik dan pada tanggal 18Agutus itu siapa saja yang berada di lokasi tanah selain para terdakwasetahu saksi ada darikoramil sedang dari unsur Polisi ada dengan pakaian preman ;7.Saksi WARIS 22222 n nnn ene n nen nn nnn nnn nee nn nnn n eee enn nnn n eee een n nee e eee ene eeebahwasaksi tidak lahir di Bulukerto tapi lahir di dusun lain dan saksi pindah ke Bulukertopada tahun 1997 ;bahwa Saksi tahu ada peristiwa apa pada tanggal 18 Agustus 2014 yakni yang saksi tahu PakDarmaji sedang sholawatan

dan memasang papan pengumuman ;bahwa setahu saksi yang memimpin pasang papan pengumuman adalah Pak Darmaji dan ketikaitu ada masyarakat untuk datang sebagai saksi pemasangan papan pengumuman dan Saksidatang karena temanteman juga datang ;bahwa setahu saksi Pak Darmaji melakukan sholawatan di tanah tersebut karena Acarasholawatan yakni ruwatan di tanah ganjaran desa dan saat itu Saksi hadir ;bahwa yang dilakukan orangorang setelah sholawatan dan memasang papan pengumuman laluorangorang pulang sedang

pengumuman saat itu Saksi tidakbahwa Kemudian tanah yang luas itu dibagidibagi dan atas tanah ganjaran tersebut, saksi tidakmendapat bagian tapi Saksi hanya mengerjakan tanah seluas 1000 meterPersegi ;bahwa saksi tidak tahu siapa saja yang dapat bagian atas tanahtanah itu dan ketika saksi datangke tempat itu tidak ada yang mengajak dan hanya ikutikutan saja ;bahwa waktu kejadian ditempat itu ramai orang dan saat itu Pak Eko Hadi Irawan Sugianto aliasAntok ada namun diam saja dan juga saat itu Hanya sholawatan

danyang menyuruh saksi mengerjakan tanah itu Pak Sutiyo dengan bagian 1000bahwa saksi bukan anggota kelompok taninya Pak Sutiyo namun tetangganya dan Ketika saksimengerjakan tanah lalu datang Polisi dan menyuruh berhenti dan saksi belum sempatbahwa rumah saksi dengan lokasi tanah Jaraknya jauh dengan lokasi tanah dan saksi datang keDsn Putuk Gede pada pagi hari dan Ketika Saksi datang orangorang sudah2 bahwa saat itu saksi tidak ada mendengar pengumuman untuk memasuki tanah tersebut tapihanya dengar sholawatan

;bahwa Saksi hanya dengar sebenarnya itu tanah milik siapa adalah dengar dari orangorangkalau tanah itu adalah milik Pak Sofian;bahwa Menurut saksi tanah itu tanah ganjaran namun yang sebenarnya saksi tidak tahu dansaksi kurang tahu dengan paguyuban di desa Bulukerto karena Saksi tidak menjadianggota ;bahwa pada saat kejadian jarak antara saksi berdiri dengan papan pengumuman sekitar 15 meterdan saat itu yang saksi dengar sholawatan dan selamatan dan Saksi berada di lokasi sekitar 1bahwa Riwayat

Anak Saksi SULISTIO ADI Bin alm APAN SULISTIONO pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Anak Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkanseluruh keterangannya dalam BAP;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2021 sekira jam 20.00 wib,Saksi bersama temanteman dari rumah ingin pergi ke daerah Brebesdengan tujuan menghadiri sholawatan dengan menggunakan mobilHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN Cbnomprengan truk, setibanya di JI. Raya play over JI.

Anak Saksi ABDUROHMAN Bin IROM pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 76/Pid.B/2021/PN CbnBahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan seluruhketerangannya dalam BAP;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2021 sekira jam 20.00 wib,Saksi bersama temanteman dari rumah ingin pergi ke daerah Brebesdengan tujuan menghadiri sholawatan dengan menggunakan mobilomprengan truk, setibanya di JI. Raya play over JI. Anmad Yani Kel,Pegambiran Kec.

Anak Saksi MUHAMAD RAJALUDIN Bin SOLEH IBROHIM IDHAM dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan seluruhketerangannya dalam BAP;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2021 sekira jam 20.00 wib,Saksi bersama temanteman dari rumah ingin pergi ke daerah Brebesdengan tujuan menghadiri sholawatan dengan menggunakan mobilomprengan truk, setibanya di JI. Raya play over JI. Anmad Yani Kel,Pegambiran Kec.

Dander Kab.Bojonegoro;Bahwa barang milik saksi yang diambil adalah:1 (Satu) buah hp merk iphone6s+ warna rose gold;Bahwa sebelumnya saksi menaruh Hand phone 6S+Rose Gold didalam taswarna merah yang saksi bawa saat itu;Bahwa saksi datang kemasjid AlBirru dalam rangga mengikuti pengajian HabibSyeh Asegaf;Bahwa waktu itu keadaannya Masjid AlBirru ramai dan berdesakan adanyaAcara sholawatan habib seh di Masjid Al Birru di Desa Dander, Kec.Dander, Kab.

Dander Kab.Bojonegoro;Bahwa pada awalnya saksi satu rombongan dengan Para Terdakwabeserta 7 (tujuh) orang lainnya menggunakan ELF tersebut sudah berniatmelakukan pencurian Hand Phone milik Pengunjung kegiatan pengajianHabib Syeh Assegaf;Bahwa pada saat itu situasi Masjid AlBiru dalam keadaan ramai penontondan berdesak desakan yang ikut dalam acara sholawatan, dan saat itumalam hari namun sangat jelas dibantu lampu penerangan;Hal 6 dari 15 hal Putusan No.150/Pid.B/2018/PN BjnBahwa para Terdakwa adalah