MENGADILI

1. Menyatakan Gugatan Penggugat gugur;
2. Membebankan biaya perkara pada DIPA Pengadilan Agama Manado Tahuin 2023;

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Khusnul Kholik dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahuin ;

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Khusnul Kholik dengan pidanapenjara selama 1 ( satu ) tahuin ;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kunci pas ukuran 1012, dirampas untuk dimusnahkan ;6.

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (NUR FUAD BIN TAMAR) terhadap Penggugat (SHOFIATUN BINTI SENIMIN);
4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp...........(............) kepada Dipa Pengadilan Agama Jepara tahuin 2021;

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun sejakbulan Januari tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal15 bulan Februari tahun 2010, Tergugat meninggalkan Penggugat sampai sekarangtelah berjalan selama 2 tahuin 3 bulan dan selama itu juga Tergugat tidak memberinafkah wajib serta telah membiarkan atau tidak mempedulikan Penggugat sertatidak meninggalkan harta sebagai pengganti

Bahwa atas dasar kejadian yang Penggugat ceritakan tersebut di atas, dengan iniPenggugat mengajukan cerai dengan alasan : Tergugat tanpa alasan yang sah telahmeninggalkan Tergugat selama 2 tahuin 3 bulan berturutturut ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Brebes agar menerima, memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat.2 Menceraikan Penggugat dari Tergugat dengan

pokoknyaadalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumah kediaman orangtuaPenggugat di Desa Mundu, Kecamatan Tanjung selama 8 bulan Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun belumdikaruniai keturunan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kelihatan harmonisnamun sejak bulan Januari mulai goyah karena sering terjadi pertengkaran bahkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat lebih dari 2 tahuin

diubah dengan UndangUndang No.3 tahun 2006, denganperubahan kedua dengan UndangUndang No.50 tahun 1976, maka Pengadilan Agamaberwenang memeriksa mengadili, dan menyelesaikan perkara ini secara absolutmaupun relatif;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraian denganalasan sebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Pasal 19 huruf (b) jo Pasal 116 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam yaitu : Tergugat tanpaalasan yang sah telah meninggalkan Tergugat selama 2 tahuin

3bulan berturutturut tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yang sah Tergugat telahmeninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan sikap dan tindakan Tergugat tersebut maka Tergugatsebagai suami telah terbukti telah meninggalkan Penggugat selama 2 tahuin 3 bulantahun berturutturut tanpa izin Penggugat dan tanpa alasan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah menyampaikan buktibukti suratP.1,P.2 dan saksisaksi, sebagaimana telah diuraikan di atas, maka sesuai dengan Pasal21 Pasal 19 ayat

Bahwa selama itu pula (bulan Januari tahuin 2011) Tergugat tidakpernah memberi nafkah wajibnya untuk Penggugat;6.

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah bibi kandung Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis Blok RT.0O05 RW. 001 Desa Gegunung Kecamatan SumberKabupaten Cirebon akan tetapi sejak bulan Januari tahuin 2011 rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telan pergi meninggalkanPenggugat sejak Mei tahun 2011 dengan tidak memberikan nafkahhidupnya kepada Penggugat; Bahwa sejak itu Tergugat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari tahuin 2011 rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak Mei tahun 2011; Bahwa sejak itu pula (bulan Januari tahuin 2011) Tergugat tidakpernah datang lagi menemui Penggugat; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkannya

Penggugat dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2) yang telahmemenuhi syarat formil dan materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Januari tahuin

Bahwa sejak bulan Januari tahuin 2011 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sejak Mei tahun 2011 dengan tidak memberikan nafkah hidupnyakepada Penggugat; Bahwa sejak itu pula (bulan Januari tahuin 2011) Tergugat tidakpernah datang lagi menemui Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis

Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istriselama itu telah hidup kumpul di rumah milikbersama di Desa Klahang, Kecamatan Sokaraja,Kabupaten Banyumas;Bahwa, saksi mengetahui sebelum pisah rumah tanggaPemohon dan Termohon sering bertengkar dan sekarangtidak harmonis lagi ;Bahwa, penyebabkan Pemohon dan Termohon bertengkaradalah karena disebabkan Termohon selingkuh denganlakilaki bernama MISNO, orang Desa Klahang,Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas ;Bahwa karena hal tersebut, maka sejak tahuin

sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan kedua suami istri yangberperkara, karena saksi adalah saudara kandungPemohon , saksi mengetahui Pemohon dan Termohondan telah dikaruniai 3 anak ;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon akan mengajukanpermohonan cerai kepada Termohon ;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamaitu telah hidup kumpul di rumah milik bersama diDesa Klahang, Kecamatan Sokaraja, KabupatenBanyumas ;Bahwa, saksi mengetahul sekarang Pemohon danTermohon tidak harmohis karena sejak tahuin

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak tahuin 2004terjadi pisah tempat kediaman disebabkan Termohon pergimeninggalkan Pemohon yang sampai sekarang selama 9tahun Termohon tidak pernah pulang berturutturut,sehingga telah saling meninggalkan hak serta kewajibansebagai suamiistri dan kini Pemohon tetap bersikerasuntuk bercerai dan telah menunjukan ketidaksukaannyakepada Termohon j;4.

Pasal 77 ayat (2) Kompilasi HukumIslam ;Menimbang, bahwa dalam suatu rumah tanggaapabila salah seorang dari suami atau istri telahmelakukan perbuatan yang menjadikan ketidaksenanganterhadap pasangannya dan sejak tahuin 2004 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Termohon pergi meninggalkanPemohon yang sampai sekarang selama 9 tahun Termohontidak pernah pulang berturutturut tanpa ada komunikasidan telah saling meninggalkan hak serta kewajiban sebagaisuamiistri dan saling menunjukan ketidaksukaannya

hanya dapat dilakukan di depan sidangPengadilan setelah Pengadilan yang bersangkutan berusahadan tidak berhasil mendamaikan para pihak dan MajelisHakim dalam dalam pesidngan telah memperoleh faktahukum bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangsulit untuk dirukunkan kembali disebabkan Termohonselingkuh dengan lakilaki bernama MISNO, orang DesaKlahang, Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, danpula rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahuin

telah menikah pada tanggal 15 September 2006,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ambulu, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 789/74/TX/2006 tanggal 18 September 2006 denganstatus Pemohon Jejaka sedang Termohon Perawan,; Bahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagaisuami istri selama 2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul)dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Termohon sudahmempunyai anak orang , umur 2 tahuin

SAKSI I, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru bertempat tinggal di DesaSumberejo Kecamatan Ambulu Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi teman dekat Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohon sudah mempunyai anak 1 orang , umur 2 tahuin (ikutorang tua Termohon) ; Saksi tahu kini Termohon telah pergi meninggalkan tempat tinggal

SAKSI II, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N bertempat tinggal di DesaSumberejo Kecamatan Ambulu Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi teman dekat Pemohon; Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Termohon sudah mempunyai anak orang , umur 2 tahuin (ikutorang tua Termohon) ; 4 Rumah tangga Pemohon dan Termohon kini tidak harmonis lagi,

telah dianggap sebagai membenarkan dalildalil permohonan serta buktibukti yang diajukan oleh Pemohon; Menimbang bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan tersebut diatas, makaMajelis Hakim telah menemukan Fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagai Setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama sebagai suami istri selama2 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Termohon sudah mempunyai anak1 orang , umur 2 tahuin

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muraiji bin Tahuin) terhadap Penggugat (Kartina binti Amri);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.540.000,00,- (lima ratus empat puluh ribu rupiah).

oleh para Terdakwa yang menyatakan pada hari dan tanggal sebagaimanaditerngkan para saksi tersebut mereka telah mengambil barang berupa (satu) unit sepeda motor Honda Vario tahun 2011 warna hitam silver dan kemudian di bawa paraTerdakwa ke sekitar Desa Balapulang Kecamatan Balapulang Kabupaten Tegal ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas diperoleh fakta bahwa (satu)unit Sepeda motor Honda Vario warna Hitam silver tahuin 2011 No.pol G6418VZNoka : MH1JF8112BK09072, Nosin : JF81E1207599 milik

Kemudian Van Hammel juga mengatakan bahwa unsur inidiartikan sebagai tanpa hak sendiri.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangandiperoleh fakta bahwa 1 (satu) unit Sepeda motor Honda Vario warna Hitam silvertahuin 2011 No.pol G6418VZ Noka : MHIJF8112BK09072, NosinJF81E1207599tersebut seluruhnya milik saksi Sudiryo Bin Karno, akan tetapi paraTerdakwa pada saat mengambil (satu) unit Sepeda motor Honda Vario warna Hitamsilver tahuin 2011 No.pol G6418VZ Noka : MHIJF8112BK09072,

NosinJF81E1207599 tersebut tidak pernah meminta ijin dari pemiliknya, sehingga haldemikian sangatlah bertentangan dengan kewajiban hukum para terdakwa, kewajibanhukum mana karena para Terdakwa tidak mempunyai hak atas 1 (satu) unit Sepedamotor Honda Vario warna Hitam silver tahuin 2011 No.pol G6418VZ Noka :MH1JF8112BK09072, Nosin : JF81E1207599 tersebut, dan dipersidangan juga terbuktibahwa (satu) unit Sepeda motor Honda Vario warna Hitam silver tahuin 2011 No.polG6418VZ Noka : MH1JF8112BK09072,

Hal manaberarti ada tujuan dari perbuatan tersebut yakni memiliki (satu) unit Sepeda motorHonda Vario warna Hitam silver tahuin 2011 No.pol G6418VZ NokaMH1JF8112BK09072, Nosin : JF81E1207599 tersebut, dengan demikian unsurdengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum menurut Majelis Hakim telahterpenuhi ;Ad.4.

barang tersebut, sedangakan Terdakwa II pada saat kejadian berada disekitarTerdakwa I bertugas mengawasi keadaan dan kemudian secara bersamasama paraTerdakwa membawa (satu) unit Sepeda motor Honda Vario warna Hitam silver tahuin2011 No.pol G6418VZ Noka : MH1JF8112BK09072, Nosin : JF81E1207599 tersebutdanj berniat untuk menjualnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas diperoleh fakta bahwadalam melakukan pengambilan (satu) unit Sepeda motor Honda Vario warna Hitamsilver tahuin 2011

tersebut dibelidari BESBENG (DPO) dengan harga Rp. 150.000, di Blok 3 Kel.Binjai EstateKec.Binjai Selatan, selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolrestaBinjai untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Berdasarkan Berita Acara ANalisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika LabforBareskrim Polri Cabang Medan No.Lab846/NNF/2013 tanggal 12 Februari 2013,disimpulkan bahwa barang bukti milik terdakwa adalah Benar mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalam Golongan I No,.Urut 61 UU RI No.35 Tahuin

tersebut dibelidari BEMBENG (DPO) dengan harga Rp. 150.000, di Blok 3 Kel.Binjai EstateKec.Binjai Selatan, selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolrestaBinjai untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika LabforBareskrim Polri Cabang Medan No.Lab846/NNF/2013 tanggal 12 Februari 2013disimpulkan bahwa barang bukti milik terdakwa adalah Benar mengandung Metamfetaminayang terdaftar dalam Golongan I No,.Urut 61 UU RI No.35 Tahuin

disita secara sah menurut hukum dan ketika; diperlihatkandipersidangan telah dibenarkan baik oleh saksisaksi maupun oleh Terdakwa sehingga dapatdipergunakan sebagai alat bukti dalam perkara ini;7Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan No.Lab846/NNF/2013 tanggal 12Februari 2013, disimpulkan bahwa barang bukti milik terdakwa adalah Benar mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I No,.Urut 61 UU RI No.35 Tahuin

klip warna putih;e Bahwa Terdakwa rencananya akan menggunakan shabushabutersebut akan tetapiTerdakwa tidak ada izin dan pihak yang berwenang in casu menten kesehatanRepublik Indonesia untuk menggunakannya;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaLabfor Bareskrim Polri Cabang MedanNo.Lab846/NNF/2013 tanggal 12Februari 2013, disimpulkan bahwa barang bukti milik terdakwa adalah Benarmengandung Metamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I No,.Urut 61 UURI No.35 Tahuin

Terdakwa memesan shabushabu kepada teman Terdakwabemama BEMBENG (DPO) dengan harga Rp.150.000, di Blok 3 Kel.Binjai EstateKec.Binjai Selatan dan Terdakwa rencananya akan menggunakan shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Labfor Bareskrim Polri Cabang Medan No.Lab846/NNF/2013 tanggal 12Februari 2013, disimpulkan bahwa barang bukti milik terdakwa adalah Benar mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I No,.Urut 61 UU RI No.35 Tahuin

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut semakin lama semakin memuncak yang akhirnyaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal sampai sekarangselama + 5 tahuin;6. Bahwa, Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun dengan Tergugattetapi tidak berhasil;7. Bahwa, Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasan/dalildalil tersebut Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Sumenep Cq.

Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat kawin lagi denganperempuan lain dan bahkan sudah mempunyai anak 2 orang anak danTergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin selama 5 tahun ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 5 tahuin dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;2.

Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat kawin lagi denganperempuan lain dan bahkan sudah mempunyai anak 2 orang anakdan Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin selama 5 tahun ; bahwa, Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama + 5 tahuin dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi; bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat denganTergugat, namun tidak berhasil dan tidak sanggup lagi untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan

nafkah lahir dan batin selama 5 tahun ;3. bahwa, akibat dari perselisihan tersebut antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal selama + 5 tahuin;4. bahwa, terhadap kemelut yang terjadi dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkan,tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah pecah, tujuan perkawinanHalaman 6 dari 9 halaman PutusanNo.0707/Pat.G/2017

UU No.41 Tahuin 1999diubah dengan UU Nomor 19 Tahun 20042 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MANGGON bin MASIMIN selama :1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dan memerintahkan tetap3 Menjatuhkan pidana denda masingmasing sebesar Rp. 200.000, ( dua ratus riburupiah ) subsidair 2 (dua) bulan kurungan.4 Menyatakan barang bukti berupa : 2 batang kayu jati volume : 0,192 M3.dikembalikan kepada Perhutani, sebuah gergaji, sebuah wadung dan sebuah Bendo,dirampas untuyk dimusnahkan ; 5

PERHUTANI dirugikan sebanyak Rp. 718.000, ( tujuh ratus delapan belas ribuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 50 ayat 3huruf e jo pasal 78 ( 5) UU No.41 Tahuin 1999 jo. UU.RI No. 19 Tahun 2004tentang Kehutanan . ; n Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya tersebut JaksaPenuntut Umum di persidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu : 1. Saksi WASITO dan.2. Sakst SUPONO dan barang bukti berupa : 2 batang kayu jati volume : 0,192 M3.

Perhutani menderita kerugian Rp. 817.0 00,( delapan ratus tujuh belas ribu rupiah ) w Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu : pasal 50 ayat 3 huruf e jo pasal 78 (5) UU No.41 Tahuin 1999 joUU No. 19 Tahun 2004; ==Yang unsurunsurnya sebagaiberikut :Yang dimaksud disini adalah terdakwa, karenaia yang ditangkap oleh Petugassedang kedapatan menyimpan kayu jati hasil hutan tanpa ijin dari yang berwenang.2 dengan sengaja telah menebang pohon atau memanen

Membebankan kepada DIPA Peangadilan Agama Banjarnegara Tahuin 2020 untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 231.000,- (dua ratus tigapuluh satu ribu rupiah).

Nama : SAKSI I, menerangkan kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri menikah tahuin 2005, setelah menikah antara Pemohon denganTermohon kumpul dirumah oranmg tua Pemohon kurang lebih satu minggukemudian Tarmohon pergi dan tidak pernah kembalai lagi, sampai sekarangsudah ada lima tahun ; 2.

Nama : SAKSI II, menerangkan kenal dengan Pemohon danTermohon sebagai suami isteri menikah tahuin 2005, setelah menikah antaraPemohon dengan Termohon kumpul dirumah oranmg tua Pemohon kurang lebihsatu minggu kemudian Tarmohon pergi dan tidak pernah kembalai lagi, sampaisekarang sudah ada lima tahun ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menerangkan,bahwa keterangan saksisaksi telah cukup dan benar ;Menimbang, bahwa Pemohon sudah tidak akan mengajukan sesuatu hal apapunlagi

antara Pemohon dengan Termohon dan sesuai dengan aslinya yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang serta bermeterai cukup,oleh karena itu dapatditerima ;Menimbang,bahwa saksisaksi yang diajukan dalam persidangan adalah orangdekat dengan Pemohon dan Termohon dan dapat dipercaya , keterangannya bersumberdari apa yang dilihat / didengar , oleh karena itu dapat diterima .Menimbang ,berdasarkan alat bukti (Pl) perkara ini merupakan kompetensirelatif Pengadilan Agama Demak sesuai dengan ps.66 UU nomor 7 tahuin

UU No.41 Tahuin 1999 tentang Kehutanan; 2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARIMO selama : 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dan memerintahkan tetap ditahan ; denda sebesar Rp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) subsidair 1 (satu) bulan kurungan.3 Menyatakan barang bukti berupa : 2 batang kayu jati Panjang 410 cm. diameter 16cm.= 0,206 M3, batang panjang 290 cm. diameter 13 cm= 0,006 M3.dikembalikan kepada Perhutani, dan 1 buah Gerobak,.. dirampas untukdimusnahkan ; 2292 n

Jombang, terdakwa ditangkap oleh Petugas Kepolisian PolsekKudu, kaena kayu jati sebanyak 3 batang tersebut tidak dilengkapai bersamasama dengansurat keterangan sahnya hasil hutan sehingga pihak Perhutani mengalami kerugian sebesarRp. 594.000, ( lima ratus sembilan puluh empat ribuPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 50 ayat 3 huruf hjo pasal 78 (7) UU No.41 Tahuin 1999 jo. UU.RI No. 19 Tahun 2004 tentang Kehutanan.

Perhutani menderita kerugian Rp. 594.0000,( lima ratus sembilan puluh empat ribu rupiah ) wonn Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu : pasal 50 ayat 3 huruf h jo pasal 78 (7) UU No.41 Tahuin 1999 jo UU No. 19 TahunYang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Sidoarjo untuk mencatatkan kelahiran anak tersebut kedalam register kelahiran untuk Warga Negara Indonesia dalam tahuin yang sedang berjalan dan diterbitkan akte kelahirannya;4. Membebankan biaya perkara ini sebesar Rp.156.000,- (Seratus lima puluh enam ribu rupiah) kepada Pemohon;

Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Sidoarjo untukmencatatkan kelahiran anak tersebut kedalam register kelahiran untuk Warga NegaraIndonesia dalam tahuin yang sedang berjalan dan diterbitkan akte kelahirannya;4. Membebankan biaya perkara ini sebesar Rp.156.000, (Seratus lima puluh enam riburupiah) kepada Pemohon;Demikian ditetapkan pada hari: Rabu, tanggal 26092012, oleh: I NYOMANSUPARTHA, SH.

SUNAR padahari senin tanggal 06 Desember 2010, sekira pukul09.00 wib, atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahuin 2010, bertempat di kampungBaron di depan SDN 09, desa Cicalengka, Kab.

SUNAR padahari senin tanggal O06 Desember 2010, sekira pukul 09.00wib, atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanDesember tahuin 2010, bertempat di kampung Baron di depanSDN 09, desa Cicalengka, Kab.

SUNARpada hari senin tanggal O06 Desember 2010, sekira pukul09.00 wib, atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan Desember tahuin 2010, bertempat di kampungBaron di depan SDN 09, desa Cicalengka, Kab.

Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Bahwa sejak 1 tahuin 6 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

sebagai berikut Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 1999 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut karenamasalah kurang nafkah, Tergugat jarang memberi nafkah kepadaPenggugat selain itu Tergigat telah berselingkuh dengan perempuan lainbernama Sa'adah dari Desa Pangkalan Kecamatan Plered; Bahwa Sejak 1 tahuin

bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak tahun 1999 keadaan rumah tangganya tersebut sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi, penghasilan Tergugattidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga Bahwa sejak 1 tahuin

Selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernamaDIKA, umur 1 tahuin 6 bulan;Kurang lebih sejak tahun 2010 ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, disebabkan karena :a.

Selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai il orang anak bernama DIKA, umur 1 tahuin 6 bulan;Bahwa sejak tahun 2010 antara antara Pemohon dan Termohon = seringbertengkar disebabkan Pemohon ditinggal pergi Termohon ke Malaysiasampai sekarang telah pisah selama 1 tahun 1 bulan.

Selama pernikahan tersebut Pemohondengan Termohon telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai il orang anak bernama DIKA, umur 1 tahuin 6 bulan;e Bahwa sejak tahun 2010 antara antara Pemohon dan Termohon seringbertengkar disebabkan Termohon diajak tinggal dirumah Pemohon diArosbaya Termohon tidak mau dengan alasan orangtua Termohon saksilumpuh dan sampai sekarang telah pisah selama 1 tahun.

rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugattelah menikah lagi dengan wanita lain, hal itu Penggugat ketahui dari pengakuanTergugat sendiri, hal itulah yang menjadikan rumah tangga tidak harmonis; 2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama seijin Penggugat sejak saudaranya dan sekarang berada dirumah tahuin

lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak saudaranya hingga sekarang ini sudah 1%tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain, hal itu Penggugat ketahui dari pengakuan Tergugat sendiri, halitulah yang menjadikan rumah tangga tidak harmonis; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami Awal pisah itu Tergugat pergi meninggakkan tempat kediaman bersama seyinPenggugat sejak saudaranya dan sekarang berada dirumah tahuin

saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak saudaranya hinggasekarang selama 1% tahun dan penyebab cekcok karena Tergugat telah menikah lagidengan wanita lain, hal itu Penggugat ketahui dari pengakuan Tergugat sendiri, halitulah yang menjadikan rumah tangga tidak harmonis; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami Awal pisah itu Tergugat pergi meninggakkan tempat kediaman bersama sejjinPenggugat sejak saudaranya dan sekarang berada dirumah tahuin