1. Beranda
  2. Pengadilan
  3. PT SURABAYA

Putusan PT SURABAYA
101/PDT/2018/PT SBY

    Putusan PT SURABAYA Nomor 101/PDT/2018/PT SBY
    Tanggal 29 Maret 2018 —

    Nomor 101/PDT/2018/PT SBY
    Para Pihak Masno sebagai Pembanding semula PenggugatMaswan alias H. Jamhuri sebagai Terbanding semula Tergugat
    Tingkat Proses Banding
    Klasifikasi
    Kata Kunci
    Tahun 2018
    Tanggal Register 15 Februari 2018
    Lembaga Peradilan PT SURABAYA
    Jenis Lembaga Peradilan PT
    Hakim Ketua Hasby Junaidi Tolib
    Hakim Anggota Lief Sofijullah, Arifin Edy S
    Panitera Tjandra Lukitawati
    Amar Lain-lain
    Amar Lainnya BATAL
    Catatan Amar Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan Undang ? undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal harus diterima; Menimbang, bahwa setelah memeriksa berkas perkara, memori banding dan kontra memori banding dalam perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak tepat dan keliru menurut Hukum; Menimbang, bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan memeriksa dan mengadili sendiri perkara ini dengan pertimbangan sebagaimana diuraikan dibawah ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat Telah memberikan jawaban sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa Pengugat didalam gugatannya menyatakan, dahulu di desa Candi, Kecamatan Dungkek, Kabupaten Sumenep pernah hidup suami isteri bernama P. Surahma Surabi (suami) dan Masbi (isteri) yang sekarang sama-sama telah meninggal dunia dan meninggalkan seorang anak yang bernama Masna (Penggugat), serta meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa didalam perkara ini Penggugat mengajukan surat pernyataan pengakuan ahli waris (P1) tanggal 27 Januari 2014 yang diketahui oleh Kepala Desa Candi dan Camat Dungkek dengan Kepala Dusun Poja I dan Sekretaris Desa Candi sebagai saksi dan surat P2 yaitu pepel/Leter C/catatan tentang tanah atas nama P. Surahma Surabi, nomor persil 97, Nomor Kohir 200; Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Mohammad Anwar dan H. Awi Chalwish, yang memberikan keterangan masing-masing dibawah sumpah dan keterangan kedua saksi tersebut tidak dibantah oleh Tergugat dimuka persidangan; Menimbang, bahwa P1 dan P2, meskipun tidak diperlihatkan aslinya, akan tetapi didukung oleh keterangan dua orang saksi, sehingga bukti P1 dan P2 tersebut menjadi bukti yang kuat dan penentu dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugat dan didukung pula oleh bukti P1 dan saksi-saksi dari Tergugat, maka terbukti bahwa Penggugat adalah anak kandung dari P. Surahma Surabi dan Masbi. Oleh karena itu tuntutan Penggugat agar ditetapkan sebagai ahli waris yang sah dari P. Surahma Surabi adalah berdasarkan hukum dan harus dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai tanah obyek sengketa, berdasarkan bukti P2 yaitu Pepel catatan tentang tanah Desa Candi yang ditanda tangani dan dilegalisir oleh Kepala Desa Candi dan didukung oleh saksi Mohammad Anwar dan H. Awi Chalwish yang masing-masing menerangkan bahwa tanah sengketa adalah kepunyaan P. Surahma Surabi orang tua Penggugat, maka terbukti bahwa tanah sengketa yang batas-batasnya sebagaimana dijelaskan oleh Penggugat didalam gugatannya yang bersesuaian dengan batas-batas hasil pemeriksaan setempat, adalah milik P. Surahma Surabi orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa Penggugat adalah anak kandung dan ahli waris dari P. Surahma Surabi maka dengan sendirinya tanah obyek sengketa adalah hak milik Penggugat yang didapat dari warisan orang tuanya P. Surahma Surabi oleh karena itu tuntutan Penggugat agar tanah sengketa yaitu Kohir Nomor 200 Persil 97 Blok 1 luas 2.240 m2 atas nama P. Surahma Surabi dengan batas-batas sebagaimana tercantum didalam gugatan Penggugat harus dikabulkan;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Penggugat yang tidak dibantah oleh Tergugat, terbukti tanah obyek sengketa dalam perkara ini telah dikuasai oleh Tergugat; Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa telah terbukti milik Penggugat, maka penguasaan tanah tersebut oleh Tergugat adalah bertentangan dengan hukum. Dengan demikian tuntutan Penggugat agar Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum karena menguasai tanah milik Penggugat tersebut harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena tanah obyek sengketa terbukti milik Penggugat, maka tuntutan Penggugat agar Tergugat atau siapa saja yang menempati atau menguasai tanah sengketa, dihukum untuk segera mengosongkan tanah sengketa dan menyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepada Penggugat, harus dikabulkan; Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar Tergugat dihukum membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar Rp10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) setiap tahun dihitung sejak tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat hingga perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap, karena Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum, maka tuntutan tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa akan tetapi oleh karena Penggugat tidak mengemukakan sejak kapan Tergugat menguasai tanah tersebut, maka ganti rugi tersebut ditetapkan sejak tanggal putusan ini sampai diserahkan kembali tanah sengketa oleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa tidak dilakukan sita jaminan, maka tuntutan Penggugat agar sita jaminan dinyatakan sah dan berharga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas maka gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan menolak yang selebihnya;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyangkal dalil-dalil gugatan Penggugat, dimana Tergugat menyatakan bahwa tanah sengketa adalah miliknya dengan Kohir 801, persil nomor 118 luas 3.500 m2, yang didapat dari membeli atas nama Soepatma;Menimbang, bahwa untuk membuktikan sangkalannya Tergugat telah mengajukan surat-surat bukti dan saksi-saksi sebagaimana tercantum didalam berita acara persidangan dalam perkara ini; Menimbang, bahwa oleh karena terbukti bahwa tanah obyek sengketa adalah milik Penggugat dengan Kohir nomor 200 Persil 97 Blok I luas 2.790 m2 atas nama P. Surahma Surabi (P2), maka dalil sangkalan Tergugat yang menyatakan tanah tersebut adalah milik Tergugat dengan Kohir nomor 801 Persil momor 118 klas III luas 3500 m2 yang didapat membeli dari Soepatma semula Kohir nomor 662 Persil nomor 118 klas III luas 3950 m2 adalah tidak terbukti dan oleh karenanya bukti T5 dari Tergugat tersebut harus dikesampingkan; Menimbang, bahwa mengenai keterangan saksi Aliyanto, saksi Sunaryo yaitu Kaur Keuangan dan Kepala desa Candi yang menerangkan tanah obyek sengketa termasuk dalam buku leter C kohir 801 persil 118 atas nama Tergugat adalah bertentangan dengan bukti P2 yang diajukan Penggugat dimana Kepala Desa juga bertanda tangan oleh karena itu keterangan saksi-saksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa demikian juga dengan surat-surat bukti dan saksi yang lain yang diajukan Tergugat, karena tidak relevan dengan pertimbangan putusan ini maka harus ditolak; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan yang telah diuaraikan diatas, maka pertimbangan dan amar putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak tepat dan oleh karenanya harus dibatalkan dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian alasan-alasan didalam memori banding dari Penggugat karena bersesuaian dengan putusan ini, maka dinyatakan diterima, sebaliknya alasan-alasan didalam kontra memori banding dari Tergugat dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugat berada pada pihak yang kalah dan oleh karenanya harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan yang timbul dalam perkara ini;
    Tanggal Musyawarah 29 Maret 2018
    Tanggal Dibacakan 29 Maret 2018
    Kaidah —
    Abstrak


18
11