1. Beranda
  2. Pengadilan
  3. MAHKAMAH AGUNG
  4. Pidana Khusus
  5. Korupsi

Putusan MAHKAMAH AGUNG
1396 K/PID.SUS/2016

    Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 K/PID.SUS/2016
    Tanggal 12 Oktober 2016 — SRI MULIANI;
    Nomor 1396 K/PID.SUS/2016
    Tingkat Proses Kasasi
    Klasifikasi Pidana Khusus Korupsi
    Kata Kunci Kredit bank BUMN
    Tahun 2016
    Tanggal Register —
    Lembaga Peradilan MAHKAMAH AGUNG
    Jenis Lembaga Peradilan MA
    Hakim Ketua Timur P Manurung
    Hakim Anggota Leopold Luhut Hutagalung, Mohamad Askin
    Panitera H. Agung Sulistiyo
    Amar Lain-lain
    Amar Lainnya TDW = TOLAK PERBAIKAN, JPU = NO
    Catatan Amar —
    Tanggal Musyawarah 12 Oktober 2016
    Tanggal Dibacakan 12 Oktober 2016
    Kaidah Kepala Kantor Cabang Pembantu bank BUMN tetap bertanggungjawab jika ada kerugian negara akibat terjadinya kredit macet, walaupun yang menandatangani perjanjian kredit adalah Direktur bisnis Bank
    Status Berkekuatan Hukum Tetap
    Abstrak Perkara ini merupakan kasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Medan yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan. Dalam perkara ini, judex factie menyatakan, Terdakwa selaku Kepala Kantor Cabang Pembantu PT. Bri Agroniaga, telah bersalah turut serta melakukan tindak pidana perbankan yang mengakibatkan terjadinya kredit macet. Kredit macet tersebut telah menimbulkan kerugian keuangan negara. Terhadap putusan judex factie, Terdakwa mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung (MA). Dalam memori kasasinya, Terdakwa berpendapat bahwa Terdakwa tidak turut bertanggung jawab atas terjadinya kerugian Negara dalam perkara a quo, karena kontrak/ perjanjian kredit dengan pola cahnneling yang menjadi dasar kredit macet dalam perkara ini, dilakukan antara Direktur bisnis Bank BRI Agroniaga Tbk, dengan pengurus Koperasi karyawan Pertamina, dan hal itu bukan tanggungjawab dan perbuatan Terdakwa. MA menolak permohonan kasasi Pemohon. Menurut MA, walaupun terjadinya kontrak/ perjanjian kredit dengan pola cahnneling antara Direktur bisnis Bank BRI Agroniaga Tbk, dengan pengurus Koperasi karyawan Pertamina bukan tanggungjawab dan perbuatan Terdakwa, tetapi dokumen-dokumen aplikasi kredit yang seharusnya oleh Terdakwa dicegah untuk dilanjutkan ke Kantor Cabang BRI Agroniaga Tbk, tidak dilakukan, tetapi oleh Terdakwa dibiarkan dikirim ke Kantor Cabang BRI Agroniaga Tbk, sehingga dokumen-dokumen yang tidak sah tersebut akhirnya mengakibatkan terjadinya kredit macet in casu.


1888
1517