Ditemukan 2377234 data
Urut Berdasarkan
Putus : 26-08-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PN BONDOWOSO Nomor 103/Pid.B/2015/PN.Bdw Tanggal 26 Agustus 2015 — POYANI alias B. IWAN binti JUMADI, dkk
40 — 5
40 — 5
Putus : 07-01-2008 — Upload : 25-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409K/TUN/2003 Tanggal 7 Januari 2008 — NUSADANA INTI INVESTAMA ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
NUSADANA INTI INVESTAMA ; PANITIA PENYELESAIAN PERSELISIHAN PERBURUHAN PUSAT (P4P)
Register : 04-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1573/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 29 Januari 2013 — Penggugat dan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi tanggal 30 Nopember2011, akibatnya Penggugat dengan seijin Tergugat pulang ke rumah orangtua sendiri sampai sekarang selama 1 tahun lamanya sehingga berpisahtempat tinggal sampai sekarang selama 1 tahun ;5. Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat pernah 1 (satu) kali mengajakPenggugat hidup bersama lagi, tetapi Penggugat tidak bersedia ;6.
Bahwa ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringmembentak Penggugat dengan katakata kasar dan menyakitkan, bahkanpernah menyakiti Penggugat dengan menggunakan pisao sampai sakit ;7. Bahwa Penggugat bersedia membayar seluruh biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan alasanalasan di atas Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Temanggung memeriksa dan mengadili perkara ini danmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.
Register : 30-10-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1372/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 8 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 2
10 — 2
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal20 April 2012 yaitu Termohon pergi meninggalkan rumah hingga saat iniselama 6 bulan dan selama berpisah tidak pernah hidup bersama lagi ;7. Bahwa selama itu Pemohon telah berkalikali menemui Termohon, memintaagar Termohon berubah sikap serta mengajaknya damai, namun Termohonmenolak dasn malah minta agar segera diceraikan oleh Pemohon ; 8.
Register : 15-10-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1273/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 11 Desember 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 2
17 — 2
Bahwa pada awal perkawinan rumah tangga Pemohon dengan Termohonbaik dan harmonis, tetapi sejak bulan Juni 2010 mulai goyah karenasering terjdi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonomi, dimanapada bulan Juni 2010 ketika baru saja pindah dari Xxxxx Timur ke rumahorang tua Pemohon dan Pemohon belum mendapatkan pekerjaan danpenghasilan, namun Termhon tidak mau memahami keadaan danmenuntut nafkah yang melebihi kemampuan Pemohon sehingga terjadipertengkaran ; .
Register : 19-08-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 961/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 24 September 2013 — Penggugat dan Tergugat
35 — 2
35 — 2
Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahbahwa Tergugat telah menjalin hubungan asmara dengan Perempuan lain asalMakasar, ketika Penggugat menanyakan hal tersebut kepada Tergugat, ternyataTergugat telah mengakui perbuatan tersebut ;6. Bahwa kemudian sejak bulan Pebruari 2011 Tergugat telah pergi dan tidakkembali lagi hingga sekarang selama tahun 5 bulan ;7.
Putus : 06-12-2007 — Upload : 25-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09PK/PDT.SUS/2007 Tanggal 6 Desember 2007 — SERIKAT PEKERJA KIMIA ENERGI PERTAMBANGAN
(SP.KEP) PT. ANTAM POMALAA ; PT. ANTAM UBPN OPERASI POMALAA
116 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 29-10-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 03-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1362/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Bahwa oleh karena itu menyebabkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon;5. Bahwa kemudian pada akhir bulan Mei 2011 Termohon pulang kerumah orang tuanyasendiri tanpa pamit kepada Pemohon sampai sekarang selama 3 bulan;6.
Bahwa dengan demikian telah melalaikan kewajibannya sebagai seorang istri dan antaraPemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan terus menerus serta tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Berdasarkan alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepada Ketua PengadilanAgama Temanggung cq. Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;2.
Register : 01-11-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1389/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 29 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
FGR, berumur 4 tahun;4. kemudian pada awal tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang menjadikan rumah tangganya tidak harmonis;5. Bahwa yang menyebabkan ketidak harmonisan adalah sebagai berikut :a.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada tanggal 20 Oktober2011 yaitu Termohon pergi meninggalkan rumah dan pulang kerumah orangtuanyasendiri hingga sekarang sudah tidak pernah jadi satu lagi;7. Bahwa selama itu Pemohon telah 2 kali datang menemui Termohon yaitu yang pertamapada bulan Oktober 2011 dan yang kedua pada bulan Juli 2012 untuk mengajakberdamai dengan Temohon dan memintanya berubah sikapnya namun Termohonmenolaknya dan meminta agar diceraikan oleh Pemohon;28.
O01 RW. 10 Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung selama 11 tahun lebih dan telah dikaruniai anak 3 orang, anaktersebut ikut Pemohon ; bahwa sejak awal tahun 2010 Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan ekonomi, Termohon sering mengambil uang milk tetanggaPemohon, kemudian Termohon disidangkan di kelurahan ; bahwa sejak bulan Oktober 2011 Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal, Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon dari rumah orang
vide : Pasal 2 ayat (1) huruf a dan ayat (3) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985jo Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000), maka buktibukti tersebutdapat dipertimbangkan sebagai bukti surat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk meneguhkan dalildalil permohonan tersebut,Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan dengan mengangkat sumpah yang pada pokoknya : bahwa sejak awal tahun 2010 Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan
disebabkan Termohon sering mengambiluang milik Pemohon maupun tetangga Pemohon, keluarga telah menasehati Pemohonuntuk rukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil, hal ini sesuai dengan Pasal22 Peraturan Pemermtah No. 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon yang dikuatkandengan keterangan keluarga/orang dekat dan kedua orang saksi Pemohon sebagaimanatersebut di atas, terbukti sejak awal tahun 2010 antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan
Register : 14-11-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1469/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 30 April 2013 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya hidup rukun layaknyasuami istrii namun sejak bulan Juni 2008 terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga;. Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah :a.
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya pada tanggal15 Agustus 2008 Tergugat pergi dari rumah dan pulang kerumah orangtuanyasendiri serta sejak itu Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah selama 4 tahun2 bulan;7. Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup terpisah tersebut, Tergugat tidakpernah memberikan nafkah wajib dan membiarkan/ tidak memperdulikan kepadaPenggugat;8.
Register : 19-08-2013 — Putus : 02-10-2013 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 967/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 2 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
31 — 1
31 — 1
Register : 02-10-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 05-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1167/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 29 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
Putus : 24-02-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN GORONTALO Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Gto Tanggal 24 Februari 2016 — - 1. FERY HASAN LAWAN PIMPINAN PT. Mitra Dana Putra Utama Finance
125 — 48
125 — 48
PUTUSANNomor : 1/Pdt.SusPHI/2016/PN GtoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan industrial pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut antara :1.
bertentangan dengan Pasal 151 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003. tentang ketenagkerjaanBahwa sesuai Pasal 151 ayat (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 PHKyang sah adalah PHK yang dilakukan setelah mendapat penetapan dari lembagapenyelesaian hubungan industrial (LPPHI).Bahwa karena PHK yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai ketentuan pasal151 UU No. 13 tahun 2003 maka PHK ini adalah PHK sepihak.Bahwa sesuai pasal 155 ayat 2 UU No. 13 Tahun 2003 selama Putusan LembagaPenyelesaian Perselisihan
Hubungan Industrial belum ditetapkan, baikpengusaha maupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan segalakewajibannya.Bahwa Penggugat berusaha menyelesaikan perselisihan ini melalui MediatorPada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kota Gorontalo, dengan 3 (tiga) kalipertemuan pada tanggal 27 Oktober 2015, 3 Nopember 2015 dan 19 Nopember2015 akan tetapi dari hasil pertemuan tersebut tidak mencapai kesepakatan,karena Tergugat tidak mempunyaiitikatbaikuntukmenyelesaikan PHKtersebut. sehingga penggugat meneruskan
perselisihan ini melalui LembagaPerselisihan Hubungan Industrial.Bahwa karena akibat dari PHK yang dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugatkehilangan pekerjaan dan penghasilan hal ini menjadi pukulan bagi keluargaPenggugat.Bahwa karena PHK im belum ada putusan dari Lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial maka pihak Tergugat diwajibkan untukmembayar hak hak penggugat sesuai Pasal 156 ayat 2, 3 dan 4.
Majelis Hakim berpendapat bahwa Mengundurkan Dirisecara sukarela atau atas kemauan sendiri sebagaimana dalil jawaban Tergugat padapoint (6) tidak sesuai prosedur dan bertentangan dengan pasal 168 UU No.13 Tahun2013 tentang ketenagakerjaan, dengan demikian Tergugat tidak dapat membuktikanPHK yang dilakukan kepada Penggugat secara sah ;Menimbang, bahwa oleh karena PHK yang dilakukan Tergugat tidak sah, makafakta tersebut menjadi dasar bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan gugatanPenggugat, namun dalam perselisihan
Register : 25-09-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1240/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 18 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Putus : 02-11-2004 — Upload : 09-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 440PK/PDT/2003 Tanggal 2 Nopember 2004 — PT. METRO CORP SUDIRMAN FACTORY, vs M A R T I N I ; S U N A R Y O, dkk.
57 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat menyatakan akan memPHK para pekerjayang mendatangi DPRD, bahkan Tergugat menuduh para Penggugat sebagaipengacau di pabrik Tergugat ;Bahwa tanggal 20 Juni 1994 dilaksanakan sidang di DepnakerKabupaten / Kodya Bandung untuk membahas perselisihan perburuhan antarapara Penggugat dengan Tergugat, dimana pada tanggal 31 Juni 1994 pihakDepnaker menganjurkan agar Tergugat menerima para Penggugat untuk bekerjakembali, akan tetapi para Penggugat tetap dilarang masuk kerja oleh Tergugat ;Bahwa pada
perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaperbuatan, banding maupun kasasi (Uitvoerbaar bij Voorraad) ;ATAU:SUBSIDAIR : Menjatuhkan putusan yang lain yang dipandang adil dan bijaksana sesuaidengan isi gugatan ini ;Bahwa terhadap gugatan tersebut, oleh Tergugat asli telah diajukaneksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Negeri Bandung tidak berwenang memeriksa perkaragugatan para Penggugat, sebab atas masalah yang sama telah diputus olehPanitia Penyelesaian Perselisihan
Perburuhan dengan putusannya tanggal 18 Januari..............Januari 1995 No.365 / U/ 12 / 1/ 1995, dan sesuai dengan UndangUndangNo.22 tahun 1957 dan UndangUndang No.12 tahun 1964, apa yang telahditetapkan oleh Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan tidak dapatdiganggu gugat, tidak dapat diubah atau dibatalkan oleh Pengadilan Negeri,Pengadilan Tinggi maupun Mahkamah Agung ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 5Desember 2001 No.3195 K / PDT / 1998 yang telah bekekuatan
perkara diteruskan kepada Panitia Daerah diBandung, yang mana pada akhirnya P4D telah memberikan putusan, antaralain memberi izin pengusaha untuk mengadakan pemutusan hubungan kerjakepada Para Termohon Peninjauankembali dan mewajibkan pengusaha(Pemohon Peninjauankembali) untuk memberikan pesangon kepada ParaTermohon Peninjauankembali ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jelas tindakan scorsing tersebuttidak berdiri sendiri melainkan menjadi suatu rangkaian kejadian yangmencerminkan adanya perselisihan
Register : 06-03-2013 — Putus : 15-05-2013 — Upload : 16-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 341/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 15 Mei 2013 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu mencapai puncaknya pada tanggal7 November 2011 yaitu Tergugat pergi dari rumah dan pulang ke rumahorang tuanya sendiri, Tergugat tidak pernah kembali serta sejak itu Penggugatdan Tergugat telah hidup berpisah selama tahun 4 bulan ;6.
orang lain menghadapsebagai wakil/kuasanya dan tidak ternyata ada alasan yang sah, karena itu perkara inidiperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikuatkan denganketerangan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sejak bulan November2011 Tergugat pergi dari rumah dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiri,Tergugat tidak pernah kembali dan sejak itu pula Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah selama 1 tahun 4 bulan sebelumnya selalu terjadi perselisihan
Register : 28-08-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1048/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 6 Nopember 2013 — Penggugat dan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya cukup harmonis, tetapisetelah tinggal dirumah orangtua Tergugat, Tergugat malas bekerja senangnya mainburung merpati dan mabuk mabukan sehingga tidak mencukupi nafkah lahirmaupun batin kepada Penggugat, sehingga menyebabkan terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Penggugat dengan Tergugat ;5.
Bahwa dengan ini Penggugat tidak ridha dan mengajukan gugat cerai terhadapTergugat dengan alasan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat telah membiarkanPenggugat selama 1 tahun 9 bulan serta tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam perkawinan dengan Tergugat ;Berdasarkan alasan / dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Bapak KetuaPengadilan Agama Temanggung cq.Hakim Majelis yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya
Register : 11-09-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 09-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1006/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 15 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Register : 06-11-2012 — Putus : 22-01-2013 — Upload : 02-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1420/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 22 Januari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 2
13 — 2
Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon harmonis namunsejak Nopember 2011 terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan antara lain :a. Termohon selalu minta kepada Pemhon pergi dari rumah dan kontrakrumah sendiri, namun karena Pemohon anak tunggal dan Ibu Pemohontinggal sendirian dan berdagang, sehingga Pemohon tidak mungkinmeninggalkan ibu sendirian ;b.
Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut sejak Agustus 2012Termohon meninggalkan Pemohon kembali ke rumah orang tua sendiri dialamat tersebut di atas selama 3 bulan hingga sekarang, tidak mempedulikan Pemohon serta tidak ada lagi hubungan lahir maupun bathin ;5. Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudah bermusyawarahmendamaikan, namun Termohon tetap tidak bisa merubah sikap dan tetapingin bercerai dengan Pemohon ;6.
Register : 04-09-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 09-02-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 936/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat dan Tergugat
11 — 0
11 — 0