DALAM PENANGGUHAN PELAKSANAAN - Menolak Permohonan Penangguhan Pelaksanaan Keputusan Risalah Lelang No. 110 /2013 tanggal 28 Februari 2013 tentang penetapan pemenang lelang atas nama Alia Niken Larasati, S.T. yang dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta (Tergugat) atas jaminan kredit berupa tanah dan bangunan yang tersebut dalam SHM No. 00874/Ngupasan, Surat Ukur No. 00327/Ngupasan seluas 191 m2,yang diajukan oleh Penggugat;-----------------III.

Mengabulkan Permohonan Penangguhan Keputusan Risalah Lelang No.110 /2013 tanggal 28 Februari 2013 tentang penetapan pemenang lelang atasnama Alia Niken Larasati, S.T. yang dikeluarkan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta (Tergugat) atas jaminan kredit berupatanah dan bangunan yang tersebut dalam SHM No. 00874/Ngupasan, Surat UkurNo. 00327/Ngupasan seluas 191 m?.2.

Menyatakan Keputusan Risalah Lelang No. 110 /2013 tanggal 28 Februari 2013tentang penetapan pemenang lelang atas nama Alia Niken Larasati, S.T. yangHal 15 dari 40 hal, PUTUSANNo. 26/G/2013/PTUN YK.dikeluarkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta(Tergugat) atas jaminan kredit berupa tanah dan bangunan yang tersebut dalamSHM No. 00874/ngupasan, Surat Ukur No. 00327/Negupasan seluas 191 m?

Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Risalah Lelang No.110 /2013 tanggal 28 Februari 2013 tentang penetapan pemenang lelang atasnama Alia Niken Larasati, S.T. yang dikeluarkan oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta (Tergugat) atas jaminan kredit berupatanah dan bangunan yang tersebut dalam SHM No. 00874/ngupasan, Surat UkurNo. 00327/Ngupasan seluas 191 m?.

Proses pelelangan maupun syaratsyaratpelelangan telah terpenuhi dan Risalah Lelang No. 110/2013 telah sesuai denganHal 25 dari 40 hal, PUTUSANNo. 26/G/2013/PTUN YK.peraturan lelang serta peraturan perundangundangan yang berlaku oleh karenanyaperbuatan tersebut adalah sah menurut hukum sehingga tidak bisa dimintakanpembatalannya.

Dalam Eksepsie Menyatakan gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard)e Menolak Permohonan penangguhan Keputusan Risalahlelang No. 110 / 2013 tanggal 28 Februari 2013e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;e Menyatakan Pelelangan sesuai dengan Risalah LelangNomor : 110/2013 adalah sah dan berkekuatan hukum ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkaraMenimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat tersebut, Penggugat melalui KuasaHukumnya di persidangan

/2013 tanggal 5 Februari2013 tentang Pengangkatan dan Pemberhentian Direksi PerusahaanDaerah Pembangunan Aceh, sebatas pada Jabatan Direktur Utama ;POSITAAdapun yang menjadi alasanalasan gugatan Penggugat adalah sebagaiberikut ;1.Bahwa objek sengketa Tata Usaha Negara berupa Surat KeputusanGubernur Aceh Nomor : 539/110/2013, tanggal 5 Februari 2013 tentangPengangkatan dan Pemberhentian Direksi Perusahaan DaerahPembangunan Aceh, sebatas pada jabatan Direktur Utama, telahmemenuhi maksud pasal 1 angka

Penggugat selaku Direktur Utama padaPerusahaan tersebut telah bertindak secara profesional sesuaiprosedur standar operasional, terlebih lagi Penggugat sangatmemahami untuk bersikap secara proporsional dalam mengurus danmemimpin Perusahaan Daerah Pembangunan Aceh ;Bahwa dengan dikeluarkannya Surat Keputusan Gubernur Aceh Nomor: 539/110/2013, tanggal 5 Februari 2013 tentang Pengangkatan danPemberhentian Direksi Perusahaan Daerah Pembangunan Aceh, telahnyata Tergugat memberhentikan Penggugat selaku

Berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Aceh Nomor539/110/2013, tanggal 5 Februari 2013 tentang Pengangkatan danPemberhentian Direksi Perusahaan Daerah Pembangunan Aceh(objek sengketa), diketahui bahwa umur/usia Sdr. Ir.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Gubernur AcehNomor: 539/110/2013, tanggal 5 Februari 2013 tentang Pengangkatan danPemberhentian Direksi Perusahaan Daerah Pembangunan Aceh, sebataspada Jabatan Direktur Utama ;3. Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan GubernurAceh Nomor: 589/110/2013, tanggal 5 Februari 2013 tentangPengangkatan dan Pemberhentian Direksi Perusahaan DaerahPembangunan Aceh, sebatas pada Jabatan Direktur Utama ;4.

Memerintahkan Tergugat untuk Mencabut Surat Keputusan GubernurAceh Nomor : 589/110/2013 tanggal 5 Februari 2013 tentangPengangkatan dan Pemberhentian Direksi Perusahaan DaerahPembangunan Aceh, sebatas pada Jabatan Direktur Utama ;4. Menghukum Tergugat untuk Merehabilitasi Penggugat pada JabatanSemula ;5.

Menteri Keuangan justru bertindakuntuk membuat peraturan/ketentuan mengenai manfaat tambahan lainnya daninsentifoagi anggota Dewan Pengawas dan anggota Direksi BPJS yangdilaksanakan oleh Tergugat III dalam bentuk PMK 34/2015, bukan bertindaksebagai Pejabat yang ditunjuk oleh Presiden untuk menetapkan target kinerja(Pasal 9 ayat (2) Perpres 110/2013, menetapkan besaran insentif (Pasal 9 ayatHal. 37 dari hal 71 Putusan Nomor 503/Pdt/2020/PT DKI18.19.(3) Perpres 110/2013 dan menetapkan target kinerja

dan penilaian capaiantarget kinerja (Pasal 30 ayat (2) PMK 34/2015).Bahwa dengan tidak adanya ketentuan yang dilanggar oleh Tergugat Illsebagaimana diatur dalam UU BPJS, Perpres 110/2013 dan PMK 34/2015,maka dengan jelas bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yangkabur dan tidak jelas (obscuur libel) karena Para Penggugat mendalilkanadanya perbuatan melawan hukum terhadap Tergugat III meskipun faktahukum menunjukkan bahwa tidak ada ketentuan/aturan khususnya di dalamUU BPJS, Perpres 110/2013

Tergugat IV berdasarkan UU BPJS, Perpres 110/2013 dan PMK 34/2015telah tidk melaksanakan amanah atau perintah terkait hak insentif untuk :a.

oleh Presiden pada ketentuan Pasal 12 Perpres 110/22013 untukmembuat peraturan/ketentuan mengenai manfaat tambahan lainnya daninsentif bagi angggota Dewwan Pengawas dan anggota Direksi BPJS yangtelah dilaksanakan oleh Tergugat IIl dalam bentuk PMK 34/2015, bukanbertindak sebagai Pejabat yang ditunjuk oleh Presiden untuk menetapkantarget kinerja (Pasal 9 ayat (2) Prepres 110/2013), menetapkan besaraninsentif (Pasal 9 ayat (3) Perpres 110/2013 dan menetapkan target kinerja danpenilaian capaian target

/2013").

Menteri Keuanganjustru bertindak untuk membuat peraturan/ketentuan mengenai manfaattambahan lainnya dan insentifoagi anggota Dewan Pengawas dan anggotaDireksi BPJS yang dilaksanakan oleh Tergugat Ill dalam bentuk PMK34/2015, bukan bertindak sebagai Pejabat yang ditunjuk oleh Presidenuntuk menetapkan target kinerja (Pasal 9 ayat (2) Perpres 110/2013,menetapkan besaran insentif (Pasal 9 ayat (3) Perpres 110/2013 danmenetapkan target kinerja dan penilaian capaian target kinerja (Pasal 30ayat (2) PMK

/ketentuan mengenai manfaattambahan lainnya dan insentif bagi angggota Dewwan Pengawas dananggota Direksi BPJS yang telah dilaksanakan oleh Tergugat III dalambentuk PMK 34/2015, bukan bertindak sebagai Pejabat yang ditunjukoleh Presiden untuk menetapkan target kinerja (Pasal 9 ayat (2)Prepres 110/2013), menetapkan besaran insentif (Pasal 9 ayat (3)Halaman 40 dari 83 halaman Putusan Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel10.11.12.13.Perpres 110/2013 dan menetapkan target kinerja dan penilaian capaiantarget

/2013.Halaman 42 dari 83 halaman Putusan Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel16.

Dewan Pengawas BPUJS Ketenagakerjaan Periode 1 Januari 2016s/d Februari 2016).Dihubungkan dengan permasalahan yang ada, frasa "ditetapkan"dalam Pasal 9 ayat (3) PERPRES 110/2013 harus dimaknai sebagaisuatu Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN).

T.lll2b : Fotokopi Peraturan Presiden Nomor 110 Tahun 2013 tentangGaji atau Upah dan Manfaat Tambahan Lainnya Serta InsentifHalaman 73 dari 83 halaman Putusan Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Jkt.SelBagi Anggota Direksi Badan Penyelenggara Jaminan Sosial(Perpres 110/2013);4.

Bahwa pengajuan perlawanan yang dilakukan oleh PARAPELAWAN, obyek tidak jelas, di satu sisi mempermasalahkan penetapanNo.02/Eks/2015/PN.KPN, disisi lain juga mempermasalahkan Risalahlelang Nomor :110/2013 tanggal 12 februari 2013 dengan pemenangDra,Sri Astuti (TERLAWAN II).Halaman 12 dari 39 Perkara Nomor 626/PDT/2018/PT SBYb.

Hak Tanggungan Pertama Nomor : 3880/2010, AktaPPAT Susi Andyahwati, SH tanggal 18 Januari 2010, Nomor : 10/2010 jis.Risalah Lelang KPKNL Malang Nomor : 110/2013, tanggal 12Pebruari 2013 jis. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :02/EKS/2015/PN.

Bahwa karena Akta Jual Beli Nomor : 9/2010 tertanggal 18 Januari 2010;Hak Tanggungan Pertama Nomor : 3880/2010, Akta PPAT Susi Andyahwati,SH tanggal 18 Januari 2010, Nomor : 10/2010; Risalan Lelang KPKNLMalang Nomor : 110/2013, tanggal 12 Pebruari 2013; Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kepanjen Nomor : 02/EKS/2015/PN.

/2013 tertanggal 12 Februari 2013yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Malang (TERLAWAN V) (Risalah Lelang No. 110/2013) tidakpernah ada yang mengajukan keberatan dan tidak pernah adakeputusan hukum yang menyatakan bahwa AJB No. 9/2010 adalahtidak sah, tidak mengikat serta batal demi hukum.Dengan demikian Gugatan Perlawanan PARA PELAWAN dengan dalildalil yang demikian adalah Gugatan Perlawanan yang sudahseharusnya ditolak.4.

Bahwa selanjutnya berdasarkan Risalah Lelang tanggal 12 Pebruari 2013No. 110/2013 dari Arik Istoto, SH. Pejabat Lelang, TURUT TERLAWANmelakukan proses balik nama lagi kepada sdr. Doktoranda SRI ASTUTI,sesuai dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24/1997 jo.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Risalah lelangNomor 110/2013, tanggal 06 Mei 2013;5S. Menyatakan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor 025/PKUKM/CABPUR/VI/11 danPerubahan Ke1 (Satu) Terhadap Perjanjian Kredit Mega UKM Nomor 08/ADDPKUKM/ CABPUR/II/12, belum jatuh tempo;6.

Kusuatmadja Kelurahan Nagritengah KecamatanPurwakarta Kabupaten Purwakarta sebagaimana yang termuat di dalam RisalahLelang No. 110/2013 tanggal 19 April 2013. Penggugat menganggap bahwaTergugat Il tidak teliti memeriksa dokumen yang menjadi dasar dilakukannyapelelangan yang terangkum dalam prosedur dan mekanisme pelelangan dan haltersebut dianggap sebagai suatu tindakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat.3.

/2013 tanggal 19 April 2013 dimaksud memiliki kekuatan hukum dan tidakdapat dibatalkan.

/2013, tanggal 19 April 2013, diberi tandaTII11;12.

Fotocopy Kutipan Risalah Lelang Nomor 110/ 2013, tanggal 19 April 2013,diberi tanda TIII6;7. Fotocopy Bukti Pembayaran/Setoran BPHTB Pemkab. Purwakarta, atas namaYulia Haryanto, diberi tanda TIIl7;8.

Menyatakan lelang Terlawan V dari Risalah lelang tanggal 12Februari 2013, Nomor : 110/2013 menurut hukum tidak dan tidakmengikat serta batal demi hukum.9.

Risalah Lelang KPKNL Malang Nomor :110/2013, tanggal 12 Pebruari 2013 jis. Penetapan Ketua PengadilanNegeri Kepanjen Nomor : 02/EKS/2015/PN.

/2013, tanggal 12 Pebruari 2013;termasuk Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :02/EKS/2015/PN.

SUSIANDYAHWATI, SH (TERLAWAN III) ("AJB No. 9/2010) adalah rekayasa.Sementara faktanya SHM No. 01610/Genengan terhitung sejak dijadikanJaminan/Agunan pada TERLAWAN IV sebagaimana dalam SHT No.3880/2010 hingga dilaksanakannya Lelang Eksekusi sebagaimana tertuangdalam Risalah Lelang No. 110/2013 tertanggal 12 Februari 2013 yangditerbitkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)Malang (TERLAWAN V) (Risalah Lelang No. 110/2013) tidak pernah adayang mengajukan keberatan dan tidak pernah

Peraturan Menteri Negara Agraria/KepalaBadan Pertanahan Nasional No. 3/1997.Bahwa selanjutnya berdasarkan Risalah Lelang tanggal 12 Pebruari 2013No. 110/2013 dari Arik Istoto, SH. Pejabat Lelang, TURUT TERLAWANmelakukan proses balik nama lagi kepada sdr.

yangdilakukan oleh Turut Tergugat pada tanggal 28 Februari 2013berdasarkan Surat Penetapan Hari dan Tanggal lelang NomorS.573/WKN.09/KNL.06/2013 tertanggal 29 Januari 2013 atas pengajuandari Tergugat dalam hal ini Para Penggugat tidak diberitahukansebelumnya adanya proses akan dilakukan pelelangan jaminan kredittersebut, sehingga pelaksanaan lelang sebagaimana dituangkan dalamrisalah lelang Nomor 110/2013 adalah batal demi hukum, karena Tergugattelah memberikan keterangan yang tidak benar berupa

adalah tidak sah secara hukum atau cacat hukum.Menyatakan secara hukum pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTurut Tergugat berdasarkan Risalah Lelang Nomor :110/2013 adalahbatal demi hukum.Menyatakan secara hukum terjadinya balik nama Sertifikat Hak MilikNo. 00874/Ngupasan, Surat Ukur No. 00327/Ngupasan seluas 191 m?dari atas nama Ny.

Faridah Bakri;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatan mengikatsecara hukum dan tidak dapat dibatalkan Risalah Lelang Nomor :110/2013 tanggal 28 Februari 2013 Turut tergugat atas pelaksanaanlelang tanggal 28 Februari 2013;Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut TurutTergugat memberikan Jawaban, tertanggal 13 Oktober 2014 yang padapokoknya sebagai berikut:2n enn ence nne nnn nccncsDALAM

Menyatakan Turut Tergugat II adalah pembeli yang beritikad baik;os Menyatakan bahwa pelaksanaan lelang dengan risalah lelang Nomor :110/2013 tanggal 28 Februari 2013 yang dilaksanakan oleh TurutTergugat adalah sah menurut hukum;4.

Menyatakan Turut Tergugat Il adalah pemenang dan pemilik sahSertifikat Hak Milik Nomor : 00874/Ngupasan, Surat Ukur Nomor :00327/Ngupasan yang terletak di Ngupasan, Gondomanan,Yogyakarta atas dasar Risalah Lelang Nomor 110/2013 tertanggal 28Februari 2013 adalah sah menurut hukum;5.

berikut :e Bahwa Pemohon adalah Penduduk dan bertempat tinggal Desa PagentanRt.003 Rw.005, Kecamatan Pagentan, Kabupaten Banjarnegara terbuktidengan Kartu Tanda Penduduk Indonesia Nomor : 33.04.14.440769.0003atas nama Pemohon tertanggal 22 Desember 2011, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Dinas Dan Kependudukan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara ;e Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang lakilaki bernama PUJO,pada tanggal 06 April 1988, sesuai dengan Surat Keterangan Nomor :K.k.11.04.10/PW.01/110

/2013 tertanggal 19 April 2013 yangdikeluarkanKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagentan, Kabupaten Banjarnegara,berdasarkan Akta Nikah Nomor : 7/7/IV/1988 ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang laki bernama PUJO padatanggal 19 Nopember 1997 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 452/34/XI/1997 tertanggal 19 Nopember 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pekalongan Utara, Kabupaten Pekalongan ; Bahwa nama Pemohon di Kutipan Akta Nikah dan di Ijazah atas nama FITRIYAtertulis

Pemohon dibacakan, kemudian ataspertanyaan Hakim Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan surat bukti berupa :1Asli dan Foto Copy KTP atas nama Pemohon N.I.K33.04.14.440769.0003atas nama Pemohon tertanggal 22 Desember 2011, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas Dan Kependudukan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara ( tertanda P.1 ) ;Asli dan Foto Copy Surat Keterangan atas nama Pemohon NomorK.k.11.04.10/ PW.01/110

/2013 tertanggal 19 April 2013 yang dikeluarkanKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pagentan, Kabupaten Banjarnegara( tertanda P.2 )Asli dan Foto Copy Turunan Surat Kelahiran atas nama anak Pemohonbernama ROFIK, Nomor 474.1/11/5/1989 tertanggal 15 April 2013 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pagentan, Kecamatan Pagentan, KabupatenBanjarnegara ( tertanda P.3 ) ;Asli dan Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon Nomor : 452/34/X1/1997 tertanggal 19 Nopember 1997 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama

/2013 tertanggal 19 April 2013 (tertanda P.2 );Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan suami yang bernama WAHITOtelah lahir anak lakilaki bernama ROFIK ; Bahwa ROFIK dilahirkan di Desa Pagentan, Kecamatan Pagentan, KabupatenBanjarnegara, pada hari Kamis Wage, tanggal 11 Mei 1989 ; Bahwa setelah lahirnya ROFIK Pemohon cerai dengan WAHITO, kemudianmenikah lagi dengan PUJO pada Tahun 1997 hingga sekarang ( bukti P.4 ) ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan PUJO telah lahir anakperempuan bernama FITRIYA

Sebidang tanah bangunan rumah 2 lantai yang terletak di KOTATANGERANG, seluas 103 M2, sebagaimana dalam Akte Jual beliNomor 110/2013, antara PENJUAL selaku penjual dan TERGUGATselaku pembeli, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik XXXXXX Sebelah Timur : Saluran Air.

Sebidang tanah bangunan rumah 2 lantai yang terletak di KOTATANGERANG, seluas 103 M2, (Seratus tiga meter persegi), sebagaimanadalam Akte Jual beli Nomor 110/2013, antara PENJUAL selaku penjual danTERGUGAT selaku pembeli, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik XXXXXX Sebelah Timur: Saluran Air.

Sebidang tanah bangunan rumah 2 lantai yang terletak di KOTATANGERANG, seluas 103 M2, (seratus tiga meter persegi), sebagaimanadalam Akte Jual beli Nomor 110/2013, antara PENJUAL selaku penjual danTERGUGAT selaku pembeli, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik XXXXXX Sebelah Timur : Saluran Air.

Sebidang tanah bangunan rumah 2 lantai yang terletak di KOTATANGERANG, seluas 103 M2, (Seratus tiga meter persegi),sebagaimana dalam Akte Jual beli Nomor 110/2013, antaraPENJUAL selaku penjual dan TERGUGAT selaku pembeli, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah milik XXXXXX Sebelah Timur: Saluran Ajr.

Foto kopi Surat Akta JualBeli/AJB No 110/2013, tanggal 27 Maret 2013TERGUGAT membeli Tanah seluas 103 M2 dari PENJUAL yang terletakdi KOTA TANGERANG(Bukti T.5).6. Foto kopi Surat Kwitansi pinjaman uang (TERGUGAT dan Nikmal sebesarRp 75.000.000,(Tujuh puluh limaa juta rupiah) dari Sdr.

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuan HukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecualisyarat usia anak bagi anak Para Pemohon belum mencapai umur 16 tahun, oleh karena itutelah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang dengansurat Surat Keterangan Nomor: Kk.13.07.26/Pw.01/110/2013 Tanggal 22 April 2013;3.

Asli Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TurenKabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/110/2013 tanggal 22 April 2013(P.1);2. Asli Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.26/Pw.01/109/2013 tanggal 22 April 2013 (P.2);3. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan EmpangKabupaten Sumbawa Nomor : 74/27/V1/1997 tanggal 01 Juli 1997 (P.3);4.

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pasean Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk.15.22.13/Pw.01/110/2013 tanggal18 Nopember 2013 ;6. Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;7.

Fotokopi KTP atas nama Pemohon I Nomor 3528132906580002 telah dicocokkan denganaslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1)Fotokopi KTP atas nama Pemohon II Nomor 3528134807600003 telah dicocokkandengan aslinya dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasean KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.15.22.13/Pw.01/110/2013 tanggal 18 Nopember 2013, diberitanda (P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah

Bahwa, Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 17 Juni 1980,di hadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Benjeng Kabupaten Gresikdengan status perawan dan jejaka sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.25.01/PW.01/110/2013 tanggal 02 Mei 2013;2. Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat Bakda dukhul dan dikaruniai 2orang anak bernama :a. ANAK KE 1 tanggal lahir 03 Juli 1985;b. ANAK KE 2 tanggal lahir 27 Juli 1985;3.

Foto kopi Duplikat Buku Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Benjeng,Kabupaten Gresik Nomor : Kk.13.25.01/PW.01/110/2013 Tanggal 02 Mei 2013,bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya, diberi tanda P. 1 ;2.

Maka, sebelum mempertimbangkantentang perceraiannya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu mengenaiada tidaknya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuan Tergugat dandikuatkan dengan bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.25.01/PW.01/110/2013, tanggal 02 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Benjeng Kabupaten Gresik, maka terbukti antara Penggugat dengan Tergugattelah terikat

sudah dapat dinikahkan karena sudahmengalami beberapa kali menstruasi (haid) dan menurut pengakuannya ia telahbersedia untuk dinikahkan dengan lakilaki Muaarif bin Maliki.4.Bahwa, antara calon mempelai perempuan dan calon mempelai lakilaki tidak adahubungan darah serta bukan saudara sesusuan, sehingga tidak terdapat halanganuntuk menjadi pasangan suami isteri.5.Bahwa Pemohon telah melaporkan ke Kantor Urusan Agama KecamatanMarioriwawo, menolak berdasarkan surat penolakan Nomor Kk.21.18.02/PW.01/110

/2013 tanggal 11 April 2013, sehingga Pemohon mengajukanpermohonan dispensasi kawin kepada Pengadilan Agama Watansoppeng.6.

Asli Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Marioriwawo,dengan Nomor Kk.21.18.02/PW.01/110//2013 (bukti P. 1);2. Foto copy Akta Kelahiran atas nama Hasneniyanti, lahir di Siwa tanggal 30 Juni1998 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan catatan Sipil Kabupaten .Soppeng, (bukti P 2)Bahwa Pemohon mengajukan pula dua orang saksi untuk didengar keterangandipersidangan.yaitu :Saksi pertama Hj.

yang dilakukanoleh Turut Tergugat pada tanggal 28 Februari 2013 berdasarkan SuratPenetapan Hari dan Tanggal lelang Nomor S.573/WKN.09/KNL.06/2013tertanggal 29 Januari 2013 atas pengajuan dari Tergugat dalam hal ini ParaPenggugat tidak diberitahukan sebelumnya adanya proses akan dilakukanpelelangan jaminan kredit tersebut, sehingga pelaksanaan lelangsebagaimana dituangkan dalam risalah lelang Nomor 110/2013 adalah bataldemi hukum, karena Tergugat telah memberikan keterangan yang tidakbenar berupa

Menyatakan secara hukum pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh TurutTergugat berdasarkan Risalah Lelang Nomor :110/2013 adalah bataldemi hukum.6. Menyatakan secara hukum terjadinya balik nama Sertifikat Hak Milik No.00874/Ngupasan, Surat Ukur No. 00327/Ngupasan seluas 191 m2? dariatas nama Ny. FARIDAH BAKRI menjadi atas nama ROCHMATNURISWANTO ( Turut Tergugat Il ) yang telah diterbitkan oleh TurutTergugat Ill adalah batal demi hukum.7.

Faridah Bakri;Menyatakan sah demi hukum dan mempunyai kekuatan mengikat secarahukum dan tidak dapat dibatalkan Risalah Lelang Nomor : 110/2013 tanggal28 Februari 2013 Turut tergugat atas pelaksanaan lelang tanggal 28Februari 2013;Menghukum para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut TurutTergugat memberikan Jawaban, tertanggal 13 Oktober 2014 yang padapokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :1.

/2013 tanggal 28 Februari 2013, sebagai salah satu bentuk danbukti keabsahan proses lelang yang diikuti oleh Turut Tergugat II;Bahwa Turut Tergugat II berdasarkan isi posita Gugatan Nomor 11 danNomor 16 yang berbunyi Tergugat melakukan penipuan dengan caramemberikan berupa syaratsyarat (tidak sah) kepada Turut Tergugat makamengingat pernyataan tersebut sangat tendesius dan mengancam hak TurutTergugat Il, pernyataan dan dalil Penggugat tersebut jelasjelas tidak dapatdipertanggungjawabkan dan harus

/2013 tanggal 28 Februari 2013 yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat adalah sah menurut hukum;Menyatakan Turut Tergugat Il adalah pemenang dan pemilik sah SertifikatHak Milik Nomor : 00874/Ngupasan, Surat Ukur Nomor : 00327/Ngupasanyang terletak di Ngupasan, Gondomanan, Yogyakarta atas dasar RisalahLelang Nomor 110/2013 tertanggal 28 Februari 2013 adalah sah menuruthukum;Halaman 21 dari30 Putusan Nomor 84/PDT/2015/PT YYK.5.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungKabupaten Bebes pada hari Rabu tanggal 30 Maret 1994, sesuai Kutipan Akta NikahNomor 023/023/IV/1994 (Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.29.15/Pw.01/DN/110/2013 tanggal 08 Nopember 2013).;2.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tanjung, Kabupaten Bebes, Nomor Kk.11.29.15/Pw.01/DN/110/2013 tanggal 08 Nopembr 2013 dan telah dicocokkan dengan aslinya sertabermeterai cukup, selanjutnya diberi tanda P2.;B. Bukti saksi :1.NAMA SAKSI, umur 61 Tahun tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal di RT.02RW. 02 Desa Sarireja, Kecamatan Tanjung, Kabupaten Brebes.

bertempat tinggal di Desa Dawuhan RT.005 RW. 002, Kecamatan Madukara, Kabupaten Banjarnegara terbukti denganKartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Nomor : 33.04.08.540565.0002, atasnama pemohon tertanggal 16 September 2012, yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara ;e Bahwae Bahwa pemohon telah menikah denan seorang laki laki bernama MAKSUDIpada tanggal 14 Juni 1982 terbukti dengan Surat Keterangan Pernah NikahNomor : Kk/ 11.04.07 / PW.01 / 110

/ 2013, tertanggal 26 Pebruari 2013 yangdikeluarkan leh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Madukara,Kabupaten Banjarnegara ; e Bahwa nama Pemohon dalam Kartu tanda Penduduk dan Kartu Keluarga tertulisnama YATIMAH, sedangkan dalam surat Kelahiran dan Surat KeteranganPernah Nikah tertulis YATMINAH, yang di kehendaki Pemohon dalam AktaKelahiran anaknya tertulis nama YATMINAH ;e Bahwa nama suami Pemohon dalam surat Keterangan Pernah Nikah tertulisMAKSUDI, sedangkan dalam Surat Kelahiran dan Jasah

dibacakan, Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan surat surat bukti sebagai berikut : 1 Asli dan foto copy Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Nomor :3304085405650002, atas nama Pemohon tertanggal 16 September2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Dinas KependudukanDan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjarnegara, (diberi tanda P.1.) ;2 Asli dan foto copy Surat Keterangan Pernah Nikah NomorKK.11.04.07 / PW.01 / 110

/2013, tertanggal 26 Pebruari 2013, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Madukara,Kabupaten Banjarnegara (diberi tanda P.2.) ; 3 Asli dan foto copy Surat Kelahiran Nomor : 474.1/ 6 / VII / 83,tertanggal 25 Juli 1983 atas nama TUTI PURWATI yang di buat olehSekretaris Desa Dawuhan, Kec.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia bagi anak pemohon belum mencapai 19 tahun, maka maksud tersebuttelah ditolak oleh KUA Kecamatan Sungai Loban dengan Surat Nomor Kk.17.02.4/PW.01/110/2013 tertanggal 24 Juni 2013;3.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kk.47.02.4/PW.01/110/2013 tanggal 3 Juli2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Loban,Kabupaten Tanah Bumbu (Bukti P.3).Bahwa selain buktibukti di atas, pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagaiberikut :1.