Menetapkan barang bukti berupa :1) Uang hasil Lelang barang bukti berupa bahan bakar jenis minyak solar sebanyak kurang lebih 580 liter sesuai dengan risalah lelang nomor 116/2016 tanggal 16 Juni 2016 sebesar Rp. 2.842.000,- (dua juta delapan ratus empat puluh dua ribu rupiah) Dirampas Untuk negara2) 1 (satu) unit truck bak U toyota Dyna Rino KH 9266F warna merah beserta STNK an Parno Gondrong dan kunci dikembalikan Kepada Terdakwa;6.

sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, serta tidak cukup alasan untukmengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan kepersidangan berupa:1. bahan bakar jenis minyak solar sebanyak kurang lebih 580 liter, oleh karenaberdasarkan risalah lelang nomor 116

/2016 tanggal 16 Juni 2016 sehinggahasil lelangnya didapatkan uang sejumlah Rp. 2.842.000, (dua juta delapanratus empat puluh dua ribu rupiah), maka untuk hasil lelang tersebut adalahpatut dan adil bila Dirampas Untuk negara;2. 1 (satu) unit truck bak U toyota Dyna Rino KH 9266F warna merah besertaSTNK an Parno Gondrong dan kunci Dikembalikan Kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara

ekor panjang, telinga lebar ; 1 (satu) ekor sapi bali berumur 2,5 (dua koma lima) tahun, dengan ciri-ciri : warna bulu hitam, jenis kelamin jantan, taduk japlang, ekor panjang, telinga lebar ; 1 (satu) ekor sapi bali berumur 2,5 (dua koma lima) tahun, dengan ciri-ciri : warna bulu hitam, jenis kelamin jantan, taduk japlang, ekor panjang, telinga lebar ; 1 (satu) lembar surat keterangan ternak nomor : 115/2016/KT/2016 ; 1 (satu) lembar surat keterangan ternak nomor : 116

/2016/KT/2016 ; 1 (satu) lembar surat keterangan ternak nomor : 117/2016/KT/2016 ; 1 (satu) lembar surat keterangan ternak nomor : 118/2016/KT/2016 ; Dikembalikan kepada saksi Suranto Bin Kusmurejo (Alm); Uang tunai sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah); 1 (satu) lembar kwitansi tanda panjar jual beli sapi Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) telah terima dari Sdra.PADIRDikembalikan kepada terdakwa;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara

koma lima) tahun, denganciriciri : warna bulu hitam, jenis kelamin jantan, taduk japlang, ekorpanjang, telinga lebar ;1 (satu) ekor sapi bali berumur 2,5 (dua koma lima) tahun, denganciriciri : warna bulu hitam, jenis kelamin jantan, taduk japlang, ekorpanjang, telinga lebar ;1 (satu) lemabar suratKT/2016 ;1 (satu) lemabar suratKT/2016 ;1 (satu) lemabar suratKT/2016 ;1 (satu) lemabar suratKT/2016 ;keteranganketeranganketeranganketeranganternakternakternakternaknomor :nomor :nomor :nomor :115/2016/116

/2016/117/2016/118/2016/e Uang tunai sebesar Rp.4.000.000, (empat juta rupiah);e 1 (satu) lembar kwitansi tanda panjar jual beli sapi Rp.4.000.000,(empat juta rupiah) telah terima dari Sdra.PADIRDikembalikan kepada terdakwa4.

kelamin jantan, taduk panjang melengkung, ekor panjang, telingalebar, 1 (Satu) ekor sapi bali berumur 2,5 (dua koma lima) tahun, dengan ciriciri :warna bulu hitam, jenis kelamin jantan, taduk japlang, ekor panjang, telinga lebar,1 (satu) ekor sapi bali berumur 2,5 (dua koma lima) tahun, dengan ciriciri : warnabulu hitam, jenis kelamin jantan, taduk japlang, ekor panjang, telinga lembar, 1(satu) lemabar surat keterangan ternak nomor : 115/2016/KT/2016, 1 (satu)lembar surat keterangan ternak nomor : 116

/2016/KT/201, 1 (Satu) lembar surat keterangan ternak nomor : 117/2016/KT/2016, 1 (satu) lembar surat keterangan ternak nomor : 118/2016/KT/2016 yangmerupakan surat keterangan ternak milik saksi Suranto, maka barang buktitersebut sudah sepantasnya dikembalikan kepada saksi SurantoTerhadap Uang tunai sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah) dan 1(satu) lembar kwitansi tanda panjar jual beli sapi Rp.4.000.000,00 (empat jutarupiah) telah terima dari Sdr.

/2016/KT/2016 ;1 (satu) lembar surat keterangan ternak nomor : 117/2016/KT/2016 ;23e 1 (satu) lembar surat keterangan ternak nomor : 118/2016/KT/2016 ;Dikembalikan kepada saksi Suranto Bin Kusmurejo (Alm);e Uang tunai sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);e 1 (satu) lembar kwitansi tanda panjar jual beli sapi Ro4.000.000,00 (empatjuta rupiah) telah terima dari Sdr.PADIRDikembalikan kepada terdakwa;6.

Menyatakan Akta jual beli NO. 116/2016 tertanggal 30 Mei 2016 antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat II yang dibuat oleh Notaris Laela, SH yang beralamat di Jl.

Bahwa Penggugat sangat terkejut begitu mengetahui ada Akta Jual BeliNomor : 116/2016 , dimana tanah SHM No.00994/Jenggot tersebut sudahberalih menjadi milik Tergugat dan Tergugat Il berdasar akta jual beli,padahal Penggugat sudah mencegah Tergugat Ill untuk tidak memprosesjual beli tersebut, dan sangat disesalkan oleh Tergugat IM (BadanPertanahan Nasional (BPN) kota Pekalongan juga sudahmembaliknamakan menjadi atas nama Tergugat dan Tergugat ll, danatas tindakan Tergugat , Il,lll dan Tergugat IV

/2016 tersebut adalah CacatHukum dan tidak mempunyai Kekuatan Hukum;10.Bahwa akta jual beli nomor 116/2016 dibuat tidak memenuhi syaratsyarat sah dalam pembuatan sebuah akta yang melibatkan beberapapihak, Tergugat Ill tidak pernah sama sekali membacakan akta dihadapanpara pihak, dan para pihak dalam hal ini Penggugat tidak pernah samasekali menghadap bersamasama para pihak lain dalam hal ini Tergugat dan Tergugat Il kepada Tergugat Ill sebagai seorang Notaris;11.Bahwa oleh karena Akta Jual Beli Nomor

DanPenggugat juga mengalami kerugian immateriil yang tidak terhinggaakibat rasa malu dan tercemarnya nama baik Penggugat dimata rekanrekan bisnisnya yang berakibat Penggugat tidak dipercaya lagi untukbekerjasama bisnis dengan mereka, yang jika dihitung kerugiannyasejumlah Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah);13.Bahwa berdasar hal tersebut sudah sepatutnya Pengadilan NegeriPekalongan untuk membatalkan perjanjian jual beli sebagaimanatertuang dalam akta jual beli No.116/2016 serta mengembalikan SHMNo

Menyatakan Akta jual beli NO. 116/2016 tertanggal 30 Mei 2016 antaraPenggugat dan Tergugat dan Tergugat Il yang dibuat oleh Notaris Laela,SH yang beralamat di JI. H.Agus Salim No.51 A Pekalongan yangdijadikan dasar untuk membaliknamakan Sertifikat Hak Milik No.00994 /jenggot seluas 2.008 M* dari atas nama Penggugat menjadiSertifikat Hak Milik No. 00994/jenggot seluas 2.008 M?

Menyatakan Akta jual beli NO. 116/2016 tertanggal 30 Mei 2016antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugat Il yang dibuatoleh Notaris Laela, SH yang beralamat di Jl. H.Agus SalimNo.51 A Pekalongan yang dijadikan dasar untukmembaliknamakan Sertifikat Hak Milik No. 00994/jenggotseluas 2.008 M? dari atas nama Penggugat menjadi SertifikatHak Milik No. 00994/jenggot seluas 2.008 M?

atas nama Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 116/2016 tertanggal 30 Mei 2016antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugat Il yang dibuat olehNotaris Laela, SH., yang beralamat di Jalan H. Agus Salim Nomor 51 APekalongan yang dijadikan dasar untuk membaliknamakan Sertifikat HakMilik Nomor 00994/Jenggot seluas 2.008 m? dari atas nama Penggugatmenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 00994/Jenggot seluas 2.008 m?

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 116/2016 tertanggal 30 Mei 2016antara Penggugat dan Tergugat dan Tergugat II yang dibuat oleh NotarisLaela, SH. Yang beralamat di Jalan H. Agus Salim Nomor 51 APekalongan yang dijadikan dasar untuk membaliknamakan Sertiifikat HakHalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 3537 K/Pdt/2018Milik Nomor 00994/Jenggot seluas 2.008 m? dari atas nama Penggugatmenjadi Sertifikat Hak Milik Nomor 00994/Jenggot seluas 2.008 m?

kontra memori kasasi tanggal 21 Mei 2018 dinubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa suatu perjanjian hutang piutang dengan jaminan sebidang tanahatau dikenal dengan milik Beding tidak dapat begitu saja menjadi perbuatanjual beli manakala debitur tidak melunasi hutang piutangnya (putusanMahkamah Agung Nomor 3438 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember 1987); Bahwa karena itu Akte Jual Beli Nomor 116

/2016 cacat hukum danakibatnya peralinan dan terbitnya Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugatmenjadi atas nama Tergugat juga cacat hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat sebagaimana pertimbangan Judex Fact.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi Muhdlor dankawan, tersebut harus ditolak

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belummencapai batas usia minimal untuk menikah, karena anak Pemohon baruberusia 15 tahun, 7 bulan, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri dengan Surat NomorNomor : Kk.15/33/04/Pw.01/116/2016 tanggal 02 Mei 2016 ;3.

Kutipan Akta Nikah Nomor 537/25/1991 bertanggal 14 januari1991 atas nama Para Pemohon yang dibuat dan ditandatangani oleh KepalaKantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRI, bermeterai cukup, cocokdengan aslinya, (bukti P.3);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 11243/XI/2000 bertanggal 24 nopember2000 atas nama CALON MEMPELAI WANITA, yang dibuat danditandatangani oleh Kepala Kantor Catatan sipil Kabupaten Kediri,bermeterai cukup, (bukti P.4);Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : Nomor : Kk.15/33/04/Pw.01/116

/2016 tanggal 02 Mei 2016 yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama KABUPATEN KEDIRI, bermeterai cukup,cocok dengan aslinya, (bukti P.5);6.

di atas, maka majelishakim perlu mengetengahkan kaidah Fighiyah yang berbunyi :Artinya: Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarik kemaslahatan";Menimbang, bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan antaraanak Pemohon dengan calon suaminya di KUA Kabupaten Kediri, akan tetapiKUA yang bersangkutan menolak permohonan tersebut dan belum bisamelangsungkan pernikahan tersebut dengan alasan umur calom mempelai lakilaki kurang dari 16 tahun, dengan surat Penolakan Nomor: Nomor Kk.15/33/04/Pw.01/116

/2016 tanggal 02 Mei 2016 sebagaimana bukti P.5;Menimbang, bahwa antara calon mempelai berdua tidak ada halangansecara hukum untuk melangsungkan pernikahan baik karena pertalian nasab,pertalian kerabat semenda, maupun karena sesusuan, sebagaimana yangdijelaskan dalam pasal 39 Kompilasi Hukum Islam maupun menurut peraturanperundang undangan yang berlaku, disamping itu anak Para Pemohon telahcukup siap untuk menjadi seorang suami baik secara lahir maupun secarabatin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Bahwa Pemohon telah mengajukan pemberitahuan kehendak nikah untukadik Pemohon pada tanggal 04 Agustus 2016 ke Kantor Urusan AgamaKecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan karena adanyahalangan/kekurangan persyaratan nikah yaitu adik Pemohon kurang umur,maka Kantor Urusan Agama Kecamatan Wirosari Kabupaten Groboganmenolaknya sebagaimana Surat Penolakan NomorKk.11.15.019/Pw.01/116/2016 tanggal 04 Agustus 2016, maka oleh karenaitu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Purwodadi dapatmemberikan Dispensasi

Pemohon, Nomor3315107009870001 tanggal 13092012 bermeterai cukup, setelahdiperiksa dan dicocokan dengan aslinya ternyata benar, lalu diberi tandaPi Foto copy Akta Cerai Nomor 0750/AC/2009/PA.Pwd tanggal 28 April2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Pengadilan Agama Purwodadi ,bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokan dengan aslinyaternyata benar, lalu diberi tanda P.2 ;Asli surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PulokulonKabupaten Grobogan, Nomor Kk.11.15.019/Pw.01/116/2016 tanggal

karenanya menurut pasal 7 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 Pemohon adalah berhak untuk mengajukan despensasi kawin ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bermaksud mengawinkanadiknya yang bernama Deca Tgar bin Sumadi umur 18 tahun 4 bulan sesuaibukti foto kopi akta Kelahiran Nomor Nomor 598/Dis/2002 , tanggal 29 Januari2002, namun maksud Pemohon tersebut ditolak oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Wirosari Kabupaten Grobogan dengan suratpenolakkan Pernikahan Nomor KkKk.11.15.019/Pw.01/116

/2016 tanggal 04Agustus 2016, oleh karena anak Pemohon saat ini baru berusia 18 tahun 4bulan belum memenuhi syarat minimal usia perkawinan bagi calon mempelailakilaki, maka penolakkan untuk melaksanakan pernikahan yang dilakukanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Wirosari KabupatenGrobogan dinyatakan sebagai penolakan yang benar ;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud mengajukan Despensasikawin, disebabkan adik kandung Pemohon ( anak ) telah menjalin hubunganakrab/pacaran dengan seorang perempuan

Fotokopy Pemberitahuan Perubahan Biodata, nomor : Kk.15.05 /02 / PW.01 / 116 / 2016, tanggal 26 Mei 2016, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukodono,Kabupaten Lumajang, ( Bukti P. 3 ) ;4. Fotokopy Kutipan Akta Nikah, Nomor : 511/30/XV86, tanggal 29Nopember 1986, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukodono, Kabupaten Lumajang, ( Bukti P. 4) ;35.

TandaPenduduk, nomor : 3578050706580001, tanggal 02 Mei 2012, yangdikeluarkan oleh Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, Fotokopy KartuTanda Penduduk, nomor : 3578056602640002, tanggal 24 Maret 2014,yang dikeluarkan oleh Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, FotokopyPemberitahuan Perubahan Biodata, nomor : Kk.15.05 / 02 / PW.01 / 116/ 2016, tanggal 26 Mei 2016, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sukodono, Kabupaten Lumajang, FotokopyKutipan Akta Nikah, Nomor : 511/30/X/I/86, tanggal

Bahwa Pemohon dan Calon suami Pemohon asli (calon suami) telahmenghadap Kepala Kantor urusan Agama Kecamatan Wonoasri, KabupatenMadiun untuk mohon dinikahkan, namun ditolak dengan alasan ayahPemohon bernama IKSAN SUTOMO bin RONO WIRYO sebagai waliPemohon tidak mau menjadi wali, Sesuai dengan Surat PenolakanPernikahan dari KUA Kecamatan Wonoasri, Kabupaten Madiun Nomor :KK.15.34.14/PW.01/116/2016, tertanggal 25 April 2016;7.

Asli Surat Keterangan Penolakan Pernikahan dari Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Wonoasri, Kabupaten Madiun Nomor:Kk.15.34.14/Pw.01/116/2016 tanggal 25 April 2016 (P.4); Halaman 5 dari 13 halamanBahwa, disamping bukti tertulis, Pemohon juga telah menghadirkansaksisaksi yang telah memberikan keterangan dalam persidangan dibawahsumpahnya masingmasing:1.

perkara ini termasuk relatif kKompetensi Pengadilan Agama KabupatenMadiun;Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Akta Cerai, nomor528/AC/2013/PA.Kab.Mn tanggal 20 Mei 2013 yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Kabupaten Madiun bahwa Pemohon pernah berceraidengan SETU bin KASAN DARMO, dengan demikian Pemohon berstatusJanda cerai dan telah melewati masa iddahnya;Menimbang, bahwa dalil Pemohon perihal adhalnya wali didasarkanpembuktiannya kepada bukti (P.4) berupa asli Surat Keterangan, nomorKk.15.34.14/Pw.01/116

/2016 tertanggal 25 April 2016 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonoasri Kabupaten Madiun perihalpenolakan Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Wonoasri untukmelangsungkan pernikahan SITI ROKAYAH dengan SUNARDI dengan alasanWali adhol:; 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen neeeHalaman 8 dari 13 halamanMenimbnag, bahwa 2 orang saksi Pemohon secara terpisah telahmemberikan di persidangan yang pada pokoknya menerangkan bahwa calonsuami (SUNARDI) telah berusaha meminta

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 24 April 2012, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyaran,Kabupaten Wonogiri sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta NikahNomor 111/03/IV/2012 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.12.13/Pw.01/116/2016 tanggal 09 Mei 2016;2.

Foto kopi duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.12.13/Pw.01/116/2016 tanggal 09 Mei 2016 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Manyaran , Kabupaten Wonogiri,(bukti P2);Suratsurat bukti yang berupa foto kopi tersebut setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dan semuanya telah bermaterai cukup;Bahwa selain alat bukti berupa suratsurat tersebut diatas olehPenggugat telah pula diajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 12 Desember 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Madidir sebagaimana Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor Kk.23.5.2/PW.01/116/2016 tanggal 23 Desember 2010;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat di Kolombo Aspal sampai bulan Januari 2016;Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dikaruniai seorang

Pasal 49 huruf(a) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangsudah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgamadan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Perubahan Keduaatas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, makaPengadilan Agama berwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkaraa quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P fotokopi Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor Kk.23.5.2/PW.01/116

/2016 tanggal 23 Desember 2016, yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Madidir, Kota Bitung, merupakan akta autentik dengan nilaikekuatan pembuktian sempurna dan mengikat (volledig en bindendebewijskracht), sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, makaberdasarkanketentuan Pasal 285 R.Bg.joPasal 2 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Meterai joPasal 2 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan Tarif Bea

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.30.13/PW.01/116/2016 tanggal 26 Agustus 2016 yang telahsesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor XXX, tanggal 15 Juni 2012,yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Srono Kabupaten Banyuwangi Propinsi JawaTimur, yang telah dinazegelen dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya (Bukti P.1);2.

Bwisesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.30.13/PW.01/116/2016 tanggal 26 Agustus 2016 yang telah sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor XXX, tanggal 15 Juni 2012 dan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis, oleh karena ituPenggugat memiliki legal standing untuk mengajukan Cerai Gugatsebagaimana diatur dalam pasal 73 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon yang belummencapai batas usia minimal untuk menikah, karena anak Pemohon baruberusia 18 tahun, 9 bulan, dan karenanya maka maksud tersebut telahditolak oleh Kantor Urusan Agama, Kabupaten Kediri dengan Surat NomorNomor : Kk.15/33/04/Pw.01/116/2016 tanggal 02 Mei 2016 ;3.

di atas, maka majelishakim perlu mengetengahkan kaidah Fighiyah yang berbunyi :Artinya: Menolak kerusakan didahulukan dari pada menarik kemaslahatan";Menimbang, bahwa Pemohon telah mendaftarkan perkawinan antaraanak Pemohon dengan calon istrinya di KUA Kabupaten Kediri, akan tetapi KUAyang bersangkutan menolak permohonan tersebut dan belum bisamelangsungkan pernikahan tersebut dengan alasan umur calom mempelai lakilaki kurang dari 19 tahun, dengan surat Penolakan Nomor: Nomor Kk.15/33/04/Pw.01/116

/2016 tanggal 02 Mei 2016 sebagaimana bukti P.5;Menimbang, bahwa antara calon mempelai berdua tidak ada halangansecara hukum untuk melangsungkan pernikahan baik karena pertalian nasab,pertalian kerabat semenda, maupun karena sesusuan, sebagaimana yangdijelaskan dalam pasal 39 Kompilasi Hukum Islam maupun menurut peraturanperundang undangan yang berlaku, disamping itu anak Para Pemohon telahcukup siap untuk menjadi seorang suami baik secara lahir maupun secarabatin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Asli dan fotokopi Surat Pemberitahuan adanya halangan / kekurangapersyaratan dari Kantor Urusan Agama kecamatan Suboh kabupatenSitubondo Nomor KK.15.07.12/PW.01/116/2016 tertanggal 09 Mei 2016,dan sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup, selanjutnya diberitanda P.3; 222 n2nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn n nnn en nee4.

Asli dan fotokopi Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agamakecamatan Suboh kabupaten Situbondo Nomor KK.15.07.12/PW.01/116/2016 tertanggal 09 Mei 2016, dan sesuai dengan aslinya serta bermateralcukup, selanjutnya diberi tanda P.4;5.

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belummencapai umur 16 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kecamatan Wajak Kabupaten Malang dengan suratSurat Keterangan Nomor : Kua.13.35.23/Pw.01/116/2016 Tanggal 04November 2016;Bahwa antara anak pemohon dan calon suaminya tersebut tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan

Asli Surat penolakan pernikahan atas nama EDI SUSANTO dan SINTABELLA, nomor:Kua.15.35.23/Pw.01/116/2016, tanggal 03 Nopember 2016,yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Wajak, Kabupaten Malang, bermeterai cukup (P.7);Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya, dan mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal sebagaimana yang telah termuat dalam berita acara

Keadaan tersebut menimbulkan penyakit atau halangan dalammenjalankan pekerjaan jabatan atau pencaharian untuk sementara waktu,sesuai dengan Ver No: UK 01.15/IV.E.19/116/2016 tanggal 24 Maret 2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr. Kunthi Yulianti,Sp.KF. ;oeneene Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1) KUHP.

Keadaan tersebut menimbulkan penyakit atau halangan dalammenjalankan pekerjaan jabatan atau pencaharian untuk sementara waktu,sesuai dengan Ver No: UK 01.15/IV.E.19/116/2016 tanggal 24 Maret 2016 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dr. Kunthi Yulianti,Sp.KF. ;nonnens Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP.

Keadaan tersebut menimbulkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan atau pencaharian untuk sementara13waktu, sesuai dengan Ver No: UK 01.15/IV.E.19/116/2016 tanggal 24 Maret2016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr. Kunthi Yulianti,Sp.KF. ;Dengan demikian unsur melakukan penganiayaan yangmengakibatkan lukaluka telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.4.

Tanda Penduduk, Nomor: Surket Nomor470/55/437/116/2016, yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Gresik,bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Fotokopi Surat Keterangan Penduduk atas nama : PEMOHON IlASLI,Nomor : 470/156/437/116/2016, tanggal 19 April 2016, yangdikeluarkanoleh Kepala Kantor Kecamatan Ujungpangkah, KabupatenGresik, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkanHim.3 dari 11 hlm. Penetapan No. /Pdt.P/20 /PA.Gs.denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda(P.3);.

Bagian BantuanHukum Sekretariat Daerah Kabupaten Buton Tengah ; Ketiganya Kewarganegaraan Indonesia, Berkedudukan diKompleks Perkantoran Labungkari, Kecamatan Lakudo,Kabupaten Buton Tengah, Provinsi Sulawesi Tenggara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 043/116/2016 tanggal17 Maret 2016 ; nne nn nnn nnn enn nnn nen Selanjutnya disebut sebagaiMELAWAN:Drs. HUSNI, Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Lingkungan Liwu Wawono, KelurahanHalaman I dari 8 Hal.