M E N GA D I L I : - Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding ; ------- - Menguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :136/G/2014/PTUN.SBY, tanggal 17 Desember 2014 yang dimohonkan banding; ---------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Penggugat / Pembanding membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 136/G./ 2014/PTUN.SBY. tanggal 17 Desember 2014 yangdimohonkan banding. n2 = eon eon ene ee oe3. Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubunganGengan SENgKStS.

ING sesesese eer eee ere eeee eeeTENTANG DUDUKNYASENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabya mengambil alih dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk sengketa sebagai mana tercantumdalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 136/G/2014/PTUN.SBY tanggal 17 Desember 2014 yangamarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : ~= === = nnn nn nnn nnn nnn nnn Menerima eksepsi Tergugat IT Intervensi; DALAM POKOK PERKARA : ~==7 ===1.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :136/G/2014/PTUN.SBY tanggal 17 Desember 2014, dengan mengadilisendiri:Mengadili sendiriDalam eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat Il Intervensi;Putusan Perkara Nomor : 70/B/2015/PTTUN.SBY.Halaman 4 dari 10 HalamanDALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara tanggal 17Desember 2014 Nomor: 136/G/2014/PTUN.SBY 3.

Membebankan biaya perkara ini kepada PembandingMenimbang, bahwa kepada para pihak telah diberikesempatan untuk melihat dan memeriksa berkas perkara denganPutusan Perkara Nomor : 70/B/2015/PTTUN.SBY.Halaman 5 dari 10 HalamanSurat Pemberitahuan Untuk Melihat Berkas Perkara Nomor136/G/2014/PTUN.SBY tanggal 28 Januari 2015 ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Surabaya Nomor : Nomor: 136/G/2014/PTUN.SBY diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada

136/G/2014

136/G/2014/PTUN.SBY.

/G/2014/PTUN.Sby. halaman 3 dari 53 halamanSurabaya pada tanggal 2 September 2014 dalam Register Perkara Nomor :136/G/2014/PTUN.

/G/2014/PTUN.Sby. halaman 5 dari 53 halamanSebidang tanah Kohir/Petok No. 576 ; Persil No.32 ; Klas.II d ; Luas:+ 21.770 M?

Nomor : 24 Tahun 1997 TentangPutusan Nomor : 136/G/2014/PTUN.Sby. halaman 13 dari 53 halamanPendaftaran Tanah tersebut, karena Tergugat dalam menerbitkanObyek Sengketa tidak didasarkan pada data fisik dan data yuridisyang telah diumumkan pada tanggal 15 Maret 2001 tersebut diatas.

Putusan Nomor : 136/G/2014/PTUN.Sby. halaman 14 dari 53 halaman14. AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik (AUPB) yaitu : 15.16. Asas Larangan bertindak sewenangwenang (willekeur).

Mohammad Zis, terletak di Desa Batuan, KecamatanBatuan, Kabupaten Sumenep (Obyek Sengketa) yang diterbitkan olehTergugat tersebut ; non nnn nnn nnn nnn nn nnn nner nnnPutusan Nomor : 136/G/2014/PTUN.Sby. halaman 15 dari 53 halaman17.

/G/2014/PTUN.

/G/2014/PTUN.Sby. halaman 27 dari 69 halaman281.

/G/2014/PTUN.Sby. halaman 35 dari 69 halaman3617.

Mohammad dan Mohammad Zis;Putusan Nomor : 136/G/2014/PTUN.Sby. halaman 41 dari 69 halaman42Bahwa tanah yang dikuasai oleh R.

SUDHARSONO, S.H.NIP. 19590320 1987 1 002Putusan Nomor : 136/G/2014/PTUN.Sby. halaman 69 dari 69 halaman

No. 67/B/2015/PT.TUN.JKTNomor 136/G/2014/PTUNJKT yang dimohon banding, diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 10 Desember 2014dengan dihadiri olen Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding, Kuasa HukumTergugat Il Intervensi/Terbanding, tanoa dihadiri oleh Tergugat/Terbanding ataupun kuasa hukumnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut kepada pihakTergugat/Terbanding telah diberitahukan amar putusan tersebut denganSurat Pemberitahuan Putusan tanggal 12 Desember 2014; Menimbang

, bahwa terhadap Putusan tersebutPenggugat/Pembanding mengajukan permohonan banding pada tanggal 24 Desember 2014;Menimbang, bahwa apabila dihitung tenggang waktu permohonanbanding yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding pada tanggal 24Desember 2014 terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 136/G/2014/PTUNJKT tanggal 10 Desember 2014, maka pengajuanbanding tersebut masih dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisebagaimana ditentukan dalam Pasal 123 UndangUndang Nomor 51 Tahun2009

tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu permohonan bandingdari Penggugat/Pembanding secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara banding yang terdiri dari Salinan Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 136/G/2014/PTUNJKT tanggal 10 Desember 2014,gugatan Penggugat/Pembanding, jawaban dari Tergugat/Terbanding danTergugat Il Intervensi/Terbanding, replik, duplik, serta

No. 67/B/2015/PT.TUN.JKTTergugat/Terbanding tentang tenggang waktu pengajuan gugatan danmenyatakan gugatan Penggugat/Pembanding tidak diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas, pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 136/G/2014/PTUNJKT tanggal 10 Desember 2014 diambil alih olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta sebagaipertimbangan hukumnya dalam memutus sengketa di tingkat banding, danuntuk tidak mengulangi hal yang

sama secara mutatis mutandis dianggaptermuat kembali dalam putusan banding ini, untuk itu Putusan PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor 136/G/2014/PTUNJKT tanggal 10 Desember 2014 haruslah dikuatkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 110 UndangUndang Nomor51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, maka kepada pihak yangkalah dalam perkara ini yaitu Penggugat/Pembanding dihukum untukmembayar segala biaya perkara yang timbul

136/G/2014/PTUN-JKT

PUTUSANNOMOR : 136/G/2014/PTUNJKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta, yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasatelah memutuskan dengan pertimbanganpertimbangan seperti tersebut dibawah ini,dalam sengketa antara : YUSMANTO Bin KARTOREDJO, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Petani,Tempat tinggal di Ngeren, RT. 08 / RW. 02, Desa Tangan, KecamatanGesi, Kabupaten Sragen, Provinsi Jawa

/G/2014/PTUNJKT tanggal 15 Juli 2014, tentang Penunjukan Panitera Pengganti ; Telah Membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 136/PENPP/2014/PTUNJKT tanggal 17 Juli 2014, tentangPemeriksaan Persiapan yang pertama ; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 136/PENHS/ 2014/PTUNJKT tertanggal 13 Agustus 2014, Tentang Hari Sidang ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :136/PENMH/2014/PTUNJKT tertanggal 19 Nopember

/G/2014/ PTUNJKT, sebagaimana telah diperbaikidengan gugatan perbaikannya tertanggal 13 Agustus 2014, sebagai berikut :OBYEK SENGKETA, oonn nnn cence cnetBahwa ada pun yang menjadi Obyek Sengketa dalam gugatan ini adalah: AkteKelahiran Atas Nama Bambang Sugeng Rahardjo Nomor: 5568/P/JB/1984, tertanggal21 Nopember 1984, dan selanjutnya dalam gugatan ini disebut dengan Objek Sengketa ;A.

Menetapkan Bambang Sugeng Rahardjo mempunyai kepentingan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa atas permohonan intervensi dari Pemohon tersebut di atas,Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta telah mengeluarkan Putusan SelaNomor : 136/G/2014/PTUNJKT, pada tanggal 1 Oktober 2014, sebagai berikut :MENGADILI:1.

Mengabulkan Permohonan dari Pemohon Intervensi Bambang Sugeng Rahardjo ;18Menyatakan Pemohon Intervensi ditetapkan sebagai Pihak Tergugat II Intervensidalam Perkara Nomor : 136/G/2014/PTUNJKT ; Menangguhkan biaya perkara yang timbul sehubungan dengan Putusan Sela dalamperkara ini hingga putusan akhir ; Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan intervensi dariPemohon Intervensi tersebut, maka Tergugat II Intervensi telah mengajukan jawabandengan suratnya tertanggal 08 Oktober 2014, sebagai

Dan jelas terlinat bahwa hal ini perlu pembuktianterlebin dahulu mengenai objek tanah terkait, sehingga seharusnyadiajukan gugatan perdata ke pengadilan umum yang secara absoluteberwenang untuk memutus sengketa ini:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 136/G/2014/PTUN.Sby. tanggal 17 Desember 2014 adalahsebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat II Intervensi:Dalam Pokok Perkara:1.

/G/2014/PTUN.Sby.

Juncto Nomor 577 K/TUN/2015 tanggal 21Maret 2017, terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatdengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus pada tanggal2 Januari 2017 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 27Februari 2017, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan PeninjauanKembali Nomor 136/G/2014/PTUN.Sby.

/G/2014/PTUN.SBY tanggal 17Desember 2014 yang dikuatkan oleh Putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor /70/B/2015/Halaman 17 dari 35 halaman.

Namun ternyata padaperkara a quo (perkara Nomor 136/G/2014/PTUN.SBY) dengan Majelisyang sama dalam soal yang sama atau perkara yang sama dipengadilan yang sama yaitu Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayaternyata Judex Facti telah mengeluarkan pertimbangan hukum danputusan yang berbeda yaitu mengeluarkan pertimbangan hukum yangHalaman 19 dari 35 halaman.

tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor70/B/2015/PT.TUN.SBY, Tanggal 15 Juni 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPembanding/Penggugat pada Tanggal 22 Juli 2015, kKemudian terhadapnyaoleh Pembanding/Penggugat diajukan permohonan kasasi secara lisan padaTanggal 11 Agustus 2015, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 136

/G/2014/PTUN.SBY.

Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan sekali serta tidak dapatmenerima atas isi putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaNo. 701B120151PT.TUN.SBY Tanggal 15 Juni 2015 yang menguatkanputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya No.136/G/2014/PTUN.SBY, tang gal 17 Desember 2014, karena PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalam pertimbangan hukumputusannya tersebut telah salah dan tidak menerapkan ketentuan hukumyang berlaku ;3.

subyek hukum adalah Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dengan Tergugat /Terbanding /TermohonKasasi adalah Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumenep;Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti PengadiJan Tata UsahaNegara Surabaya, Nomor : 36/GI2014IPTUN.SBY tersebut, baik obyeksengketa maupun Para Pihak telah diperiksa, diadili, dan diputus olehMajelis yang sarna di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, yakni diPengadilan yang sarna oleh Majelis Hakim yang sarna dalam perkara a quo( Nomor : 136

/G/2014/PTUN.SBY ) bahwa dalam pertimbangan hukumputusan Judex Facti tersebut menyatakan gugatan Penggugat tidakditerima;Bahwa selain itu pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tata Us ahaNegara Surabaya dalarn perkara Nomor : 36/G/20 14/PTUN.

merupakan KeputusanTata Usaha Negara maka Pengadilan Negeri Sumenep pada tanggal 24 Februari 2014 dalam putusannyamenyatakan tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut dengan kata lain gugatan dinyatakan tidakdapat diterima ;Bahwa, atas putusan Pengadilan Negeri Sumenep nomor ; 22/Pdt.G/2013/PN.Smp diatas, selanjutnya Tergugat IImengajukan permohonan Pembatalan di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan register Nomor : 36/G/2014/PTUN.SBY tanggal 28 Februari 2014 dan register Nomor : 136

/G/2014/PTUN.SBY tanggal, 2 September2014;Bahwa, terhadap permohonan pembatalan sertifakat tersebut, Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dalamPertimbangan Hukumnya maupun Putusannya pada pokoknya menyatakan bahwa terhadap obyek sengketaharuslah dibuktikan terlebih dahulu hak kepemilikannya secara Perdata karena masingmasing Pihak mengkliemmemiliki hak dan alas hukum yang sah ;Bahwa atas dasar Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya inilah yang menjadi dasar timbulnya sengketa iniantara para

Suhartono (Tergugat Il), berdasarkanpengumuman data fisik dan data Yuridis yang telah dikeluarkan oleh Badan Pertanahan KabupatenSumenep tanggal 15 Maret 2001 ;Bahwa para Penggugat telah mengetahui bahwa masalah perkara di PTUN Surabaya dalam perkara Nomor36 / G/ 2014 / PTUN.SBY dan perkara Nomor 136 / G/ 2014 / PTUN.SBY, Tergugat Il selaku Penggugatsedangkan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sumenep sebagai Tergugat dan para Penggugat (RB.Muhammad dan Muhammad Zis) sebagai Tergugat II Intervensi

/G/2014/PTUN.Sby tanggal 7 Agustus 1994,bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bukti P11;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.1754 tanggal 14 Mei 2013, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya bukti P12;Foto copy Sertipikat Hak Milik No.1755 tanggal 14 Mei 2013, bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bukti P13;Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Sumenep No.22/Pdt.G/2015/PN.Smp. tanggal 26 Pebruari 2014, bermeteraicukup dan telah dicocokkan

/ G/ 2014 / PTUN.SBY dan sampaisaat gugatan aquo diajukan ke Pengadilan Negeri Sumenep ternyata masih dalam proses Kasasi ;Menimbang, bahwa ternyata atas dalil Tergugat II dalam Jawaban gugatannya tersebut Penggugat didalamRepliknya mengakui dan tidak menyangkal dalil Tergugat II tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat IMAM GAZALI dan keterangan saksisaksiTergugat Il HERMAN SUBAGIO dan SULAIMAN yang semuanya dibawah sumpah telah memberikan keterangan bahwamengenai penerbitan

bercerai;Menimbang, bahwa Pemohon di samping telah mengajukan bukti tertulis,juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi di muka persidangan memberiketerangan secara terpisah, selengkapnya sebagaimana tersebut dalam dudukperkaranya;Menimbang, bahwa diantara buktibukti yang diajukan Pemohon kurangcukup kuat, salah satu dari saksi Pemohon kurang kuat nilai pembuktiannya, makauntuk menguatkan menjadi bukti sempurna Pemohon melengkapi dengan sumpahsupletoir yang telah diputus dengan putusan sela No. 136

/G/2014/PA.PAL.yangisinya sebagaimana telah dicatat dalam Berita Acara Sidang;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Pemohon yang telah dilengkapidan dikuatkan dengan sumpah suppletoir relevan dengan permohonan Pemohon,maka berdasarkan Pasal 309 R.Bg. bukti bukti tersebut dapat diterima sebagaibukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya keterangan saksisaksi Pemohon,Pengadilan dapat menyimpulkan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri pernah tinggalbersama membina

Bahwa, atas putusan Pengadilan Negeri Sumenep nomor ;22/Pdt.G/2013/PN.Smp diatas, selanjutnya Tergugat Il mengajukanpermohonan Pembatalan di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayadengan register Nomor : 36/G/2014/PTUN.SBY tanggal 28 Februari 2014 danregister Nomor : 136/G/2014/PTUN.SBY tanggal, 2 September 2014;7.

Ico Technology ;Salinan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Nomor : 136/G/2014/ PHI/PN.BDG. tanggal 16 Desember 2014 ;36Daftar Hadir anggota dalam Rapat Anggota tanggal 8 September 2013 ;Risalah Rapat Anggota tertanggal 8 September 2013 ;Tanda Terima Surat Pemberitahuan kepada Pimpinan PT. Isi Indraco danPT. Ico Technology, tertanggal 29 Januari 2013 ;Daftar Hadir Bipartit yang dilakukan antara Serikat Pekerja beserta Pimpinan PT. Isi Indraco dan PT.