136/G/2016/PHI.SBY

PUTUSANNomor 136/G/2016/PHI.SBYSALINAN.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.on= Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya yangmemeriksa dan mengadili perkara perselisinan hubungan industrial padaPeradilan tingkat pertama telah menjatuhnkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara : 229 222 non nnn non nan non nnn nn no nnn nnn noe ne nen anM. Supriyadi, beralamat di Jalan Tenggumung Karya IA/3, Kota Surabayaselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; MELAWANPT.

/G/2016/PHILSby, yang gugatannya pada pokoknya telahmengemukakan halhal sebagai berikut: Halaman 1 Dari 18Putusan No. 136/G/2016/PHI.SBY.

Samsul yang diHalaman 2 Dari 18Putusan No. 136/G/2016/PHI.SBYtunjuk oleh pimpinan selaku penanggung jawab barang pameran danBapak Harry selaku kepala Gudang PT. Prima Elektronik jadi sangat tidakmasuk akal apabila akhirnya Penggugat dianggap mencuri dan mendapatsangsi PHK secara sepihak dan sewenang wenang. 7. Bahwa pada hari jumat Tgl 3 Juli 2015 Penggugat di panggil ke RuangPimpinan di mana pada saat itu sudah ada pengacara perusahaan yaituBpk.

Serta biaya biaya yang timbul sebagai akibat yangdilakukan oleh Tergugat. 2022 no non nne nen nne concn nnHalaman 3 Dari 18Putusan No. 136/G/2016/PHI.SBY11.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut, maka sudah sepatutnyaPenggugat menuntut Kekurangan Hak : 1.

Dukuh Menanggal No.12 Surabaya, semestinya KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya.Halaman 5 Dari 18Putusan No. 136/G/2016/PHI.SBYPenggugat hanya menyebutkan Ketua Pengadilan Hubungan IndustrialSurabaya saja TANPA mencantumkan pada Pengadilan Negeri Surabaya,sehingga berakibat gugatan tersebut menjadi TIDAK JELAS/KABUR(OBSCUUR LIBEL). 222202 222 222222 ===Oleh karena gugatan Penggugat TIDAK JELAS/KABUR (OBSCUUR LIBEL),maka sudah semestinya gugatan Penggugat DITOLAK atau

136/G/2016/PTUN.SBY

/G/2016/PTUN.SBY.Halaman 5 dari 62 Halaman2.

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Putusan Perkara Nomor : 136/G/2016/PTUN.SBY.Halaman 13 dari 62 Halaman2.

/G/2016/PTUN.SBY.Halaman 18 dari 62 Halaman4.

;Putusan Perkara Nomor : 136/G/2016/PTUN.SBY.Halaman 25 dari 62 Halaman2. Menyatakan menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;3.

/G/2016/PTUN.SBY.Halaman 30 dari 62 Halaman1.

/G/2016/PTUNJKT, tanggal 23 Juni 2016.

Membatalkan PENETAPAN Nomor : 136/G/2016/PTUNJKT tanggal 23 Juni2016 ;2. Menyatakan Gugatan Para Penggugat dapat diterima ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara perlawanan ini ;Halaman 10 dari 35 halaman.

Menguatkan Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 136/G/2016/PTUNJKT, tanggal 23 Juni 2016 ;3.

/G/2016/PTUNJKT tanggal 23 Juni 2016 (Penetapan Dismissal), yang yangdalam amar penetapan tersebut menyatakan gugatan Para Penggugat Nomor :136/G/2016/PTUNJKT tidak dapat diterima, dengan pertimbangan hukumbahwa pokok gugatan Para Penggugat nyatanyata tidak termasuk wewenangPengadilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya, para Pelawan padapokoknya memohon agar Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 136/G/2016/PTUNJKT tanggal 23 Juni 2016 dinyatakan Bataldan

/G/2016/PTUNJKT merupakanrangkaian hasil Pemilinan Kepala Daerah serentak Tahun 2015 yangnyatanyata tidak memberikan wewenang kepada Pengadilan Tata UsahaNegara untuk memeriksa dan mengadilinya, oleh karenanya PenetapanKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor : 136/G/2016/PTUNJKTtanggal 23 Juni 2016, sudah tepat dan benar sehingga haruslahdipertahankan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka gugatan perlawananpara Pelawan menurut hukum harus ditolak dan berdasarkan ketentuanPasal 110 juncto

- Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 136/G/2016/PTUN.SBY, tanggal 23 Pebruari 2017 yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi :- Menyatakan eksepsi Pembanding I / Tergugat II Intervensi dan Para Pembanding II / Para Tergugat II Intervensi 1 serta Pembanding III / Tergugat tidak diterima ; ---------------------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara :-

Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor : 136/G/2016/PTUN SBY, tanggal 23 Pebruari 2017 ; 4.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor: 136/G/2016/PTUN SBY Tertanggal 23 Pebruari 2017 ; Ill. Menghukum TERBANDING untuk membayar biaya perkara pada tingkatMENGADILI SENDIRI :. DALAM EKSEPSI1. Menerima eksepsi TERGUGAT II INTERVENSI untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidakberwenang mengadili perkara a quo ; 3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :136/G/2016/PTUN SBY tanggal 23 Pebruari 2017 ; 3.

/G/2016/PTUN.SBY, Kamis tanggal 23Febuari 2017, pada intinya Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya.

kabur(obscuur libel);Oleh karenanya patut kalau gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK atausetidaktidaknya tidak dapat diterima /niet ontvankelijke verklaard (NO);Berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan hukum dalam eksepsitersebut di atas, maka secara hukum gugatan Penggugat haruslahdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima/nietontvankelijke verklaard (NO);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah memberikan putusan Nomor 136

/G/2016/PHI.SBY, tanggal 17 November 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Bahwa pertimbanganpertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 136/G/2016/PHI.Sbytertanggal 17 Nopember 2016, pada halaman 17 alinea 3 sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat dikabulkan, makaMajelis Hakim berpendapat gugatan dalam pokok perkara tidak perludipertimbangkan lebih lanjut dan oleh karenanya Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaara);Bahwa seharusnya Judex Facti tetap

Oleh karena itu, tidak adapilihan lain bagi Mahkamah Agung, kecuali untuk memutuskanmenguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNomor 136/G/2016/PTUN.Sby. tanggal 23 Februari 2016. Hal iniHalaman 20 dari 23 Halaman Putusan Nomor 544 K/TUN/2017mengingat, baik Judex Facti tingkat banding (Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Surabaya) telah sepakat dengan Judex Facti tingkatpertama (Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya) bahwa masakedaluwarsa tidak terbukti/dikesampingkan;5.