164/PID/2012/PTK

Pasal 64 ayat (1) KUHP.2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DIA AYU MINERVASARI MOOYdengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dikurangi sepenuhnya selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 10 dari 80 hal. put.No. 164/Pid/2012/PTK.1 2 ( dua ) buah tas warna putih hitam dan warna putihmerk CHANEL2 1 (satu ) buah tas warna abuabu merk Burberry3 1 (satu) buah tas warna putih bercorak merk Louisvuilton4 2( dua ) buah dompet

/Pid/2012/PTK.1(satu) pasang sendal warna hitam bertali merk capriasi2(dua)pasang sendal warna pink merk ST.

Apotik Graciana Kupang Tanggal 18 September 2010 sebesar Rp.10.395.000,Hal. 68 dari 80 hal. put.No. 164/Pid/2012/PTK.(sepuluh juta tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah), dengan fakturyaitu :e Faktur tagihan dan Invoice nomor INV.24.10.000007743 tanggal 18 September 2010 sebesarRp. 865.543.( delapan ratus enam puluh lima ribu limaratus empat puluh tiga rupiah)..

/Pid/2012/PTK.127akan tetapi juga dari pihak korban yaitu PT.

BAKRI ALI, SH.NIP: 195704241977031001Hal. 80 dari 80 hal. put.No. 164/Pid/2012/PTK.

PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 164/PID/2012/PTK. jo. PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 611 K/Pid/2013;.

,tanggal 21 November 2012, halaman 201, bagian Mengadili:Menyatakan Terdakwa Dia Ayu Minervasari Mooy telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapanyang dilakukan secara berlanjut;Putusan Nomor 223/Pid.B/2012/PN.KPG., tanggal 21 November 2012tersebut telah pula diperkuat dengan Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 164/PID/2012/PTK., serta telah berkekuatan hukumtetap(inkracht van gewijsde) berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RlNomor 611 K/Pid/2013 tanggal 11

Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 164/PID/2012/PTK., tanggal8 Februari 2013 (bukti P2), halaman 79 pada bagian halhal yangmeringankan: Terdakwa sebelumnya telah mengembalikan uang sebesarRp42.060.000,00 (empat puluh dua juta enam puluh ribu rupiah) dansejumlah barangbarang milik Terdakwa, selain daripada itu Terdakwamelalui keluarganya menyerahkan sebuah Sertifikat Hak Milik NomorHal. 16 dari 24 hal. Put. Nomor 1545 K/Pdt/20151308 atas nama Nixon Oktovianus Mooy kepada PT.

dalamperkara ini, begitu juga Turut Tergugat bukanlah orang yang secaralangsung mengikatkan diri kepada Penggugat, dimana sertifikat TurutTergugat menyerahkan kepada Penggugat adalah Tergugat danTergugat II, bukanlah Turut Tergugat sehingga oleh karena itu petitumnomor angka 5 (lima) ini tidak dapat dikabulkan;Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama tersebut di atas dalamperkara a quo adalah keliru, karena Judex Facti tingkat pertama tidakmempertimbangkan Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 164

/PID/2012/PTK. tanggal 8 Februari 2013 (bukti P2), halaman 79 pada bagianhalhal yang meringankan: Terdakwa sebelumnya telah mengembalikanuang sebesar Rp42.060.000,00 (empat puluh dua juta enam puluh riburupiah) dan sejumlah barangbarang milik Terdakwa, selain daripada ituTerdakwa melalui keluarganya menyerahkan sebuah Sertifikat Hak MilikNomor 1308 atas nama Nixon Oktovianus Mooy kepada PT.

Hal 4 Putusan No. 128/PDT/2014/PT.KPGPutusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 223/Pid.B/2012/PN.KPG jo.Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 164/PID/2012/PTK jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 611 K/Pid/2013;8.

memenuhinyasehingga akhirnya Penggugat melaporkanperbuatan Tergugat kepada pihak yang berwajib dan diproses3menurut ketentuan hukum yang berlaku dimana setelah melalui prosespersidangan pengadilan menyatakan bahwa Tergugat terbuktibersalah melakukan tindak pidana PENGGELAPAN YANG DILAKUKANSECARA BERLANJUT melanggar pasal 372 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1)KUHP YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP sebagaimanaPutusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor : 223/Pid.B/2012/PN.KPG jo.Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 164

/PID/2012/PTK jo PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 611 K/Pid/2013;8.

Pencabutan Surat Pernyataan tanggal Maret 2011oleh Hakim diberi tanda T.l.Il. 7.Dari bukti suratsurat yang diajukan oleh Tergugat I.Il tersebut diatasbukti T.1.T.2.T.3 berupa surat Pernyataan menurut Majelis adalah buktiyang sama dengan bukti apenggugat berupa P4 sampai dengan P6.Berupa surat Pernyataan dari Tergugat .Il bila dinubungkan denganbut Penggugat P.1 sampai dengan P.3 berupa PutusanPengadilan NegeriKupang 223/PID.B/2012/PN.KPG. tanggal 21 Nopember 2012, PutusanPengadilan Tinggi Kupang 164

/PID/2012/PTK. tanggal 8 Pebruari2013, Putusan Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia,Nomor:611.K/PID/2013 tanggal 11 Juni 2013, yang telah mempunyaiberkekuatan hukum justru menguatkan dalil gugatan pihak Penggugatyaitu :Bahwa benar Tergugat telah melakukan Penggelapan dan sesuaifaktafakta hukum yang ada pada Putusan Nomor 223/PID.B/2012/PN.KPG.yag telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi danMahkamah Agung Tergugat tanpa sepengetahuan Kepala Cabang,Kepala Tata Usaha, Inkaso dan Juru Tagih