Sedangkan pada angka 5 halaman 2 dinyatakanAkta Jual Beli No. 165 / 2014 tertanggal 19 September 2014yang dibuat oleh Notaris NATALIA ALVINA JINATA, SH antaraANTON SANTOSO yang bertindak berdasarkan Akta KuasaUntuk Menjual Nomor 25 tanggal 08 Maret 2012 dengan TuanANTON SANTOSO yang bertindak mewakiliPT.

Hal mana dalam Akta Kuasa untuk Menjual Nomor :25 Tanggal 08 Maret 2012 dinyatakan : Kuasakuasa yangdimaksud dengan akta ini diberikan dan/atau berlaku untukjangka waktu 1 (satu) tahun, terhitung sejak penandatangananakta ini.15C.6.C.7.Artinya Akta Kuasa untuk Menjual Nomor 25 Tanggal 08 Maret2012 hanya berlaku sampai dengan tanggal 08 Maret 2013,sehingga Akta Jual Beli No. 165/2014 yang dibuat pada tanggal19 September 2014 tidak sah dan cacat hukum.

Akantetapi TERGUGAT REKONVENSI walaupun memiliki pengetahuanbahwa pihak penjual tanah yang tengah bertransaksi dengannyatidak memiliki hak untuk menjual tanah dan bangunan obyek jualbeli tetap melangsungkan jual beli hingga terbit Akta Jual BeliNo.165/2014 tanggal 19 September 2014..

Bahwa sesuai dengan pasal 1320 KUHPerdata, maka jual beli tanahsebagaimana tertuang pada Akta Jual Beli No.165/2014 tanggal19 September 2014 yang dilakukan TERGUGAT REKONVENSIdengan PENJUAL YANG BUKAN PEMILIK OBYEK JUAL BELI adalahtidak sah menurut hukum..

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkaraDALAM REKONVENSI1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi PEGGUGATREKONVENSI untuk seluruhnya.Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum.Menyatakan Akta Jual Beli No.165/2014 tanggal 19 September 2014tidak sah menurut hukum dan tidak memiliki Kekuatan hukum.Hal. 31 dari 52 hal. Putusan No. 602/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.324.

Nomor 12 KelurahanPondok Pinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta selatan denganSertifikat Hak Milik nomor 5064/Pondok Pinang, bahwa pada saat ini pihakpertama masin menempati tanah dan bangunan yang telah dijual belikantersebut dan berjanji akan mengosongkan serta menyerahkan kepada pihakkedua pada selambatlambatnya 3 (tiga) bulan sejak penandatanganan akta iniyaitu dari bulan Maret 2012 sampai dengan bulan Juni 2012 (bukti P4);Bahwa Akta Jual Beli Nomor 165/2014 tertanggal 19 September 2014 yangdibuat

/2014 tertanggal 19 September 2014;Disamping itu, jika gugatan diajukan oleh Penggugat yang mewakiliPerusahaan Terbatas Propertindo Perkasa, maka terjadi ketidakjelasanatau kekaburan surat gugatan pada dalil angka 2, 3, dan 4 halaman 2,Halaman 7 dari 23 hal.

Nomor 2199 K/Pdt/2016B.4.B.5.karena senyatanya fTergugat tidak pernahn membuat ataumenandatangani akta jual beli nomor 24, Akta Kuasa Menjual Nomor 25dan Akta pengosongan rumah Nomor 26, masingmasing tanggal 8Maret 2012 dengan PT Propertindo Perkasa;Bahwa ketidakjelasan atau kekaburan surat gugatan juga tampak padapada dalil angka 5 halaman 2, hal mana dinyatakan peralinan haksebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 165/2014 tertanggal 19September 2014 yang dibuat oleh Notaris Natalia Alvina

yang terletak di Jalan Gedung Hijau Nomor 28 RT 001 RW 013 Sektor Blok UI Kav Nomor 12 KelurahanPondok Pinang Kecamatan Kebayoran Lama Jakarta Selatan;Bahwa disamping itu, peralinan hak sebagaimana tertuang dalam AktaJual Beli Nomor 165/2014 tanggal 19 September 2014 yang dibuat olehNotaris Natalia Alvina Jinata, S.H., didasarkan pada Akta Kuasa untukmenjual Nomor 25 Tanggal 8 Maret 2012 yang dibuat dihadapanBandoro Raden Ayu Mahyastoeti Notonagoro, S.H., Notaris di Jakartayang sudah tidak berlaku

Nomor 2199 K/Pdt/2016C.6.C.7.Artinya Akta Kuasa untuk menjual Nomor 25 Tanggal 8 Maret 2012hanya berlaku sampai dengan tanggal 8 Maret 2013, sehingga AktaJual Beli Nomor 165/2014 yang dibuat pada tanggal 19 September 2014tidak sah dan cacat hukum. Dengan demikian Penggugat bukanlahsebagai pemilik atas objek tanah dan bangunan seluas 780 m?

Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan perkawinan pada hariSabtu, tanggal 29 Juni 2013, di Kabupaten Barru sesuai dengan duplikatKutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.15.01/PW.01/165/2014 yang dikeluarkanoleh PPN/KUA Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, bertanggal 28 Mei2014.2.

tanggal 17 Juni 2014.Bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim telah menasihati Pemohon, akantetapi Pemohon tetap pada pendiriannya, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon dan tetap pada permohonannya.Bahwa Termohon tidak mengajukan jawaban atau bantahan terhadap dailildalil Pemohon tersebut karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonan tersebut, Pemohonmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.21.15.01/PW.01/165

/2014, yang telah dimeterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai lalu diberi kode P.Bahwa untuk membuktikan dalildalil tersebut, Pemohon menghadirkanpula 2 (dua) orang saksi yang telah memberi keterangan di bawah sumpahmasingmasing yaitu :e Saksi kesatu : SAKSI I, pada pokoknya menerangkan : Bahwa, Termohon adalah menantu saksie Bahwa, setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah saksi di Cenne dan di rumah orang tua Termohon di Palakka.e Bahwa, Pemohon dengan

Termohon tidak pernah hadir, maka tidakdapat didengar jawabannya, dan atas ketidak hadiran Termohon tersebut secarahukum Termohon telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon yangdengannya Pemohon tidak perlu dibebankan pembuktian lagi.Menimbang, bahwa namun demikian untuk menghindari perceraian yangtidak berdasar dan beralasan hukum, maka Pemohon tetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa bukti P yang diajukan oleh Pemohon adalah berupafotokopi duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.21.15.01/PW.01/165

/2014 tanggal28 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Barru, Kabupaten Barru yang telah dimeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya, bukti tersebut dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang serta isi dari bukti P tersebut menerangkan tentang terjadinyaperkawinan Pemohon dengan Termohon, karena itu bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil sebagai alat bukti otentik yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, sehingga

Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah padaKantor Urusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan PemohonII tidak terdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan Nomor: Kk. 15.22.11/Pw.01/165/2014 tanggal 07 Oktober 2014 ;6. Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;7.

di persidangantelah mengajukan alat bukti surat berupa :1.Fotokopi kartu. tanda penduduk atas nama Pemohon I dibawahNomor :3528103112750009, telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermaterai cukup,diberi tanda (P.1)Foto copy kartu tanda penduduk atas nama Pemohon II dibawah Nomor3528105407760001, yang sudah bermaterai cukup dan sudah dicockkan sesuai denganaslinya diberi tanda (P.2)Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Batumarmar KabupatenPamekasan, Nomor : Kk. 15.22.11/Pw.01/165

/2014 tanggal 07 Oktober 2014, diberi tanda(P.3)Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI 1 PARA PEMOHON, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan SWASTA,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi duapupu dariPemohon ; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakanKABUPATEN PAMEKASAN

Bahwa pada tanggal 29 Maret 2009 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama sebagainana Duplikat Akta NikahNomor Kk.1/PW.01/165/2014 tanggal 22 April 2014;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut selesai Pemohon langsung pergimeninggalkan Termohon, Pemohon kembali ke tempat tinggaldimana Pemohon bekerja pada saat itu, istilahnya Pemohon kawinturun;3.

honorer dengan gajiRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) perbulan;e Bahwa Tergugat hanya sanggup memberikan mutah sejumlahRp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) dan nafkah anaksejumlah Rp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulan sampai dewasa;Bahwa atas jawaban dalam rekonvensi Tergugat tersebut, Penggugattelah menyetujuinya;Bahwa Pemohon dalam menguatkan dalildalil permohonannya telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Duplikat Akta Nikah NomorKk.30.01/PW.01/165

/2014 tanggal 22 April 2014 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Utara, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup lalu diberi tanda P;Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing mengaku bernama :Saksi I: Sukrin Thalib bin Bhasir Thalib, umur 30 tahun, agama Islampekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Desa Mustika, KecamatanPaguyaman, Kabupaten Boalemo, memberikan keterangan di bawah

Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak pemohonpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Pamukan Utara KabupatenKotabaru,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannyadengan alasan anak pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkandalam Surat Penolakan Nomor: Kk. 17.02.20 / PW. 00/165/2014 Tanggal 14November 2014, maka oleh karena itu pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Kotabaru Cq. Majelis Hakim dapat memberikandispensasi kawin kepada anak pemohon tersebut ; .

Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoro padatanggal 11 April 2014 dengan register perkara Nomor : 800/Pdt.G/2014/PA.Bjn telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor : tanggal 22 Agustus 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.16.01/Pw.01/165

/2014 tanggal 08 Maret 2014;Halaman dari 9 : Putusan nomor: 800/Pdt.G/2014/PA.Bjn2 Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugat berstatus jejaka;3 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahPenggugat sendiri selama 5 tahun 9 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri namun belum dikaruniai anak; 4 Bahwa Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini dengan alasan sebagaimanatersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat

meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, akan tetapi tidak datang menghadap dan Penggugat jugamengajukan bukti P.3 serta pula tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkanHalaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 800/Pdt.G/2014/PA.Bjnsesuatu halangan yang sah, maka berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara tersebut dapat diputus denganverstek ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat fotocopy Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.15.16.01/Pw.01/165

/2014 tanggal 08 Maret 2014 yang dibuat danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBojonegoro, Kabupaten Bojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 22 Agustus 2001sampai sekarang;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat pamit

Putusan Nomor : /Pdt.G/ 201 /PA.Bb.Duplikat Buku Nikah Nomor KK.24.06/2/PW.01/165/2014, tertanggal 03Desember 2014;. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat diKelurahan Katobengke, Kecamatan Betoambari, Kota Baubau selama kuranglebih 2 minggu;. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak;.

Putusan Nomor 0445/Pat.G/2014/PA.Bb.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBetoambari Nomor: KK.24.06/2/PW.01/165/2014 Tanggal 03 Desember 2014,yang telah diberi materai cukup serta distempel pos yang oleh ketua majelissetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dengan aslinya kemudiandiberi kode (P);b.

Dan karenanya makamaksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJati Kabupaten Kudus dengan Surat Nomor: Kk.11.19.02/PW.01/165/2014 tanggal 27 Nopember 2014;.

Fotokopi Surat Penolakan pernikahan (model N.9) NomorKk.11.19.02/PW.01/165/2014 tanggal 27112014, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jati, Kabupaten Kudus, setelahdicocokkan sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya,kemudian oleh Ketua Majlis diberi tanda (P.6);7.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada hari Sabtu, tanggal 06 Februari 2010, di DusunLappacilama, Desa Alenangka, Kecamatan Sinjai Selatan, KabupatenSinjai, berdasarkan ODuplikat Akta Nikah NomorKK.21.21.04/PW.01/165/2014 tanggal 11 Agustus 2014 yangHal 1 dari 6 hal. Put. No 709 /Padt.G/2014/PA. Bik7.

/ 2014 yang dibuat oleh PPAT WIDYASIH PREMONOWATI.

Dan PendaftaranAkta Pemberian Hak Tanggungan Peringkat III (tiga) No. 165/ 2014 tanggal,09 Juni 2014 Jo SHT Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 01607 tanggal25 Juni 2014 yang dibuat oleh PPAT WIDYASIH PREMONOWATI.SH.

Jo AktaPemberian Hak Tanggungan Peringkat III ( tiga) tanggal , 09 Juni 2014 No.165/ 2014 yang dibuat oleh PPAT WIDYASIH PREMONOWATI. SH., M.Kn.

/2014 tanggal 09 Juni 2014kemudian diproses kembali sampai dengan terbitnya Hak TanggunganPeringkat Ketiga berdasarkan Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 01607tanggal 25 Juni 2014.Bahwa, pada faktanya TERGUGAT telan memberikandokumendokumen yang terkait dengan Perjanjian Kreditkepada PENGGUGAT I.Bahwa.

SHT No. 00144 Tertanggal 17 Januari 2013 dan APHTPeringkat III No. 165/2014 tanggal 9 Juni 2014 Jo. SHT No.01607 tanggal 25 Juni 2014. Sehingga sangat jelas sekaliterlihat bahwa dalil PARA PENGGUGAT sangat mengadaadadan tidak benar.Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasardasarhukum tersebut, mohon Yang Mulia Majelis Hakim PengadilanNegeri Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara a quoHalaman 24 Putusan No508/Pdt/2020/PT SMGuntuk menyatakan menolak gugatan dari PARA PENGGUGAT.B.

selongsong ;e Bahwa sesuai Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab: 4920/BHF/2014 pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 2014 disimpulkanbahwa barangbukti dengan nomor:e 163/2014/BHE didapatkan adanya kandungan Kalium Klorat (KC1O3), Sulfur(S) dan serbuk Aluminium (Al) ;e 164/2014/BHE didapatkan adanya kandungan Kalium Klorat (KC1O3), Sulfur(S) dan serbuk Aluminium (Al) sedangkan sumbu bakarnya didapatkan adanyakandungan Campuran Kalium Klorat (KclO3), Sulfur (S) dan Karbon (C) ;e 165

/2014/BHE didapatkan adanya kandungan Kalium Klorat (KC1O3), Sulfur(S) dan Karbon (C).Catatan : Senyawa campuran Kalium Klorat (KCI1O3), Sulfur (S), serbukAlumunium (Al) dan Karbon (C) adalah termasuk bahan peledak jenis lowexplosive.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diaturdandiancampidanadalam pasal 1 ayat (1) UU No. 12/DRT/1951.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya

alat bukti surat yaitu :Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 4920/BHF/2014 pada hari Selasa tanggal 26 Agustus 2014 disimpulkan bahwa barangbukti dengan nomor:e 163/2014/BHF didapatkan adanya kandungan Kalium Klorat (KCIO3),Sulfur (S) dan serbuk Aluminium (AI) ;e 164/2014/BHF didapatkan adanya kandungan Kalium Klorat (KCIO3),Sulfur (S) dan serbuk Aluminium (Al) sedangkan sumbu bakarnya didapatkanadanya kandungan Campuran Kalium Klorat (KclO3), Sulfur (S) dan Karbon(C);e 165

/2014/BHF didapatkan adanya kandungan Kalium Klorat (KCIO3),Sulfur (S) dan Karbon (C).Catatan : Senyawa campuran Kalium Klorat (KCIO3), Sulfur (S), serbukAlumunium (Al) dan Karbon (C) adalah termasuk bahan peledak jenis lowexplosive.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan yangdilakukan terdakwa telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan Penuntut Umumkepada terdakwa yaitu apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi rumusan unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya

Bahwa maksud Pemohon telah datang menghadap Kepala Kantor UrusanAgama Kabupaten Temanggung Kabupaten Temanggung, tetapi telahditolak oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan tersebut denganSurat Penolakan Nomor KK.11.23.05/Pw.01/165/2014 tanggal 23 MeiBahwa bersadarkan halhal tersebut diatas, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Temanggung cq. Majelis Hakim agarberkenan memeriksa dan memutus perkara permohonan ini sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Penetapan No. 2858/Pdt.G/2014/PA.Slw.1Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan (akadnikah) pada tanggal 24 Mei 1990, sebagaimana Duplikat Kutipan Akta NikahNomor KK.11.28.02/PW.01/165/2014 Tanggal 12 Juni 2014, yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBalapulang, Kabupaten Tegal;Bahwa setelah perkawinan dilangsungkan (akad nikah) Tergugat mengucapkan/membaca dan menandatangani faklik talak (sighat taklik);Bahwa setelah perkawinan dilangsungkan

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah danmenikah pada hari sabtu tanggal 06 Februari 2010, di Dusun LappaCilama, Desa Alenangka, KecamatanSinjai Selatan, KabupatenSinjai.Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorKK.21.21.04/PW.01/165/2014 tanggal 11 Agustus 2014 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sinjai Selatan, KabupatenSinjai;2.

Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.21.21.04/PW.01/165/2014 tanggal 11 Agustus 2014 yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai, bermaterai cukup dansesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.;B.

Fotokopi Surat Pemberitahuan adanya halangan Pernikahan (N.8)dengan Nomor : KK.15.13.20/Pw.01/165/2014, tertanggal 24 Juni2014, yang telah dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Ngetos, Kabupaten Nganjuk, telah cocok dan sesuaidengan aslinya, serta telah bermaterei cukup, kemudian KetuaMajelis memberikan tanda (P.2);3.

BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :Penggugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu,dalam hal ini memberi kuasa kepada Kuasa Penggugat denganRegister Surat Kuasa Khusus Nomor : 165

/2014 tertanggal 12maret 2014, selanjutnya disebut sebagai "Kuasa Penggugat",MELAWANTergugat, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir, tempat kediaman diKecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Tergugat",Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 12 Maret 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

pada sidang tanggal 14 Nopember 2012 dilanjutkan dengan memeriksa pokokperkara dengan membacakan gugatan penggugat dalam sidang tertutup untuk umum yangisinya tetap tetap dipertahankan Oleh penggugat; Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, penggugat dipersidangan telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut ;Buktitertulis Jorn n ncn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne 1.Asli surat keterangan Penduduk atas nama penggugat Nomor : 165

/2014/ABG/SKH/2012tanggal 10102012 yang dikeluarkan oleh Geusyik Gampong Abeuk GeulantueKecamatan Madat, Kabupaten Aceh Timur ,diberi kodeP.2 ; 2.

menjadi wali nikah, dengan alasan pekerjaannyasebagai calon suami pemohon hanya sebagai buruh nelayan;@ Bahwa benar, ia dengan Pemohon adalah tidak ada hubungan mahrom, baik nasabmaupun sesusuan (radha);@ Bahwa la membenarkan dan menyetujui maksud permohonan Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut, Pemohonmengajukan buktibukti surat berupa :1 Surat Penolakan Pernikahan, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan AmbuntenKabupaten Sumenep; Nomor: KK.15.23.10/PW .01/165

/2014, Tanggal 22September 2014 (bukti kode P.1);2 Fotokopi Kartu) Akta Cerai atas nama Nurul Khatijah Binti Ghufron, dariPengadilan Agama Sumenep, Nomor : 0388/AC/2014/PA.Smp, Tanggal 14April 2014 (bukti kode P.2);3.