Menetapkan nama Pemohon I yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.15.13/Pw.01/175/2016,tanggal 07 Maret 2016 semula Kasdi bin Sukimin dirubah menjadi Kustadi bin Sukimin;3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogan;4.

bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon adalah tentang perubahan Biodatapada Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.15.13/Pw.01/175

/2016 tanggal 07 Maret 2016,dan para Pemohon berdomisili hukum di walayah Pengadilan Agama Purwodadi, dankarenanya dengan didasarkan kepada ketentuan pasal 49 Ayat (2) butir 18 PenjelasanUmum UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, maka secara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para Pemohon majelis menilaibahwa para

Pemohon mengajukan permohonan perubahan biodata pada Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.11.15.13/Pw.01/175/2016 tanggal 07 Maret 2016 nama Pemohon IPemohon Idirubah menjadi Pemohon 1 dengan alasan untuk mengurus akta kelahirananakanaknya dan penyesuaian dukumen lainnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan pihak berperkara, buktibukti sertasaksi saksi yang diajukan oleh para Pemohon tersebut diatas, majelis telah menemukanfakta dalam persidangan ini yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Bahwa para Pemohon

Menetapkan nama Pemohon I yang tercantum dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNomor Kk.11.15.13/Pw.01/175/2016, tanggal 07 Maret 2016 semula Pemohon Idirubahmenjadi Pemohon 1;Hal. 7 dari 9 hal. Penetapan No. 0050/Pdt.P/2016/PA.Pwd.3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon KabupatenGrobogan ;4.

No.206/Pdv/2017/PT.SGMGBahwa, penggugat dalam keadaan tidak sadar, dengan tekanan serta imingiming atau bujuk rayu tidak tahu apa yang ditandatanganinya, dan ternyatatelah keluar Akta Jual beli nomor : 175/2016, pada hari Rabu, tanggal 13 Juli2016, yang dibuat oleh turut tergugat , dan obyek sengketa telah berubahke atas nama tergugat ; 2220 22 22 oneBahwa, nilai jual beli ooyek sengketa sebesar Rp. 1 M (satu milyard rupiah);Bahwa, ternyata tergugat tidak mau menjual kembali obyek sengketakepada

bukti obyek sengketa dilakukan perbuatan hukum ataujual beli oleh Penggugat dengan tidak sadar adalah obyek sengketa dibelidengan harga jauh sekali dibawah harga pasar, padahal saat itu saja adayang menawar /akan membayar sebesar Rp. 1,8 M (satu milyard delapanratus juta rupiah), sedangkan harga pasaran lebih dari Rp. 3 M (tiga milyardPRISE) 5 mmm nnnBahwa, karena obyek sengketa diperjualbelikan dalam keadaan tidak sadaratau tekanan, serta bujuk rayu atau imingiming membuat Akta Jual Bellinomor : 175

/2016, pada hari Rabu, tanggal 13 Juli 2016, yang dibuat olehturut tergugat adalah batal demi hukum karenanya tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;"""Bahwa, karena akta jual beli nomor : 175/2016, pada hari Rabu, tanggal 13Juli 2016, yang dibuat oleh turut tergugat , tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum, maka sertipikat obyek sengketa tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;"""Bahwa, agar tergugat tidak mengalinkan kepemilikan terhadap obyeksengketa kepada pihak lain, mohon kepada

Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini untukmemutus sebagai berikut :PRIMAIR:1.2s3.Menerima dan mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan akta jual beli nomor : 175/2016, pada hari Rabu, tanggal 13 Juli2016, yang dibuat oleh turut tergugat adalah batal demi hukum $;Menyatakan karena akta jual beli nomor : 175/2016, pada hari Rabu, tanggal13 Juli 2016, yang dibuat oleh turut tergugat adalah batal demi hukum,Hal. 3 Puts.

;Bahwa tidak benar apabila Penggugat dalam keadaan tidak sadar dengantekanan serta imingiming atau bujuk rayu tidak tahu apa yangditandatanganinya yang ternyata akta jual beli No.175/2016, pada hari Rabutanggal 13 Juli 2016 yang dibuat oleh Turut Tergugat dan obyek sengketatelah berubah ke atas nama Tergugat (sebagaimana yang didalilkan dalamHal. 4 Puts. No.206/Pdv/2017/PT.SMGposita Penggugat point 3).

imingiming atau bujuk rayu, dimana salah satunya dijanjikanobyek sengketa dapat dibeli Kembali dengan harga yang sama dengan hargajual tanah sengketa dalam jangka waktu kurang dari setahun, penggugatmasih dapat menempati obyek sengketa dalam jangka waktu setahun, barangbarang perabot rumah tetap menjadi milik penggugat ;Bahwa, penggugat dalam keadaan tidak sadar, dengan tekanan serta imingiming atau bujuk rayu tidak tahu apa yang ditandatanganinya, dan ternyatatelah keluar Akta Jual beli nomor : 175

/2016, pada hari Rabu, tanggal 13 Juli2016, yang dibuat oleh turut tergugat , dan obyek sengketa telah berubah keatas nama tergu at 5 == 22222 ne nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa, nilai jual beli oboyek sengketa sebesar Rp. 1 M (satu milyard rupiah);Bahwa, ternyata tergugat tidak mau menjual kembali obyek sengketa kepadapenggugat dengan harga yang Sama 5 =9 oo nnn nnn enn nnn noeBahwa, salah satu bukti obyek sengketa dilakukan perbuatan hukum atau jualbeli oleh Penggugat dengan tidak sadar adalah obyek

sengketa dibeli denganharga jauh sekali dibawah harga pasar, padahal saat itu saja ada yangmenawar /akan membayar sebesar Rp. 1,8 M (satu milyard delapan ratus jutarupiah), sedangkan harga pasaran lebih dari Rp. 3 M (tiga milyard rupiah);Bahwa, karena obyek sengketa diperjualbelikan dalam keadaan tidak sadaratau tekanan, serta bujuk rayu atau imingiming membuat Akta Jual Beli nomor: 175/2016, pada hari Rabu, tanggal 13 Juli 2016, yang dibuat oleh turuttergugat adalah batal demi hukum karenanya tidak

sah dan tidak mempunyaikekuatan NUKUM 5 nnn nnn nnn nnn ne nn en nnn nnn nen nnn cnmmnn nnn ancn aneBahwa, karena akta jual beli nomor: 175/2016, pada hari Rabu, tanggal 13 Juli2016, yang dibuat oleh turut tergugat , tidak sah dan tidak mempunyaikekuatan hukum, maka sertipikat obyek sengketa tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum 5 222722 2222222Bahwa, agar tergugat tidak mengalinkan kepemilikan terhadap obyek sengketakepada pihak lain, mohon kepada Pengadilan Negeri Surakarta untuk meletaksita

Menyatakan akta jual beli nomor : 175/2016, pada hari Rabu, tanggal 13 Juli2016, yang dibuatoleh turut tergugat adalah batal demi hukum ;4. Menyatakan karena akta jual beli nomor : 175/2016, pada hari Rabu, tanggal13 Juli 2016, yang dibuat oleh turut tergugat adalah batal demi hukum,sehingga sertipikat hak milik nomor 1101 atas nama tergugat tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum 55. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan obyek sengketa ;6. Menghukum turuttergugat!

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 175/2016 pada hari Rabu tanggal 13Juli 2016, yang dibuat oleh Turut Tergugat adalah batal demi hukum;4. Menyatakan karena Akta Jual Beli Nomor 1/75/2016 pada hari Rabutanggal 13 Juli 2016, yang dibuat oleh Turut Tergugat adalah batal demihukum, sehingga Sertifikat Hak Milik Nomor 1101 atas nama Tergugattidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan objek sengketa;6.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 175/2016 pada hari Rabu tanggal 13 Juli2016, yang dibuat oleh Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat adalahbatal demi hukum;4. Menyatakan karena Akta Jual Beli Nomor 1/75/2016 pada hari Rabutanggal 13 Juli 2016, yang dibuat oleh Turut Termohon Kasasi dahuluTurut Tergugat adalah batal demi hukum, sehingga Sertifikat Hak MilikNomor 1101 atas nama Tergugat tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum:;5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan obyek sengketa;6.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II ingin melangsungkan pernikahananakanak mereka tersebut, namun Kantor Urusan Agama KecamatanWanayasa No.Kk.11.04.20/PW.01/174/2016 tanggal 21 Maret 2016 danKantor Urusan Agama Kecamatan Wanayasa nomor:Kk.11.04.20/PW.01/175/2016 tanggal 21 Maret 2016 menolak untukmelaksanakan Pernikahan karena anak Pemohon dan Pemohon Ilbelum cukup umur menurut UndangUndang kecuali, anak Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh Dispensasi Kawin dari PengadilanAgama;.

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan WanayasaKabupaten Banjarnegara, Kabupaten Banjarnegara Nomor NomorKk.11.04.20/PW.01/175/2016 tertanggal 21 Maret 2016 atas nama Calonistri (bukti P8);Bahwa, selain buktibukti tertulis Pemohon dan Pemohon Il jugamengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahsebagai berikut;SAKSI Identitas saksilKenal dengan Pemohon dan Pemohon II dan anak Pemohon danPemohon II sebagai tetangga;Antara Riyanto bin Tubi dengan Calon istri tidak

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 05 Oktober 2004 sebagaimana tercantum dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.15.33.20/PW.01/DN/175/2016 Tanggal 21 Juni 2016yang dibuat berdasarkan Surat Akta Nikah Nomor : 484/32/X/2004, tanggal05 Oktober 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.33.20/PW.01/DN/175/2016 Tanggal 21 Juni 2016 yang dibuatberdasarkan Surat Akta Nikah Nomor : 484/32/X/2004 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, tanggal 05 Oktober2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);3. Surat keterangan ghoib yang dibuat dan di tanda tangani kepala Desa DiKabupaten Kediri Nomor ;470/29/418,85 .07/2016 tertanggal 28 Juni2016.(bukti.P.3).Him. 3 dari 13 hlm.Put.

Kadr.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Selasa tanggal 05 Oktober2004 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.15.33.20/PW.01/DN/175/2016 Tanggal 21 Juni 2016 yang dibuatberdasarkan Surat Akta Nikah Nomor : 484/32/X/2004 dan rumah tanggaPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu mempunyailegal standing untuk mengajukan Permohonan Cerai Talak

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 03 Januari 1988, di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatipurno,Kabupaten Wonogiri, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 310/3/I/1988sesual dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.12.08/PW.01/175/2016 tanggal 24 Mei 2016;2. Bahwa setelahn menikah Penggugat dan Tergugat pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia dan dikaruniai 2 orang anak ;2.

Foto kopi duplikat kutipan akta nikah nomorKk.11.12.08/PW.01/175/2016, tanggal 24 Mei 2016 dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Jatipurno, Kabupaten Wonogiri, (bukti P2);Surat bukti yang berupa foto kopi tersebut setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dan telah bermaterai cukup;Bahwa selain alat bukti berupa suratsurat tersebut diatas olehPenggugat telah pula diajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

LAB :64/NNF/I/2016 tanggal 14 Januari 2016 dengan Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahw :Nomor Barang Bukti 175/2016/NNF : 1 (satu) sachet kristalbening dengan berat netto 0,7199 gram;Nomor Barang Bukti 176/2016/NNF : 1 (satu) batang pipet kaca/pireks berisikan kristal bening dengan berat netto 0,1052 gram;Nomor Barang Bukti 177 A/2016/NNF : 1 (satu) batang pipetplastik putih;Nomor Barang Bukti 177 B/2016/NNF : 1 (satu) batang pipetplastik putih

LAB :64/NNF/I/2016 tanggal 14 Januari 2016 dengan Kesimpulan :Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa :Nomor Barang Bukti 175/2016/NNF : 1 (satu) sachet kristalbening dengan berat netto 0,7199 gram;Nomor Barang Bukti 176/2016/NNF : 1 (satu) batang pipet kaca/pireks berisikan kristal bening dengan berat netto 0,1052 gram;Nomor Barang Bukti 177 A/2016/NNF : 1 (satu) batang pipetplastik putih;Nomor Barang Bukti 177 B/2016/NNF : 1 (satu) batang pipetplastik putih

LAB :64/NNF/I/2016 tanggal 14 Januari 2016 dengan Kesimpulan :10Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa :Nomor Barang Bukti 175/2016/NNF : 1 (satu) sachet kristalbening dengan berat netto 0,7199 gram;Nomor Barang Bukti 176/2016/NNF : 1 (satu) batang pipet kaca/pireks berisikan kristal bening dengan berat netto 0,1052 gram;Nomor Barang Bukti 177 A/2016/NNF : 1 (satu) batang pipetplastik putih;Nomor Barang Bukti 177 B/2016/NNF : 1 (satu) batang pipetplastik putih

;Barang bukti tersebut diatas adalah milik Terdakwa. ;2425Kesimpulan :1. 175/2016/NNF, 176/2016/NNF, 177A/2016/NNF, 179/2016/NNFdan 180/2016/NNF, seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina..;2. 177B/2016/NNF dan 178/2016/NNF, seperti tersebut diatasadalah benar tidak ditemukan bahan Narkotika. ; Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut, saksi danTerdakwa membenarkannya dan tidak berkeberatan..

;Kesimpulan :1. 175/2016/NNF, 176/2016/NNF, 177A/2016/NNF, 179/2016/NNFdan 180/2016/NNF, seperti tersebut diatas adalah benarmengandung Metamfetamina..;2. 177B/2016/NNF dan 178/2016/NNF, seperti tersebut diatasadalah benar tidak ditemukan bahan Narkotika.

NasriahBinti Zakariah, yang dikeluarkan oleh dr.Wini Nurguciati pada Rumah Sakit Umum CutMutia Lhokseumawe dengan Nomor: 180/175/2016 tanggal 21 Desember 2016 dengankesimpulan meninggal dunia dan surat Keterangan Kematian Nomor: 445/1501/2016tanggal 10 Desember 2016 yang dikeluarkan oleh An.

NASRIAHBinti Zakariah, yang dikeluarkan oleh dr.Wini Nurguciati pada Rumah Sakit Umum CutMutia Lhokseumawe dengan Nomor: 180/175/2016 tanggal 21 Desember 2016 dengankesimpulan meninggal dunia dan surat Keterangan Kematian Nomor: 445/1501/2016tanggal 10 Desember 2016 yang dikeluarkan oleh An.

persusuan (Rodlo'ah) serta tidak terdapat halangan kawinmenurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon Iberstatus jejaka dalam usia 20 tahun dan Pemohon II perawan dalam usia 18tahun;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah padaKantor Urusan Agama setempat, namun ternyata pernikahan Pemohon I denganPemohon II tidak terdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Proppo, Kabupaten Pamekasan NomorKk.15.22.02/Pw.01/175

/2016 tanggal 29 Maret 2016 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernahbercerai, dan tetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan / IsbatNikah yang akan dijadikan sebagai alas hukum guna untuk mengurus akta kelahirananak ;Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara iniBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, para Pemohon mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Pamekasan dan atau Hakim

/2016 atas nama Budi Kurniawan Bin AbdulWahab tanggal 18 Februari 2016 yang ditandatangani oleh dr.

menghampirisaksi Budi Kurniawan Bin Abdullah kemudian terdakwa menampar saksiBudi Kurniawan Bin Abdullah dengan kedua tangannya sehingga saksiBudi Kurniawan Bin Abdullah terjatuh dari atas kayu tempat saksi BudiKurniawan Bin Abdullah sedang tidurtiduran, akibat perbuatan terdakwasaksi Budi Kurniawan Bin Abdullah jatuh sakit sehingga tidak bisa pergiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 14 /Pid.B/2016/PN Str.ke Sekolah kirakira selama 12 (dua belas) hari, sesuai dengan hasil VisumEt Repertum Nomor : 048.2/175

/2016 atas nama Budi Kurniawan BinAbdul Wahab tanggal 18 Februari 2016 yang ditandatangani oleh dr.Muhammad pada Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan bengkak tersebut diakibatkan benda tumpul.Bahwa setelah menampar saksi Budi Kurniawan Bin Abdullah selanjutnyaterdakwa mencari saksi Sabardi Abdullah Bin Abdul Wahab yangbersembunyi disamping batang kayu karena ketakutan melihat saksi BudiKurniawan Bin Abdullah ditampar oleh terdakwa, selanjutnya setelahketemu terdakwa langsung meninju dan menendang

dilakulan oleh terdakwa kepada keuda anaknya tersebut;Menimbang, bahwa akibat dari perobuatan terdakwa adapun yangdirasakan saksi Budi Kurniawan Bin Abdul Wahab setelah ditampar olehterdakwa, saksi budi merasa sakit dibagian pipi, dibagian kepala dan lehernya,sehingga saksi Budi langsung menangis dan akibat dari perbuatan terdakwatersebut saksi Budi juga jatun sakit dan saksi Budi tidak bisa pergi sekolahselama kurang lebih 12 (dua belas) hari, sesuai dengan hasil Visum EtRepertum Nomor : 043.2/175

/2016 atas nama saksi BUDI KURNIAWAN BinABDUL WAHAB tanggal 18 Februari 2016 yang ditandatangani oleh dr.Muhammad pada Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan bengkak tersebut diakibatkan benda tumpul sedangkan saksi sabardi merasakan sakit dibagianrusuk akan tetapi saksi SABARDI ABDULLAH Bin ABDUL WAHAB tidakmenangis dan menahan sakit akibat tinjuan dan tendangan terdakwa dansetelah terjadinya pemukulan tersebut terhadap saksi sabardi dan juga kakaklakilaki saksi sabardi, pada saat itu saksi SABARDI

., Mkn, selaku PPAT di Kota Bogor, yang dalam gugatan inikami tempatkan sebagai pihak TURUT TERGUGAT II ;Bahwa selanjutnya oleh TURUT TERGUGAT II diterbitkan Akta PejabatPembuat Akta Tanah (Akta PPAT) No. 175/2016 tanggal 15 November 2016;Bahwa Akta Pejabat Pembuat Akta Tanah (Akta PPAT) No. 175/2016 tanggal15 November 2016 mengandung Cacat Hukum karena yang menjadi dasaradalah sertifikat Hak Milik No. 86 Kelurahan Tanah Sareal yang memilikiCacat Hukum ;Bahwa atas dasar Akta Pejabat Pembuat Akta

Tanah (Akta PPAT) No.175/2016 tanggal 15 November 2016 , maka TERGUGAT Il (KANTORPERTANAHAN KOTA BOGOR) telah menerbitkan sertifikat hak TanggunganNo. 4129/2016 atas nama PUSAT PEMBANGUNAN PEMBIAYAAN HUTANPADA KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIKINDONESIA (TURUT TERGUGAT J) ;Bahwa Sertifikat Hak Tanggungan No. 4129/2016 atas nama TURUTTERGUGAT mengandung Cacat Hukum karena yang menjadi dasar adalahsertifikat Hak Milik No. 86 Kelurahan Tanah Sareal dan Akta Pejabat PembuatAkta Tanah

(Akta PPAT) No. 175/2016 yang memiliki Cacat Hukum ;Bahwa.

Bahwa untuk menjamin pelunasan Pinjaman Hutan Tanaman Industrisebagaimana tercantum pada huruf a di atas, maka atas Jaminan berupa objeksebagaimana diuraikan pada huruf a di atas, telah dipasang Hak Tanggungansenilai Rp. 4.923.000.000, (Empat Milyar Sembilan Ratus Dua Puluh Tiga JutaRupiah) berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 175/2016 tanggal15 November 2016 yang dibuat olen Yohanes Budi Kristianto, SH., M.Kn selakuNotaris di Kota Bogor, Provinsi Jawa Barat dan Sertifikat Hak Tanggungan

Menyatakan Akta pembebanan Hak Tanggungan Nomor 175/2016 tanggal15 Nopember 2016 dan sertifikat Hak Tanggungan Nomor 4129/2016berikut suratsurat yang mengikutinya, atas tanah hak milik yang dikenaldengan identitas hak milik No. 86 kelurahan tanah Sareal KecamatanTanah Sareal kota Bogor Propinsi Jawa Barat milik Para PenggugatRATNA SITI HAWA, SITI CHAERONI, SITI HARRIYAH, MUTIARA SRIHASTUTI, SITI ASMARA, Ny.

Karanganyar Nomor : Kk.11.13.16/DN.01/175/2016, tertanggal 14 April 2016 (Vide bukti terlampir);2. Bahwa 1 (satu) setelah menikah sebagai suami isteri Pemohon dan Termohon hidup serumah di Bali selama 1 tahun, kemudian termohon pulang ke Karanganyar,sedangkan Pemohon hidup di Timor Leste (dahulu Timor Timur) sampai dengansekarang dan pulang ke Karanganyar setiap 2 tahun sekali, terakhir pulang padasaat Lebaran 2014; 3.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah, nomor : kk.11.13.16/DN.01/175/2016 tanggal 14042016, sebagai dalam kutipan Akta Nikah Nomor 287/38/1990 tanggal26 Oktober 1990 yang dikeluarkan oleh KUA Tasikmadu Kab.

Sebidang tanah pekarangan sebagai mana tercatat dalam sertifikat hakmilik No.896/Desa Kedungturi, Kecamatan Taman, Kabupaten Sidoarjo,surat ukur tanggal 12042005, No. 00007/13.03/2005, atas namaMUNJAENI,Sebelah Utara : Tanah/Bangunan Milik XXSebelah Timur :Tanah/Bangunan milik XX, AlmSebelah Selatan Tanah atas nama XXXXSebelah Barat : Jalan XXXUntuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa Berdasarkan Akta Jual beli No.175/2016, tgl 09122016, yang dibuat dihadapan Maria Felicitas Sutanto, S.H.,

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Jelbuk NomorKk.15.32.28/Pw.01/175/2016 Tanggal 14062016 tentang pernikahanPemohon tidak terdaftar (P.3);Bukti Saksi :1.Buhari bin Sarimin, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempattinggal di Panduman KecamatanJelbuk Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut;2.Saksi tahu dan kenal dengan para Pemohon karena saksi Tetangga Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada

Pen.0089/Pdt.P/2016/MS.CagAsli Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 475/175/2016 tanggal 09 Mei2016 yang dikeluarkan oleh Geuchik Gampong (bukti P.5);Fotocopi buku rekening Bank Aceh Kantor Cabang Calang Nomor Rek.(bukti P.6);Bukti fotokopi P.1 s/d P.6 telah dibubuhi materai cukup dan telahdicocokkan dengan asli yang diperlihatkan di muka sidang ternyata sesuaidan kemudian diparaf olen Ketua Majelis;ll.

denganbaik lamaran tersebut.e Bahwa, Calon Istri anak Para Pemohon sudah siap dan mantap untuk menikahdengan anak Para Pemohon serta siap menjadi istri serta ibu yang baik.e Bahwa, calon istri anak Para Pemohon dengan anak Para Pemohon tidak adahubungan darah, keluarga atau sesusuan yang menghalangi keduanyamelangsungkan pernikahan.Bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya tersebut, Para Pemohon telahmengajukan alat bukti surat berupa :a Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor : KK.15.17.10/PW.01/175

/2016 Tanggal 20 Juni 2016 yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Parengan , KabupatenTuban (P.1);b Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran An.

KK. 11.21.02/PW.01/175/2016 tanggal 16 Maret 2016dari Kepala KUA Kecamatan Demak, Kabupaten Demak, yang telahbermeterai cukup, yang oleh ketua majelis diberi tanda P.3.. Surat Keterangan Penolakan pernikahan No. KK. 11.21.02/PW.01/176/2016 tanggal 16 Maret 2016 dari Kepala KUA Kecamatan Demak ,Kabupaten Demak, yang telah bermeterai cukup, yang oleh ketua majelisdiberi tanda P. 4.

Fotocopy Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kantor Kepaal DesaCibiyuk Kecamatan Ampelgading Kabupaten Pemalang Nomor145/175/2016 tanggal 09 Mei 2016 (Bukti P.3); Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Penggugat telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:.