MENETAPKAN:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menyatakan nama anak Pemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran AL.5560030423 Berdasarkan Akta Kelahiran Nomor 222/2012 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Payakumbuh berubah dari tertulis nama Kinayah Rodiatan Mardiyah sehingga tertulis menjadi Inayah Radhiyatun Mardhiyah;
3. Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil yang berwenang setelah diperlihatkan turunan

Tergugat 1), sebagaimana ternyata dalam Akta Jual BelliNomor: 222/2012 tanggal 11 Mei 2012 yang dibuat dihadapan KAHAR AGUS,S.H., Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kota Pasuruan;Dengan demikian terhitung sejak tanggal 11 Mei 2012, SHM No. 844/Trajengsudah bukan miliknya Penggugat lagi, karena sudah dijual oleh Penggugatkepada Tergugat I, sebagaimana juga telah diakui Penggugat denganmenyatakan Penggugat adalah semula pemilik rumah beserta tanah SHM No.844 (vide: posita butir 1).

Tergugat I), sehingga sah dan sempurna secara hukum alas hak kepemilikan Tergugat atas SHM No. 844/Trajeng;Bahwa menurut hukum Akta Jual Beli adalah aktaotentik, yang berdasarkanPasal 165 HIR merupakan bukti yang sempurna, karenanya jual beli atas SHMNo. 844/Trajeng antara Penggugat selaku penjual dan Tergugat selaku pembeli,sebagaimana ternyata dalam Akta Jual Beli Nomor: 222/2012 tanggal 11 Mel2012 yang dibuat dihadapan KAHAR AGUS, S.H., PPAT Kota Pasuruan, terbuktitelah memenuhi ketentuan peraturan

perudangan yang berlaku, sehingga jualbeli a quo sah dan mengikat secara hukum;Bahwa Penggugat dalam tuntutannya ternyata sama sekali tidak menuntut tidaksah atau batal Akta Jual Beli Nomor: 222/2012 tanggal 11 Mei 2012 yang dibuatdihadapan KAHAR AGUS, S.H., PPAT Kota Pasuruan.

Padahal Akta Jual Belitersebut merupakan dasar hukum (alas hak) kepemilikan Tergugat atas SHMNo. 844/Trajeng; Halaman 6 dari 18, Putusan Gugatan No. 6/Pdt.G/2017/PN.PsrSehingga dengan tidak adanya tuntutan tersebut, maka konsekwensi hukumnyaadalah Akta Jual Beli a@ quo menjadi sah dan mengikat menurut hukum,karenanya alas hak kepemilikan Tergugat atas SHM No. 844/Trajeng yangdiperolehnya berdasarkan Akta Jual Beli Nomor: 222/2012 tanggal 11 Mei 2012yang dibuat dihadapan KAHAR AGUS, S.H., PPAT Kota

Pasuruan, terbukti sahdan sempurna secara hukum;e) Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil Penggugat tentang AkteJual Beli Proforma, menjadi terbantahkan dengan mutlak dan tidak berdasarkanhukum, karenanya dalil ini haruslah ditolak;Bahwa seandainyapun benar quod non dalil dalil Penggugat tentang Akte JualBeli Proforma, maka menurut hukum dengan adanya Akta Jual Beli Nomor:222/2012 tanggal 11 Mei 2012 yang dibuat dihadapan KAHAR AGUS, S.H.

Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan terdakwa, terdapat perdarahandibawah kulit dibawah mata kiri panjang 4cm lebar 3 cm sebagaimana Visum EtRepertum No. 222/2012 tanggal 6 Nopember 2012 yang ditandatangani dr.Kasih Widhi Astuti dokter pemeriksa pada RSUD Blambangan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana daiam pasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menerangkansudah mengerti dan terdakwa maupun Penasehat Hukumnya menyatakan tidakmengajukan keberatan (eksepsi

) sesuatu apapun ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya PenuntutUmum dipersidangan tidak mengajukan barang bukti tetapi melampirkan suratbukti yang menyatu dengan berkas perkara (BAP), yaitu : Visum Et Repertum No. 222/2012 tanggal 6 Nopember 2012 yangditandatangani dr.

/2012 tanggal 6 Nopember 2012 yang ditandatangani dr.

Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan terdakwa, terdapat perdarahan dibawahkulit dibawah mata kiri panjang 4cm lebar 3 cm sebagaimana Visum Et RepertumNo. 222/2012 tanggal 6 Nopember 2012 yang ditandatangani dr.

Kasih Widhi Astutidokter pemeriksa pada RSUD Blambangan.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana daiam pasal 351 ayat (1) KUHP.Didengar tentang dakwaan tersebut, terdakwa menerangkan sudah mengerti dantidak mengajukan keberatan (eksepsi).Penuntut Umum dalam perkara ini tidak mengajukan barang bukti tetapimengajukan surat bukti yang terlampir dalam berkas perkara (BAP) yaitu : Visum Et Repertum No. 222/2012 tanggal 6 Nopember 2012 yang ditandatangani dr.Kasih Widhi Astuti, dokter pemeriksa pada

nn nnn nnn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dipersidangan; Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21 Mei 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register perkara No. 1437/Pdt.G/2014/PA.Pml.tanggal 21 Mei 2014, mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 22Januari 2012, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:222/222

//2012 tanggal 24 Januari 2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pemalang, Kabupaten Pemalang dansesaat setelah akad nikah tergugat mengucapkan sighat taklik talakserta pada saat berlangsungnya perkawinan tersebut Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus duda ditinggal mati;2.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang Nomor : 222/222//2012 tanggal 24Januari 2012 (Bukti P.2) ; Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat jugamengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut : .

Surat penolakan pernikahan nomor : Kk.11.09.12/PW.09/222/2012 tanggal12 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanXXX , Kabupaten Karanganyar ; Bahwa anak pemohon hadir di persidangan dan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa ia membenarkan sebagai anak kandung Pemohon yang bermaksuduntuk menikah dengan calon isterinya yang bernama XXX;Bahwa saat ini ia baru berusia 18 tahun, sehingga maksud pernikahannyadengan XXX tersebut terhalang karena usianya

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 222/2012 tanggal10 Desember 2012;Bahwa sehubungan suratsurat mengenai hak tanggungan batal demihukum maka Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013 tanggal 26 Maret 2013,yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan Sertifikat Hak Tanggungan172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan oleh Turut TergugatIll, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang berlaku;Bahwa kejanggalan dan kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat dapatHalaman 3 dari 14

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 222/2012 tanggal10 Desember 2012;Dinyatakan batal demi hukum pula;Bahwa Penggugat juga mohon agar Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013tanggal 26 Maret 2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan SertifikatHak Tanggungan 172/2013 tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan olehTurut Tergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang berlaku;Halaman 4 dari 14 hal. Put.

Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 222/2012 tanggal10 Desember 2012;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II dibantu Turut Tergugat dan TurutTergugat Il serta Turut Tergugat Ill mengembalikan kepada Penggugat: Sertifikat Hak Milik Nomor 1796 Atas nama Mohammad Arizqi terletakdi Desa Kudaile, Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal; Sertifikat Hak Milik Nomor 3240, terletak di Kelurahan Mintaragen,Kecamatan Tegal Timur, Kota Tegal atas nama Mohammad Arizqi;7.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 222/2012 Tanggal 10Desember 2012.Bahwa sehubungan suratsurat mengenai hak tanggungan batal demihukum maka Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013 Tanggal 26 Maret2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il dan Sertifikat HakTanggungan 172/2013 Tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan olehTurut Tergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang berlaku.Hal 4 dari Put No.78/PDT./2016/PT.SMG.9.10.11.12.13.Bahwa kejanggalan dan kesalahan

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 222/2012 Tanggal 10Desember 2012.Dinyatakan batal demi hukum pula.Hal 5 dari Put No.78/PDT./2016/PT.SMG.14.15.16.17.18.19.Bahwa Penggugat juga mohon agar Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013Tanggal 26 Maret 2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il danSertifikat Hak Tanggungan 172/2013 Tanggal 05 Februari 2013 yangditerbitkan oleh Turut Tergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknyatidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku.Bahwa sehubungan Sertifikat Hak Tanggungan

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 222/2012 Tanggal 10Desember 2012.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il dibantu Turut Tergugat danTurut Tergugat Il serta Turut Tergugat Ill mengembalikan kepadaPenggugat :a) SHM No. 1796 Atas nama Mohammad Arizgi terletak di DesaKudaile, Kecamatan Slawi, Kabupaten Tegal.b) SHM No. 3240, terletak di Kelurahan Mintaragen, Kecamatan TegalTimur, Kota Tegal atas nama Mohammad ArizqiMenyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap :a) SHM No. 1796 Atas nama Mohammad Arizqi

/2012 tanggal 10 Desember 2012 danSertifikat Hak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor: 892/2013tanggal 26 Maret 2013 berdasarkan Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 393/2012 tanggal 07 Nopember 2012;Bahwa namun dalam perkembangannya, Penggugat tidakmelaksanakankewajiban untuk membayar utang kreditnya tersebut kepadaTergugat ;Bahwa oleh karena itu, Tergugat telah mengirimkan 3 (tiga) kali suratperingatan kepada Penggugat agar segera menyelesaikan utang kreditnya,yaitu dengan Surat Nomor: RRC.SMG/2854

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 222 / 2012 tanggal 10Desember 2012 ; 77 2 on > ron nnn nnn nnnsehingga dalam hal ini Pengadilan Tinggi menilai bahwa Pembanding /Semula Penggugat telah mencampur adukkan antara perlawanan dengangugatan tentang pembatalan suatu surat atau akta dimana keduanya berbedadalam hukum acaranya, khususnya dalam amar putusannya oleh karena ituPengadilan Tinggi menilai gugatan menjadi kabur dan tidak jelas ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan tersebut kabur dan tidakjelas

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 222/2012 Tanggal 10 Desember2012.7. Bahwa sehubungan suratsurat mengenai hak tanggungan batal demihukum maka Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013 Tanggal 26 Maret2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il dan Sertifikat HakTanggungan 172/2013 Tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan olehTurut Tergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang berlaku.9.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 222/2012 Tanggal 10 Desember2012.Dinyatakan batal demi hukum pula.Bahwa Penggugat juga mohon agar Sertifikat Hak Tanggungan 892/2013Tanggal 26 Maret 2013, yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II dan SertifikatHak Tanggungan 172/2013 Tanggal 05 Februari 2013 yang diterbitkan olehTurut Tergugat Ill, batal demi hukum atau setidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang berlaku.Halaman 5 dari 47 Putusan Nomor 9/Pdt.Plw/2015/PN.

Bahwa jaminan tersebut telah diikat kepada Tergugat dengan SertifikatHak Tanggungan Peringkat Pertama Nomor: 172/2013 tanggal 05Februari 2013 berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor:222/2012 tanggal 10 Desember 2012 dan Sertifikat Hak TanggunganPeringkat Pertama Nomor: 892/2013 tanggal 26 Maret 2013 berdasarkanAkta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 393/2012 tanggal 07 Nopember2012;c.

BANK MANDIRI (Persero) Tok, Berkedudukan di Jakarta dan BerkantorPusat di Plaza Mandiri Jalan Jendral Gatot Subroto Kavling 3638 Jakarta12190.Hak Tanggungan tersebut diatas dikeluarkan berdasarkan Akta PemberianHak Tanggungan tanggal 10 Desember 2012 Nomor 222/2012 yang dibuatoleh Siti Sopiah, SH. selaku PPAT wilayah Kota Tegal;Bahwa Turut Tergugat Ill dalam penerbitan Sertipikat Hak Tanggungantersebut diatas dasar hukumnya adalah: (1).

Idha Cahayayang terletak di Kelurahan Mintaragen Kecamatan Tegal Timur Kota Tegal,diberi tanda bukti T.16 ;Fotokopi Sertifikat Hak Tanggungan peringkat (pertama) No. 172/2013tanggal 05022013 berdasarkan APHT No. 222/2012 tanggal 10 Desember2012, diberi tanda bukti T.17 ;Fotokopi Surat No. RRC.SMG/2854/2013 tanggal 19 Juni 2013 perihalPemenuhan Kewajiban Saudara (Somasi ), diberi tanda bukti T.18;Fotokopi Surat No.

Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan terdakwa, terdapat perdarahandibawah kulit dibawah mata kiri panjang 4cm lebar 3 cm sebagaimanaVisum Et Repertum No. 222/2012 tanggal 6 Nopember 2012 yangditandatangani dr.

,diberi tanda ( P1 )s2 Foto copy Kartu Keluarga (KK) Nomor : 3318100903120014, tertanggal :09032012 atas nama Kepala Keluarga DIANA RAHAYU ,, diberi tanda3 Surat pengantar (asli) nomor 474.1/222/2012 tanggal 13 Maret 2012an.

Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, Nomor : 474.1/222/ 2012/Um,tertanggal 26 Nopember 2012 yang selanjutnya diberi tanda bukti P.3 ; 4.

dijelaskanoleh Pegawai Kantor tersebut, untuk memperbaiki kesalahan penuisan tanggalkelahiran anak Para Pemohon yang tercantum pada Kutipan Akta Kelahirannya tidakdapat dilakukan begitu saja, terlebih dahulu harus ada Penetapan dari PengadilanNegeri Balikpapan ; Berdasarkan halhal yang telah Para Pemohon uraikan sebagaimana tersebut diatas,dengan ini Para Pemohon memohon kepada Bapak Ketua/Hakim Pengadilan NegeriBalikpapan kiranya berkenan untuk memberikan Penetapan kepada Para Pemohon sebagaiberikut : 222

2012 Memberi izin kepada Para Pemohon untuk memperbaiki penulisan tanggal kelahirananak Para Pemohon yang bernama SAMSUL BAHRI dari yang tertulis tanggal duapuluh tujuh April tahun seribu sembilan ratus sembilan puluh empat diperbaikimenjadi tanggal dua puluh empat April tahun seribu sembilan ratus sembilan puluhMemerintahkan Para Pemohon untuk melaporkan tentang perbaikan penulisantanggal kelahiran anak Para Pemohon tersebut pada Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Balikpapan agar dibuat catatan

.1101031403080002 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Aceh Selatan tertanggal 10 Desember2012;BuktiP3 : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Pemohon = yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kluet Selatan,Kabupaten Aceh Selatan Nomor: 154/08/III/1994 tertanggal 02 Oktober2003;BuktiP4 : Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran anak Pemohonyang bernama AHMAD YUSIR yang dikeluarkan oleh Bidan MINARWATI,A.Md.Keb di Kecamatan Kluet Timur, Kabupaten Aceh Selatan No.474.1/222

/2012 tertanggal 11 Desember 2012;BuktiP5 : Fotokopi Surat Keterangan Kelahiran anak Pemohonyang bernama YUFRIADI yang dikeluarkan oleh Bidan MINARWATI,A.Md.Keb di Kecamatan Kluet Timur, Kabupaten Aceh Selatan No.474.1/223/2012 tertanggal 11 Desember 2012;6.

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang menikah pada hari Sabtu,tanggal 29 Juli 1989, di Kecamatan Dolok Masihul, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : KK.02.22..04/PW/01/222/2012, yang di keluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Dolok Masihul, KabupatenSerdang Bedagai, pada tanggal 20 Nopember 2012.Halaman dari 21 hal. Putusan Nomor.541./Pdt.G/2012..

Bukti tertulise Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: KK.02.22.04/PW/01/222/2012, tanggal 20 Nopember2012, tanggal 29 Juli 1989, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Dolok Masihul, Kabupaten Serdang Bedagai, yangtelah dibubuhi meterai secukupnya dan telah disesuaikan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis dan ternyata sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diberitanda bukti P.1;B. Bukti Saksi1.

Tanda Penduduk Penggugat Nomor33.0709.510881.0003,tanggal 04 September 2010 ,alat bukti tersebut telahdicocokan sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya diberi tandaFoto Copy kutipan akta nikah nomor 206 / 144 / II / 2004 tanggal 20 Pebruari2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonosobo,Kabupaten Wonosobo,Alat bukti tersebut telah dicocokan sesuai dengan aslinyadan bermeterai cukup,Kemudian diberi tanda P.2;Foto Copy keterangan Ghoib nomor 474.3 / 222/ 2012 tanggal

Surat Keterangan Nomor: Kk.13.13/14/Pw.01/222/2012, yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gending Kabupaten Probolinggo pada tanggal 16 Mei 2012 ;b. Foto kopi Kartu Keluarga Nomor : 3513181701056282, An. SUDARSI, yyangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Probolinggo pada tanggal 02 Agustus 2011 ;c.

Bir3 Asli Surat Keterangan BP.4 Nomor: Kk.01.11.7/PW.00/222/2012 tanggal 4 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh BP.4 Kecamatan Gandapura, Kabupaten Bireuen, (buktiP.3 );Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya tersebut, Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi di persidangan yaitu:1).

Bahwa Sertifikat Hak Milik tersebut didaftarkan dan diperiksa kembali di KantorPertanahan Kota Manado pada tanggal 10 Januari 2012, dengan NomorPerubahan DI.303:133/212, DI:306:222/2012 dan DI:30 F:201/2012 yangkemudian dialihkan hak miliknya kepada Penggugat dan ahli waris lainya tanggal3 Februari 2012 dengan Nomor Daftar Pengalihan DP.Nomor 1499 WarkahNomor 516;4.

Nomor 1373 K/Pdt/2016perubahan DI. 303 : 133/2012, DI: 306 : 222 / 2012 dan DI : 30 F. 201/ 2012,karena pihak Badan Pertanahan Nasional Kota Manado selaku Tergugatdalam perkara Nomor 10/G/2014/PTUN.MDO, tidak dapat mengajukan buktiberupa warkah tanah atas tanah a quo, bahkan adanya penegasan BadanPertanahan Nasional bahwasanya wakrkah atas tanah a quo tidak lagiditemukan di Kantor BPN Kota Manado .

Ismael Bin AnmadLasahido dan Faroegdin Bin Anmad Lasahido";"Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, diperoleh fakta bahwa Sertifikat 277Singkil 17 Maret 1971 dengan Surat Ukur, 4 Oktober 1971 warkah Nomor 2054setelah didaftar dan diperiksa kembali tanggal 10 Januari 2012 maka Nomornyamenjadi D1.303. 133/212, DI 306, 222/2012 dan DI 30 F: 201/ 2012/SertifikatHak Milik Nomor 320/2012 dan berhubung pemilik awalnya Ismael Bin AhmadLasahido dan Faroegdin Bin Anmad Lasahido sudah meninggal makakepemilikan

/ 2012 dan DI 30 F 201/2012/ Sertifikat Hak Milik Nomor320/2012 dan berhubung pemilik awalnya sudah meninggal maka kepemilikan tanahberalih kepada: Ahli waris dari (A Im) Ismail Bin Achmad Lasahido yaitu (bersesuaiandengan bukti P2), bukti P28, bukti P29:Hj. henry lawantu;IIham Lasahido Al.

Nomor 1373 K/Pdt/2016perubahan DI. 303 : 133/ 212, DI 306. 222/2012 dan DI 30 F 201/2012sekaligus mengalihkan kepemilikannya kepada Penggugat dan ahli warisnyadari aim.