Akta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;yang dibuat oleh Tergugat II dengan Tergugat dihadapan TergugatV tersebut jelas tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukumserta batal demi hukum, karena nyatanyata dapat merugikan hakhak dan kepentingan Penggugat;Menghukum Para Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI secara tanggungrenteng untuk membayar kepada Penggugat uang paksa (dwangsom)sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari atas kelalaian ParaTergugat sampai dengan VI

Akta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012 tanggal 29 Juni 2012;Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat dalamRekonvensi/T ergugat dalam Konvensi;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiuntuk mengganti tunai seluruh kerugian Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi yang disebutkan pada positagugatan Rekonpensi point 4 diatas;Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 122 PK/Pdt/2018.6.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum:Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 126, tanggal 22 Juni 2012 , danAkta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012, tanggal 29 Juni 2012;3. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiuntuk mengganti secara tunai kerugian moril yang dialami Penggugat Halaman 6 dari 12 hal. Put.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum:Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 126, tanggal 22 Juni 2012, dan;Akta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012, tanggal 29 Juni 2012;3. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiuntuk mengganti secara tunai kerugian moril yang dialami Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);5.

Kenji Kazuhiko, tanggal lahir dua puluh tujuh Maret dua ribu duabelas (273 2012).b. Kimora Rizkiya Valerine, tanggal lahir Sembilan Juli dua ribu empatbelas (0972014).c. Khayla Hanifa Ramadhani, tanggal lahir empat Juli dua ribu enambelas (0472016).3.

Kenji Kazuhiko, tanggal lahir dua puluh tujuh Maret dua ribudua belas (273 2012) Anak pertama;Tinggal bersama dengan Pihak II sebagai ayah kandungnya.Bahwa Pihak dan Pihak II memiliki hak dan kewajiban bersama.Bahwa yang dimaksud memiliki hak yang sama sebagaimana tersebutpada ayat (4) adalah Pihak tidak boleh menghalanghalangi Pihak IIuntuk bertemu dan menumpahkan kasih sayangnya terhadap anak yangtinggal bersama dengan Pihak , begitu juga sebaliknya, Pihak II tidakboleh menghalangihalangi Pihak

Akta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;padahal objek jual belinya ic. Sertifikat Hak Milik Nomor 111/Desa/Kelurahan Anggrung tersebut telah diblokir di Kantor Pertanahan KotaMedan (ic.

Akta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;yang dibuat oleh Tergugat Il dengan Tergugat dihadapan Tergugat Vtersebut jelas tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum serta bataldemi hukum, karena nyatanyata dapat merugikan hakhak dan kepentinganPenggugat;6.

Akta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012, pada tanggal 29 Juni 2012;Halaman 11 dari 47 hal. Put.

Akta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012, tanggal 29 Juni 2012;3. Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensiuntuk mengganti secara tunai kerugian moril yang dialami Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sebesar Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah);5.

Cipto Nomor 23, Kelurahan Anggrung, Kota Medan dengan Tergugat Asal/Terbanding I/Termohon Kasasi yakni:Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 126, pada tanggal 22 Juni 2012;Akta Jual Beli (PPAT) Nomor 273/2012, pada tanggal 29 Juni 2012;Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Judex Facti (ic. PengadilanNegeri Medan Jo.

ataupersusuan (Rodlo'ah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 22 tahun danPemohon II perawan dalam usia 19 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakong Kabupaten Pamekasan Nomor: 13.28.11/Pw.01/273

/2012 tanggal 27Maret 2012 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan ini mengurusakta kelahiran anak ;8.

Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakong KabupatenPamekasan, Nomor : 13.28.11/Pw.01/273/2012 tanggal 27 Maret 2012, diberi tanda (P.3);Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.

Akta Jual Beli (PPAT) No.273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;padahal obyek jual belinya ic. Sertipikat Hak Milik No.111/Desa/Kelurahan Anggrung tersebut telah diblokir di Kantor PertanahanKota Medan (ic.

Akta Jual Beli (PPAT) No.273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;yang dibuat dihadapan Tergugat V tersebut jelas TIDAK SAH danTIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM serta BATAL DEMI HUKUM,karena nyatanyata dapat merugikan hakhak dan kepentinganPenggugat selaku pembeli pertama;. Bahwa menurut' undangundang, syarat batal senantiasadicantumkan dalam suatu persetujuan i.c.

Akta Pengikatan JualBeli No.126 pada tanggal 22 Juni 2012; dan Akta Jual Beli (PPAT)No.273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012 yang dibuat dihadapanTergugat V tersebut di atas, tetapi walaupun demikianpembatalannya juga dapat dimintakan kepada Hakim dan atauPengadilan (vide Pasal 1266 K.U.H.Perdata) demi kepastian hukum;.

Akta Jual Beli (PPAT) No.273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;yang dibuat oleh Tergugat II dengan Tergugat dihadapan TergugatV tersebut jelas TIDAK SAH dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATANHUKUM serta BATAL DEMI HUKUM, karena nyatanyata dapatmerugikan hakhak dan kepentingan Penggugat;6.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telahdiletakkan dalam perkara rekonpensi ini.Menyatakan sah dan mempunyai' kekuatan hukumnoon nnn nnn nn nn naan nnn == $= = lWl.l.Akta Pengikatan Jual Beli No.126tanggal 22 Juni 2012; dan Il.2.Akta Jual Beli (PPAT)No.273/2012 tanggal 29 Juni 2012.

Pemohon dengan CALON MENANTU PEMOHON tidakterdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapermikahan;Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh calon suaminya CALON MENANTUPEMOHON dan lamarannya telah diterima;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pemikahan anak Pemohon padaKantor Urusan Agama Kecamatan Sentolo, akan tetapi pihak KUA tersebut menolakuntuk melaksanakannya dengan alasan anak Pemohon kurang umur, sebagaimanadisebutkan dalam Surat Penolakan Nomor : KK.12.01/6/PW.01/273

/2012 tanggal 17September 2012, maka oleh karena itu Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Wates dapat memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut;Bahwa agar pernikahan anak Pemohon dengan CALON MENANTU PEMOHONdapat dilaksanakan, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Watesmemerintahkan kepada Penghulu pada KUA Kecamatan Sentolo untukmelaksanakan permikahan tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon agar Ketua Pengadilan AgamaWates segera memeriksa dan mengadili perkara

Asli Surat Penolakan Pernikahan Nomor : KK.12.01/6/PW.01/273/2012 tanggal 17September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sentolo,Kabupaten Kulon Progo selanjutnya diberi kode P.4;5.

Akta Jual Beli (PPAT) No.273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;padahal obyek jual belinya ic. Sertipikat Hak Milik No.111/Desa/Kelurahan Anggrungtersebut telah diblokir di Kantor Pertanahan Kota Medan (ic. Tergugat VI) secaratertulis oleh Penggugat sebanyak 2 (dua) kali, yakni pada tanggal 15 Juni 2012 dandipertegas kembali pada tanggal 28 Juni 2012;6.

Akta Jual Beli (PPAT) No.273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;10.yang dibuat dihadapan Tergugat V tersebut jelas TIDAK SAH dan TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM serta BATAL DEMI HUKUM, karena nyatanyata dapat merugikan hakhak dan kepentingan Penggugat selaku pembeli pertama;Bahwa menurut undangundang, syarat batal senantiasa dicantumkan dalam suatupersetujuan i.c.

Akta Jual Beli (PPAT) No.273/2012 pada tanggal 29 Juni 2012;yang dibuat oleh Tergugat II dengan Tergugat I dihadapan Tergugat V tersebut jelasTIDAK SAH dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM serta BATAL DEMIHUKUM, karena nyatanyata dapat merugikan hakhak dan kepentingan Penggugat;6.

Akta Jual Beli (PPAT) No.273/2012 tanggal 29 Juni 2012 . telah memenuhi prinsip dasar hukum jual beli tanah diIndonesia yang menganut Hukum Adat terang tunai sebagaimana ditentukan UU.No.5Tahun 1960 tentang UUPA.

Akta Jual Beli (PPAT) NO.273/2012 tanggal 29 Juni 2012 ;3. Menyatakan Tergugat dalam Rekonpensi /Penggugat dalam Konpensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ;944. Menghukum Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi untuk menggantisecara tunai kerugian moril yang dialami Penggugat I dalam Rekonpensi/ Tergugat Idalam Konpensi, sebesar Rp. 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah ) ;5.

Surat Keterangan dari Kepala Urusan Agama Kecamatan Kedopok Kota ProbolinggoNomor : K.k.13.37.5/Pw.01/273/2012 tanggal 02 Juli ( P.1.) 2. Kartu Tanda Penduduk (KTP)/NIK atas nama Ade Rohman Fatoni Nomor3574050909920001 tanggal 24 Januari 2011, yang dikeluarkan Atas nama WalikotaProbolinggo, Kepala Dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kota Probolinggo, (P.2.)3.

telah menasihati para Pemohon agar memikirkankembali permohonannya, akan tetapi para Pemohon tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa dalam permohonannya itu, para Pemohon mendalilkan telahmelangsungkan perkawinan/pernikahan secara hukum Islam, perkawinan mana dilangsungkanpada tanggal 10 Oktober 2011, akan tetapi perkawinan/pernikahannya tersebut tidak dicatatkanpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kedopok Kota Probolinggo, hal tersebut sesuaidengan Surat Keterangan Nomor : Kk.13.37.5/Pw.01/273

/2012 tanggal 2 Juli 2012 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedopok Kota Probolinggo,sehingga oleh karenanya para Pemohon mengajukan permohonan Istbat Nikah ke PengadilanAgama Probolinggo demi kepastian hukum;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya itu, para Pemohontelah mengajukan bukti surat dan saksi;Menimbang, bahwa atas dasar dalildalil para Pemohon sebagaimana telah diuraikandiatas, dan keterangan saksisaksi (AYAH PEMOHON II bin XXX, SAKSI NIKAH I

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 273/2012 tanggal 24 Agustus2012 sah secara hukum:;3, Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 64 Desa Paniaran tanggal24 Desember 2002 atas nama Sardin David adalah sah dan berharga;4.

Menyatakan tanah perkara yang terletak di Desa Paniaran,Kecamatan Siborongborong, Kabupaten Tapanuli Utara seluas yangtermuat dalam sertifikat hak milik Nomor 64 Desa Paniaran tanggal 24Desember 2002 adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat sesuai Akta Jual Beli Nomor 273/2012 tanggal 24 Agustus 2012;5. Menyatakan tidak sah secara hukum dan tidak berharga SuratHibah tanggal 28 Juli 1994 atas nama Tergugat dalamRekonvensi/Penggugatdalam Konvensi:6.

Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 273/2012 tanggal 24 Agustus 2012 sahsecara hukum:;3. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 64, Desa Paniaran tanggal 24Desember 2012 atas nama Sardin David adalah sah dan berharga;4.

Menyatakan tanah terperkara yang terletak di Desa Paniaran KecamatanSiborongborong, Kabupaten Tapanuli Utara seluas yang termuat dalamSertifikat Hak Milik Nomor 64, Desa Paniaran tanggal 24 Desember 2002adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat sesuai Akta JualBeli Nomor 273/2012 tanggal 24 Agustus 2012;5. Menyatakan tidak sah secara hukum dan tidak berharga Surat Hibah tanggal28 Juli 1994 atas nama Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamKonvens! :6.

sehingga pertimbangan Judex Factikeliru;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 8 Mei 2017 dihubungkandengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Tarutung danPengadilan Tinggi Medan tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa obyek sengketa adalah hak milik Tergugat Konvensi berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 273

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal06 Oktober 1999 dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Pamotan,Kabupaten Rembang, sebagaimana yang terbukti dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : KK.11.17.06/PW.01/273/2012 dari Kutipan Akta Nikah Nomor :333/10/X/1999 tertanggal 30 Juli 2012, pada waktu ini Pemohon berstatus Jejakadan TermohonPerawan 223 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nee2.

., telahmengajukan gugatan sebagai berikut:HARTA YANG DISENGKETAKANHarta yang disengketakan adalah sebidang tanah perumahan yang diperdapatdari orang tua Penggugat yang bernama Rusimah, yang telah disertifikatkan atasnama Penggugat HM Nomor 273/2012 yang terletak di Dusun Tigo Surau JorongKoto Marapak, Kenagarian Lambang Kecamatan IV Angkek Kabupaten Agam,dengan batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan Sawah Nurbaiti sumu Simabur ;Sebelah Barat berbatas dengan jalan ke Simpang

Bahwa permohonan peneribitan sertifikat tanah objek perkara atas namaPenggugat Hak Milik No. 273 / 2012, adalah tidak sah, karena tanahyang dimohonkan sertifikat tersebut bukanlah hak milik Penggugat akantetapi adalah hak milik Tergugat yang dikuasai atas Hibah tahun 1983 ;Bahwa alas hak dan sporadik yang dipergunakan oleh Penggugat untukmengurus Sertifikat tersebut adalah hasil rekayasa atau cacat hukum,dalam hal ini pada alas hak tersebut dinyatakan tanah tersebut beradadalam kekuasaan Penggugat

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen KabupatenMalang Nomor : KP.13.07.04/PW.01/273/2012 tanggal 20 September 2012;(P.7)Menimbang, bahwa setelah mendengar keterangan saksisaksi:Saksi I : BAHITA binti ABDULLAH, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan iburumah tangga, tempat kediaman di RT.028 RW. 003 Kelurahan CepokomulyoKecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, yang dibawah sumpah telah memberikanketeranganketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan

perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha menasehati Pemohonuntuk mengurungkan niatnya bercerai, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singojuruh, KabupatenBanyuwangi dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk 13.10.06/PW.01/273

/2012 tanggal 12 Nopember 2012 dan rumah tangga Pemohondan Termohon sudah tidak harmonis, oleh karena itu Pemohon memilikilegal standing untuk mengajukan Permohonan Cerai Talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan yang pada pokoknya bahwa : Termohon Kini telah pergimeninggalkan Pemohon yang

Surat keterangan telah menikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSukorejo, Kabupaten Blitar Nomor : Kk.13.31.1/Pw.01/273/2012 tanggal 25September 2012 atas nama Pemohon dengan akta nikah , nomor: 338/19/X/2007,tanggal 27 Oktober 2007;2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama PEMOHON (Pemohon), nomor:3522100708820008, tanggal 31 Oktober 2008 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catatan Sipil dan Kependudukan , Kabupaten Bojonegoro ;3.

Surat Keterangan dari Kepala Desa, Nomor : 145/273/2012, tanggal 12 Juli 2012,bermeterai cukup;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi, setelah bersumpah menurut tata cara agamanyasaksimemberikan keterangan sebagai berikut :Saksi pertama 32e Saksi adalah kakakPenggugat ;e Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup bersama tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Bulurejo selama kurang lebih 7e Saksi mengetahui sekarang Penggugat tinggal

DAUD orang tua alm Ibrahim Daud Nomor4.74.3/410/XI/ 2012 yang dikeluarkan oleh Geuchik Gampong Lancang Garam tanggal26 Se 2012ptember, uk selanjutnya diberi kode, ( P 3 )Surat kerangan ahli waris Nomor 394.3/273/2012 yang dikeluarkan oleh KeuchikGampong Lancang Garam tanggal 16 Agustus 2012 yang dikuatkan oleh Camat BandaSakti Kota Lhoksemawe dengan nomor 594.3/139/2012 tanggal 21092012, untukselanjutnya diberi kode P 4.Foto Copy Duplikat surat Nikah atas nama Pemohon dengan Almarhum Ibrahim DaudNo

Bahwa pada tanggal 06 Oktober 1999, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pamotan,Kabupaten Rembang, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor :333/10/X/1999 tanggal 06 Oktober 1999 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.11.17.06/PW.01/273/2012.tanggal 30 Juli 2012; Halaman I dari 8 : Putusannomor: 2079/Pdt.G/2012/PA.Bjn2.