Menyatakan perkara Nomor 733/Pdt.G/2016/PA Mpw. tanggal 3 November 2016 dicabut;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah).

MENGADILI1.Menyatakan Surat Kuasa Khusus yang diterbitkan oleh Penggugat tertanggal 3 November 2016 adalah cacat formil ; 2.Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvakelijke Verklaard ; 3.Membebankan biaya perkara Kepada Negara sebesar Rp 246.000,- (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah).

yang terdapat dalam Berita Acara Persidangan perkaraini dianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa pada akhir pemeriksaan para pihak tidakmengajukan apa apa lagi dalam persidangan ini dan mohon putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa sebelum Majelis memeriksa dan mempertimbangkaneksepsi dan pokok perkara, terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkankeabsahan Surat Kuasa Khusus yang diterbitkan oleh IWAN FIRMANS YAHsebagai Pemberi Kuasa atau Penggugat Asli tertanggal 3

November 2016 dandiberikan kuasanya kepada HAERUL APANDI, SH., ASEP SURYA NUGRAHA,SH dan MUHAMAD BENTAR JAFAR SIDIK, SH Advokat/Pengacara padaKantor Hukum TRIMARGA beralamat di Jalan Raya Cicalengka Majalaya, Km1,5 Kabupaten Bandung, Jawa Barat sebagai Penerima Kuasa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1792 KUHPerdata disebutkan,pemberian kuasa adalah suatu perjanjian dengan mana seseorang memberikankekuasaan kepada orang lain yang menerimanya, untuk dan atas namanya,menyelesaikan suatu pekerjaan

KHARISMA MITRA LESTARI beserta akibat hukum yangditimbulkannya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis membaca dan memperhatikan SuratKuasa Khusus yang diterbitkan oleh IWAN FIRMANSYAH sebagai PemberiKuasa atau Penggugat Asli tertanggal 3 November 2016 dan diberikanKuasanya kepada HAERUL APANDI, SH; ASEP SURYA NUGRAHA, SH danMUHAMAD BENTAR JAFAR SIDIK, SH Advokat/Pengacara pada KantorHukum TRIMARGA beralamat di Jalan Raya CicalengkaMajalaya, Km 1,5Kabupaten Bandung, Jawa Barat sebagai Penerima Kuasa dikaitkan

KHARISMA MITRA LESTARI beserta akibat hukum yangditimbulkannya sehingga dan oleh karenanya surat kuasa tersebut tidak jelasdan cacat formil ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus Penggugattertanggal 3 November 2016 dinyatakan cacat formil, maka Majelis Hakim tidakperlu lagi memeriksa dan mempertimbangkan eksepsi dan pokok perkara,sehingga dan karenanya gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Onvakelijke Verklaard) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan

Menyatakan Surat Kuasa Khusus yang diterbitkan oleh Penggugattertanggal 3 November 2016 adalah cacatformil ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvakelijkeVerklaard ;3.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Medan dengan PutusanNomor 468/Pdt/2018/PT MDN, tanggal 9 April 2019 juncto putusanPengadilan Negeri Depok Nomor 112/PDT.G/2016/PN.Dpk, tanggal 3 November 2016

Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer I-02 Medan Nomor : 113-K/PM I-02 / AD / VIII / 2016 tanggal 3 November 2016, sekedar mengenai pidana pokoknya sehingga menjadi sebagai berikut : - Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan : Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahun Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. Pidana Tambahan : Dipecat dari dinas Militer. 3.

Menguatkan putusan Pengadilan Militer I-02 Medan Nomor : 113-K/PM I-02 / AD / VIII / 2016 tanggal 3 November 2016 untuk selebihnya.4. Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding kepada Terdakwa sebesar Rp.15.000,- (lima belas ribu rupiah). 5. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan. 6. Memerintahkan kepada Panitera Pengganti agar mengirimkan salinan putusan ini beserta berkas perkaranya kepada Pengadilan Militer I-02 Medan.

keberatan dari Penasehat Hukum Terdakwatersebut Majelis Hakim Tingkat Banding akan menanggapinya padasaat memberikan pertimbangannya terhadap putusan PengadilanTingkat Pertama mengenai pidana yang layak dijatuhkan kepadaTerdakwa setelah mempertimbangkan terbukti tidaknya unsurtindak pidana sebagaimana yang didakwakan Oditur Militer kepadaTerdakwa.Bahwa mengenai pertimbangan pembuktian unsurunsur tindakpidana dalam putusan Pengadilan Militer 102 Medan Nomor : 113K/ PM 02 / AD /Vill / 2016 tanggal 3

November 2016 yang menyatakanTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penyalah Guna Narkotika Golongan bagi diri sendirisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1) huruf aUU RI No 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat putusan tersebut sudah tepat dan benar sesuaidengan fakta perbuatan dan fakta hukum yang terungkap dipersidangansebagai berikut :1.

November 2016, MajelisHakim Banding berpendapat sudah tepat dan benar dan oleh karenanyaharuslah dikuatkanBahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana tambahan dipecat daridinas militer dan sampai saat ini masih ditahan, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat Terdakwa perlu tetap ditahan.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam penahanan perludikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya perkaratingkat banding dibebankan kepada Terdakwa.Pasal

Memperbaiki Putusan Pengadilan Militer O2 Medan Nomor : 113K/PM +02 / AD / VII / 2016 tanggal 3 November 2016, sekedarmengenai pidana pokoknya sehingga menjadi sebagai berikut : Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Pokok : Penjara selama 1 (satu) tahunMenetapkan selama waktu Terdakwa beradadalam tahanan sementara dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.Pidana Tambahan: Dipecat dari dinas Militer.3.

Menguatkan putusan Pengadilan Militer 102 Medan Nomor : 113K/PM +02 / AD/ VIll /2016 tanggal 3 November 2016 untuk selebihnya.4. Membebankan biaya perkara dalam tingkat banding kepadaTerdakwa sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah).5. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.6.

Menetapkan bahwa pada tanggal 3 November 2016 di Denpasar, telah lahir seorang anak laki-laki yang merupakan anak ke-6 dari seorang ibu yang bernama Kadek Indrawati, yang diberi nama Gede Bimasena Andamulyawan;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkan kelahiran anak tersebut kepada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar;4.

Memberi ijin untuk seperlunya kepada kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Denpasar untuk mencatatkan/mendaftarkan dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu, dan menerbitkan akta kelahiran terhadap anak yang bernama Gede Bimasena Andamulyawan, jenis kelamin Laki-laki, lahir di Denpasar pada tanggal 3 November 2016;5. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara permohonan ini. Sebesar Rp. 221.000,- (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah);

Menetapkan bahwa pada tanggal 3 November 2016 diDenpasar, telah lahir seorang anak lakilaki yang merupakananak ke6 dari seorang ibu yang bernama Kadek Indrawati,yang diberi nama Gede Bimasena Andamulyawan;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk melaporkankelahiran anak tersebut kepada kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Denpasar;4.

Bahwa saksi bekerja sejak 2 tahun yang lalu yaitu tanggal 30 April2015 sampai sekarang sebagai bidan; Bahwa Kadek Indrawati datang dalam keadaan hamil dan maumelahirkan; Bahwa anak yang di lahirkan oleh Kadek Indrawati merupakan anakke 6 tanpa suami; Bahwa anak tersebut lahir tanggal 3 November 2016, dengan berat3./00gram; Bahwa anak tersebut diberi nama oleh para pehomon yaitu GedeBimasena Andamulyawan; Bahwa yang menanggung biaya persalinan dan tindakan sampaiselesai yaitu Pemohon Made Hary Mulyawan

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan telah terjadi kekeliruan terhadap penulisan nama orang tua laki-laki dan nama orang tua perempuan pemohon didalam Kutipan Akta Kelahiran, Nomor : 1107-LT-03112016-0029, tertanggal 3 November 2016 dan Kartu Keluarga (KK), Nomor 1107220204080122, tertanggal 21 Mei 2019 atas nama Asmaul Husna;
3. Memberikan izin kepada pemohon untuk membetulkan penulisan nama orang tua laki-laki dan nama orang tua perempuan pemohon

didalam Kutipan Akta Kelahiran, Nomor : 1107-LT-03112016-0029, tertanggal 3 November 2016 dan Kartu Keluarga (KK), Nomor 1107220204080122, tertanggal 21 Mei 2019 atas nama Asmaul Husna, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pidie;

2016 dan Kartu Keluarga (KK), Nomor 1107220204080122, tertanggal 21 Mei 2019 atas nama Asmaul Husna, dan menerbitkan Kutipan Akta Kelahiran dan Kartu Keluarga yang baru atas nama Asmaul Husna, yang semula tercantum nama orang tua laki-laki pemohon Ibrahim Thalib dan nama orang tua perempuan pemohon Umi Salamah, menjadi nama orang tua laki-laki pemohon yang sebenarnya Ibrahim dan nama orang tua perempuan pemohon

- Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 259/Pdt.G/2016/PA Trk, tanggal 3 November 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1438 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp. 150.000,00- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Oleh karena pada PengadilanTingkat Pertama Pembanding berkedudukan sebagai pihak Tergugat, makaPembanding mempunyai legal standing untuk mengajukan banding;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Agama TarakanNomor 259/Pdt.G/2016/PA.Trk. tanggal 3 November 2016, pihak Tergugatmelalui kuasa hukumnyatelah mengajukan banding sebagaimana AktaPermohonan banding Nomor 259/Pdt.G/2016/PA Trk.

Tanggal 15 November2016, sedangkan putusan Pengadilan Agama Tarakan tersebut dijatuhkanpada hari Kamis' tanggal 3 November 2016 dengan dihadiriPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding, maka dengan demikianpermohonan banding ini telah diajukan dalam masa banding dan telah sesuaidengan ketentuan pasal 199 ayat (1) R.Bg. sehingga permohonan bandingPembanding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima;Menimbang bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membacadan memeriksa dengan seksama

dan diubah kedua kalinya denganPutusan PTA Samarinda Nomor 9/Pdt G/2017/PTA Smd halaman 12UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, bahwa biaya yang timbul dalamperkara a quo di Tingkat Banding dibebankan kepada Tergugat/Pembanding ;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan dan hukumsyara yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembandingdapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Tarakan Nomor 259/Pdt.G/2016/PATrk, tanggal 3

November 2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Safar1438 Hijriah; Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembandingsejumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan majelisyang dilangsungkan pada hari Kamis tanggal 4 Mei 2017 Masehi, bertepatandengan tanggal 7 Syakban 1438 Hijriah, oleh kami, Drs.H.

., tanggal 3 November 2016 yang dimintakan Perlawanan tersebut;3. Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepada Negara.

,tanggal 3 November 2016 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan keberatan dari Penasihat Hukum Terdakwa SRIHERAWATIARIFIN tersebut diterima;2. Menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum Nomor PDM54/TNG/05/2016 tanggal 26 Mei 2016 tidak dapat diterima;3. Memerintahkan mengembalikan berkas perkara ini kepadaPenuntut Umum;4.

Membebankan biaya perkara kepada negara;Akta Perlawanan Terhadap Putusan Sela dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 8 November 2016 dan dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTangerang yang menerangkan bahwa Penuntut Umum telahmengajukan permintaan perlawanan terhadap Putusan sela PengadilanNegeri Tangerang tanggal 3 November 2016, Nomor1678/Pid.B/2016/PN.Tng., tersebut, permintaan perlawanan mana telahdiberitahukan kepada Terdakwa berdasarkan relaas pemberitahuanHalaman 6 dari 15 halaman Putusan Nomor

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor1678/Pid.B/2016/PN.Tng., tanggal 3 November 2016 yang dimintakanPerlawanan tersebut;3. Membebankan biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan kepadaNegara.oennen Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Banten pada hari Senin tanggal 9 Januari 2017 olehHalaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 135/PID/2016/PT.BTNABDUL HAMID PATTIRADJA, S.H., sebagai Ketua Majelis, DR. H.SUNARJO,S.H.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa MUDEHRIbin SUKARDI tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 874/PID/2016/PT.SBY tanggal 16 Januari 2017 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bangkalan Nomor 164/Pid.B/2016/PN.Bkl tanggal 3November 2016 sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan,sehingga selengkapnya berbunyi sebagai berikut

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangkalan Nomor 164/Pid.B/2016/PN.BkI tanggal 3 November 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menyatakan Terdakwa MUDEHRI bin SUKARDI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpembunuhan berencana: Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 14 (empat belas) tahun;Hal. 12 dari 25

Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 874/PID/2016/PT.SBY tanggal 16 Januari 2017 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Bangkalan Nomor 164/Pid.B/2016/PN.BklI tanggal 3 November 2016,yang menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta melakukan pembunuhan berencanadan oleh karenanya Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 14 (empatbelas) tahun, sudah tepat dan benar.

kasasihanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atauperaturan hukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya atau apakah caramengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang danapakah pengadilan telan melampaui batas wewenangnya sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP;Menimbang, bahwa namun demikian Putusan Pengadilan TinggiSurabaya Nomor 874/PID/2016/PT.SBY tanggal 16 Januari 2017 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangkalan Nomor 164/Pid.B/2016/PN.BkI tanggal 3

November 2016 harus diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak denganmemperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Memperhatikan Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor : 26/G/2016/PTUN SMG, tanggal 3 November 2016 yang dimohonkan banding ; ------------------------------------------------------------------3. Menghukum Pembanding / Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,00 ( dua ratus lima puluh ribu rupiah ) .

Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Il Intervensi untukmembayar biaya perkara dalam sengketa ini secara tanggung rentengsebesar Rp. 2.082.000,00 (dua juta delapan puluh dua ribu rupiah) ; Bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor : 26/G/2016/PTUN SMG tersebut diucapkan dalam sidang yangterobuka untuk umum pada tanggal 3 November 2016 dengan dihadiri olehKuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat dan Kuasa HukumTergugat Il Intervensi ; 27+ 22+ 22222 202 20 neon eenHal. 6 dari

Menyatakan batal putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor : 26/G/2016/PTUN SMG tertanggal 3 November 2016 ; 3. Menyatakan Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kota Semarangberupa Sertifikat Hak Pakai Nomor : 12, Desa/Kelurahan MangkangKulon, Kecamatan Tugu, terbit tanggal 1521989, gambar situasi Nomor8513/1987, tanggal 30121987, luas 5.450 M? , atas nama PemerintahProvinsi Daerah Tingkat Jawa Tengah Cq. Dinas Pekerjaan Umumberkedudukan di Semarang , adalah sah dan tetap berlaku ; 4.

Menolak Memori Banding Pembanding dan menguatkan PutusanMajelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor :26/G/2016/PTUN SMG tanggal 3 November 2016 ; 2.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SemarangNomor : 26/G/2016/PTUN SMG, tanggal 3 November 2016 yangdimohonkan banding 5 =====s22=

ol>

Anak sah yang dilahirkan dari Para Pemohon adalah sah menurut hukum;

1. Memberi ijin atau memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta, untuk memberikan catatan pinggir pada Kutipan Akta kelahiran anak-anak pemohon yaitu:

1. Kutipan Akta Kelahiran, Nomor: 3214-LT-03112016-0007, atas nama Michael Gotama, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purwakarta, tanggal 3

November 2016.

., tanggal 3 November 2016 yang dimohonkan banding tersebut ; - Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Berkas perkara tanggal 3 November 2016, Nomor 738/PDT.G/2015/PN.JKT.SEL dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29November 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 2 Desember 2015 dalam Register Nomor738/PDT.G/2015/ PN. JKT.SEL, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.

setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Membebankan biaya yang timbul dari perkara ini kepada Penggugat;Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain,TURUT TERGUGAT Il mohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenanmemeriksa dan memutus perkara ini dengan putusan seadiladilnya (Exaequo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan para Penggugat tersebut,Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah menjatuhkan putusan Nomor738/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel., tanggal 3

November 2016, yang amarnya sebagaiberikut :DALAM KONPENSIDALAM PROVISI Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi dari Para Tergugat seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARAa.

sehingga putusan Hakim Tingkat Pertama tersebutdapat dikuatkan.Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat sebagai pihak yangkalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan.Memperhatikan pasal dari UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 sertaketentuanketentuan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, Nomor 738/Pdt.G/2015/PNJKT.SEL., tanggal 3

November 2016 yang dimohonkan bandingtersebut ; Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkansebesar Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Hal.30 dari 31 halaman Putusan Perkara Nomor 431/PDT/2017/PT.

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Parepare tanggal 3 November 2016 Nomor. 05/Pdt.Plw/2016/PN.Parepare yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk Tingkat Banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT-76521/PP/M.VIB/16/2016, tanggal 3 November 2016;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding PT TOLAN TIGA INDONESIA;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkara pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 741/Pid.B/ 2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 3 November 2016 yang dimintakan banding tersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding sejumlah Rp2500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor741/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 3 November 2016, yang amarnyasebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Guy Henley Joseph yang identitasnya tersebutdi atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Percobaan dengan sengaja menyimpan ataumemasukkan ke Indonesia mata uang dan uang kertas palsu, denganmaksud untuk mengedarkan atau menyuruh mengedarkan sebagaiuang asli dan tidak dipalsu;Menjatuhkan pidana terhadap

,M.H., Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan, menerangkan bahwa pada tanggal 10 November 2016Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 741/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel.Halaman 10 Putusan Nomor 3659/PID/2016/PT DKI.tanggal 3 November 2016 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 18 November 2016;Menimbang, bahwa sampai dengan perkara ini diputus oleh MajelisHakim Tingkat Banding, Terdakwa

Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengansuratnya Nomor W10.U3/2271/HK.01/XV2016 tertanggal 23 November 2016telah memberikan kesempatan kepada Penasihat Hukum Terdakwa untukmempelajari berkas perkara selama 7 (tujuh) hari terhitung sejak tanggal 23November 2016 sampai dengan tanggal 29 November 2016;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 741/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel. diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada tanggal 3

November 2016 dengan dihadiri oleh PenuntutUmum dan Terdakwa, kemudian Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 10November 2016 menyatakan banding, maka pernyataan permintaan bandingdari Penasihat Hukum Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu yangditentukan dalam Pasal 233 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981,sehingga permintaan banding tersebut memenuhi syarat formal dan karenanyadapat diterima;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa tidak menyerahkan memoribanding, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat

MENGADILI:

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Watampone, Nomor: 7/Pdt.G/2016/PN WTP, tanggal 3 November 2016, yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);--

No. 391/PDT/2017/PT MKSTENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yang tercantumdan terurai dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Watampone, Nomor:7/Pdt.G/2016/PN WTP, tanggal 3 November 2016, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 3.394.000,00 (tiga juta

No. 391/PDT/2017/PT MKS7/Pdt.G/2016/PN WTP, tanggal 3 November 2016, memori banding yang diajukanoleh Pembanding semula Penggugat, kontra memori banding dari Para Terbandingsemula Para Tergugat, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama, karena dalampertimbanganpertinbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusannya, dan pertimbanganpertimbangan

hukum tersebut dianggap telahtercantum pula dalam putusan ditingkat banding; Menimbang, bahwa terhadap halhal yang diungkapkan oleh ParaPembanding semula Penggugat dalam memori bandingnya sebagai alasan untukmengajukan permohonan banding, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidaksependapat, karena setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi meneliti danmencermati dengan seksama putusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor:7/Pdt.G/2016/PN WTP, tanggal 3 November 2016, Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat

November 2016 dalamHal. 9 dari 11 Hal.

No. 391/PDT/2017/PT MKSeksepsi dan dalam pokok perkara tersebut dapat dipertahankan dalam peradilantingkat banding, dan oleh karenanya haruslah dikuatkan; Menimbang, bahwa oleh karena putusan Pengadilan Negeri Watampone,Nomor: 7/Pdt.G/2016/PN WTP, tanggal 3 November 2016, yang dimohonkanbanding tersebut di peradilan tingkat banding dikuatkan, dan Pembanding semulaPenggugat tetap berada di pihak yang kalah, maka kepada Pembanding semulaPenggugat haruslah dihukum untuk membayar seluruh biaya perkara

;

November 2016 dan Raynanta Arshasuta Hanggara lahir tanggal 3 November 2016 dengan kewajiban Penggugat untuk memberikan akses kepada Tergugat untuk bertemu dengan anak-anak tersebut;

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 254/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt tanggal 3 November 2016 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dariPembanding/Penggugat melalui Kuasanya, telah diajukan dalamtenggang waktu dan tata cara serta syaratsyarat yang ditentukandalam UndangUndang yang berlaku, maka dengan demikianpermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari berkas perkara secara cermat danseksama serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 254/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt tanggal 3

November 2016,Hal 15 dari 19 Hal Put.

Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya dengan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan olehPembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada intinyaadalah agar Ketua Pengadilan Tinggi Jakarta melalui Majelis HakimTinggi Jakarta untuk memutuskan sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari Pembanding tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor254/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt tanggal 3

November 2016;Mengadili sendiri dengan mohon Putusan sebagai berikjut:" Menyatakan para Terbanding/Tergugat melakukan kesalahandalam pembangunan rumah yang telah di sepakati sertalewatnya waktu penyelesaian pembangunan rumah sehinggamengakibatkan perikatan untuk jual beli Nomor 11 tanggal 3September 2015;" Menghukum para Terbanding/Tergugat mengembalikan uangsetoran untuk angsuran pembelian rumah yaitu sebesarRp.230.000.000,(dua ratus tiga puluh juta rupiah);=" Menghukum para Terbanding/Tergugat

November 2016 yangdimohonkan banding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat dalamKonvensi/Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta pada hari Kamistanggal 28 September 2017 oleh kami Hi.A.

M E N G A D I L I

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;-----
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 3 November 2016 Nomor 62/Pdt.G/2016/PN Mks yang dimohonkan banding tersebut;-
3. Menghukum Pembanding semula Pengguat membayar biaya perkara yang timbul dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah).;----------

Berkas perkara dan Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaraint;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassar telah menjatuhkanputusan tanggal 3 November 2016 Nomor .62/Pdt.G/2016/PN Mks yang amar selengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI ;1.Menolak eksepsi Tergugat untukseluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA:2.

Panitera Pengadilan Negeri Makassar yangmenerangkan bahwa pernyataan banding dari Penggugat/Pembanding tersebuttelah diberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 6 Januari 2017 danPembanding serta Terbanding telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkassebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, sesuai pemberitahuanmemeriksa berkas perkara pada tanggal 6 Januari 2017; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor62/Pdt.G/2016/PN Mks diucapkan pada tanggal 3

November 2016,pemberitahuan putusan kepada kuasa Penggugat pada tanggal 21 November2016 dan kuasa hukum Penggugat menyatakan permohonan banding padatanggal 1 Desember 2016 maka pernyataan permohoman banding dari paraPelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara caraHIm 3 dari 5 hlm Put.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan anak yang bernama Haikal Prayetno yang lahir pada tanggal 3 November 2016 dan Bilqis Fadillah yang lahir pada tanggal 18 Maret 2018 adalah anak anak sah dari Pemohon I dengan Pemohon II;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp145.000,00 (seratus empat puluh lima ribu rupiah);