378/Pdt.G/2015/PA.Wsp

378/Pdt.G/2013/PA.Bji

PUTUSANNomor : 378/Pdt.G/2013/PA.Bji.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Binjai yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana tertera di bawah inidalam perkaraCerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat tinggal di Kota Binjai;Selanjutnya disebut Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Langkat ;Selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan meneliti berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 27 Nopember 2013 telahmengajukan gugatan cerai, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Binjai denganRegister Nomor : 378/Pdt.G/2013/PA.Bji, tanggal 27 Nopember 2013, yang pada pokoknyamengemukakan sebagai berikut

Bahwa Stelah menikah Penggugat dan tergugat tinggal bersama dirumah orang tuaPenggugat lebih kurang selama 1 (satu) minggu, dan selanjutnya pindah ke rumah orangtua Tergugat di alamat Tergugat tersebut diatas sebagai tempat kediaman terakhir;Halaman 1 dari 1 1 halaman, Putusan Nomor :378 /Pdt.G20013 /PA.BjiBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknya suami istri(badaddukhul) namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa keharmonisan dan kerukunan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, tidak

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Binjai untuk mengirim sehelai salinan putusanini yang telah berkekuatan hukum tetap ke PPN KUA yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Penggugat dan Tergugat serta tempat menikah Penggugat dan Tergugat;Halaman 9 dari 1 1 halaman, Putusan Nomor :378 /Pdt.G20013 /PA.Bji5.

SHHalaman 11 dari 1 1 halaman, Putusan Nomor :378 /Pdt.G20013 /PA.Bji

378/Pid.Sus/2016/PN Plg

PUTUSANNomor 378/Pid.Sus/2016/PN PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama , telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama : INDRA ARDIANSYAH Bin A. BASYUNIMAHMUDTempat lahir : PalembangUmur / Tgl.Lahir : 23 Tahun / 25 Januari 1992Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAlamat : Jalan DI Panjaitan Lr. Lama Rt. 09 Rw. 01 Kel. BagusKuning Kec.

Penahanan oleh Majelis Hakim berdasarkan Penetapan Nomor 378/Pid.B/2016/PN.Plg tanggal 15 Maret 2016, sejak tanggal 15 Maret 2016 sampai dengantanggal 13 April 2016;5.

Perpanjangan masa tahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Palembangberdasarkan Penetapan Nomor. 378/Pid.B/2016/PN.Plg tanggal April 2016,sejak tanggal 14 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Juni 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca ; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Nomor 378/Pid.Sus/2016/PN.Plg tanggal 15 Maret 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 378/Pid.Sus/2016/PN.Plg tanggal 17 Maret2016 tentang

378/Pdt.G/2015/PA.Bjr

378/Pdt.G/2014/PA.Wsp

378/Pdt.G/2013/PA.Wsp

PUTUSANNomor 378/Pdt.G/2016/PA.Wsp=e!

tempattinggal di Kabupaten Soppeng,, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak ada, tempattinggal di Kabupaten Soppeng,, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di muka persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal, 06 Juni2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nomor: 378

No. 378/Pdt.G/2016/PA.Wsp2. Bahwa, Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri telah tinggal bersama selama6 bulan awalnya di rumah orang tua Penggugat di Makassar, kemudian terakhirdi Enrekeng di rumah nenek Penggugat.3. Bahwa, sejak setelah menikah rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak pernah hidup rukun bahagia sebagaimana layaknya suami isteri.4.

No. 378/Pdt.G/2016/PA.Wspbukti tersebut dipandang telah memenuhi syarat formil dan meteril bukti autentik yangberkekuatan pembuktian sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi telah didengar kesaksiannya didepan persidangan dibawah sumpah dan telah memberi kesaksian berdasarkan penglihatan dan pengetahuansaksi terhadap permasalahan pokok perkara ini sehingga kesaksian tersebut dipandangtelah memenuhi syarat formil dan materil kesaksian, apalagi para saksi telah memberikesaksian yang relevan satu

No. 378/Pdt.G/2016/PA.Wsp10Drs. H. Syarifuddin H, M.H Drs. H. Johan, S.H., M.HDrs. Kasang Panitera PenggantiDra. Hj. Ma'rifahPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp 30.000,002. Biaya ATK Rp 50.000,003. Biaya Panggilan Rp 300.000,004. Biaya Redaksi Rp 5.000,005. Biaya Meterai Rp 6.000.00Jumlah Rp = 391.000,00(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)10

378/Pid.Sus/2015/PN Mtp

PUTUSANNomor 378/Pid.Sus/2015/PN MtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Martapura yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa, pada tingkat pertama telah menjatuhkan PUTUSAN sebagaiberikut dalam perkara terdakwa: Nama Lengkap : GITA ISMA HERMIKA TANTRI binti GUSTIISMAIL.Tempat Lahir : /Bawahan Selan .Umur/tanggal lahir : 20 Tahun /20 Januaril995.Jenis Kelamin : Perempuan.Kebangsaan : (Indonesia.Tempat tinggal : Jl.

/Perkara Nomor 378/Pid.Sus/2015/PN MtpBerkas perkara yang bersangkutan;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapura Nomor : 378/Pid.Sus/ 2015/PNMtp tanggal 30 Nopember 2015 tentang penunjukkan majelis hakim untukmengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 378/Pen.Pid/2015/PN Mtp tanggal 5 Januari2015 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikan barang buktiyang diajukan di persidangan

/Perkara Nomor 378/Pid.Sus/2015/PN Mtpsecara terpisah) mengatakan bahwa ada 2 (dua) paket shabushabu yangdiserahkan kepada Terdakwa GITA ISMA HERMIKA TANTRI bintiGUSTI ISMAIL.

/Perkara Nomor 378/Pid.Sus/2015/PN Mtpe Bahwa pada waktu ditanyakan sisa shabu yang lainnya saksi menyatakan masihada 2 (dua) paket shabushabu yang diserahkan kepada Terdakwa GITA ISMAHERMIKA TANTRI binti GUSTI ISMAIL;e Bahwa pada waktu pihak Kepolisian mendatangi tempat tinggal saksi danTerdakwa dimana saat itu Terdakwa sedang berada didalam rumah dan saatdilakukan penggeledahan berhasil ditemukan 2 (dua) paket shabushabu, (satu)buah pipet kaca bening, 2 (dua) buah sedotan plastik, 1 (satu) buah

/Perkara Nomor 378/Pid.Sus/2015/PN Mtp

Nama : SYAMSIAH MACHMUD binti MACHMUD;Tempat lahir > Ujung Pandang;Umur/Tanggal lahir : 53 tahun/6 Desember 1964;Jenis kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal > Jalan Nuri Lr. 300 RT 007 RW 006 KelurahanMariso, Kecamatan Mariso, Kota Makassar;Agama : Islam;Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Para Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMakassar karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan ParaTerpidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378

Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, permohonanPemohon Peninjauan Kembali/Para Terpidana tersebut harus ditolak dansesuai Pasal 266 Ayat (2) huruf a KUHAP, putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 429/PID/2018/PT MKS, tanggal 17 September 2018yang dimohonkan peninjauan kembali tersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Para Terpidana dipidana, maka biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada ParaTerpidana;Mengingat Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55

UMAK MAYA terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NUR HISNAH Als.

(lima ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa agar uang pinjaman tersebut dapat segera keluar , akan tetapi sampai saat iniuang pinjaman yang dijanjikan terdakwa tidak benar adanya sedangkan uang yangdimintai terdakwa kepada korban telah digunakan terdakwa untuk kepentingan diriterdakwa sehingga mengakibatkan korban ROSMANIA TELAMBENUA mengalamikerugian yang diperkirakan sebesar Rp. 45. 700. 000, (empat puluh lima juta tujuhratus ribu rupiah) .Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 378

378KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan surat dakwaan PenuntutUmum adalah bersifat alternatif, oleh karena itu majelis hakim memiliki keleluasaan untukmemilih dakwaan mana yang paling terbukti sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa majelis memilih untuk membuktikan dakwaan kesatu melanggarpasal 378

secara melawan hukum yangdidakwakan tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraian serta pertimbangan di atas, Majelis Hakim menilaiunsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri secara melawan hukum yangdidakwakan tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan secara seksama diatas, maka jelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini telahmemenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum melanggar pasal:378

bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa: 1 (satu) lembarkwitansi pengembalian uang, 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran uang dan 1 (satu) lembarsurat yang ditujukan kepada ROSMANIA TELAMBANUA dari NURMALA DEWI, akanditetapkan dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalah dan patut dijatuhipidana, maka terdakwa juga dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan pasal: 378

N1108XD milik saksi TONI KRISPIANYUNIARTO tersebut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, maka Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telah didakwadengan dakwaan alternatif yaitu melanggar pasal 378 KUHP atau 372 KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternatif, makaMajelis akan mempertimbangkan

dakwaan Penuntut Umum tersebut yaitu dakwaanAlternatif Pertama melanggar pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

N1108XD danmeminjamkannya kepada terdakwa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelisberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum yaitumelanggar pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa mengenai fakta hukum Majelis tidak sependapat denganTuntutan Jaksa Penuntut Umum dengan pertimbangan sebagai berikut:21Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan

modal sehingga dengan melalui saksi YASIM terdakwa bisamendapatkan mobil rental dengan mudah;Bahwa ternyata 2 (dua) buah mobil yang disewa oleh terdakwa tersebutbermasalah.Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Unsur dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihatmaupun dengan karangan perkataanperkataan bohong lebih dominan sehinggaterdakwa patut dipersalahkan melanggar pasal 378

N1108XD karena dipersidangan telahdiketahui milik saksi korban dikembalikan kepada pemiliknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah maka terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan pasal 378 KUHP serta Peraturanperaturan lainyang bersangkutan :Mengadili:e Menyatakan terdakwa INTAN INDAH SETYOWATI Binti M.

Juni2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa FARIDA ARIANI LUBIS terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 378

Harahap (Dpo) ;Bahwa antara terdakwa dengan saksi korban belum ada perdamaian ;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak mengulangi lagiperbuatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 378

(enambelas juta rupiah) namun ternyata tanah tersebut adalah milik orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena itu menurut penilaian Majelis Hakim, unsurke3 SSecara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainatau menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberikan hutangmaupun menghapuskan piutang telah terpenuhi secara hukum oleh perbuatanTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378

meringankanTerdakwa ;Keadaan yang memberatkan : e Perbuatan itu sendiri ;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berlaku sopan selamapersidangan ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya ;e Terdakwa adalah seorang ibu rumah tangga yang masih mengasuh anakanaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 378

002Kelurahan Pondok Kelapa, KecamatanDuren Sawit Jakarta Timur;Kristen Protestan;Pensiunan PNS (Pemda DKI);Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 787 K/Pid/2018Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriJakarta Timur karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 264 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;Atau;Kedua : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378

Judex Facti telah mempertimbangkan secara tepat dan benarfaktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yangterungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yangdiajukan secara sah sesuai dengan ketentuan hukum, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana sesuai dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum,dengan pertimbangan hukum yang pada pokoknya bahwa Terdakwa membuat

Berdasarkanpertimbanganpertimbangan diatas terdapat alasan yang cukup sesuaiketentuan hukum untuk menolak kasasi Terdakwa ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana

Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertameneliti barang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memutuskan:1Menyatakan terdakwa ESTER YULIA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah, melakukan tindak pidana secara bersamasama melakukan Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pasal 378

BUDIANTO, DKKmenjadi PNS sebagaimana yang terdakwa janjikan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkanatas perbuatannya maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa seseorang baru dapat dipidana apabila pebuatan yangdilakukannya telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;50Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 378

halhal memberatkan dan halhalmeringankan bagi terdakwa yaitu :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa berlaku sopan di persidangan;65e Terdakwa berterus terang dipersidangan, dan mengakui perbuatannya sertamenyesalinya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Terdakwa merupakan seorang ibu dari anaknya yang masih membutuhkannya ;e Antara Terdakwa dan saksisaksi korban telah berdamai secara kekeluargaan ;Mengingat, ketentuan pasal 378

Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa serta menelitibarang bukti dalam perkara ini;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang memohon agarMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Kristopel Saut Junjungan Hutasoit terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 378

ini anak HALKIRAM SIMARMATA belum jugamasuk menjadi Honorer Satpol PP Pemko Sibolga dan akibat perbuatan terdakwatersebut, HALKIRAM SIMARMATA mengalami kerugian sebesar Rp.18.000.000(delapan belas juta rupiah), dan oleh karena uang HALKIRAM SIMARMATA belumjuga dikembalikan oleh terdakwa dan BOB MANDALA SARAGIH Als BOB SARAGIHselanjutnya melaporkan perbuatan terdakwa ke Kantor Kepolisian Resor Sibolga gunaproses hukum lebih lanjut; Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 378

KUHPidana; atauKedua : pasal 372 KUHPidana;13Menimbang, bahwa menurut Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutan pidananya,terdakwa dalam perkara ini telah terbukti secara sah dan melakukan tindak pidana PENIPUAN , yang diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaanKesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan Dakwaan mana dariPenuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk susunan Surat Dakwaan PenuntutUmum

Oleh karena itu Majelis Hakim akan memilih untukmembuktikan salah satu dari dakwaan tersebut yang mana yang paling terbukti sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, dari beberapa dakwaan yang diajukanPenuntut Umum maka Dakwaan Kedualah yang telah mengena terhadap faktafakta yangterungkap di persidangan sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebutyakni melanggar Pasal 378 KUHPidana

kepada terdakwa diberikan hukuman atau dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang telah terbukti tersebut menurut undangundang adalah kejahatan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat akan pasalpasal dari Undangundang dan peraturan lain yang bersangkutanterutama pasal 378

PASARIBU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan pasal 378 KUHPidana;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SABRINA Br. PASARIBU selama2 (DUA) TAHUN dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) rangkap photo copy Surat Ganti Rugi Tanah dari Notaris Sarmin GMunthe an.

samayaitu terdakwa Sabrina Pasaribu ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwa dapat dipersalahkanatas perbuatannya maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsur yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa seseorang baru dapat dipidana apabila pebuatan yangdilakukannya telah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif yaitu Kesatu : melanggar Pasal 378

MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu halhal memberatkan dan halhalmeringankan bagi terdakwa yaitu :Halhal yang memberatkan :31e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Marihot Simanungkalit;Halhal yang meringankan :Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Terdakwa berterus terang dipersidangan, dan mengakui perbuatannya sertamenyesalinya dan berjanji tidak akan mengulanginya;Terdakwa merupakan seorang ibu dari 11 (sebelas) orang anaknya yang masihmembutuhkannya ;Mengingat, ketentuan pasal 378

Terdakwa yang didengar keterangannya di muka persidangan;Tuntutan Pidana/Requisitoir dari Jaksa Penuntut Umum yang telah dibacakan dimuka persidangan yang isinya pada pokoknya sebagai berikut: Menyatakan terdakwa RINDU SITOMPUL terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kesatu pasal 378 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RINDU SITOMPUL berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan penjara ; Menyatakan barang

demikian seterusnya diawal bulanJanuari 2010 sampai sekarang saksi NAILA SRI HUMAIRA meminta kembalicincinnya akan tetapi terdakwa Rindu Sitompul tidak mengenbalikan denganalasan beraneka ragam, dan akibat perbuatan terdakwa Rindu Sitompul saksiNAILA SRI HUMAIRA mengalami kerugian sebesar Rp. 1.800.000 (satu jutadelapan ratus ribu rupiah) dan saksi NAILA SRI HUMAIRA melaporkanperbuatan terdakwa Rindu Sitompul kepada Pihak Kepolisian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 378

(satu juta delapan ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuatdalam berita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ; Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagai berikut :e Kesatu : Melanggar pasal 378 KUHPidana; ataue Kedua : Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut olehPenuntut Umum melakukan tindak

pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan manadari Penuntut Umum yang terbukti sesuai dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa ;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan bentuk Susunan surat dakwaanPenuntut Umum adalah bersifat alternatif, oleh karena itu Majelis Hakim memilikikeleluasaan untuk memilih dakwaan mana yang paling terbukti Sesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang

, bahwa majelis memilih untuk membuktikan dakwaan kesatumelanggar pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.