Menetapkan mengubah biodata Pemohon yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 58/37/II/2004, dan dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.12.01.11/Pw.01/DN/43/2015, tanggal 13 Mei 2015, nama Pemohon tertulis Trismiyanti binti Tohari menjadi Trisniyanti binti Tohari;3.

Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dlingo, Kabupaten Bantul, untuk mengubah biodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 58/37/II/2004, dan dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.12.01.11/Pw.01/DN/43/2015, tanggal 13 Mei 2015, menjadi sebagaimana point 2 (dua) di atas;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Penetapan Nomor 0169/Pdt.P/2014/PA.BtlBahwa Pemohon melangsungkan pernikahan dengan menurut agamaIslam, pada tanggal 19 Februari 2004 di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Dlingo, Kabupaten Bantul;Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dlingo KabupatenBantul Kutipan Akta Nikah No: 58/37/II/2004 dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor Kk.12.01.11/Pw.01/DN/43/2015 tanggal 13 Mei2015;Bahwa sebelum Pemohon

Menetapkan, merubah biodata yang tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 58/37/II/2004, dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNo: Kk.12.01.11/Pw.01/DN/43/2015 tertanggal 13 Mei 2015; yaitunama Pemohon tertulis Trismiyanti Binti Tohari menjadi TrisniyantiBinti Tohari;Halaman 3 dari 10 halaman Penetapan Nomor 0108/Pdt.P/2015/PA.Btl3.

Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan DlingoKabupaten Bantul untuk merubah biodata Kutipan Akta NikahNomor; 58/37/II/2004 dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.12.01.11/Pw.01/DN/43/2015, tertanggal 13 Mei 2015,sebagaimana point 2 di atas;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;ll.

Menetapkan mengubah biodata Pemohon yang tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor 58/37/II/2004, dan dalam Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor Kk.12.01.11/Pw.01/DN/43/2015, tanggal 13 Mei2015, nama Pemohon ertulis Trismiyanti binti Tohari menjadiTrisniyanti binti Tohari;3.

Memerintahkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dlingo, Kabupaten Bantul, untuk mengubahbiodata Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 58/37/II/2004,dan dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.12.01.11/Pw.01/DN/43/2015, tanggal 13 Mei 2015, menjadi sebagaimana point 2 (dua)di atas;4.

Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar Surat Keterangan Warisan (SKW) atas nama MARTO DIHARJO SLAMET nomor 590/119/IV/2005 tertanggal 21 Maret 2005 yang ada di dalam buku Warkah Sertipikat Hak Milik No. 704 atas nama Sri Subingah;tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) lembar Surat Keterangan Warisan (SKW) Nomor 590/116/43/2015 tanggal 11 Agustus 2015 atas nama MARTO DIHARJO SLAMET yang dikeluarkan oleh Kantor Kepala Desa Sidomulyo;

Memerintahkan Barang Bukti berupa :- 1 (satu) lembar surat keterangan waris (SKW) atas nama MARTO DIHARJO SLAMET Nomor : 590/119/IV/2005 tertanggal 21 Maret 2005 yang ada di dalam Buku Warkah Sertipikat Hak Milik No. 704 atas nama SRI SUBINGAH;- 1 (satu) lembar surat keterangan warisan (SKW) Nomor : 590/116/43/2015, tanggal 11 Agustus 2015 atas nama MARTO DIHARJO SLAMET yang dikeluarkan oleh Kantor Kepala Desa Sidomulyo;- 1 (satu) lembar Surat Kematian Nomor 474.3/13/I/2015, tertanggal 13 Januari

Purwanti;Menurut saksi, Madi Harsono, Sumarno, Suradi dan Purwanti adalahtetanggatetangga saksi, sedangkan Sedono adalah sepupu saksi;Bahwa menurut saksi ahli waris almarhum Marto Diharjo Slamet yangbenar adalah berdasarkan Surat Keterangan Warisan nomor590/1 16/43/2015 tertanggal 11 Agustus 2015 dimana tertulis ahli warisdari almarhum Marto Diharjo Slamet adalah:131. Triyanto S.Sos., MM (sebagai ahli waris dari almarhumSunarsi);2. Sri Mulyati;3. Sri Subingah;4. Sri Sugiyarti;5.

disebabkan karenaterpidana melakukan suatu tindak pidana sebelum masa percobaanselama 6 (enam) bulan berakhir;Memerintahkan agar terdakwa dibebaskan dari tahanan rumah segerasetelah putusan ini diucapkan;Memerintahkan Barang Bukti berupa : 1 (satu) lembar surat keterangan waris (SKW) atas nama MARTODIHARJO SLAMET Nomor : 590/119/IV/2005 tertanggal 21 Maret2005 yang ada di dalam Buku Warkah Sertipikat Hak Milik No. 704atas nama SRI SUBINGAH; 1 (satu) lembar surat keterangan warisan (SKW) Nomor590/116/43

/2015, tanggal 11 Agustus 2015 atas nama MARTODIHARJO SLAMET yang dikeluarkan oleh Kantor Kepala DesaSidomulyo; 1 (satu) lembar Surat Kematian Nomor 474.3/13//2015, tertanggal 13Januari 2015 atas nama DALYATI, yang dikeluarkan oleh KantorKepala Desa Sidomulyo; 1 (satu) lembar Surat Kematian Nomor : 474.3391114, tertanggal 05Nopember 2014, atas nama MARTO DIHARJO yang dikeluarkan olehKantor Kepala Desa Sidomulyo;46dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraatas nama Terdakwa

/No.36/G/2017/PTUNPLG13.14.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Energi dan Sumber Daya MineralNomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi dan Penertiban IzinUsaha Pertambangan Mineral dan Batubara (Permen ESDM 43/2015) joSurat Edaran Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor04.E/30/DJB/2015 Tentang Penyelenggaraan Urusan Pemerintahan diBidang Pertambangan Mineral dan Batubara Setelah Berlakunya UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan Daerah, terhadappelaksanaan serah terima

Berdasarkan Pasal4 Ayat (1) jo Pasal 2 Ayat (1) Permen ESDM 43/2015 jo Angka 6 SuratEdaran Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor04.E/30/DJB/2015 Tentang Penyelenggaraan Urusan Pemerintahan DiBidang Pertambangan Mineral dan Batubara Setelah Berlakunya UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan Daerah, evaluasisebagaimana dimaksud dilakukan oleh gubernur.

Jadi alihalih melakukan evaluasi atas pelimpahan dariBupati, evaluasi malah dilakukan terhadap dokumendokumen yangdiminta untuk disiapkan oleh Penggugat; Berdasarkan faktafakta di atas, maka jelas bahwa evaluasi yang dilakukanoleh Tergugat adalah salah prosedur dan tidak sesuai dengan Pasal 4 Ayat(1) Permen ESDM 43/2015 jo Angka 6 Surat Edaran Kementerian Energidan Sumber Daya Mineral Nomor 04.E/30/DJB/2015 TentangPenyelenggaraan Urusan Pemerintahan Di Bidang Pertambangan Mineraldan Batubara Setelah

Evaluasi yang dilaksanakan denganmenyalahi Pasal 4 Ayat (1) Permen ESDM 43/2015 jo Angka 6 SuratEdaran Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Nomor04.E/30/DJB/2015 Tentang Penyelenggaraan Urusan Pemerintahan DiBidang Pertambangan Mineral dan Batubara Setelah Berlakunya UndangUndang Nomor 23 Tahun 2014 Tentang Pemerintahan Daerahmemberikan konsekuensi hukum dimana objek gugatan yang diterbitkanoleh Tergugat tersebut cacat hukum.

Trans Power Indonesia; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka jelas bahwa izinpertambangan Penggugat dikeluarkan dalam bentuk IUP yang telah sesuaidengan format sebagaimana dimaksud dalam UU Minerba dan SuratEdaran Nomor 1053/30/DJB/2009, sehingga teranglah bahwa evaluasiyang dilakukan Tergugat merupakan tindakan yang sewenangwenang dansalah alamat karena tidak sesuai dan melanggar Pasal 5 Ayat (1) PermenESDM 43/2015; 2292020222 oon onan nanan nannies nnn nnn neeObjek Gugatan bertentangan

Seharusnya Tergugatmemberikan uang sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebutkepada Para Penggugat sesuai dengan bunyi Pasal 2 perjanjian pengikatan jualbeli No. 43/2015 tertanggal 24 Agustus 2015, baru Para Penggugat membayarhutangnya kepada pak Jemy Saunoah.6. Bahwa perjanjian pengikatan jual beli No. 43/2015 tertanggal 24 Agustus 2015yang dibuat Turut Tergugat mengandung cacat hukum sehingga harusdinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkuatan hukum.7.

Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkuatan hukum :i) Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 43/2015 tanggal 24 Agustus 2015 dihadapan Notaris Surabaya Wibowo Ibo Sarwono, SH. (Turut Tergugat ).il) Perjanjian Pengosongan Rumah No. 44/2015 tanggal 24 Agustus 2015 dihadapan Notaris Surabaya Wibowo Ibo Sarwono, SH.

/2015 tanggal 24 Agustus 2015di hadapan Notaris Surabaya Wibowo lbo Sarwono, SH.

/2015 tanggal 24 Agustus 2015 di hadapan NotarisSurabaya Wibowo Ibo Sarwono, SH.

/2015 tanggal 24 Agustus2015 dimana obyek yang dijual adalah terletak di Kabupaten Sidoarjo, makadalil Para Penggugat dengan kesalahan ketik tersebut menyebabkan error inobyecto harus ditolak karena telah jelas maksud dibuatnya akta tersebut bagikedua pihak adalah obyeknya yang terletak di Kabupaten Sidoarjo ;Menimbang, bahwa oleh karena bukti P. 3 = T. 5 yaitu Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 43/2015 tanggal 24 Agustus 2015 di hadapan NotarisSurabaya Wibowo Ibo Sarwono, SH.

Bahwa berdasarkan penjelasan di atas maka dokumen perizinan yangdahulu dikelola di kabupaten wajib diserahkan kepada pemerintahPIOVINS j=sa= se seeessiee ese ecient eee once eisene ee13.Bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Energi dan Sumber DayaMineral Nomor 43 Tahun 2015 tentang Tata Cara Evaluasi danPenertiban Izin Usaha Pertambangan Mineral dan Batubara (PermenESDM 43/2015) jo.

Pasal 2 ayat (1)Permen ESDM 43/2015 jo. Angka 6 Surat Edaran Kementerian Energidan Sumber Daya Mineral Nomor 04.E/30/DJB/2015 tentangPenyelenggaraan Urusan Pemerintahan di Bidang PertambanganMineral dan Batubara Setelah Berlakunya UndangUndang Nomor 23Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah, evaluasi sebagaimanadimaksud dilakukan oleh gubernur.

Jadi alihalih melakukan evaluasiatas pelimpahan dari Bupati, evaluasi malah dilakukan terhadapdokumendokumen yang diminta untuk disiapkan oleh Penggugat;16.Berdasarkan faktafakta diatas, maka jelas bahwa evaluasi yangdilakukan oleh Tergugat adalah salah prosedur dan tidak sesuaiHalaman 11 dari 79 halaman, Putusan No: 37/G/2017/PTUNPLG.dengan Pasal 4 Ayat (1) Permen ESDM 43/2015 jo.

Kesalahan prosedur yang dilakukan oleh Tergugatdengan melanggar Pasal 4 Ayat (1) Permen ESDM 43/2015 jo.

Karena IUP Penggugat tidaktermasuk dalam kategori objek evaluasi sebagaimana dimaksuddalam Pasal 5 ayat (1) Permen ESDM 43/2015, yaitu (a) IUPpenyesuaian dari Kuasa Pertambangan (KP); dan/atau (b) KP yangbelum berakhir jangka waktunya tetapi belum disesuaikan menjadiIUP.

Bahwa, Para Penggugat tidak pernah diberitahukan ataudiminta oleh Tergugat untuk melaksanakan jual beli ataumeningkatkan ke tahap penandatanganan akta jual beli atas Tanahdan Bangunan sehingga seharusnya ketentuan Pasal 5 PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 43/2015 tidak dapat diberlakukan dalampembuatan Akta Jual Beli No. 11/2016, namun demikian faktanyaTergugat telah secara sepihak membuat dan menandatangani AktaJual Beli No. 11/2016 atas dasar kekuatan Perjanjian PengikatanJual Beli di hadapan

Bahwa, penandatanganan Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.43/2015 tertanggal 24 Agustus 2015 jelas menunjukkan bahwakesepakatan yang dilakukan antara Para Penggugat dan Tergugatadalah pinjam meminjam uang dan bukan jual beli Tanah danBangunan karena untuk apa Tergugat menandatangani PerjanjianPengikatan Jual Beli tertanggal 24 Agustus 2015 dengan ParaPenggugat kalau memang Para Penggugat benar telah menjualTanah dan Bangunan kepada Tergugat quod non, apalagi pada saatitu Tanah dan Bangunan telah

Bahwa, karena terbukti pembuatan dan penandatangananPerjanjian Pengikatan Jual Beli No. 43/2015 dan Akta Jual Beli No.11/2016 adalah sematamata bertujuan untuk memungkinkansecara tidak sah dan melawan hukum bagi Tergugat untuk memilikisendiri Tanah dan Bangunan yang nota bene adalah jaminan ataspinjaman Para Penggugat kepada Tergugat, maka PerjanjianPengikatan Jual Beli No. 43/2015 dan Akta Jual Beli No. 11/2016adalah bertentangan dengan hukum dan haruslah dinyatakan bataldemi hukum atau setidaktidaknya

No.305/PDT/2019/PT SBY.il) Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 43/2015 tanggal 24Agustus 2015 di hadapan Notaris Surabaya Wibowo IboSarwono, S.H.;iit) Akta Jual Beli No. 11/2016 tanggal 22 Pebruari 2016 dihadapan Notaris/PPAT Sidoarjo Sutaryanto, SH.;selambatlambatnya 7 (tujuh) hari setelah putusan atasperkara aquo memiliki kKekuatan hukum tetap;38.

Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidakberkuatan hukum :i) Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 43/2015 tanggal 24 Agustus2015 di hadapan Notaris Surabaya Wibowo Ibo Sarwono, S.H.Hal. 23 dari 28 hal. Put. No.305/PDT/2019/PT SBY.il) Akta Jual Beli No. 11/2016 tanggal 22 Pebruari 2016 di hadapanNotaris/PPAT Sidoarjo Sutaryanto, S.H.6.

Putusan Nomor 2107/Pdt.G/2020/PA.CkrPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani KabupatenBekasi Provinsi Jawa Barat Nomor 043/43/2015 tertanggal 26 Januari2015;Bahwa saat pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal bersamadi Kabupaten Bekasi;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah bergaul baikselayaknya Suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anakyang

Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut, sedangkan ketidakhadirannya tidak disebabkan olehsesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak layak dilaksanakan mediasikarena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangisi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 043/43

/2015 tanggal 26 Januari 2015atas nama Penggugat dan Tergugat yang dicatat dan dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukataniKabupaten Bekasi Provinsi Jawa Barat, telah bermeterai cukup dan diHal. 3 dari 10 Hal.

cukuplah Majelis Hakim menunjuk kepada beritaacara tersebut, yang merupakan bagian dan rangkaian tidak terpisahkan dariputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukatani Kabupaten Bekasi ProvinsiJawa Barat, sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor043/43

/2015 tertanggal 26 Januari 2015; dan rumah tangga Penggugat danHal. 5 dari 10 Hal.

Bahwa pada tanggal 24 Januari 2015, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan,sebagaimana ternyata pada kutipan Akta Nikah Nomor : 0043/43//2015 tanggal 26 Januari 2015 ;Hal. 1 dari 10 hal. Putusan No.2994/Pdt.G/2015/PA. Pwd.. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon bertempattinggal dirumah orangtua Termohon di Kabupaten Grobogan selama 6 bulan 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0043/43//2015 tanggal 26Januari 2015 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan, tanggal 26 Januari 2015,bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tanda P2;B. Alat Bukti Saksi yaitu ; 1.

Pwd.Menimbang, bahwa dalam hal antara Pemohon dengan Termohonadalah suami isteri, Pemohon di persidangan telah mengajukan bukti P.2.Fotokopi Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor : 0043/43//2015 tanggal 26Januari 2015 yang telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,maka harus dinyatakan telah terbukti bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah dengan demikianPemohon selaku suami Termohon mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) sebagai pihak yang dapat

bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal21 September 2016 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaCilacap, dibawah Register Perkara Nomor: 4160/Pdt.G/2016/PA.Clp. tanggal 21September 2016 telah mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohondihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Binangun ,Kabupaten Cilacap, tanggal 18 Mei 1968, dengan Kutipan Akte NikahNomor:201/71/V/1968 Dengan dulikat akte nikah NoKk.11.01.038/PW.0/43

/2015 (fotocopy telampir).Bahwa setelah akad nikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorang tua Pemohon yang beralamat di Jalan Masjid Timur RT 11 RW 003Desa Widarapayung Wetan Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap,selama 2 Tahun ,Kemudian bertempat tinggal di rumah bersama yangberalamat di Jalan Masjid Timur RT 11 RW 003 Desa WidarapayungWetan Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap,selama 44 Tahun2 bulan dalam keadaan rukun dan harmonisBahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Termohon sudahberhubungan

Foto copy Kutipan Akta Nikah Pemohon NomorKk.11.01.03/PW.0/43/2015 tanggal 18 Mei 1968, telah bermaterai dantelah dinazzegel bermeterai cukup serta dicocokkan dengan aslinyaterbukti sesuai (bukti P2);ll. Bukti saksi masingmasing :1.

berturutturut, maka Pemohon mohon agardiijinkan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, teroukti Pemohonberdomisili di wilayah Kabupaten Cilacap maka sesuai pasal 66 UndangUndang Nomor 7 tahuni989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, perkara ini menjadi kKewenangan relatif Pengadilan Agama Cilacap;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, foto copy Akta Nikah Nomor: Kk.11.01.03/PW.0/43

/2015 tanggal 18 Mei 1968, maka terbuktilah bahwaPemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yang sah, oleh karenanyaPemohon mempunyai hubungan hukum dan legal standing untuk mengajukanpermohonan perceraian terhadap Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 UndangUndang Nomor 7tahun 1989 yang diubah dengan UndangUndang Nomor 03 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, maka perkara ini menjadi kKewenangan absolut PengadilanAgama;Menimbang

Bahwa, Para Penggugat tidak pernah diberitahukan ataudiminta oleh Tergugat untuk melaksanakan jual beli ataumeningkatkan ke tahap penandatanganan akta jual beli atasTanah dan Bangunan sehingga seharusnya ketentuan Pasal 5Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 43/2015 tidak dapatdiberlakukan dalam pembuatan Akta Jual Beli No. 11/2016,namun demikian faktanya Tergugat telah secara sepihak membuatdan menandatangani Akta Jual Beli No. 11/2016 atas dasarkekuatan Perjanjian Pengikatan Jual Beli di hadapan

Bahwa, karena terbukti pembuatan dan penandatangananPerjanjian Pengikatan Jual Beli No. 43/2015 dan Akta Jual BelliNo. 11/2016 adalah sematamata bertujuan untuk memungkinkansecara tidak sah dan melawan hukum bagi Tergugat untukmemiliki sendiri Tanah dan Bangunan yang nota bene adalahjaminan atas pinjaman Para Penggugat kepada Tergugat, makaPerjanjian Pengikatan Jual Beli No. 43/2015 dan Akta Jual BelliNo. 11/2016 adalah bertentangan dengan hukum dan haruslahdinyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya

/2015 tanggal 24Agustus 2015 di hadapan Notaris Surabaya Wibowo IboSarwono, S.H.

Menyatakan batal demi hukum atau setidaktidaknya tidakberkuatan hukum :i) Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 43/2015 tanggal 24 Agustus2015 di hadapan Notaris Surabaya Wibowo Ibo Sarwono, S.H.il) Akta Jual Beli No. 11/2016 tanggal 22 Pebruari 2016 di hadapanNotaris/PPAT Sidoarjo Sutaryanto, S.H.6.

/2015 tanggal24 Agustus 2015 yang dibuat di hadapan Wibowo Ibo Sarwono, S.H.

;Bahwa Penggugat baru mengetahui kemudian Akta yang ditandatanganiPenggugat tersebut adalah Akta JualBeli Nomor 43/2015 Tanggal 6 Mei2015 dibuat oleh Turut Tergugat I/ Notaris Wulat Arum Juktikanti, SH, M.Knbeberapa hari setelah penandatanganan Akta tersebut (Bukti P 2).

;Bahwa di dalam Akta JualBeli Nomor 43/2015 tersebut Tergugat telahmelakukan tipu muslihat kepada Penggugat yaitu, dengan cara hargaRUMAH yang tercantum di dalam Akta adalah Rp.1.000.000.000, (Satu miliarrupiah) padahal sebenarnya harga pembelian RUMAH yang telah disepakatioleh Penggugat dengan Tergugat adalah sebesar Rp.2.600.000.000, (duamiliar enam ratus juta rupiah).

;Bahwa namun, setelan Akta JualBeli Nomor 43/2015 tersebutditandatangani Penggugat, Tergugat tidak melakukan pembayaran apapunkepada Penggugat. Dengan demikian jelas Tergugat beritikad tidak baik dantelah melakukan tipu muslihat terhadap Penggugat, oleh karenanya AktaJualBeli Nomor 43/2015 tersebut menjadi tidak sah dan harus dibatalkan. ;Bahwa kemudian pada tanggal 25 Mei 2015, Tergugat kembali mengajakPenggugat untuk datang menghadap Turut Tergugat II yaitu H. RizulSudarmadi, SH, M.Kn.

Foto copy Duplikat Buku Nikah Nomor Kk.15.29.02/PW.01/43/2015 tanggal22 Juni 2015, atas nama XXXX dengan XXXX yang telah bermaterai cukup,cocok dengan aslinya ditandai dengan P.2;3. Foto copy Kartu Keluarga atas nama XXXX, yang telah bermaterai cukup,cocok dengan aslinya ditandai dengan P.3 ;4. Foto copy Surat Keterangan Kematian atas nama XXXX dari KecamatanSukomanunggal Nomor 474.3/0135/436.7.28/2005 tanggal 20 Mei 2005,yang telah bermaterai cukup, cocok dengan aslinya ditandai dengan P.4 ;5.

Menetapkan nama XXXX yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah denganNomor Kk. 15.29.02/PW.01/43/2015 tanggal 22 Juni 2015 dari KutipanAkta Nikah Nomor 804/18/I/1980 tanggal 11 Januari 1980 nama yangsebenarnya adalah XXXX dan tanggal lahir Pemohon yang sebenarnyaadalah 20 Mei 1951.3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan Perubahan tanggalkelahiran tersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pabean Cantikan,Kota Surabaya.4.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang sahmenikah pada hari Kamis 11 Desember 1997 sesuai Kutipan Akta Nikahdengan Nomor : KK.30.03/PW.01/43/2015, yang dibuat dan ditandatanganioelh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama, tanggal 08Desember 2015;2. Bahwa dari awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis sampai tahun 2001;3.

panggilan yang telah dibacakan dalam persidangan, sertaketidakhadirannya itu juga tidak ternyata disebabkan oleh suatu halangan yangsah.Bahwa Ketua Majelis telan menasihati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa oleh karena itu, pemeriksaan dimulai dengan pembacaan suratpermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa di persidangan, Pemohon telah mengajukan alat bukti tertulisberupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor : KK.30.03/PW.01/43

/2015,tanggal 08 Desember 2015 yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai serta bermeterai cukup (bukti P.).Bahwa selain itu Pemohon telah menghadirkan pula dua orang saksi yangtelah memberikan keteranganketerangan di bawah sumpah, yaitu SBAB danAUNU.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 15 Januari2013, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batuputih,Kabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikah Nomor 06/06/I/2013 tanggal 15Januari 2013 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.1523.17/Pw.01/43/2015 tanggal 1 Desember 2015) ;2.

berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehat kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil,kemudian dilanjutkan dengan membacakan surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannyatersebut, Pemohon mengajukan buktibukti tertulis berupa ; Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 06/06/I/2013 tanggal 15 Januari 2013)sesual dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.1523.17/Pw.01/43

/2015 tanggal 1 Desember 2015yang dikeluarkan KUA.Kecamatan Batuputih, Kabupaten Sumenep yang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup (P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon jugamengajukan buktibukti saksi, yang masingmasing mengaku bernama ;Saksi I: SAKSI PEMOHON ASLI, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanSWASTA, tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal