MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan Penetapan Permohonan satu orang yang sama untuk Pemohon bahwa nama KARTALIM yang tertulis pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.13.36.08/Pw.01/44/2015 tertanggal 11 Mei 2015, dan penulisan nama TALIM yang tertulis pada Kutipan Akta Kematian Nomor 3578-KM-08022018-0033 diterbitkan pada tanggal 09 Februari 2018; adalah satu orang yang sama yakni pemohon dan nama yang benar yang dipakai sekarang adalah

Menyatakan Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel).4. Menyatakan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIP-PS-M-A/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel);5. Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 516.000,-(lima ratus enam belas ribu rupiah) ;

Bahwa berdasarkan Putusan Komisi Informasi Pusat yang kurangpertimbangan dan pembuktian tentang identitas dan keberadaan objek eksekusitersebut, kKemudian Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengeluarkan PenetapanNo. 44/2015.Eks tanggal 16 Juni 2015 atas permohonan yang diajukanTerlawan tanggal 13 Maret 2015.12.

Menyatakan Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dan tidakdapat dijalankan (Non Eksekutabel).4. Menyatakan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIPPSMA/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel);5.

Perlawanan Pelawan Kabur (obscuur libel).Bahwa Pelawan dalam petitanya pada poin 3 menyebutkanMenyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 44/2015 Eks. tidakmengikat dan tidak dapat dijalankan (non eksekutabel) adalah yanghal yang tidak mungkinPelawan seharusnya mengetahui bahwa putusan Pengadilan hanyabisa dilawan dengan verset, banding, kasasi dan peninjauan kembali.Penetapan eksekusi merupakan produk Pengadilan yang lahir daripermohonan Pemohon Eksekusi terhadap suatu putusan Pengadilanyang telah berkekuatan

hukum tetapPelawan tidak bisa memintakan Menyatakan Penetapan lEksekusiNomor 44/2015 Eks tidak mengikat dan tidak dapat dijalankan (noneksekutabel), karena dasar dari lahirnya penetapan tersebut adalahPermohonan Pemohon Eksekusi (Terlawan) terhadap suatu putusanKomisi Informasi Pusat (KIP) yang telah berkekuatan hukum tetapOleh karena dalam perlawanannya Pelawan melawanpenetapan pengadilan uang lahir dari permohonan pemohon (Terlawan) terhadapputusan Komisi Informasi Pusat IKIP) uang telah berkekuatan

Menyatakan Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dantidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel).4. Menyatakan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIPPSMA/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (NonEksekutabel);5.

., saat itu Camat Balapulang selaku Penjabat Pembuat Akta Tanah;

4.Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah sebidang tanah tersebut;

5.Menyatakan Tergugat 1 dan Tergugat 2 hanyalah nama Penjual belaka di dalam Akta Jual Beli Nomor 415/44/2015 Tanggal 03 November 2015, yang dibuat oleh Doktorandus Purnomo Pambudi, saat itu Camat Balapulang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;

6.Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta

Jual Beli Nomor 415/44/2015 Tanggal 03 November 2015, yang dibuat oleh Doktorandus Purnomo Pambudi, saat itu Camat Balapulang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;

7.Menyatakan Tergugat 1 dan Tergugat 2 bukanlah pemilik sebidang tanah tersebut;

8.Menyatakan Tergugat 1 dan Tergugat 2 melakukan perbuatan melawan hukum;

9.Menghukum Para Turut Tergugat untuk mematuhi putusan perkara ini;

10.Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat

Fotocopy Surat Kelahiran No. 44/2015/VII/1987 tanggal 27 Juli 1987, atas namaEKO RIANTO, tanda DUKti. ...............cccccceeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaeeeneees P23. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No.1489/TP/2002 tanggal 19 April 2002, atasnama EKO RIANTO, tanda DUKtl. ............cccc cece cccccceccceeeeseeeeeeeeeeanes P34. Fotocopy ljazah Sekolah Menengah Kejuruan tanggal 3 September 2005 atasnama EKO RIANTO, tanda DUKtl.................cccccceecceeeeeeeeeesueeesueeeeeeees P45.

KASIYEM ; bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon adalah anak saksi bahwa saksi mengetahui pemohon ada mengajukan permohonan tentangPengesahan Perubahan tempat lahir dan nama orangtua (ayah) ; bahwa benar nama pemohon yang tertera di Kutipan Akte Kelahirannya tersebutbernama EKO RIANTO, lahir pada tanggal 3 SEPTEMBER 1986 diPURBALINGGA, anak lakilaki dari Suami Isteri DARMONO dan KASIYEM,sedangkan di Surat Kelahiran No. 44/2015/VII/1987 tanggal 27 Juli 1987,Pemohon lahir di ARENAN, anak dari

PRISCA RIANA WULANDARI ; bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon adalah suami saksi bahwa saksi mengetahui pemohon ada mengajukan permohonan tentangPengesahan Perubahan tempat lahir dan nama orangtua (ayah dan Ibu) ; bahwa benar nama pemohon yang tertera di Kutipan Akte Kelahirannya tersebutbernama EKO RIANTO, lahir pada tanggal 3 SEPTEMBER 1986 diPURBALINGGA, anak lakilaki dari Suami Isteri DARMONO dan KASIYEM,sedangkan di Surat Kelahiran No. 44/2015/VII/1987 tanggal 27 Juli 1987,Pemohon

Pemohon(pengakuan), dan suratsurat bukti (alat bukti tulisan) dan saksi yang telah diajukan dipersidangan, maka telah ternyata dan diyakini : Bahwa benar Pemohon di Kutipan Akta Kelahirannya bernama EKO RIANTO, lahirpada tanggal 3 SEPTEMBER 1986 di PURBALINGGA, anak lakilaki dari SuamiIsteri DARMONO dan KASIYEM berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran No.1489/TP/2002 tanggal 19 April 2002 yang dikeluarkan oleh Dinas KependudukanDan Ketenagakerjaan Kabupaten Purbalingga ; Bahwa benar di Surat Kelahiran No. 44

/2015/VI1I/1987 tanggal 27 Juli 1987,Pemohon lahir di ARENAN, anak dari Ibu bernama KASIEM dan Ayah bernamaSUDARMONO, sehingga Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga (Kk)Pemohon mengikuti data yang ada di Surat Kelahiran PemohonBahwa benar saat ini Pemohon ingin memperbaiki identitas tempat kelahirandan nama orantuanya yang semula Pemohon lahir di PURBALINGGA, padatanggal 3 SEPTEMBER 1986, anak lakilaki dari suami isteri bernama DARMONOdan KASIYEM diperbaiki menjadi bernama EKO RIANTO, lahir

Bahwa yang menjadi dasar dari Tergugat melakukan pengosongan rumahPara Penggugat adalah perjanjian pengosongan rumah No. 44/2015 tanggal 24Agustus 2015 yang dibuat Turut Tergugat yang mengandung cacat hukumkarena obyek jual bell tersebut seharusnya terletak di Kabupaten Sidoarjo tetap!

(Turut Tergugat ).il) Perjanjian Pengosongan Rumah No. 44/2015 tanggal 24 Agustus 2015 dihadapan Notaris Surabaya Wibowo Ibo Sarwono, SH. (Turut Tergugat 1).iit) Akta Jual Beli No. 11/2016 tanggal 22 Pebruari 2016 di hadapanNotaris/PPAT Sidoarjo Sutaryanto, SH (Turut Tergugat Il).Halaman 8 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 264/Pdt.G/2019/PN SDA6.

Fotocopi Perjanjian Pengosongan Rumah No. 44/2015 tertanggal 24Agustus 2015 di hadapan Notaris Surabaya Wibowo Ibo Sarwono, SH, diberitanda bukti P7;8. Fotocopi bukti transfer Bank BCA dari Tergugat kepada Sdr. JemySaunoah sebesar Rp. 485.000.000, (empat ratus delapan puluh lima jutarupiah), diberi tanda bukti P8;9.

(Turut Tergugat ).il) Perjanjian Pengosongan Rumah No. 44/2015 tanggal 24 Agustus 2015di hadapan Notaris Surabaya Wibowo Ibo Sarwono, SH.

(Turut Tergugat 1) maupun bukti P. 7 = T. 3yaitu Perjanjian Pengosongan Rumah No. 44/2015 tanggal 24 Agustus 2015 dihadapan Notaris Surabaya Wibowo Ibo Sarwono, SH. (Turut Tergugat !)

Bahwa berdasarkan Putusan Komisi Informasi Pusat yang kurangpertimbangan dan pembuktian tentang identitas dan keberadaan objekeksekusi tersebut, kKemudian Pengadilan Negeri Jakarta Pusat mengeluarkanPenetapan No. 44/2015.Eks tanggal 16 Juni 2015 atas permohonan yangdiajukan Terlawan tanggal 13 Maret 2015.12.

Menyatakan Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dan tidakdapat dijalankan (Non Eksekutabel).4. Menyatakan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIPPSMA/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel);5.

hukum tetapPelawan tidak bisa memintakan Menyatakan Penetapan EksekusiNomor 44/2015 Eks tidak mengikat dan tidak dapat dijalankan (noneksekutabel), karena dasar dari lahirnya penetapan tersebut adalahPermohonan Pemohon Eksekusi (Terlawan) terhadap suatu putusanKomisi Informasi Pusat (KIP) yang telah berkekuatan hukum tetapOleh karenadalamperlawanannyaPelawanmelawanpenetapanpengadilan uang lahir dari permohonan pemohon (Terlawan) terhadapputusan Komisi Informasi Pusat IKIP) uang telah berkekuatan

Menyatakan Penetapan Eksekusi No.44/2015.Eks tidak mengikat dantidak dapat dijalankan (Non Eksekutabel).4. Menyatakan Putusan Komisi Informasi Pusat (KIP) NO. 087/III/KIPPSMA/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan(Non Eksekutabel);Hal 11 dari 17 hal Put. No. 35/PDT/2017/PT.DKI.125.

,sehingga Penetapan Eksekusi No. 44/2015/Eks. Tidak mengikat dan tidakdapat dijalankan ( non eksekutabel ) dan putusan Komisi Informasi Pusat (KIP)Nomor 087/III/KIPPSMA/2012 tidak mengikat Pelawan dan tidak dapat dijalankan ( Non Eksekutabel). Dan sebaliknya Terlawan mendalilkan bahwajawaban atas Surat Verifikasi Nomor JKM/2.3/158 dan Nomor JKM/2.3/159tertangggal 3 Aprilm 2008 ada pada Pelawan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, bahwa dengan Take OverKredit Terlawan/ PT.

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang telahmelangsungkan pernikahan pada tanggal 05 Mei 2011 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberlawangKabupaten Sragen sebagaimana ternyata dalam Akta Nikah NomorKK.11.14.18/Pw.01/44/2015 tanggal 24 November 2015;2. Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon pernah merasakankehidupan berumah tangga yang bahagia dan telah dikaruniai 1 anakbernama : ANAK umur 10 tahun;3.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah, Nomor KK.11.14.18/Pw.01/44/2015,tanggal 24 Nopember 2015, yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sumberlawang, Kabupaten Sragen, (P2).3. Surat Keterangan dari Kepala Kabupaten Sragen Nomor tentangkepergian Termohon selama kurang lebih 03 tahun 08 bulan, (P3).B. Saksisaksi :1.

bersabardan rukun kembali untuk membina rumah tangganya dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (2) Peraturan MahkamahAgung RI (PERMA), Nomor 1 Tahun 2008 tentang Mediasi, mejelis hakim tidakdapat memberikan kesempatan untuk melakukan mediasi, karena Termohontidak pernah hadir, karena itu usaha perdamaian dinyatakan gagal;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat permohonanPemohon dan bukti (P2), yaitu) berupa Duplikat Akta Nikah, NomorKK.11.14.18/Pw.01/44

/2015, tanggal 24 Nopember 2015, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumberlawang, Kabupaten Sragen, dandikuatkan oleh keterangan dua orang saksi yang saling bersesuaian, makaharus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikatdalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa permohonan Pemohon untuk bercerai denganTermohon pada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Pemohondan Termohon, sejak Januari tahun 2013 Termohon Termohon pergimeninggalkan Pemohon

Bahwa pemohon telah mendaftarkan maksud tersebut ke KUA KecamatanSruweng, Kabupaten Kebumen, dan ternyata kantor urusan agamatersebut tidak bersedia menikahkan anak pemohon sebab belum cukupumur sebagaimana surat penolakan nomor: Kk.11.05.26/PW.01/44/2015,tanggal 24 April 2015;4. Bahwa anak pemohon lahir pada tanggal 13 Oktober 1997 yang berartisekarang berumur 17 tahun 7 bulan, sesuai dengan Kutipan AktaKelahiran No.

Asli surat penolakan pernikahan Nomor : Kk.11.05.26/PW.01/44/2015,tanggal 24 April 2015 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Sruweng,Kabupaten Kebumen, alat bukti tersebut diberi kode P.4 ;B. Bukti Saksi :1.

mendalilkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Putusan No.067 /Pdt.P/ 2015/PA.Kbmhalaman 6 dari 9 halaman Bahwa pemohon bermaksud akan menikahkan anak pemohon yangbernama Xxxx, umur 17 tahun 7 bulan, dengan seorang perempuan yangbernama Xxxx, umur 17 tahun 11 bulan; Bahwapemohon telah mendaftarkan maksud tersebut ke KUA KecamatanSruweng, Kabupaten Kebumen, dan ternyata kantor urusan agamatersebut tidak bersedia menikahkan anak pemohon sebab belum cukupumur sebagaimana surat penolakan nomor: Kk.11.05.26/PW.01/44

/2015,tanggal 24 April 2015; Bahwa antara anak pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungankeluarga / muhrim dan tidak ada larangan untuk menikah, baik laranganyang disebabkan karena nasab, sesusuan ataupun larangan lainnya, dananak pemohon dan calon istri anak Pemohon sudah melakukan hubunganlayaknya suami isteri, sekarang calon isteri anak pemohon sudah hamil 8bulan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan anak Pemohon, calon isteri anak Pemohon yangtelah

No.35/Pdt.G/2014/PA SlyKabupaten Jeneponto sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.21.13.01/Pw.01/44/2015, tanggal 9 April 2015;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKelurahan Buakana, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar;3.

Nomor 692/Pdt.G/2015/PA MksBahwa,Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar berpikir untuktidak bercerai dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya;Bahwa, perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut,selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatan Penggugat yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;A.Surat:FotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.21.13.01/Pw.01/44/2015,

Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan dalilpada pokoknya bahwa sejak Agustus 2001 keadaan rumah tangga Penggugatmulai tidak harmonis karena berselisih dan bertengkar terus menerus sampaiTergugatnemukul Penggugat sampai bengkak memar badanPenggugat dan = akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalinya, Penggugat telahmegajukan bukti P dan dua orang saksi:Menimbang, bahwaalat bukti P berupa fotokopi surat Duplikat KutipanAkta Nikah NomorKK.21.13.01/Pw.01/44

/2015, tanggal 9 April 2015yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Binamu KabupatenJeneponto yang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat yaitu sebagai suami istri yang sah,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil sertamempunyai kekuatan hukum yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugatsudah dewasa dan sudahdisumpah

Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Oktober 2012, Penggugat denganTergugat telah melangsungkan pernikahan di rumah orangtua Penggugat,yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Padangsidimpuan Utara, sebagaimana bukti berupa DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: Kk.02.20.01/PW.01/44/2015, tertanggal 137Hal. 1 dari 14 hal. Putusan Nomor : 133/Pdt.G/2017/PA.Psp2015, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan;2.

Bukti Surat: Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.02.20.01/PW.01/44/2015, atas nama Penggugat dan Tergugattertanggal 13 Juli 2015, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Padangsidimpuan Utara, KotaPadangsidimpuan, yang telah diberi meterai secukupnya dan telahdinazegelen oleh Kantor Pos serta telah dicocokkan dengan aslinya,oleh Ketua Majelis diberi tanda (bukti P);B. Bukti Saksi:1.

demikian sesuai ketentuan Pasal 154 RBg. danPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangMediasi dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok bagi Penggugatmengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat adalah Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri yang sah, menikah pada hari Minggu tanggal 21 Oktober2012 dan tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan PadangsidimpuanUtara, Kota Padangsidimpuan dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.02.20.01/PW.01/44

/2015 tanggal 13 Juli 2015, namun belum dikaruniaianak, dimana keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan damai, akantetapi sejak satu tahun setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga, penyebabnyaadalah Tergugat tidak mau lagi mengunjungi Penggugat di KecamatanBarumun Tengah, sehingga Penggugat saja yang mengunjungi Tergugat diKelurahan Pintu Padang, padahal sudah ada kesepakan antara Penggugat danTergugat bergantian yang mengunjungi

Putusan Nomor : 133/Pdt.G/2017/PA.Psp Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada hari Minggutanggal 21 Oktober 2012 dan tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Padangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.02.20.01/PW.01/44/2015 tanggal13 Juli 2015, namun belum dikaruniai anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberakibat pisah rumah sejak akhir tahun 2014; Bahwa penyebab

tertanggal 01 September2015 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Kudus Nomor0805/Pdt.G/2015/PA Kds. tanggal 01 September 2015 telah menyampaikan halhal sebagai berikut:Putusan Nomor 0805/Pdt.G/2015/PA Kds.Page of 141Bahwa pada tanggal 24 Juli 1995 Penggugat dan Tergugat melangsungkanperkawinan sesuai tuntunan ajaran agama Islam dan dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gebog, KabupatenKudussebagaimana dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.19.05/Pw.01/44

/2015, tanggal 28 Agustus 2015 pada waktu itu Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kediaman orangtua Penggugat di Kecamatan Gebog, Kabupaten Kudusselama 1 bulan, kemudian pindah dan bertempat dirumah kediaman bersamadi Kecamatan Gebog, Kabupaten Kudus selama 18 tahun 8 bulan;, selamapernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansuami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai anak 1 orang

telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakhadirnya Tergugat tersebut disebabkan sesuatu. halangan yangBahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa dalam pembuktian Penggugat telah mengajukan alat bukti tulis,1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, bermeterai cukup, telah dicocokkan dansesuai aslinya lalu diberitanda P. 1;2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanGebog, Kabupaten Kudus Nomor: Kk.11.19.05/Pw.01/44

/2015 Tanggal28 Agustus 2015, bermeterai cukup, telah dicocok kan dan sesuai aslinyalalu diberitanda P.2;3 Surat Keterangan Ghoib dari Pemerintah Desa Kecamatan Gebog,Kabupaten Kudus, Nomor: 474/293/IX/2015 tanggal 22 September 2015bermeterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai aslinya lalu diberitandaBahwa selain bukti tertulis untuk meneguhkan gugatan tersebut,Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagai berikut : Saksi PertamaSaksi 1, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal

/2015 Tanggal 28Agustus 2015, yang telah dicocokkan dengan aslinya (bukti P.2) terbukti bahwaantara Penggugat dengan Tergugat terikat perkawinan yang sah, maka gugatanPenggugat mempunyai landasan hukum yang kuat dan perkara ini menjadikompetensi absolut Pengadilan Agama Kudus;Menimbang, bahwa karena Tergugat meskipun telah dipanggil denganpatut tidak datang menghadap di persidangan dan pula ternyata tidak hadirnyaTergugat tersebut bukan karena suatu alasan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan

Kkii.21.07/PW.01/44/2015 tertanggal 2 Januari 2015;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat tahun, seteh itu kos di Semarang 5 bulan, kemudian tinggal di rumahorang tua Penggugat 1 tahun, kemudian kos lagi di Semarang tahun, kemudianterakhir tinggal di rumah orang tua Penggugat terakhir tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai akhir tahun 2011;3.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah, Nomor: Kk.21.07/Pw.01/44/2015, tanggal02 Januari 2015 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangawen, KabupatenDemak, Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberitanda P.2;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagaiberikut:1 SAKSI I, umur 70 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Demak;Saksi di persidangan

salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian mana telahmemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelah dihubungkan denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafaktahukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal04 Juli 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Karangawen, Kabupaten Demak sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.21.07/Pw.01/44

/2015 tanggal 02 Januari 2015 ;e Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal belummenetap dan terakhir dirumah orang tua Penggugat sampai akhir tahun 2011, dantelah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa sejak 2010, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan oleh masalah nafkah dan masalah Tergugat sukaminumminuman;e Bahwa akibatnya sejak 2011, hingga sekarang sudah pisahpisahan selama 4 tahun;e Bahwa pihak keluarga dari Penggugat dan

Foto copy Surat Keterangan Nomor 141/44/2015, tertanggal 17 Maret 2015, diberitanda P3 ;Menimbang, bahwa di persidangan pemohon juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :1. Saksi HASBLAS.

pemohon bertempattinggal di Jalan Palapa 1 No. 167 Dusun Pertamina Gp Hagu Teungoh Lhokseumawe,sehingga sudah tepat bagi pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan NegeriLhokseumawe karena tempat tinggal pemohon berada dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Lhokseumawe;Menimbang, bahwa di dalam permohonan pemohon dan di persidangan bahwapemohon bermaksud akan merubah tahun kelahiran pemohon dari tahun 1953 menjaditahun 1938 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 berupa Surat Keterangan Nomor :141/44

/2015, tertanggal 17 Maret 2015, dimana di dalam surat keterangan dari KepalaDesa Hagu Teungoh Kecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe tersebut menyatakanbahwa pemohon lahir tahun 1938 bukan sebagaimana yang tertera pada Kartu TandaPenduduk ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, surat bukti P1 sampai denganP3 serta berdasarkan keterangan pemohon di persidangan, maka Pengadilan Negerimemperoleh faktafakta hukum (feitelijk grond) yang terungkat di persidangan yaitusebagai berikut : Bahwa benar

(Rodlo'ah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 31 tahun danPemohon IT perawan dalam usia 28 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah padaKantor Urusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan PemohonII tidak terdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Batumarmar Kabupaten Pamekasan Nomor:Kk.15.22.11.Pw.01/44

/2015 tanggal 26 Februari 2015 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai,dan tetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan ini untukmengurus akta kelahiran anak ;Bahwa, Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, para Pemohon mohon denganhormat kepada Ketua Pengadilan Agama Pamekasan dan atau Hakim Ketua Majelis yangmemeriksa perkara ini berkenan

470/117/432.512/05/2015yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Ponjanan Barat mengetahui Camat BatumarmarKabupaten Pamekasan, dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.1);Surat Keterangan Penduduk atas nama PEMOHON 2, Nomor : 470/118/432.512/05/2015yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Ponjanan Barat mengetahui Camat BatumarmarKabupaten Pamekasan, dan telah bermaterai cukup, diberi tanda (P.2);Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Batumarmar KabupatenPamekasan, Nomor : Kk.15.22.11.Pw.01/44

/2015 tanggal 26 Februari 2015, diberi tanda(P.3);Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut ;1.SAKSI KE1 PARA PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di KABUPATEN PAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi tetangga paraPemohon;Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakan diKABUPATEN PAMEKASAN

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatiwangi, Kabupaten Majalengka padatanggal 13 Mei 1992 dengan kutipan akta nikah nomor 136/46/V/1992tanggal 13Mei 1992, sesuai duplikat akta nikah nomor Kk.10.10.10/PW.01/44/2015 tanggal 23Oktober 2015dengan status janda cerai dan jejaka;2.

tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalah fotokopiduplikat kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan JatiwangiKabupaten Majalengka, nomor Kk.10.10.10/PW.01/44

/2015 tanggal 23 Oktober 2015(bukti P.1);Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan sebanyak duaorang, yaitu:SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,alamat di KABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa saksi mengaku sebagai saudara sepupu Penggugat dan memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan telah dikaruniai 2orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak pertengahan

Hal tersebut telahtercantum didalam akte Jual Beli no.44/2015 tertanggal 29 Mei 2015 yangdibuat dihadapan PEIZA HUTABARAT, S.H., M. Kn, pejabat pembuat aktetanah di Balige, Kabupaten Toba Samosir;Bahwa beberapa bulan yang lalu, ketika penggugat menyuruh seseoranguntuk menanam jagung di atas tanah tersebut ternyata sudah berdiri satubuah papan pengumuman yang berbunyi: TANAH INI MILIK POMPARANLIBERT LEBANUS SIAHAAN NURSIA BR GULTOM (OP. BINSARSIAHAAN) LUAS 972 (Sembilan Ratus Tujuh Puluh Dua) M?

EKSEPSI PERSONA STAND IN JUDICIO;Bahwa memperhatikan gugatan Penggugat dengan seksama, yang terjadidalam perkara a quo adalah transaksi jual beli antara SOPAR SITORUS(penjual) dengan VICTOR HAMONANGAN PARDEDE (pembeli) atassebidang tanah yang terletak di Desa Lumban Silintong, Kecamatan Balige,Kabupaten Toba Samosir (Sekarang Kabupaten Toba) sebagaimana aktejual beli Nomor: 44/2015 tertanggal 29 Mei 2015;Bahwa tanah yang menjadi objek transaksi jual beli antara SOPARSITORUS dengan VICTOR HAMONANGAN

Maka patut disangkakanbahwa gugatan Penggugat kurang pihak melihat dalildalil gugatanPenggugat yang tidak secara rinci menjelaskan silsilah dari Tergugat.Bahwa selanjutnya Sertipikat Hak Milik No.82/LumbanSilintong/2009 diperoleh Renauli Pardede dari Sopar Sitorus berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 44/2015 tanggal 29 Mei 2015 yang diperbuat olehPeiza Hutabarat, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan PPAT KabupatenToba Samosir dan Sopar Sitorus memperolehnya dari Maruli AdrianSiahaan berdasarkan Akta Jual

Fotokopi Akta Jual Beli Nomor 44/2015 yang dibuat dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Peiza Hutabarat, S.H., M. Kn tanggal 29 Mei2015, yang telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materai yangcukup serta telah dilegalisir dan selanjutnya diberi tanda bukti P3;4.

EKSEPSI PERSONA STAND IN JUDICIOBahwa memperhatikan gugatan Penggugat dengan seksama, yang terjadidalam perkara a quo adalah transaksi jual beli antara SOPAR SITORUS(penjual) dengan VICTOR HAMONANGAN PARDEDE (pembeli) atassebidang tanah yang terletak di Desa Lumban Silintong, Kecamatan Balige,Kabupaten Toba Samosir (Sekarang Kabupaten Toba) sebagaimana aktejual beli Nomor: 44/2015 tertanggal 29 Mei 2015;Bahwa tanah yang menjadi objek transaksi jual beli antara SOPARSITORUS dengan VICTOR HAMONANGAN