44/PDT/2016/PT KPG

/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 128 K/PDT/2017 dan obyek sengketa dalam perkaraatau putusan Nomor 48/Pdt.G/2015/ PN.Olm Jo putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 44/PDT/2016/ PT.Kpg Jo putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 128 K/PDT/2017 masih dalam pemeriksaan di MahkamahAgung Republik Indonesia dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali yang diajukanoleh para Penggugat dalam perkara aquo dan para Penggugat sebagai paraTergugat dalam Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm

Jo putusan Pengadilan TinggiKupang No 44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia No 128 K/PDT/2017 oleh karena itu seharusnya perkara aquo belumbisa diajukan ke Pengadilan Negeri Oelamasi karena permohonan peninjauankembali masih dalam pemeriksaan di Mahkamah Agung.Bahwa oleh karena obyek sengketa dalam perkara atau putusan Nomor48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor128 K/PDT/2017 adalah

Putusan Nomor 37/PDT/2020/PT.KPG13.14.15.ditolak karena tanah obyek sengketa adalah milik Tergugat bukan milik paraPenggugat oleh karena itu dalil para Penggugat tersebut harus ditolak karenaTergugat dan Tergugat Ill bersama para turut Tergugat tidak melakukanperbuatan melawan hukum, apalagi Tergugat Ill yang di MENANGKAN dalamperkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 128 K/PDT/2017 dan para Penggugat

sebagai para Tergugat dalamperkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor 44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 128 K/PDT/2017 berada pada pihak yang KALAH karena tidak bisamembuktikan kepemilikan tanah obyek sengketa.Bahwa dalil gugatan para Penggugat point 20 pada pokoknya bahwa surat jual belliantara Tergugat dengan Tergugat Ill sebagai dasar untuk menggugat paraPenggugat sebagai para Tergugat dalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olmsehingga

Jo putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 128 K/PDT/2017.Bahwa dalil gugatan para Penggugat point 21 pada tentang kerugian materil yangdiderita oleh para Penggugat adalah tidak benar dan harus ditolak karenawalaupun Tergugat Ill sebagai PEMENANG dalam perkara Nomor48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor128 K/PDT/2017 namun sampai dengan saat

Bahwa terhadap obyek sengketa dalam perkara ini sama denganobyek sengketa dalam perkara atau putusan Nomor 48/Pdt.G/2015/PN OlmJo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 44/PDT/2016/PT Kpg Joputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 128 K/PDT/2017 danobyek sengketa dalam perkara atau putusan Nomor 48/Pdt.G/2015/ PN.OlmJo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 44/PDT/2016/ PT.Kpg Joputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 128 K/PDT/2017masih dalam pemeriksaan di Mahkamah Agung Republik

Bahwa dalil gugatan para Penggugat dalam perkara aquo samadengan dalil jawaban para Penggugat sebagai para Tergugat dalam perkaraatau putusan Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Jo putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor 44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah AgungHalaman 10 dari 42 Putusan Perdata Nomor 22/Pdt.G/2019/PN OlmRepublik Indonesia Nomor 128 K/PDT/2017 oleh karena itu gugatan paraPenggugat dalam perkara aquo adalah Nebis in idem.4.

/PDT/2016/PT Kpg Jo putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 128 K/PDT/2017 berada pada pihak yang KALAH karenatidak bisa membuktikan kepemilikan tanah obyek sengketa.9.

Bahwa dalil para Penggugat tersebuttidak benar dan harus ditolak karena tanah obyek sengketa adalah milikTergugat bukan milik para Penggugat oleh karena itu dalil para Penggugattersebut harus ditolak karena Tergugat dan Tergugat III bersama para turutTergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum, apalagi Tergugat IIIyang di MENANGKAN dalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PN Olm Joputusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 44/PDT/2016/PT Kpg Jo putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 128 K/PDT/2017

dan paraPenggugat sebagai para Tergugat dalam perkara Nomor 48/Pdt.G/2015/PNOlm Jo putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor 44/PDT/2016/PT Kpg Joputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 128 K/PDT/2017berada pada pihak yang KALAH karena tidak bisa membuktikan kepemilikantanah obyek sengketa.13.

Membebani Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara aquo secara tanggung renteng sebesar Rp 5.001.000,00(lima juta seribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh PengadilanTinggi Kupang dengan Putusan Nomor 44/PDT/2016/PT KPG., tanggal 30 Juni2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Tergugat/Para Pembanding , padatanggal 4Agustus 2016, kemudianterhadapnya

yang berbunyi Dalam Hal PengadilanMengabulkan gugatan untuk sebagian dalam amar putusan harus jugamencantumkan bahwa Pengadilan menolak gugatan untuk selebihnyanamun anehnya dalam amar putusan perkara a quo hanya menyatakanpada poin 1 bahwa Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian, namuntidak ada amar yang menyatakan bahwa menolak gugatan untukselebihnya untuk itu putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor48/Pdt.G/2015/PN OLM., tanggal 15 Desember 2015, juncto PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 44

/PDT/2016/PT KPG., t anggal 30Juni 2016 haruslah dibatalkan;Bahwa Pengadilan Tingggi Kupang telah salah menerapkan hukumpembuktian dimana dalam Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor44/PDT/2016/PT KPG.

Oelamasi dan Pengadilan Tinggi Kupang(Judex Facti ) telah keliru dalam menerapkan hukum Acara, dimanasesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 698 K/Sip/1969tangggal 8 Desember 1970 amar yang berbunyi Mengabulkansebagian atau seluruh gugatan saja tanpa merinci halhal apa sajayang dikabulkan itu (suatu keharusan dalam suatu diktum) tidak dapatdibenarkan untuk itu putusan Pengadilan Negeri Oelamasi Nomor48/Pdt.G/2015/PN OLM., tanggal 15 Desember 2015, juncto PutusanPengadilan Tinggi Kupang Nomor 44

/PDT/2016/PT KPG., t anggal 30Juni 2016 haruslah dibatalkan;6.

Putusan Pengadilan TinggiKupang Nomor:44/PDT/2016/PT. KPG Tanggal 30 Juni 2016,Jo. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 128 K / Pdt / 2017 tidakdapat digunakan sebagai alat bukti dalam perkara terhadap tanah milikPara Penggugat;25.

Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor : 44 / PDT / 2016 / PT. KPG Tanggal 30 Juni 2016, Jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 128 K/Pdt/ 2017 denganmenggunakan sebagai bukti surat (P.9) Surat Jual Beli tanah antaraTergugat II dengan Tergugat III tanggal 21 Juni 2008 yang tidak sahadalah merupakan perbuatan melawan hukum,6. Menyatakan batal atau tidak sah serta tidak memilikinilaipembuktian Surat Jual Beli tanah antara Tergugat II dan Tergugat IIItanggal 21 Juni 2008,7.

Putusan Pengadilan Tinggi KupangNomor : 44 / PDT / 2016 / PT. KPG Tanggal 30 Juni 2016, Jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 128 K/ Pdt/ 2017 denganmenggunakan sebagai bukti surat (P.9) Surat Jual Beli tanah antaraTergugat Il dengan Tergugat III tanggal 21 Juni 2008 yang tidak sahadalah merupakan perbuatan melawan hukum,6.